gelir tablosunda yer alan bilgilerin gerçeğe aykırı olmadığı,Kurul kararında da belirtildiği üzere devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine ilişkin hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı
| toplantı No | : 2018/054 |
| Gündem No | : 35 |
| Karar Tarihi | : 04.10.2018 |
| Karar No | : 2018/UY.II-1803 |
| BAŞVURU SAHİBİ:
MEP Gayrimenkul İnşaat A.Ş. – Rapa İnşaat Ltd. Şti. – Erdal Pamukçi İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2018/184399 İhale Kayıt Numaralı “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 25.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak MEP Gayrimenkul İnşaat A.Ş. – Rapa İnşaat Ltd. Şti. – Erdal Pamukçi İş Ortaklığı’nın 27.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2018 tarih ve 42806sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1330 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ortak Girişimin pilot ortağı MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin %52 hissedarı olan Eray Aktay’ın istifa etmeden önce Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nde mühendis olarak görev yaptığı, şikayete konu ihalenin ise yapılan yetki devri ile farklı bir tüzel kişilik olan Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirildiği, ihale konusu işe ilişkin Sağlık Bakanlığı’nın yapmış olduğu yetki devrinin ve ihale komisyonunda İl Sağlık Müdürlüğü personelinin de bulunuyor olmasının hiçbir hukuki anlamının olmadığı, Eray Aktay’ın ayrılmış olduğu idare ile ihaleyi yapan idare arasında herhangi bir hukuki bağın bulunmadığı, 2531 sayılı Kanun düzenlemesinin yasaklayıcı ve sınırlandırıcı nitelikte bir hüküm olduğu, bu tür hükümlerin yaptırım niteliğindeki hükümlerle ortak hukuki rejim içinde değerlendirmesi ve yorumlanması gerektiği, buna göre her türlü yaptırım hükmü veya sınırlandırıcı ve yasaklayıcı hükümlerin dar kapsamda yorumlanması gerektiği,
2) Pilot ortak tarafından gelir tablosunun teklif dosyası ile birlikte sunulduğu, mevzuata uygun olarak sunulan ve gerçekliği konusunda tereddüt oluşturmayan gelir tablosunun EKAP’tan veya başka bir kurumdan teyit edilmesine gerek olmadığı, böyle bir teyit yapılma ihtiyacı oluşsa dahi bu teyit işleminin EKAP’tan değil Maliye Bakanlığı kayıtlarından ya da isteklinin kayıtlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden yapılması gerektiği, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan gelir tablolarının esas alınmayarak EKAP kayıtlarının esas alınmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, ayrıca ihale komisyonu tarafından EKAP kayıtlarının neden esas alındığına ilişkin herhangi bir hukuki gerekçe gösterilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde yapılan “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi” yapım işine ilişkin ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 20.07.2018 onay tarihli ihale komisyonu kararında 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Güçtaş Gıda Hayv. Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ota İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. – Rapa İnş. Ltd. Şti. – Erdal Pamukçi Ortak Girişimi’nin 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık bulunması ve sunmuş oldukları cironun yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Uluyıl İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. – Aktay İnş. Nak. Elek. Petrol San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin belirlendiği tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir. … b) İş Yönetme Belgesi; 1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’in 17.7.3’üncü maddesinde “…2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır. Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı” doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir. Ancak, 6359 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliği sonucunda, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun sebebiyle ihaleye katılamayacak olanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, 2531 sayılı Kanundan doğan yasaklamanın sürmesi sebebiyle, bu durumda olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları mümkün bulunmadığından 2531 sayılı Kanun kapsamında bulunan aday veya istekli durumunda olanların, 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olması halinde, bu durumda olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dâhil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’nci maddesinde İdarenin adının “Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü” olduğu, “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ise ihale konusu işin adının “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yer alan Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü ile Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde, Sağlık Bakanlığı’nca hazırlanan 6 aylık eylem kapsamında bulunana 2017 yılı yatırım programındaki 1. basamak sağlık tesisi ve hizmet binaları yatırımlarının hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesini ve hizmete açılmasını teminen Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve Müsteşarlık makamınca “Yetki Devri Düzenlemesi” yer aldığı, 1. basamak sağlık yatırımlarının il marifetiyle yaptırılmasına ilişkin proje revize ve özel tip proje ödeneği dahil Gayrimenkul Sermaye Üretim Giderleri-Yapı Tesis (06.05) tertibinden Sağlık Bakanlığı’nca karşılanacağının belirtildiği, söz konusu yazışmalar çerçevesinde Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü’nün Osmaniye İl Özel İdaresine göndermiş olduğu yazıda “Merkez Sağlık Kompleksi İdari Hizmet Binası” proje hizmetlerinin Sağlık Bakanlığı talimatları doğrultusunda işin çabuklaştırılması amacıyla İl Özel İdaresi uhdesinde bulunan İl Sağlık Müdürlüğü hesabındaki Gayrimenkul Sermaye Üretim Giderleri (06.05) kalemindeki ödenekten yapılmasının talep edildiği görülmüştür.
Anılan bu talep doğrultusunda Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından 2017/449649 ihale kayıt numaralı “Osmaniye Merkez Sağlık Kompleksi İdari Hizmet Binası ve Merkez Sağlıklı Yaşam Merkezi + TSM + L2 Tipi Halk Sağlığı Laboratuvarı + Verem Savaş + KETEM + 112 ASHİ Binaları Uygulama Projeleri ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması İşi” ihalesi yapılmış ve bahse konu uygulama projeleri ve ihale dokümanları Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.03.2018 tarihli ve 93 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’ne onay için gönderildiği, Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün 06.03.2018 tarihli ve 357 sayılı cevabi yazısıyla bahse konu “Merkez Sağlık Kompleksi İdari Hizmet Binası” yapım işlerine esas projelerin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü Etüt Proje ve Emlak Daire Başkanı tarafından onaylandığı görülmüştür. İtirazen şikâyete konu ihalede, başvuru sahibi MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. – Rapa İnş. Ltd. Şti. – Erdal Pamukçi İş Ortaklığının pilot ortağı MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin %52 hissedarı olan Eray Aktay tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.04.2017 tarih ve 33883-Y-KD-8-1 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye göre anılan şahsın “Isparta Şehir Hastanesi Yapım İşleri İle Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi” işinde “Kontrol Amiri” olarak 03.12.2014-17.03.2017 tarihleri arasında görev yaptığı anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihaleyi yapan idare olan Osmaniye İl Özel İdaresi tarafından 13.06.2018 tarihli ve 5331 sayılı yazı ile Eray Aktay’ın Sağlık Bakanlığı bünyesinde halen çalışıp çalışmadığı, çalışmıyor ise hangi tarihler arasında ve hangi birimlerde ne tür görevlerde çalıştığına dair bilgi ve belgelerin Osmaniye Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nden istenildiği, ilgili yazıya cevaben gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde Eray Aktay’ın 12.08.2013 tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nde Makine Mühendisi olarak göreve başladığı ve 02.03.2018 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin %52 hissedarı olan Eray Aktay’ın 02.03.2018 tarihinde Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ederek ayrıldığı anlaşılmış olup, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın yukarıda yer verilen mevzuat gereği 02.03.2021 tarihine kadar istifa ederek ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak başvuruya konu ihaleyi yapan idare Osmaniye İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü ile Eray Aktay’ın ise istifa ederek ayrıldığı Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün farklı idareler olduğu görülmüştür. Ayrıca söz konusu ihaleye ilişkin projelerin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce onaylanması 2531 sayılı Kanun’un uygulanması bağlamında aynı idare olarak görülmesine imkân vermemektedir.
Sonuç olarak, uyuşmazlığa konu olan iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile ihaleyi yapan idarenin farklı idareler olmasından dolayı söz konusu ihalede Eray Aktay’a ait iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olmadığı anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesini kullanan iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İHALEYE KATILAMAYACAK OLANLAR
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu, b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır. (2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. (3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması, … gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir. (4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … (7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. … (9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır. (10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. (11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. … (14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir; a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu, b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar. İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,
19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında “…Açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine, 2-Bilanço ve ciro değerlerine ilişkin olarak, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço değerleri ve gelir tablosunun yeterlik şartını sağlamaması halinde, bu yıldan daha önceki yıllara ait bilanço ve gelir tablolarının sunulmasında, tasfiyesiz sona eren şirket/şirketler ve işletmelere ait bu önceki yıllara ait bilanço ve ciro değerlerinin de mevcut şirketin söz konusu yıllara ait bilanço ve ciro değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceğine …” ifadeleri yer almaktadır.
MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. – Rapa İnş. Ltd. Şti. – Erdal Pamukçi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortak MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş.nin ortaklık oranının %34 olduğu, özel ortak Rapa İnş. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının ise %33 olduğu, diğer özel ortak Erdal Pamukçi’nin de ortaklık oranının %33 olduğu, iş ortaklığının ortakları tarafından iş hacmini gösteren belgeler olarak gelir tablolarının sunulduğu tespit edilmiştir.
Teklif dosyası kapsamında MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. tarafından meslek mensubunca şahsi kaşe ve TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış olduğu anlaşılan gelir tablosu sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgede yer alan mali verilerin 2017 yılına ait olduğu, toplam cironun 50.514.255,00 TL olduğu, söz konusu ortak tarafından sunulan gelir tablosunun ihale dokümanında iş hacmine ilişkin istenen kriterleri iş ortaklığındaki hissesi oranında karşıladığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından anılan isteklinin gelir tablosuna yönelik olarak EKAP üzerinden 16.07.2018 ve 20.07.2018 (2 defa) tarihlerinde sorgulama yapıldığı görülmüştür. İdarece EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu 2017 yılına ait gelir tablosundaki net satışlar (ciro) tutarının “0 TL” olduğu, daha açık anlatımla teklif dosyasındaki gelir tablosunda yer alan net satışlar (ciro) verisiyle EKAP’tan sorgulanan gelir tablosundaki net satışlar (ciro) verisinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
Kurum tarafından söz konusu uyumsuzluğun neden kaynaklanmış olabileceğine ilişkin isteklinin kayıtlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne gönderilen 11.09.2018 tarihli ve 23196 sayılı yazıda “1) MEP Gayrimenkul İnşaat Anonim Şirketi’nin 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ait tarafınıza sunulan gelir tablosunun gönderilmesi, düzeltme beyannamesi varsa bunların da ayrıca gönderilmesi,
Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 14.09.2018 tarihli ve 367398 sayılı yazıda “Ödevli kurum 7370513418 vergi kimlik numarası ile Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş. unvanı ile Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi iken 23.05.2018 tarihli ve 571246 sayılı dilekçesi ile dairemize müracaat ederek işyeri adresini dairemiz faaliyet alanında Durali Alıç Mah. Sultan Fatih Cad. 30/46 Mamak/ANKARA adresine taşıdığını beyan etmiş ancak dairemizce söz konusu adreste yapılan yoklamada bulunmaması nedeniyle mükellefiyeti açılamamıştır. Mükellefin 18.07.2018 tarihli ve 1000066 sayılı dilekçesi ile tekrar müracaatı ve ekinde bulunan adres değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi’ne istinaden 20.07.2018 tarihinde yapılan yoklama ile adresinde bulunduğu tespit edilerek 22.02.2018 tarihi itibariyle dairemize mükellefiyeti tespit edilmiştir. Ödevli kurumun dairemize ibraz ettiği belgelerin tetkikinde 27.04.2018 tarihli ve 9567 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin OOG İnşaat A.Ş.yi devraldığı ve unvanını MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. İlgili yazınızda bahsi geçen huşularla ilgili olarak yapılan tespitler aşağıda yer almaktadır. 1- Ödevli kurumun dairemizdeki mükellefiyetinin 20.07.2018 tarihinde geriye dönük olarak 22.02.2018 tarihi itibariyle açılması nedeniyle dairemize 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosu verilmediği ancak 7370513418 vergi kimlik numarası ile 28.04.2018 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosu verildiği tespit edilmiştir. 2- MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. teklifi kapsamında sunmuş olduğu gelir tablosunun 64440388165 vergi kimlik numaralı OOG İnşaat A.Ş.nin Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosu ile 7370513418 vergi kimlik numarası ile Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosunda yer alan bilgilerin birleştirilmesi sonucu oluşan bilgileri içerdiği anlaşılmış olup EKAP üzerinden yapılan sorgulamada elde edilen gelir tablosunda yer alan bilgilerin 7370513418 vergi kimlik numarası ile 28.04.2018 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ve gelir tablosu olduğu anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.
İhaleye teklif veren istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulan belgelerde tereddüt duyulması halinde idarece gerekli araştırmanın yapılabileceği, söz konusu durumda idarece bu araştırmanın EKAP üzerinden gerçekleştirildiği, EKAP üzerinden yapılan araştırma neticesinde de sunulan gelir tablosunu doğrulayıcı bilgiye ulaşılamadığı, Kurum tarafından isteklinin kayıtlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucu gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde, 27.04.2018 tarihli ve 9567 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde (ihale ilan tarihinden 1 gün sonra) Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin OOG İnşaat A.Ş.yi devraldığı ve ticaret unvanını MEP Gayrimenkul A.Ş. olarak değiştirdiğinin tescil edildiği, başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu gelir tablosunun birleşen iki şirketin 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinde yer alan bilgilerin birleştirilmesi ile oluşturulduğu, (OOG İnşaat A.Ş.nin 2017 yılına ait net satışlar tutarı: 50.514.255,00 TL, Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin 2017 yılına ait net satış tutarı: 0 TL) idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamada yer alan bilgilerin ise Sages Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.04.2018 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 01.01.2017-31.12.2017 dönemine ilişkin gelir tablosunda yer alan bilgilerin gerçeğe aykırı olmadığı, 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında da belirtildiği üzere devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine ilişkin hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. GELİR TABLOSU
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, MEP Gayrimenkul İnş. A.Ş. – Rapa İnş. Ltd. Şti. – Erdal Pamukçi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|