idarenin internet sayfasında yayınlanan ve her zaman ulaşılabilmesi mümkün olan tarifeye ilişkin belge sunmamasının, aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeple geçersiz sayılmasını gerektirmeyeceği

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. – Karahanlar Hizmet Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 10.12.2010 tarih ve 51686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusu  hakkında alınan 03.01.2011 tarih ve 2011/UH.III-2 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

Deha Grup Gıda Tem. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından 07.04.2011 tarih ve E:2011/247 sayılı karar ile;

“…….

İstanbul, Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan veyaklaşık maliyeti 1.631.445,12 TL olarak belirlenen “2011 Yılı 102 Elemanlı Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine beş firmanın geçerli teklif verdiği, yaklaşık maliyet ve teklif fiyata dahil masraflar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, üç isteklinin teklifleri aşırı düşük kabul edilerek teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklamada bulunmalarının istenildiği, Bucak Temizlik Yemek ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin süresi içinde açıklamada bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması ve sundukları belgeler uygun bulunan davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan  en  avantajlı birinci teklif, Karahan Group İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. & Karahanlar Hizmet Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, davacı şirketçe aşırı düşük teklif açıklamasında, yol, resmi tatil günlerine ilişkin çalışma ücreti ve % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetinin 1.306.288,98 TL olarak gösterildiği, işçilik hesaplama modülünde yol giderine ilişkin olarak İETT (İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü)’nin 30 Ekim 2010 tarihinden önce yürürlükteki Aylık Mavi Kart Tarifesi olan 110,00 TL’nin KDV hariç tutan olan 93,22 TL esas alınarak hesaplama yapıldığı, giyim gideri ile temizlik malzeme ve ekipmanlarına ilişkin olarak SMMM tasdikli proforma faturaların sunulduğu, davacı şirketin açıklamaları yeterli bulunarak 26.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en avantajlı teklifi sunan davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklifi sunan Karahan Group İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. & Karahanlar Hizmet Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, davacı şirketin aşırı düşük teklif sorgulamasına karşı yaptığı açıklamaların yeterli olmadığı gibi söz konusu şirketin asgari zorunlu giderleri bile karşılamayacağından bahisle yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine, yaptığı itirazen şikayet başvurusuna istinaden yapılan değerlendirme sonucunda, Kamu İhale Kurulu’nun 03.01.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2 sayılı kararı ile, İETT’nin resmi internet sitesinde (www.iett.gov.tr) yayımlanan 30 Ekim 2010 tarihinden itibaren geçerli Toplu Taşıma Ücret Tarifesine göre ihale tarihi itibariyle de geçerli Aylık Mavi Kart Bedelinin KDV dahil 120,00 TL olduğu, bunun KDV hariç tutarının ise 101,69 TL’ye tekabül ettiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise 30 Ekim 2010 tarihinden önceki tarifedeki yol bedelinin teklife esas alındığı ve bu bedeli tevsik eden herhangi bir belge veya açıklama sunulmadığı görüldüğünden, teklifte yer alan yol bedelinin resmi tarifenin altında olması ve bu hususa ilişkin açıklama da bulunmaması nedeniyle; davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, başvuru sahibinin teklif açıklamasında ise yol gideri için İETTnin 30 Ekim 2010 tarihinden itibaren geçerli Mavi Kart bedelinin KDV hariç tutarı olan 101,69 TL teklif edildiği (KDV dahil 120,00 TL) ve bu gideri tevsik için https://www.ihaledanismani.comden alınan internet çıktısının sunulduğu, dolayısıyla, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğundan, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması ve ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği’nde, isteklilerin tekliflerinde, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ileihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterli görülmüş, 25.10.2010 tarihinde ilan edilen ve 22.11.2010 tarihinde yapılan ihaleye katılan davacı şirket tarafından sunulan teklifte de. yol gideri için İETT’nin 30 Ekim 2010 tarihinden önce geçerli olan Mavi Kart bedelinin KDV hariç tutarı olan 93,22 TL’nin esas alındığı görülmüştür. Dolayısıyla davacı şirketin ihale ilanı ile ihale tarihi arasında geçerli bir tarife dayanak alınarak teklif sunulduğu açıktır.

Bununla birlikte davacı şirket tarafından bu tarifeyi tevsik için herhangi bir belge sunulmadığı, ikinci en avantajlı teklifi sunan ortak girişim tarafından ise, yol giderini tevsik için www.iett.gov.trden alınan internet çıktısının sunulduğu, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alınmış ise de, söz konusu tarifeye İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde her zaman ulaşılabileceği, kaldı ki ihaleyi yapan idare tarafından yaklaşık maliyet belirlenirken 23.8.2010 tarihli yazı ile, adı geçen idareden aylık abonman   fiyatının  istenildiği  ve  alınan  cevaba  göre yaklaşık   maliyet    belirlendiği, dolayısıyla idarenin bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı gibi, söz konusu tarifeye ulaşılması her zaman mümkün olduğundan bu hususu tevsik eden bir belgenin sunulmamasının, davacının teklifini geçersiz kılacak bir eksiklik olmadığı, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; ihale ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan bir tarifeyi dayanak alarak teklif sunan davacı şirketin, ilgili idarenin internet sayfasında yayınlanan ve her zaman ulaşılabilmesi mümkün olan tarifeye ilişkin belge sunmamasının, aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeple geçersiz sayılmasını gerektirmeyeceği dikkate alındığında, davacı şirketin teklifine ilişkin açıklamaları yeterli olarak kabul edilerek ihale üzerinde bırakılması ve itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerekirken, aksi yöndeki Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği”gerekçeleri ile   “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 07.06.2011tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 03.01.2011 tarih ve 2011/UH.III-2 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.