İhale Haberleri

Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmadığı gerekçesi ile ihale komisyonunca ihalenin iptal edilmesi

13.01.2010 00:00:00

Karar Tarihi : 30.11.2004
Karar No : 2004/UY.Z-1700
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yelka İnşaat Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.,
Tuna Cad. No:26/10 Kızılay/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Köy Hizmetleri Ankara İl Müdürlüğü,
Turgut Özal Bulvarı İskitler/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2004/86874 İhale Kayıt Numaralı "2. Grup Bala/Bld.İm.Sn.-Yayla Mah.-Yaylaözü-Sofular Köyyolu 2004-2005 Yılları Sari İhaleli Sanat Yapısı, Alttemel, Temel, 1.Kat Asfalt Sathi Kaplama ve Trafik İşaretleri Yapımı" İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
17.11.2004 tarih ve 06.03.87.0120/2004-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Köy Hizmetleri Ankara İl Müdürlüğü’nce 09.08.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2. Grup Bala/Bld.İm.Sn.-Yayla Mah.-Yaylaözü-Sofular Köyyolu 2004-2005 Yılları Sari İhaleli Sanat Yapısı, Alttemel, Temel, 1.Kat Asfalt Sathi Kaplama ve Trafik İşaretleri Yapımı ihalesine ilişkin olarak Yelka İnşaat Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.’nin 15.10.2004 tarihinde yaptığı başvurunun, İdarenin 18.10.2004 tarihli yazısı ile uygun bulunmaması üzerine, başvuru sahibinin 22.10.2004 tarih ve 63189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2004 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihaleye katıldıkları, ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı, ihaleye katılan ancak evrak yetersizliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan bazı firmaların idareye başvuruda bulunması üzerine karayollarından bir, Bayındırlık il müdürlüğünden iki kişi olmak üzere 3 kişiden oluşan inceleme komisyonu tarafından düzenlenen raporda ihalenin usule uygun icra edildiğinin belirtildiği, ihale komisyonu tarafından da bu rapor doğrultusunda itirazların yersiz olduğuna ve ihalenin usule uygun icra edildiğine karar verildiği, Ankara Vali Yardımcısı ve Köy Hizmetleri İl Müdürünün kararın gözden geçirilmesi konusunda dosyayı yeniden ihale komisyonuna gönderdiği, ancak komisyonun eski kararında ısrar ettiği,
Bunun üzerine Köy Hizmetlerinden Sorumlu Vali Yardımcısı, Köy Hizmetleri İl Müdürü ve Köy Hizmetleri Şube Müdürü tarafından ihale komisyonunun almış olduğu ihale kararının iptal edildiği, bu hususun 13.10.2004 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, 15.10.2004 tarihinde idareden iptal sebeplerinin gözden geçirilmesinin ve bu sebepler hakkında firmalarına ayrıntılı bilgi verilmesinin istenildiği, ancak idare tarafından verilen cevapta herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, ihalenin hangi gerekçe ile iptal edildiğinin bilinmediği,
İhalenin iptal edilmesi için idareye başvuruda bulunan firmanın evraklarının yetersiz olduğu ancak ihaleye katılması bile mümkün olmayan bir firmanın yaptığı başvuru esas alınarak il müdürü ve vali yardımcısı tarafından ihalenin iptal edilmesinin ihale hukukuna aykırı olduğu,
2) İdare tarafından ihalenin iptal kararının bildiriminde KİK standart forma uyulmadığı, kararın bildiriminden itibaren 5 gün içinde firmaları tarafından başvuruda bulunulmasına rağmen iptal gerekçelerinin açıklanmadığı, bu haliyle de hem iptal kararının bildirilmesi hem de iptal kararının gerekçelerinin açıklanması aşamasında iki ayrı hukuka aykırı tavır sergilendiği, bu hususun dahi iptal işleminin ortadan kaldırılmasına yeterli olduğu,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin ihalenin iptal edilmesinin ihale hukukuna aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Söz konusu ihale ile ilgili olarak Ahser Ltd. Şti.ve Güntaş Ltd. Şti.’nin 13.09.2004 tarihinde İdareye şikayet başvurusu üzerine, Valilik Makamının 14.09.2004 tarih ve 7683 sayılı Olur’u ile Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nden bir kişi, Bayındırlık İl Müdürlüğü’nden iki kişi olmak üzere toplam üç kişiden oluşan heyet, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 12 nci maddesine göre raportör olarak görevlendirilmiş olup, 9 (dokuz) grup ihaleden şikayete konu ihale ve diğer 7 (yedi) ihaleye karşı yapılan şikayet başvurularını incelemiştir.
30.09.2004 tarihli İnceleme Raporunda;
Anılan ihaleye katılan Ahser Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda ihale ilanının 4.1.1 maddesinde istenen tebligat adres beyanının olmadığı, makine ve ekipmana ilişkin olarak verilen taahhütnamenin kaşesiz ve imzasız olduğu, ihale ilanının 4.3.3 maddesinde "makine ve ekipmanın kiralanmaları halinde noter tasdikli mukavele, ekinde fatura ve ruhsatların aslı verilecektir" denilmesine rağmen adı geçen istekli tarafından noter tasdikli mukavelenin sunulmadığı, ayrıca ilana göre iş makinelerinin bulundukları yerin adresinin beyan edilmesi gerekirken böyle bir belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle Ahser Ltd. Şti.’nin şikayetinde haksız olduğu, Güntaş Ltd. Şti.’nin ihale ilanının 4.1.9 maddesi ile İdari Şartnamenin 7.1. maddesi (o) bendinde istenilen tüzel kişiliklerdeki ortaklık ve/veya hisseleri için verilecek beyannamenin (KİK027.3/Y) sunduğu teklif dosyasında mevcut olduğu, bu beyanname ile firmanın aynı zamanda Ak-Yol Ltd. Şti.’nin p hissesine sahip olduğunun beyan edildiği, Güntaş Ltd. Şti.’nin mevcut ortaklarının şirketteki hisse durumunun teklif dosyası ile birlikte verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde görüldüğü, bu ortaklığın tekrar beyan edilmesine gerek olmadığı, KİK.027.3/Y belgesi ile isteklinin başka şirketlerdeki ortaklığının bilinmesi amaçlandığından verilen belgenin usulüne uygun olduğunun tespit edildiği ve isteklinin şikayetinde haklı olduğu belirtilmiştir.
Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 04.10.2004 tarih ve 8382 sayılı yazısı ile raporun bir örneğinin Valiliğe sunulduğu, diğer bir örneğinin ise aynı tarih ve 8383 sayılı yazı ile İhale Komisyonuna gönderildiği, Komisyona gönderilen kapak yazısında; "İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesi (a) bendi gereğince isteklilerin tekliflerinin alındığından itibaren verilen kararların iptali ile yapılan 9 adet ihalenin yeniden incelenmesinin yapılması ve ihale sürecinin devam ettirilmesi aynı komisyonlar tarafından yapılarak sonuçlandırılacaktır." hususunun bulunduğu anlaşılmıştır.
İhale Komisyonunca Müdürlük Makamına yazılan 08.10.2004 tarih ve 2 sayılı yazıda; 02.09.2004 tarihinde verilen kesinleşen ihale kararında değişiklik yapılmamasına karar verildiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine İl Müdürlüğünün 11.10.2004 tarih ve 8636 sayılı "kamu yararı göz önünde bulundurularak ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci maddesinin (a) bendine göre düzeltme yapılması imkanı kalmadığından, aynı Yönetmeliğin 15 inci maddesinin (b) bendi gereğince, ihale sürecinin devam etmesine engel teşkil etmesi ve düzeltici işlemler ile giderilemeyeceği tespit edildiğinden, 9 (dokuz) adet ihalenin iptali" yönündeki yazısı üzerine Valilik Makamının aynı tarihli Olurları ile ihalenin iptal edildiği, iptal kararının bütün isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibinin iptal kararının tebliğinden sonra 15.10.2004 tarihinde İdareye başvurduğu ve İdarenin 18.10.2004 tarih ve 8997 sayılı yazı ile ihalenin, ihale yetkilisince iptal edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, Güntaş Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde ortaklık/hisse beyanını sunduğu, ancak bu belgenin sadece anılan şirketin başka bir şirketteki hissesine ilişkin olduğu, anılan şirketin ortaklarının başka bir şirkette hisseleri olup olmadığının bu belgeden anlaşılamadığı, ancak bu eksikliğin belge eksikliği değil, bilgi eksikliği olduğu ve bu eksikliğin tamamlatılmaması hususunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci ve 2004 Yılı Kamu İhale Tebliğinin "Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi" başlıklı XI inci bölümünün "İdarelerce Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması" başlıklı alt bölümünde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, "İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.
Anılan maddeye göre, ihale yetkilisi önüne gelen ihale komisyonu kararlarını onaylamak veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal etme yetkisini haizdir.
Buna göre, ihale komisyonunca anılan eksiklik bilgi eksikliği olarak görülüp, söz konusu belge tamamlatılmadan ihalenin sonuçlandırılmasına katılmayan ihale yetkilisince, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
İdarenin ihaleyi iptal gerekçesi açıkça mevzuata aykırı olduğundan, iptali öngören söz konusu idari işlemin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle "şikayetin uygun bulunmadığı" yönündeki karar ve gerekçesine katılmıyoruz.

Muzaffer EREN
Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi

İsteklilere teklif dosyasında eksik olan belgelerin tamamlatıp tamamlattırılmadığı

13.01.2010 00:00:00

Karar Tarihi : 02.03.2004
Karar No : 2004/UK.Z-258
Toplantıya Katılan Üyeler:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:
Temur Petrol-Hacı Temur
Değirmenbaşı Mahallesi No: 1 Keban-ELAZIĞ
İhaleyi yapan idare:
EÜAŞ Genel Müdürlüğü - ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
29.01.2004/7149
Başvuruya konu ihale:
600 ton özel kalorifer yakıtı alımı
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
26.02.2004 Tarih 07.0102/ 2004-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Elektirik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünce Keban ve Özlüce Hidroelektrik Santrallerinin ihtiyacı için 07.11.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 600 ton kalorifer yakıtı alınması ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan Temur Petrol tarafından 30.12.2003 tarihinde idareye yapılan başvurunun 19.01.2004 tarihli kararla reddi üzerine, 29.01.2004 tarih ve 7149 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
Başvuruya ilişkin olarak 06.02.2004 tarihli Daire Başkanlığı onayı ile esas incelemeye geçildiği ve ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;
4734 sayılı kanunun 56 ıncı maddesi (a) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesi gerekmekte ise de usulüne uygun olarak yapılan bir sözleşme ile ihale süreci tamamlandığından ihale sürecinde bulunan mevzuata aykırılıkların incelenmesi ve/veya soruşturulması için idarenin bağlı bulunduğu bakanlığa bildirilmesine karar verilmesinin uygun olacağı,
hususlarına yer verilmiştir.
Karar :
26.02.2004 tarih 07.0102/2003-2E sayılı Esas İnceleme Raporu ile ihale dosyası incelendi:
Temur Petrol-Hacı Temur’un Kurum kayıtlarına intikal eden başvuru dilekçesinde; ihalede istenilen belgelerin tam olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, istenilen belgeleri tam olarak idareye sundukları, ihale üzerinde kalan firmaya göre daha düşük teklif verdikleri, ihale dışı bırakılmakla kamunun zarara uğratıldığı, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi (a),(b),(e) ve (g) bendine ilişkin olarak taahhüt verdiğini, ihaleye giren kişilerden eksik belgelerinin tamamlatılmasına rağmen kendisinden eksik belgelerin istenmediği belirtilerek inceleme yapılması talep edilmiştir.
İhale dosyasının incelenmesi sonucunda; ihaleye 12 firmanın teklif verdiği, teklif veren üç firmanın teklif zarfının usulüne uygun olmaması nedeniyle iki firmanın da teklif mektubunda teklif fiyatın rakam ve yazı ile birbirine uygun yazılmaması, ihaleye teklif veren 5 petrol firmasının ise belgelerinin eksik olduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı, sadece ihaleye teklif veren iki firmanın belgelerinin tam olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi Temur Petrol’ün idari şartnamenin 10 uncu maddesinin (a),(b),(e)ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri teklif mektubu ekinde idareye sunmadığı belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinde isteklilerin ihale dışı bırakılma sebepleri düzenlenmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde;
"4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi hükmü gereğince;
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan,
h) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,
i) 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan,
j) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen,
istekliler ihale dışı bırakılır.
İhaleye katılan isteklilerden (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair belgelerin istenmesi zorunludur" hükmüne yer verilmiştir.
Açık ihale usulü ile ihale edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin "ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7 nci maddesinin (d) bendinde; "Bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (a,(b),(e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin ihale tarihinden önceki üç ay içinde alınmış belgeler ile buna ilişkin yazılı taahhütnamenin" ihaleye katılabilmek için isteklilerce idareye verilecek belgeler arasında sayılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge ve bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği hükmüne yer verilmiştir. Ancak Kanunda ve ikincil mevzuatta hangi bilgi ve belgelerin tamamlatılabileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmamış kamu kaynakların verimli kullanılması esas olmakla birlikte, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması için idareye takdir yetkisi verilmiştir. ihaleyi yapan İdarenin de başvuru sahibinin sunmadığı belgelerin tamamlatılması yönünde bir takdir yetkisi kullanmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Temur Petrol’ün "ihaleye giren kişilerden eksik belgelerinin tamamlatılmasına rağmen kendisinden eksik belgelerin istenmediği" yönündeki iddiası incelendiğinde; İdare tarafından ihale sürecinde hiçbir isteklinin eksik belgesinin tamamlatılmasına yönelik işlem yapılmadığı belirlenmiştir. Eksik belgesi olan istekliler tamamlatma işlemi yapılmadan ihale dışı bırakılmıştır.
Bu işlemler bir arada değerlendirildiğinde ihale komisyonun Temur Petrol firmasına yönelik işlemlerinin 4734 sayılı Kanuna, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ihaleye ait tip idari şartnameye aykırı olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şikayetin uygun bulunmadığına,
oybirliği ile karar verildi

Personel taşımacılığı ihalesinde bilgi eksikliği bulunan belgelerin tamamlatılmasının mevzuata aykır

14.01.2010 00:00:00

Karar Tarihi : 15.02.2005
Karar No : 2005/UH.Z-302
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
BAŞVURU SAHİBİ:
Şirin Turizm Taşımacılık Tem. ve Gıda San. Tic Ltd. Şti, Çankırı Cad No: 69/4
Dışkapı/Ankara
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi, Kızılay Soka No: 4 06100 Sıhhiye/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2004/193690 İhale Kayıt Numaralı "2005 Yılı Gece Vardiyası Personelinin Taşınması İşi İhalesi"
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
11.02.2005 tarih ve 08.01.58.G016/2005-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi’nce 27.12.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2005 Yılı Gece Vardiyası Personelinin Taşınması İşi ihalesine ilişkin olarak Şirin Turizm Taşımacılık Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 13.01.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.01.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.01.2005 tarih ve 8373 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Sağlık Bakanlığı Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma İşletmesinin, 27.12.2004 tarihinde yapılan, 2005 yılı gece vardiyası personelinin taşıma işi ihalesine katıldığı, bu ihaleye 10 firmanın katıldığı, ihale üzerinde kalan Onursal Otomotiv Turizm İnş. Ltd. Şti.’nin ibraz ettiği ihale teklif zarfında, çalıştırılacak araçlara ilişkin listenin "teklif mektubu" ekinde çıkmadığı bildirilerek, hazır bulunan söz konusu firma tarafından bu eksikliğin aynı gün saat 16.00’ya kadar giderilmesinin istendiği,
İdareye yaptıkları şikayet başvurusunda, istenilen belgenin taahhütname olduğu, bu belgenin ihale üzerinde kalan firma tarafından ibraz edildiği, çalıştırılacak araçların plaka, model ve koltuk kapasiteleri bildirilmediğinden bu eksikliğin giderilmesinin istenmesinin mevzuata aykırılık taşımadığı gerekçesiyle yapılan şikayetin reddedildiğinin kendilerine bildirildiği,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan "ihale dökümanında başvuru veya teklif zarfı içerisinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, adaylarca ve isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarece tamamlatılamaz." düzenlemesine göre, isteklilerin teklif mektubu ekinde sunulması istendiği halde sunulmayan belgelerden ve eklerinden önemli önemsiz belge ayrımı yapılmaksızın bu eksik belgelerin tamamlatılmayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; teknik şartnamenin 6/e maddesinde, "istekli firma şartnamedeki niteliklere haiz bu taşıma işinde kullanacağı midibasların, marka, model ve plaka numaralarını hastane idaresine yazılı olarak bildirecektir. Üzerine ihale edilen firma hastane idaresinin yazılı izni olmadan bu midibasları değiştirmeyecektir." düzenlemesi bulunmaktadır. İhale üzerinde kalan Onursal San.Tic. Ltd. Şti.’nin, 27.12.2004 tarihli taahhütname ile işin kendi üzerlerinde kalması durumunda idari ve teknik şartnamede belirtilen sayıda ve nitelikte personel ve 2001 model üstü C plakalı araç bulundurulacağını beyan ederek teklif mektubu ekinde bu taahhütnameyi ibraz ettiği tespit edilmiştir. İhale komisyonu, ihale üzerinde kalan firmanın ve aynı durumdaki ihaleye teklif veren diğer firmaların çalıştırılacak araçlara ilişkin taahhütnameyi ibraz etmesi durumunda, söz konusu çalıştırılacak araçların ayrıntılı listesini vermeyen firmalardan bu eksikliğin giderilmesini istemiştir.
4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan, "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır." hükmü ile yine 2004 yılı Kamu İhale Genel Tebliğinin Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlığı altında yer alan, (I) bendinde,
"İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.
Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır.
Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere makul bir tamamlama süresi verilecektir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu itibarla; idarece bilgi eksikliği mahiyetinde olan belgelerin tamamlatılmasında anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda esasa etkili herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
oybirliği ile karar verildi.

Teklif zarfının içinde hisse beyanına ilişkin formun tamamlatılamaması

14.01.2010 00:00:00

Karar Tarihi : 07.10.2004
Karar No : 2004/UM.Z-1306
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, Bilal KARACA, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
BAŞVURU SAHİBİ:
Türe Medikal Cihazlar Ticaret Ltd.Şti.
Köprülü Mehmet Paşa Sk. Ferah Apt. No 53/2-3 34280 Çapa İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
S.S.K.Balıkesir Bölge Hastanesi
Yıldız Mahallesi Soma Caddesi 10100 BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
G50927 İhale Kayıt Numaralı "43 Kalem Ameliyathane ve Anestezi Sarf Malzeme
Alımı" İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
05.10.2004 tarih ve 07.04.51.0041/2004-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
S.S.K. Balıkesir Bölge Hastanesi’nce 05.08.2004 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 43 Kalem Ameliyathane ve Anestezi Sarf Malzeme Alımı ihalesine ilişkin olarak, Türe Medikal Cihazlar Ticaret Ltd. Şti.’nin 18.08.2004 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2004 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.08.2004 tarih ve 50927 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2004 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Başvuru dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece düzenlenen tip idari şartnamenin 7.1 nci maddesinin (k) bendinde teklifle birlikte verilmesi öngörülen belgeler arasında sayılan ortağı olduğu veya hissedarı bulunduğu tüzel kişiliklere ilişkin beyannamenin teklifle birlikte sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu belgenin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması nedeniyle aynı şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca tamamlatılması gerektiği idarece yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir.
A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yayımlanan Ortaklık/Hisse Beyanına ilişkin KİK.027.3/M numaralı standart form, anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde isteklilerden istenilmesi zorunlu kılınan belgeler arasında sayılmıştır.
Aynı Yönetmeliğin 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasında "İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz" hükmü bulunmaktadır.
Anılan Yönetmelik ekinde yayımlanan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin isteklilerce teklif zarfı içinde sunulması zorunlu belgelerin sayıldığı 7 nci maddesinin (n) bendinde ortağı olduğu veya hissedarı bulunduğu tüzel kişiliklere ilişkin beyannamenin teklifle birlikte verilmesinin zorunlu olduğuna, aynı şartnamenin 32.1.1 inci maddesinde teklif zarfı içinde sunulması zorunlu olan belgelerden herhangi birinin isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgelerin tamamlatılmayacağına ilişkin düzenleme bulunmaktadır.
İdarece hazırlanarak isteklilere alındı makbuzları karşılığında verilen ihale dokümanının incelemeye konu hükümlerinin, anılan Yönetmelik ve eki tip idari şartnameye uygun olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Teklif zarfı içinde idareye sunulması zorunlu belgeler arasında sayılan ve eksikliği halinde tamamlatılmayacağına ilişkin düzenleme bulunan ortaklık/hisse beyanına ilişkin KİK.027.3/M numaralı standart formu teklif zarfı içinde idareye sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu belgenin idarece tamamlatılmamasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.
B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda esasa etkili başkaca herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
oybirliğiyle karar verildi

İhaleye sunulan yedi tekliften ikisinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı

25.01.2010 00:00:00

İhaleye sunulan yedi tekliften ikisinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, beş adet geçerli teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, böylesi bir durum karşısında ihale komisyonu; “…en düşük fiyat teklifinde bulunan firmanın

Toplantı No : 2007/070
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 26.11.2007
Karar No : 2007/UY.Z-3842
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan : II. Başkan Bahattin IŞIK
Üyeler : Ali KAYA, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN,
Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Hicabi ECE
BAŞVURU SAHİBİ:
İZKA İnşaat Taah. Müh. Teks. Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti,
Yıldız 4. Cadde 65/8 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
TÜBİTAK Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
Atatürk Bulvarı No:221 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/99665 İhale Kayıt Numaralı “UEKAE Gebze Ek Hizmet Binası Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
13.11.2007 tarih ve 06.0919.G020/2007-40 sayılı Esas İnceleme Raporunda;
TÜBİTAK Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu’nca 14.09.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “UEKAE Gebze Ek Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İZKA İnşaat Taah. Müh. Teks. Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 10.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.10.2007 tarih ve 30530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece söz konusu “UEKAE Gebze Ek Hizmet Binası Yapım İşi”nin ihale komisyonu tarafından; “…en düşük fiyat teklifinde bulunan firmanın teklif dosyasında eksik belgesi olması, diğer firmaların ise sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin uygun bulunmaması nedeniyle; 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi gereğince ihale komisyonu tarafından ihale iptal edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile ihalenin iptal edildiği, böyle bir gerekçe ile ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İdare tarafından söz konusu ihalenin iptaline ilişkin belirtilen gerekçe ile sınırlı olarak ihale dosyası üzerinde yapılan incelemede;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin gerekçesinde; tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihalenin iptal edilebileceği açıklanmıştır.
Aynı Kanunun 40 ıncı maddesinde; "… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin XII “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlığı altında (c) bendinde; “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlığı altında;
“ İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İhaleye sunulan yedi tekliften ikisinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, beş adet geçerli teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, böylesi bir durum karşısında ihale komisyonu; “…en düşük fiyat teklifinde bulunan firmanın teklif dosyasında eksik belgesi olması, diğer firmaların ise sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin uygun bulunmaması nedeniyle; 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi gereğince ihale komisyonu tarafından ihale iptal edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile ihalenin iptaline oybirliği ile karar verilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu durumlarda ihaleyi iptal edip etmeme konusunda idarenin takdir hakkı olduğu, söz konusu ihalede idarenin takdirinin ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde bir istekli üzerinde bırakılmaması yönünde olduğu, yedi adet isteklinin katıldığı bir ihalede geçerli beş adet teklifin kalması ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle idarenin ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi