iş ile ilgili ,ihale sonrası hizmet ve servis istenilmesi ve bölge servis bilgile ri

25.01.2010 00:00:00

Karar Tarihi : 08.02.2005
Karar No : 2005/UM.Z-260
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Adnan ZENGİN, V. Arif ŞİMŞEK, Bilal KARACA, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, H.Hüseyin GÜRHAN
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney İletişim ve Bilgi Teknolojileri Merkezi Turizm Tic. Ltd. Şti.
A.Öveçler Mah 2. Cad No: 35/5 Dikmen/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Acemler/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2004/157332 İhale Kayıt Numaralı "Sayısal Otomatik Telefon Santrali ve Bağlantı Ekipmanlarının Satın Alınması" İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
01.02.2005 tarih ve 07.00.03.0162/2005-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce 12.11.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Sayısal Otomatik Telefon Santrali ve Bağlantı Ekipmanlarının Satın Alınması ihalesine ilişkin olarak Güney İletişim ve Bilgi Teknolojileri Merkezi Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin 21.12.2004 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin bila tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.01.2005 tarih ve 333 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2004 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, şikayete konu aşama ile ilgili olarak mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların henüz sözleşmesi imzalanmadığından değerlendirilmek üzere idaresine bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1 - BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 12.11.2004 tarihinde yapılan Sayısal Otomatik Telefon Santrali ve Bağlantı Ekipmanlarının Satın Alınması ihalesine hiçbir belge eksikliği olmadan teklif verdikleri, 10.12.2004 tarihinde postaya verilen kesinleşen ihale kararı ile teklif ettikleri sistemin şartnamenin 7.3.7 maddesini sağlamadığından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının kendilerine bildirildiği, şartnamenin 7.3.7 nci maddesinin "teklif edilen telefon santrali ve ekipmanlarının teknik özelliklerini belirtir orijinal ve Türkçe katalog " olarak tanımlandığı, kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararından sonra süresinde idareye şikayet yolunu kullandıkları ancak henüz şikayet yazıları idareye ulaşmamışken idareden tekrar kararı açıklayıcı bir yazının geldiği, açıklamada 7.3.7 maddesine istinaden verilen katalog bilgileri incelendiğinde tekliflerinin Teknik Şartnamenin A -5 ve B -37 maddelerine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, oysaki teklif ettikleri sistemin teknik şartnameye uygun olduğu, ihale dosyasında bunun aksini iddia edecek herhangi bir katalog, şartname cevabı ve doküman bulunmadığı, bu defa idarenin şikayet başvurularını ilgi göstererek ihale dışı bırakılma nedenleri arasına teknik şartnamenin genel şartlar başlıklı 2 nci ve 15 inci maddeleri ile teknik özellikler başlıklı 44.4 maddesini de eklediği, bu durumun ihale kararının sağlıklı verilmemesinin bir göstergesi olmakla birlikte ihale kararının çelişkili alındığının da göstergesi olduğu,
2 - Şartnamenin 7.3.7 maddesi ile ilgili idareye sunulan tekliflerinde hiçbir belge eksikliğinin bulunmadığı, idare tarafından da belgelerinin yeterli görüldüğü, teknik şartnamenin 37 nci maddesine verilen cevaplarda idarenin taleplerinin tamamının kabul edildiği, ancak idarenin kendilerine verdiği cevapta robot operatörün sisteme analog abonelerden bağlanmasının robot operatör sisteminin tam entegre olamaması anlamına geldiği, robot operatörün analog abonelerden bağlanması sonucunda abone işgal edildiğini ileri sürdüğü, ancak bu açıklamanın oldukça yanlış olduğu, aksine istenilen 500 analog abonenin tamamının istenildiği şekilde abonelere tahsis edilebileceği, teknik şartnamenin diğer maddelerine verdikleri cevaplardan da robot operatör ve sesli posta sisteminin santral kabinlerinin içerisinde bulunduğu enerjisini santralden aldığı yani -48 Volt DC ile çalıştığı, bilgisayar tabanlı harici bir sistem olmadığı ve teklif ettikleri santrale tam entegre olduğunun açıkça yazıldığı, yine idarenin şikayet dilekçelerine karşı yazdığı cevabi yazıda, ihale dokümanlarında anlatılan robot operatör ve sesli posta sistemi ve MD 110 telefon santralı arasında sayısal haberleşme olduğu fakat şartname cevaplarından ise analog abonelere bağladıkları ve bu durumun çelişki yarattığının belirtildiği, oysaki şartname cevaplarından robot operatörün kanallarının analog portlara ve aynı zamanda robot operatörün santrale RS232 (V24) portundan bağlandığının belirtildiği, robot operatör sistemi analog portlarının yalnızca ses iletim için kullanıldığı fakat tüm sinyalleşme işlemlerinin RS232 potu üzerinden asenkron sayısal bir bağlantı ile yapıldığı, idarenin robot operatörün bağlantı noktalarıyla ilgili herhangi bir talepte bulunmamasına rağmen firmalarının yapmış olduğu bu ekstra açıklamalardaki bağlantıyı baz alarak ihale dışı bırakıldıkları, ancak bu kararın hiçbir teknik dayanağı bulunmadığı, tamamen varsayımlarla ortaya çıkarıldığı, oysaki idarenin bu durumda firmalarından açıklayıcı bilgi isteyebilecekken bunu da yapmadığı,
3 - İdarenin üretici firmanın Türkiye genelinde yetkilendirdiği servis listesinde Bursa’da bir servisinin bulunmadığını belirttiği, fakat gerek idari gerekse teknik şartnamede üretici firmanın yetkilendirdiği Bursa’daki bir servisten bahsedilmediği, kaldı ki yurtdışı menşeli ürünlerde üretici firmanın değil yalnızca distribütör firmanın bu servisleri oluşturduğu, Sanayi Bakanlığı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Kriterlerinde yurtdışı menşeli ürünlerde ithalatçı firmaların oluşturmak zorunda olduğu TSE belgeli servis ağının telefon santrali için 5 bölge 5 servis, telefon aparatı için 7 bölge 20 servis olarak öngörüldüğü, teklif ettikleri santralin ithalatçı firması CPG Bilgi Telekomünikasyon Sistemleri A.Ş.’nin 7 bölgede oluşturduğu TSE’den yeterlik almış 20 servisin listesinin Sanayi Bakanlığınca onaylandığı ve Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi ekinde onaylı olarak idareye sunulduğu, ithalatçı firmanın her ilde servisinin olması zorunluluğunun bulunmadığı, idarenin teknik şartnamenin genel şartlar başlıklı 2 nci maddesi gereğince Bursa’da yetkili servis sözleşmesi yaptıkları firmanın benzer sistemlerin periyodik bakım ve onarımları hususunda referansları bulunmadığı, bunun da teknik şartnamenin genel şartlar başlıklı 15 inci maddesine fiili ve teknik bakımdan uymadığı belirttiği, fakat referans ile ilgili tek talebin teknik şartnamenin genel şartlar başlıklı 15 inci maddesinde yer aldığı, burada da firmalarına ait iş deneyimi ve bakım sözleşmesi ile üstlendikleri benzer sistemlerin periyodik bakımlarına ait referansların istenildiği, sözleşmeli oldukları firmanın referansı ile ilgili herhangi bir talep olmadığı, kendi firmalarından istenilen belgeleri ise idareye sundukları, idarenin yetkilendirilen servisin söz konusu sistem ve benzerlerinin bakım onarımlarına ait deneyimini teyit edecek referans listesi belgelenmediğinden ayrıca teknik şartnamenin teknik özellikler başlıklı 44.4 üncü maddesinde istenen servis nitelik ve teçhizatına dair koşulların sağlanıp sağlanmadığının belirlenemediğini belirttiği, ancak bu maddede istenilen belgelerin servisin teknik yeterliliğiyle ilgili değil firmalarının teknik yeterliliğiyle ilgili olduğu, kendilerinin de personel listelerini, eğitim liste ve sertifikalarını, üretici firmanın distribütör firmaya, distribütör firmanın ise kendilerine vermiş olduğu teknik yeterlik ve müdahaleye ilişkin yetki belgelerini ihale dosyasında sundukları, dolayısıyla ihale dışı bırakılmalarını gerektirecek bir durumun olmadığı, teknik şartnameyi eksiksiz karşıladıkları, idarenin gerekçelerinin sağlam temele dayanmadığı
İddialarına yer verilmiştir.
A - Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdarece hazırlanan idari şartnamenin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgelerden 7.3.7 maddesinde " Teklif edilen telefon santrali ve ekipmanların teknik özelliklerini belirtir orijinal ve Türkçe katalog" şeklinde yapılan düzenleme ile isteklilerden orijinal ve Türkçe katalog istenilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından gerekli dokümanlar teklifleri ile birlikte idareye sunulmuş, idarece 03.12.2004 tarihinde düzenlenen "Uygun sayılmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak" ile uygun sayılmayan belge olarak idari şartnamenin 7.3.7 maddesi ile istenilen katalog olarak belirtilmiş, ancak uygun sayılmama gerekçesi olarak;
"1- İhaleye katılan firmanın 37 nci maddesi robot operatör ve sesli posta sistemi açıklamalarında "sistemin kanalları santrale analog aboneler üzerinden bağlanmaktadır. Her kanal için bir abone gerekmektedir." yazıldığından sesli mesaj sisteminin abone işgal ederek sisteme bağlandığı, analog bağlantıyla bir sesli mesaj özelliğinin sisteme tam entegre olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca sistem teknik özelliklerini belirten dokümanlarda (sayfa 19) "Ericson MD 110 sesli mesaj sistemi ile MD 110 arasında özel protokollü sayısal bir bağlantı bulunmaktadır." ifadesi çelişki yaratmaktadır ve verilecek sistem farklı şekilde anlatılmıştır. Çelişkili ifadelerle anlatılan sistem şartnameye uygun olmadığından teknik şartnamenin Teknik Şartlar 37 nci madde ve Genel Şartlar 5 inci maddesini sağlamadığından,
2 - Üretici firmanın Türkiye genelinde yetkilendirdiği noter tasdikli servis listesinde Bursa’da mevcut bir teknik servisi bulunmamaktadır. İhaleye katılan firma şartnamenin Genel Şartlar 2 nci maddesi gereği 25.08.2004 tarihinde Bursa’da bir firma ile yetkili servis sözleşmesi yapmıştır. Yetkilendirilen söz konusu firmaya ait benzer sistemlerin periyodik bakım ve onarımları hususunda referansları bulunmadığından, şartnamenin Genel Şartlar 15 inci maddesine ait hüküm fiili ve teknik bakımdan sağlanmamaktadır. Ayrıca yetkilendirilen servisin söz konusu sistem ve bakım onarımına ait herhangi bir deneyimini teyit edecek referans listesi belgelenmemiş olduğundan, Teknik Şartlar 44.4 üncü madde hükmünde belirtilen servis nitelik ve teçhizat koşullarının varlığı da tanımlanamamaktadır." şeklindeki açıklamaya yer verilmiştir.
İdarece 10.12.2004 tarihinde postaya verilen kesinleşen ihale kararında, "Teklif ettiğiniz sistem şartnamenin 7.3.7 maddesini sağlamadığından dolayı teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir." şeklindeki ifade ile idarece tespit edilen gerçek gerekçe başvuru sahibine bildirilmemiş, idarenin 20.12.2004 tarihli yazısı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak teknik şartnamenin A -5 ve B -37 nci maddeleri gösterilmiştir. İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine verilen bila tarihli cevabi yazı ile ek gerekçeler bildirilmiştir. Bu haliyle idarenin başvuru sahibine bildirdiği ilk gerekçede idari şartnamenin 7.3.7 maddesi gösterilmekle, başvuru sahibi tarafından istenilen dokümanların verilmediği yönünde yanlış anlamalara meydan verilmiştir.
Başvuru sahibinin idarenin kesinleşen ihale kararının taraflarına bildirilmesindeki gerekçedeki yanlışlığa ilişkin iddiası yerinde bulunmakla birlikte 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde yer alan "İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları halinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır." hükmü çerçevesinde 5 gün içerisinde idareden gerekçenin sorabileceği gibi yine Kanunun 54 üncü maddesi kapsamında idareden inceleme talebinde de bulunabilecektir. Nitekim başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda gerçek gerekçe Kanunda öngörülen süreler içerisinde öğrenildiğinden, başvuru sahibinin şikayet süreleri konusunda herhangi bir hak kaybı bulunmadığından, kesinleşen ihale kararının bildirimindeki aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamenin 37.2 nci maddesinde "Robot operatör ve mesaj kayıt (sesli posta) sistemi santrale tamamen entegre ve santraldeki her 24 analog harici hat için 4 kanal kapasitesinde olacaktır. (Örnek; sistem 16 analog harici hatlı olarak istenirse 4 kanallı, sistem, 28 analog harici hatlı olarak isteniyorsa 8 kanallı, robot operatör ve mesaj kayıt sistemi)" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Başvuru sahibi, teknik şartnamenin ilgili maddesini "Kabul edilmiştir. Robot operatör ve mesaj kayıt sistemi santrale tamamen entegre ve santraldeki her 24 analog harici hat için 4 kanal kapasitesinde olacaktır. Yani 54 analog harici hattınız için 12 kanal Robot Operatör ve sesli mesaj sistemi teklifimize dahil edilmiştir. Söz konusu sistem MD110 kabinetlerin içerisine yerleştirilmekte ve enerjisini santralden temin etmektedir. Şebeke geriliminin kesilmesi durumunda da enerjisini santralden aldığı için sistem çalışmasına devam etmektedir. Sistemin kanalları santrale analog aboneler üzerinden bağlanmaktadır. Her kanal için bir abone gerekmektedir. İstenildiği takdirde farklı gruplar için farklı mesajları sunabilir, farklı konfigürasyonlar uygulanabilir. Ayrıca sistem ile santralın V.24 arabağı üzerinden akıllı iletişim yapılmaktadır…." şeklinde cevaplandırılmıştır.
Ayrıca konunun değerlendirilmesine yardımcı olması açısından alınan 01.02.2005 tarihli teknik görüşte; " 1- Verilen doküman incelemeleri ve yapılan araştırmalar neticesinde, şartnamenin teknik özellikler başlıklı 7.2 maddesinde yazdığı gibi robot operatör sisteminin içinde entegre bir şekilde çalışmaktadır. Sistem enerjisi kesildiği zaman beslemesini santralden aldığı için robot operatör ve sesli mesaj sistemi çalışmaya devam etmektedir. Santralde bulunan NIU kartı ile robot operatör ve sesli mesaj sistemi arasında RS232 (V.24) özellikli fiziksel bir bağlantı vardır. RS232 bağlantısı özel bir protokolle haberleşme sağlamakta ve aynı zamanda bu bağlantı sayısal bir bağlantıdır. 2- Firma şartname cevaplarında bu durumu açıklayıcı cevaplar vermiştir. Santralde bunan kart ile operatör ve sesli mesaj sistemi arasında RS232 (V.24) özellikli fiziksel bir bağlantı vardır. RS232 bağlantısı özel bir protokolle haberleşme sağlamakta ve aynı zamanda bu bağlantı sayısal bir bağlantıdır. Firma şartname cevaplarında ses taşıyıcı kanalların analog olduğundan bahsetmiş olup, ses taşıyıcı kanalların sayısal ya da analog olması ile ilgili şartnamede herhangi bir istek olmadığından cevaplar çelişki yaratmamaktadır. Kurum tarafından verilen dokümanların incelenmesinden ve yapılan araştırma sonucunda firmanın şartnamenin 37.2 ve 5 inci maddelerini sağladığı saptanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Alınan teknik görüş ve yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 7.3.5 inci maddesinde, teklif edilen telefon santralinin Bursa’da yetkili bakım servisi olduğuna dair belgenin sunulması istenilmiştir.
Teknik şartnamenin Genel Şartlar başlıklı 2 nci maddesinde "ihaleye katılacak firmanın, Bursa’da yeterli ekip ve ekipmana haiz yetkili servisi bulunacak" düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin Genel Şartlar başlıklı 15 inci maddesinde ise "Firmalar; kurmuş oldukları benzer karakteristik ve kapasitedeki santral sistemleri ile ilgili iş deneyim belgelerini teklifleriyle birlikte sunacaklardır. Ayrıca; bakım sözleşmesi ile üstlendikleri benzer sistemlerin periyodik bakımları var ise referanslarda belirtilecektir." düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenleme çerçevesinde başvuru sahibi iş deneyim belgesini idareye sunmuş, ancak bakım sözleşmesi ile üstlendikleri benzer sistemlerin periyodik bakımlarına ilişkin herhangi bir referans idareye bildirilmemiştir. Ancak şartnamede var ise ifadesi kullanılmak suretiyle söz konusu referansların mevcut olması durumunda idareye sunulacağına ilişkin bir düzenleme yapılmak suretiyle, zorunlu olarak istenilen bir belge niteliği taşımamaktadır.
Ayrıca, şartnamenin ilgili maddeleri kapsamında başvuru sahibi tarafından idareye imalatçı/ithalatçı firma olan CPG Bilgi ve Telekomünikasyon İletişim Sistemleri A.Ş’ye ait Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi sunulmuştur. Belge ekinde 20 adet onaylı yetkili servis istasyonlarının bir listesi bulunmaktadır. Ancak yetkili servis istasyonları listesinde Bursa’da yetkili bakım servisi bulunmadığından, başvuru sahibi Bursa’da yerleşik Gözde Bilgi İşlem Sistemleri Ltd. Şti ile servis sözleşmesi imzalamıştır. İdare, Gözde Bilgi İşlem Sistemleri Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeyi kabul etmemesinin gerekçesini, yetkilendirilen söz konusu firmaya ait benzer sistemlerin periyodik bakım ve onarımları hususunda referansları bulunmadığını göstermiştir. Oysaki ihale dokümanları ile böyle bir belge zorunlu olarak istenilen belgeler arasında yer almamaktadır. Bu nedenle idarenin bu gerekçeden dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakması mevzuata uygun bulunmamıştır.
Ancak, başvuru sahibi tarafından idareye verilen Gözde Bilgi İşlem Sistemleri Ltd. Şti ile yapılan servis sözleşmesinin kapsamının TS 12498 olarak belirtilmiştir. TS 12498 "Yetkili Servisler- Bilgisayar ve/veya Çevre Birimleri için Kurallar" olarak belirtilmiştir. Oysa ihale konusu işe ait verilecek hizmetin kapsamı TS 12739 olup, idareye yetkili servis olarak bildirilen firmanın servis sözleşmesi ihale konusunu kapsamamaktadır. Bu nedenle teklifin değerlendirilme dışı bırakılması gerekmektedir. İdarenin servis sözleşmesini kabul etmeme gerekçesi yerinde bulunmamışsa da söz konusu belge, yukarıda belirtilen gerekçeden dolayı geçerli kabul edilmeyeceğinden başvuru sahibinin yetkili servis konusundaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
B - Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1 - İdarece hazırlanan teknik şartnamenin 44.5 maddesi "Santralın, yurtiçi ve yurtdışı referans listesi verilecektir. (Referans listesinde bulunan santralar, istenilen santralle aynı özellikte olacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin b bendinde, hangi belgelerin istenilebileceği hüküm altına alınmış, 2 numaralı alt bendindeki "İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler," hükmü ile de iş deneyim belgelerinin istenilebileceği belirtilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin üçüncü bölümünde ise Mesleki ve Teknik Yeterlik için aranan belgeler sayılmıştır. Bu belgeler arasında referans belgelerine yer verilmemiş, 35 inci madde ile iş deneyim belgesine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Zaten iş deneyim belgesi referans yerine geçeceğinden ve idarece iş deneyim belgesi istenilmişken ayrıca referansın da istenilmiş olması 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere ve mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
2 - İhale dokümanları 9 istekli tarafından satın alınmış, 7 teklif verilmiş, 5 teklif çeşitli sebeplerle idarece değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ancak ihale kararında Ekonomik açıdan ikinci avantajlı firma olarak gösterilen Siemens San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idari şartnamenin 7.3.7 maddesi ile istenilen "Teklif edilen telefon santrali ve ekipmanlarının teknik özelliklerini belirtir orijinal ve Türkçe Katalog" düzenlemesi çerçevesinde Türkçe kataloglar idareye sunulmamıştır. Dolayısıyla ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi firmanın teklifinin de belge eksikliği kapsamında değerlendirilerek değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1 - 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
2 - Şikayete konu aşama ile ilgili olarak mevzuata aykırılığı tespit edilen hususların henüz sözleşmesi imzalanmadığından değerlendirilmek üzere idaresine bildirilmesine,
oybirliği ile karar verildi.

İhale Haberleri

iş ile ilgili ,ihale sonrası hizmet ve servis istenilmesi ve bölge servis bilgile ri