İhale Haberleri

teklif fiyatlarının idarece hayatın olağan akışına uygun bulunmamas

21.11.2009 00:00:00

Toplantı No : 2009/054 Gündem No : 4 Karar Tarihi : 22.06.2009 Karar No : 2009/UH.II-1714
Şikayetçi: Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Milli Egemenlik Caddesi Canoğlu Apt. Altı No:1/A Merkez/Şanlıurfa İhaleyi yapan idare: İspark İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A. Ş., Büyükdere Cad. 1.İmar İş Hanı No:48/7 Mecidiyeköy Şişli / İSTANBUL Başvuru tarih ve sayısı: 28.05.2009 / 12407 Başvuruya konu ihale: 2009/33058 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Anadolu Yakası Otopark İşletmeciliği Hizmet Alımı" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
11.06.2009 tarih ve II.H.11.26.G029/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İspark İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A. Ş. tarafından 07.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Anadolu Yakası Otopark İşletmeciliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.05.2009 tarih ve 12407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük teklif olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde;“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Hizmet işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.
Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır.” hükmü,

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 25 inci maddesinde; “ …
25.3.3. Eğitim: Yüklenici; teknik Şartname’de belirtilen eğitim verdirecektir.
25.3.4 Diğer Giderler: Yüklenici Teknik Şartname’de ayrıntılı özellikleri belirtilen 545 adet gıda kumanyası verecektir.
… ” açıklaması,

Teknik şartnamenin “Çalışanın Eğitimleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Zamanı idare tarafından belirlenecek hizmet içi eğitimler; yüklenici tarafından çalıştırılan personellere (her bir grup 80 kişiyi geçmeyecek şekilde) gruplar halinde verdirilecektir. Eğitim salonu ve tüm eğitim masrafları yüklenici tarafından temin edilecektir. Yüklenici çalıştırdığı personeli kapsayan bu eğitimi 1 defa(sonbahar dönem eğitimi) verdirecektir.
Verilecek olan eğitimlere personelin katılımını sağlamak ve eğitim verilecek yerin koordinesi yükleniciye aittir.
Yüklenici bu eğitimleri uzman bir eğitmen tarafından sağlayacaktır. Eğitimlerin verileceği zamanın, eğitmenin ve eğitim mekanının seçiminde idareye bilgi verecektir.
Hizmet İçi Eğitim Konu Başlıkları
1- Müşteri ilişkileri yönetimi (4 saat)
2- Etkin iletişim teknikleri (4 saat)
3- Kurumlarda etkin yönetim teknikleri
4- Stres yönetimi ve sorun çözme teknikleri (4 saat) şeklinde olacaktır.” açıklaması,

Teknik şartnamenin “Ramazan Kumanyası” başlıklı 8 inci maddesinde ise; “Yüklenici aşağıda belirtilen gıda kumanyasını verecektir.

Kumanya Malzemeleri:

Makarna 500 Gr. (4 paket)
Un 5 kg
Ayçiçek yağı 5 Lt.
Pilavlık Pirinç 3 Kg.
Pilavlık Bulgur 1 Kg.
K.Fasulye 2 Kg.
Toz Şeker 3 Kg.
Çay 1 Kg.
Saf Tuz 750 Gr.
Zeytin Vakumlu 1 Kg.
Hazır Çorba 60 Gr. (5 Paket)
Bezelye 1 Kg. (Konserve)
Salça 2 Kg.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Ramazan Kumanyası” başlıklı 8 inci maddesinin devamında ise dağıtılacak olan kumanyada yer alan gıda maddelerinin taşıması gereken vasıf ve standartlar açık ve detaylı olarak belirtilmektedir.

Başvuruya konu ihalede toplam 17 teklifin yer aldığı, geçerli teklif sayısının 10 olduğu, söz konusu tekliflerden bir tanesi başvuru sahibi firma olmak üzere iki tanesine aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında ise; işçilik maliyeti olarak toplam 6.780.888,28 TL, teknik şartnamede detaylı bir şekilde belirtilen 545 adet “Ramazan Kumanyası” için 13.227,15 TL (adeti 24,27 TL) ve 545 kişilik personel eğitimi için 523,20 TL (kişi başı 0,96 TL) öngördüğü, söz konusu giderler için proforma faturaları açıklama ekinde sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi firmanın işçilik hesaplamalarının doğru olduğu, ancak, “Ramazan Kumanyası” ve “Eğitim masrafları” na ilişkin olarak sunulan proforma faturalardan teklif edilen malların teknik şartnamede öngörülen vasıf ve standartlara haiz olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, eğitim masrafı ile ilgili proforma faturada eğitimin teknik şartnamede belirtildiği gibi her bir grup 80 kişiyi geçmeyecek şekilde gruplar halinde değil 545 kişiye aynı anda eğitim verilmesi durumunda talep edilecek ücretin yer aldığı, teknik şartnameye uygun teklifin verildiğinin kabul edilmesi durumunda ise; teknik şartnameye göre her bir ders için asgari grup sayısının 7 (yedi) olduğu, yani toplam 16 saatlik eğitim maliyetinin grup başına 74,71 TL, kişi başına ise 0,96 TL yani 1 TL nin bile altında hesaplandığı ve mevcut haliyle söz konusu teklif fiyatlarının idarece hayatın olağan akışına uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi firmanın iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

İncelenen ihalede başvuru sahibi istekliden, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca açıklama talep edilmiş olup, anılan istekli bu konudaki açıklamalarını ve bu açıklamaları teyit eden proforma faturaları idareye sunmuştur.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükmü ile, tekliflerin aşırı düşük olup olmadığı veya aşırı düşük olarak nitelendirilen tekliflere ilişkin açıklamaların yeterliliği konusunda ihaleyi yapan idarelere takdir yetkisi tanınmakla birlikte, bu takdir yetkisi sınırsız değildir.

İdarenin, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifine ilişkin olarak açıklama istediği ve bu isteklinin belgelerle teyit ettiği açıklamasını idareye sunduğu, başvuru sahibi tarafından yapılan hesaplamada ve sunulan belgelerde herhangi bir hata veya eksikliğin bulunmadığı anlaşılmış olup, idarenin yapılan açıklamayı kabul etmemesinin uygun olmadığı düşünüldüğünden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle, Kurul Çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

KazımÖZKAN
Üye

en yüksek teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığ

21.11.2009 00:00:00

Toplantı No : 2009/054 Gündem No : 3 Karar Tarihi : 22.06.2009 Karar No :
Şikayetçi: Av.Mehmet Bakır Asma, Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, G.M.K. Bulvarı Ali Suavi Sokak Akhan İş Merkezi No:23/28 Maltepe ANKARA İhaleyi yapan idare: Karayolları 8. Bolge Mudurlugu, Kültür Mah. Zübeyde Hanim Cad. No:73 ELAZIĞ Başvuru tarih ve sayısı: 29.05.2009 / 12511 Başvuruya konu ihale:Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
2009/UY.II-1713 2009/30489 İhale Kayıt Numaralı "Gölbaşı - Adıyaman Devlet Yolu Üstyapı İşleri (Pmt ve Pmat Yapılması) (Sari İhale)" İhalesi 11.06.2009 tarih ve II.Y.11.34.0229/2009-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bölge Müdürlügü tarafından 16.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gölbaşı - Adıyaman Devlet Yolu Üstyapı İşleri (Pmt ve Pmat Yapılması) (Sari İhale)” ihalesine ilişkin olarak Av. Mehmet Bakır Asma, Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili’nin 13.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2009 tarih ve 12511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece verdikleri teklifin aşırı düşük olduğu belirtilerek aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, bu kapsamda idareye gerekli açıklama ile belgelerin verildiği, ancak yazılı açıklamaları ile ekinde yer alan belgelerin yeterli görülmediği gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece şikayet dilekçelerine verilen cevapta da, 3 firmanın aşırı düşük sınır değerinin altında olduğu, işin yapılabilirliğinin göz önüne alınarak aşırı düşük sınır değerinin altında kalan firmalardan en yüksek fiyatı veren firma üzerinde ihalenin bırakıldığı belirtilerek şikayetlerinin reddedildiği, ihale kararı ile şikayet başvuruları üzerine alınan kararın hukuka uygun olmadığı, değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinin idarece detaylı, gerekçeli ve belgeleriyle açıklanması gerektiği, tekliflerinin yapılabilir bir teklif olduğu ve bu durumu aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında belgelendirdikleri, kendi teklifleri ile yine sınır değerin altında bulunan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasında ciddi bir fark bulunmadığı, kendi tekliflerinin daha avantajlı olduğu iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin, “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı: “Gölbaşı - Adıyaman Devlet Yolu Üstyapı İşleri (Pmt ve Pmat Yapılması) (Sari İhale) Yapım İşi”, işin miktarı ve türü ise; “Üstyapı İşleri; Plent-miks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) = 498 000 ton; Plent-miks alt temel yapılması (Kırılmış ocak taşı ile) = 660 000 ton vs. işleri” olarak belirtilmiştir.

İdarece söz konusu ihaleye ait aşırı düşük teklif sınır değerinin ise 13.966.067,35 TLolarak hesaplandığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII üncü maddesinin, “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirilmesi” başlıklı (H) bendinin (a) fıkrasında yer alan; “…Bu çerçevede ihale komisyonu; bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra;

a) Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki, yani yaklaşık maliyeti = 100 olan bir ihalede, 120 nin üzerindeki tekliflerle 40 ın altındaki teklifleri dikkate almaksızın, diğer tekliflerin aritmetik ortalamasını bulur ve bu değeri yaklaşık maliyete bölmek suretiyle (C) değerini elde eder.

b) Ekteki tablodan (C) değerine karşılık gelen (K) değerini bulur.

c) Bu (K) değerini yaklaşık maliyetle çarpmak suretiyle sınır değeri tespit eder ve bu sınır değerin altındaki (yaklaşık maliyetin % 40’ının altındakilerde dahil) tekliflerin sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

Bileşenler, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden,

İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a)Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır…” düzenlemesi gereğince ihale komisyonunun geçerli teklifleri tespit ettikten sonra aşırı düşük sorgulamasında kullanacağı sınır değeri tespit etmesi ve buna göre tespit edilen sınır değerin altında kalan tekliflere ilişkin aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

06.05.2009 tarihli ihale komisyonu kararında; söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden Özdoğanlar Taah. İnş. Teks. ve Tic. Ltd. Şti.-Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif mektubunun standart forma uygun olmaması nedeni ile, İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında verdikleri cevapların yeterli görülmemesi üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İntel Yapı Turz. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdiği teklifin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak tespit edildiği belirtilmiş olup, ihale komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından 07.05.2009 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 06.05.2009 tarihli kararı ve idarece aşırı düşük sınır değerinin hesaplanmasına ilişkin olarak düzenlenen tablo incelendiğinde; ihaleye katılan 9 istekliden 8 tanesinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, Özdoğanlar Taah. İnş. Teks. ve Tic. Ltd. Şti.-Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin geçerli bulunmaması ve İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin %40’ının altında olması nedeniyle sınır değerin hesaplanmasında dikkate alınmadığı anlaşılmış olup, bu çerçevede hesaplanan sınır değerin 13.966.067,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu ihalede; İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.865.484,60 TL; başvuru sahibi Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.068.091,80 TL ve ihale üzerinde bırakılan istekli Özarslanlar İnş. Tes. Tic. A.Ş.’nin 12.793.876,50 olan teklif fiyatlarının sınır değerin altında kaldığının belirlenmesi sonucunda idarenin 27.04.2009 tarihli yazıları ile söz konusu firmalardan 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde, teklifin bileşenleri (teklifin maliyet bileşenleri iş kalemleri ve iş gruplarına ait miktarlar ve birim fiyatlar) ile ayrıntısı (idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun fiyat analizleri), yapım yönteminin ekonomikliği, seçilen teknik çözümler, yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerin 04.05.2009 tarihli yazıları ile birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sundukları,

Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, birim fiyat teklif cetveline, analizler ile ilgili açıklamalara, birim fiyat analizlerine, nakliye analizine, alt analizlere, rayiçler ile ilgili belgelere ve makine-ekipman belgelerine; Özarslanlar İnş. Tes. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde; teknik yaklaşım raporuna, iş programına, maliyet sınıflandırmasına, birim fiyat cetveli, rayiçler ve analizlere, proforma faturalara, demir ve amortisman defterine yer verdiği, İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de tek sayfa halinde açıklamada bulunduğu, söz konusu açıklamasında, ihale sırasında verdikleri teklifleri kapsamında birim fiyatlara ait analizleri de verdikleri, teklif içindeki amortisman defterinde de görüleceği üzere kullanılacak iş makinelerinin tamamının kendi malları olduğu, sözleşme yapıldıktan itibaren malzeme üretimine başlanacağı, 2004 yılından itibaren 4 madde halinde saydıkları aynı nitelikteki işleri başarıyla yaptıkları ve sorunsuz idareye teslim ettikleri hususlarına yer verdiği görülmüştür.

İdarenin 08.05.2009 tarih ve 793-08834 sayılı yazısı ile başvuru sahibi Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen kesinleşen ihale kararında; teklif fiyatının aşırı düşük olarak tespit edildiği ve yapılan aşırı düşük sorgulaması için verdikleri analizler ve işin yapımı ile ilgili çözüm önerileri yeterli görülmediğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olup aynı ifadelere aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen diğer istekli İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 08.05.2009 tarih ve 793-08827 sayılı kesinleşen ihale kararında da yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kesinleşen ihale kararına karşı şikayet başvurusunda bulunmaları üzerine idarece söz konusu isteklilere gönderilen 18.05.2009 tarihli, 793-09533 ve 793-09532 sayılı cevaplarda; Kamu İhale Kanunu’nun 38 inci maddesi gereği yapılan hesaplamaya göre verilen teklifin aşırı düşük sınır değerinin altında kaldığı ve yapılan aşırı düşük sorgusu için idareye verilen analizler ve işin yapımı ile ilgili çözüm önerilerinin yeterli görülmemesi nedeniyle tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede üç firmanın aşırı düşük sınır değerinin altında kaldığı, fiyatların çoğunluğunun düşük değerlerde olduğu, işin yapılabilirliği göz önüne alındığında aşırı düşük sınırının altında kalan firmalardan en yüksek fiyatı veren firma üzerinde ihale bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı, bu nedenlerden dolayı şikayetlerin reddine karar verildiği ifade edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede; söz konusu ihalede İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., başvuru sahibi Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihale üzerinde bırakılan istekli Özarslanlar İnş. Tes. Tic. A.Ş. olmak üzere 3 isteklinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kaldığı, kesinleşen ihale kararı ve idarenin şikayete verdiği cevap göz önüne alındığında, idarece sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli bulunmadığının belirtildiği, ancak idarece açıklamaların yeterli bulunmamasına ilişkin somut bir gerekçeye yer verilmeyerek işin yapılabilirliği açısından sınır değerin altında kalan tekliflerden en yüksek teklif fiyatını veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, şeklinde genel bir açıklamada bulunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine verdiği teklif fiyatları, sunduğu analizler, aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu belgeler ve açıklamalar ile yaklaşık maliyet hesabında idarece yapılan analizler göz önüne alınarak söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi ve objektif kriterlere göre, somut gerekçeler belirtilmek suretiyle teklifinin değerlendirilmesi gerekmesine karşın, bu çerçevede idarece herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerden en yüksek teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibinin yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu gerekçesiz olarak değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdareler, aşırı düşük olarak belirledikleri tekliflere ilişkin açıklamaları değerlendirirken, aşırı düşük teklif sahiplerini tereddütte bırakmayacak nitelikte, değerlendirmede hangi ölçütleri baz aldıklarını ve teklifleri ile ilgili açıklamalarını hangi objektif kriterlere göre yeterli görmediklerini açıkça belirtmek zorunda olup gerekçesiz olarak aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmemesi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik” ilkelerine ve anılan Kanunun 38 inci maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede; yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen diğer istekli İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece objektif kriterlere göre, somut gerekçeler belirtilmek suretiyle değerlendirilmediği, gerekçesiz olarak aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülmediği anlaşılmış olup idare tarafından yapılan söz konusu değerlendirmenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik” ilkelerine ve anılan Kanunun 38 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özkardeşler İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İsmert İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

personel içerisinde farklı ücret grupları varsa her bir ücret grubundaki personele ayrı satır açma

21.11.2009 00:00:00

çalıştırılması öngörülen personel içerinde farklıücret grupları varsaher bir ücret grubundaki personel için ayrı satır açılması gerektiği

Toplantı No : 2009/054 Gündem No : 17 Karar Tarihi : 22.06.2009 Karar No : 2009/UH.I-1727
Şikayetçi: İnci Temizlik Sağ.Hiz.Otom.Nakl.San.Ve Tic.Ltd.Şti., İnönü Cd. Bulut İş Merkezi No:315 Çeliktepe Kağıthane/İSTANBUL İhaleyi yapan idare: Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No:10 34394 Şişli/İSTANBUL Başvuru tarih ve sayısı: 06.05.2009 / 10832 Başvuruya konu ihale: 2009/29568 İhale Kayıt Numaralı "2009-2010 Yıllara Sari Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı (12 Aylık 420 Kişi İle)" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
26.05.2009 tarih ve I.H.10.16.0227/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009-2010 Yıllara Sari Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı (12 Aylık 420 Kişi İle)” ihalesine ilişkin olarak İnci Temizlik Sağ. Hiz. Otom. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.05.2009 tarih ve 10832 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Sözleşme tasarısının 12.1 inci maddesinde, idarenin hak ediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hak edişlerin ödenmesi beklenilmeden işçi ücretlerinin firma tarafından ödeneceğinin belirtildiği, ancak ihale dokümanında hak ediş ödemlerinin hangi tarihlerde yapılacağına ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, söz konusu durumların nakit planlaması yaparken kendilerini tereddüde düşürdüğü,

2) Teknik şartnamenin 5.1 inci maddesinde; “yüklenici yetkilisinin işin başında devamlı bulunmaması halinde idare ile koordinasyonu sağlayacak ve işlerin genelini yönetecek sorumlu bir yüklenici temsilcisi görevlendirecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, şartnamede belirtilen çalışacak işçi grupları incelendiğinde 1 adet genel yöneticinin de 420 kişi arasında sayıldığı, yüklenici yetkilisi olarak işin başında bulunmaları halinde, söz konusu durumun teklif fiyata dahil edilip edilmeyeceğinin belirsizlik yarattığı,

3) Teknik şartnamede çalıştırılacak olan personelin kıyafetlerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, söz konusu düzenlemelerde 3 farklı giyim türüne yer verildiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde kıyafetlere ilişkin ayrı satırların düzenlenmediği, çalışacak 420 kişi için tek satır düzenlendiği, söz konusu durumun iş artışı ve eksilişi durumlarında sorun yaratabileceği, bununla birlikte temizlik malzemeleri için de ayrı satır düzenlenmesi gerektiği, anılan durumun da mevzuata aykırı olduğu,

4) İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde, %1 olan kısa vadeli sigorta prim oranının zeyilname ile %1,5 çıkarıldığı, temizlik hizmetlerinde oranın %1 olması gerektiği, söz konusu durumun kamuyu zarara uğrattığı,

5) Teknik şartnamenin 5.4 üncü maddesinin 4847 sayılı İş Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

6) Teknik şartnamenin 16.8 inci maddesi ile 15.2 nci maddesinin birbiriyle çeliştiği, ayrıca anılan maddelerde tıbbi atıkların taşınması ve bertaraf edilmesi işleminin yüklenicilerin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, ancak ilgili hususa ilişkin herhangi bir yeterlik belgesinin istenilmediği, söz konusu durumların mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı 12 aylık 420 personel ile malzemeli temizlik hizmeti alımı olarak belirtilmiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan sözleşme tasarısının 12.1 nci maddesinde; “İdare tarafından firmaya hakediş ödemesi yapıldıktan sonra en geç 3 (gün) içerisinde, işçi ücretleri işçilerin hesaplarına aktarılacak ve işçi ücretlerinin hesaplara aktarıldığına dair banka dekontu aynı gün veya takip eden gün içerisinde kuruma ibraz edilecektir.

Herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hakedişlerin ödenmesi beklenilmeden işçi ücretleri firma tarafından ödenecektir.

…Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci günü düzenlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hak ediş ödemeleri” başlıklı 42 nci maddesinde;
“a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi :
Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
… Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.
İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.
Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.
…Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Genel şartnamenin anılan maddesinde, sözleşmede herhangi bir süre belirtilmediği takdirde, ihale konusu işe başlama tarihinden itibaren 30 gün içinde hak edişlerin düzenlenip tahakkuka bağlanacağı, ödemenin de 30 gün içinde yapılacağı belirtilmiştir. İhale konusu işin sözleşmesinin birim fiyat üzerinden imzalanacağı, süreklilik arz eden bir hizmet olması gibi durumları ve Genel Şartnamenin anılan maddesi birlikte değerlendirildiğinde, hak edişlerin ne zaman düzenleneceği, idare tarafından ödemelerin hangi tarihlerde yapılacağının belirsiz olduğuna ilişkin başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı 12 aylık 420 personel ile malzemeli temizlik hizmeti alımı olarak belirtilmiş olup aynı şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “İşçi ücretleri asgari ücret üzerinden ödenecektir.Tatilde çalışılacak toplam gün sayısı ihale konusu işte 75 işçi 13,5 gün bayram tatilinde çalışacak olup, toplam gün sayısı 1012,5 gündür ve teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

25.3.2 nci maddesinde; “Yol ve giyim gideri ayni karşılanacaktır. Yol gideri aylık 26 gün üzerinden ayni karşılanacaktır. Çalışanların yemek ihtiyaçları yükleniciye ait olmakla beraber, hastane tarafından çıkarılan yemekten bedelsiz olarak karşılanacaktır. Yüklenici personelin yemek bedelini teklif fiyata dahil etmeyecektir.” düzenlemesi,

25.3.3 üncü maddesinde; “İhale konusu işte kullanılacak olan temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri gideri teklif fiyata dahildir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde temizlik işinde çalıştırılacak personel sayısı toplam 410 kişi olarak belirtilmiş olup, bunların dışında 1 kişi genel yönetici, 9 kişide ekip sorumlusu olarak belirlenmiştir. Aynı şartnamenin 5.1 inci maddesinde; “yüklenici yetkilisinin işin başında bulunmaması halinde idare ile koordinasyonu sağlayacak ve işlerin genelini yönetecek sorumlu 1 yüklenici temsilcisi (sağlık idaresi yüksek okulu, işletme, otelcilik turizm yüksek okulu v.b. okul mezunu) görevlendirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinde; “…14- İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 28.04.2009 tarihli şikayet dilekçesinde, teknik şartnamenin 5.1 inci maddesinde istenilen yüklenici temsilcisinin, 420 kişilik personelin içinde olup olmadığı, eğer değilse söz konusu personelin işçilik maliyetinin teklif fiyatına dahil edilip edilmeyeceği hususlarında tereddüt yaşandığı belirtilmiştir.

İdarenin 04.05.2009 tarih ve 426/5067 sayılı cevabında, Tebliğin anılan maddesi gerekçe gösterilerek, yüklenici temsilcisi sıfatıyla tanımlanan personelin 420 kişilik personelin arasında sayıldığı ifade edilmiş olup ayrıca bir işçilik maliyetinin teklif fiyatına eklenmesine gerek bulunmadığı belirtilmiştir.

Öncelikle Tebliğin ilgili maddesinde, mesaisinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek personele ücret ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemelerin dokümanda yapılamayacağı açıktır. İhale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde 1 adet genel yönetici sıfatına haiz personelin 420 kişi arasında sayıldığı, bu personelin teknik şartnamenin 5 inci maddesinde istenilen yüklenici temsilcisi olarak anlaşılması gerektiği, ayrıca bir maliyetin teklif fiyatına eklenmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. İlgili şartname düzenlemelerindeki çelişki, idarenin genel yöneticiyi 420 kişilik personel içinde sayıp aynı zamanda yüklenici yetkilisinin olmadığı zamanlarda yüklenici temsilcisinin iş yerinde bulunması gerektiği yönünde yapılan açıklamadan kaynaklanmaktadır. İlgili şartname maddelerinden genel yöneticinin devamlı olarak iş başında bulunacağı, yüklenici temsilcisinin sürekli yerine bakacağı anlaşılmakta olup ayrıca yüklenici temsilcisine ilişkin yapılan düzenlemelerin gereksiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, başvuru sahibinin şikayeti üzerine verilen idarenin cevabi yazısında durumunda bu şekilde olduğu belirtilmiş olup söz konusu düzenlemelerin ihaleye teklif vermeyi engeller nitelikte olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde, çalıştırılacak personelin işin ifası sırasında giyecekleri kıyafetlere ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup ilgili şartname maddesinin incelenmesi sonucunda, 3 tip kıyafetin tarif edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu kıyafetlerin, temizlik personeli için yazlık ve kışlık olmak üzere 2 takım olacağı, klinik içi tıbbi atık toplayan personel için Tıbbi Atık Yönetmeliğine uygun 50 adet turuncu renkte su geçirmez nitelikte, vücudun önünü ve arkasını tamamen kapatan box gömleği verileceği, tıbbi atıkları taşımakla ve depolamakla görevlendirilen personele 6 adet tıbbı atık kıyafeti, 1.100 bone, 1.100 koruyucu maske, 4 adet gözlük, 50 eldiven ve 6 adet çizme verilmesinin öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Ayrıca, aynı şartnamenin 18 inci maddesinde, malzemeli temizlik işinde kullanılacak makine, ekipman ve sarf malzemelerine yer verilmiş olup söz konusu giderlerinde teklif fiyata dahil edileceği belirtilmiştir.

İdare tarafından, ihale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif cetvelinde iki satır gider kalemine yer verildiği, bunlardan birinin 420 işçinin 12 aylık yol, giyim, malzeme ve ekipman bedeli dahil işçilik maliyeti olduğu, diğerinin ise tatil günlerinde yapılması öngörülen mesaiye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğin “M. Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde; “…Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir.” hükmü yer almakta olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun alt kısmında yer alan 3 nolu dipnotta idareler tarafından birim fiyat teklif cetvelleri düzenlenirken farklı ücret grupları varsa her biri için ayrı satır açılması gerektiği, hizmet kapsamında kullanılacak malzeme için teklif alınması öngörülüyorsa, bu malzemeler için ayrı satır açılarak bu satırda belirtilen malzemelerin aylık veya yıllık tüketim miktarlarının işçi sayısından bağımsız olarak yazılması gerektiği ifade edilmektedir.

Öncelikle, ihale dokümanı içerisinde yer alan idari şartnamenin 50 nci maddesinde iş artışı öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bununla birlikte, yukarıda belirtilen dipnotta malzeme dahil temizlik ihalelerinde temizlik malzemeleri giderlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, idare tarafından hazırlanan teklif cetvelinde temizlik malzemelerine ayrı satır ayrılmaması durumunun işin ifası sırasında olası bir personel artışı durumunda, işçi sayısıyla doğru orantılı olarak artmayan giderlerin de idare tarafından yükleniciye ödenmesine yol açacağı, bu durumunda kamuyu zarara uğratacağı sonucuna ulaşılmakta olup başvuru sahibinin temizlik malzemelerine ayrı satır düzenlenmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddiası yerinde bulunmuştur.

Bununla birlikte, idari ve teknik şartnamelerin birlikte incelenmesi neticesinde, çalıştırılacak 420 personel arasında, ödenecek ücret yönünden herhangi bir ayrım yapılmadığı, tüm personele asgari ücret verileceğinin öngörüldüğü anlaşılmakla beraber 420 personelden kaç tanesinin temizlik işinde kaç tanesinin tıbbi atık toplama, taşıma ve depolama işinde çalışacağına dair açık düzenlemelerin yer almadığı tespit edilmiş olup söz konusu düzenlemelerin daha açık yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelinde, 410 personele 2 şer takım iş elbisesi öngörüldüğü, genel yönetici ve 9 ekip sorumlusuna herhangi bir kıyafet öngörülmediği, tıbbı atık toplama işinde çalışacaklara 50 adet box gömlek verileceği, toplama ve depolama işindeki personel için 6 takım tıbbi atık kıyafeti verileceği görülmektedir. Söz konusu durumlardan idarenin tıbbı atık toplama işi için özel bir gruplandırma yapmadığı, bu işlerle uğraşan personelin 410 kişilik temizlik personeli arasında hesaplandığı, tıbbi atık toplama, taşıma ve depolama işlerinin temizlik kadar rutin ve devamlı yapılmayacağı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun alt kısmında yer alan 3 nolu dipnotta çalıştırılması öngörülen personel içerisinde farklı ücret grupları varsa her bir ücret grubundaki personel için ayrı satır açılması gerektiği belirtilmiş olup çalışma kıyafetlerine göre gruplandırmaya ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. İdare tarafından çalıştırılması öngörülen 420 personel için farklı ücretlendirme yapılmadığından aynı ücreti alacak olan 420 personelin maliyetinin tek satırda gösterilmesi durumunun mevzuata aykırılık içermediği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun alt kısmında yer alan 3 nolu dipnotta açıkça belirtildiği halde, temizlik sarf malzemesi giderlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmaması durumunun mevzuata açıkça aykırılık içerdiği ve söz konusu hususun ihalenin iptalini gerektirdiği kanaatine varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “İşin kapsamı” başlıklı 2 nci maddesinde; “İş, hastanenin tüm kapalı ve açık alanlarının temizliği, cilalanması, hasta taşıma, yük, çöp taşıma, cam silme, kirli çamaşırların çamaşırhaneye götürülmesi ve temiz çamaşırların teslim alınması, getir, götür hizmetleri, tıbbi atık kontrolü hizmetleri gibi işlerinin yapılması, bahçe/bitki bakım ve düzenlenmesini kapsar” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları sigortası prim oranının %1 olduğu belirtilmiş olup 14.04.2009 tarihinde düzenlenen zeyilname ile söz konusu oranın %1,5 olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı maddesinde; “6-İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir.” hükmü yer almaktadır.

29.09.2008 tarih ve 27012 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.” düzenlemesi,

“Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin Sosyal Sigortalar Kurumu İl Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 25.05.2009 tarih ve 211/2485 sayılı yazısında, malzeme dahil temizlik hizmet alımı ihalesinin yaklaşık maliyet tespitinde ve çalışacak personele ödenecek ücretlerin hesaplanmasında kullanılacak olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının tespit edilerek kendilerine bildirilmesi talep edilmiştir.

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.02.2009 tarih ve 309.34 sayılı cevabi yazısında, ihalenin 8121 nolu binaların genel temizliği sınıfında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının %1 olduğu ifade edilmiştir.

Öncelikle, ilgili Tebliğ maddesinde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerine yazılacak yazılarda ihale konusu işin niteliğinin açık ve ayrıntılı bir biçimde yazılmasının gerektiği belirtilmiş olup idarenin yazısında detaya girmeden işin adı sadece malzeme dahil temizlik işi olduğu ifadesine yer verilmiştir. Anılan yazıda teknik şartnamede ayrıntılı olarak açılımı yapılan iş tanımına yer verilmemesinin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiş olup ihale konusu işin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranının belirlenmesi amacıyla Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden 29.05.2009 tarih ve 809 sayılı yazımızla görüş talep edilmiştir. Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Prim Tahsilat Daire Başkanlığının 12.06.2009 tarih ve 7138922 sayılı cevabi yazısında, ihale konusu işin tanımı içerisinde yer alan hususların değerlendirilmesi sonucunda, söz konusu işin 29.09.2008 tarih ve 27012 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi ekinde yer alan listede yer alan 9605 numaralı sınıfta yer alması gerektiği ve prim oranının %1,5 olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

İdare tarafından Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan yazıda, ihale konusu işin tanımına ayrıntılı olarak yer verilmediğinin tespit edildiği, söz konusu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olmakla birlikte düzenlenmiş olan zeyilname ile prim oranının değiştirilerek %1,5 yapıldığı, görüş talebimiz üzerine verilen cevapta da prim oranının %1,5 olması gerektiği belirtildiğinden, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.4 üncü maddesinde; “Yüklenici, çalıştıracağı personel seçimini yerine getirirken daha önce hastanemizde deneyimli olan ve bunu idareden aldığı yazı ile belgelendirenlere öncelik tanıyacak, eşit şartlarda bu adayları işe alacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde; “Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması, yönünde hükümler konulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi dilekçesinde söz konusu şartname maddesinin anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği belirtilmiş olup idarenin cevabi yazısında anılan düzenlemede emredici bir hükmün yer almadığı sadece hastane temizliğinin bina temizliğine göre farklılık arz ettiği, yüklenici tarafından bir tercih kullanılacaksa eşit kalitede kişiler arasında daha önce idarede çalışanların tercih edilmesinin tavsiye edildiği belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin ilgili maddesi incelendiğinde, yüklenici tarafından belirlenmesi gereken işe alım sürecine müdahalelerin olduğu, daha önce kendi idareleri bünyelerinde çalışan personele öncelik tanındığı tespit edilmiştir. Gerek idari gerek teknik şartnamede yapılacak işin tanımına, çalışacak personelin taşıması gereken kriterlere, hastane içinde uyulması gerek kurallara, temizlik esaslarına ilişkin açıklamalara yer verildiği, söz konusu hususların layığı ile yerine getirilmediği takdirde yüklenici hakkında uygulanacak cezai işlemlerin açıklandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde idarenin kendi yetkisini aşarak kendi idaresinde daha önce çalışmış olan personele öncelik tanınmasına ilişkin düzenlemelere ihale dokümanında yer vermesinin İş Kanununun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 15.2 nci maddesinde; “Evsel atıklar siyah torbalarda toplanır. Cam, plastik, karton vb. atıklar mavi poşetlerde, tıbbi atıklar kırmızı poşetlerde toplanır. Evsel, cam, ambalaj vb atıklar klinik personelleri tarafından, ağızları düzgün bağlanmış olarak geçici atık deposuna taşınır.

Tıbbi atıklar: 20.05.1993 tarih ve 21586 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği ve 01.05.2000 tarih ve 5851-2000/40 sayılı Sağlık Bakanlığı genelgesi doğrultusunda taşınarak bertaraf edilecektir.” düzenlemesi,

16.8 inci maddesinde; “22.07.2005 tarih ve 25883 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrol Yönetmeliği ile Sağlık Kuruluşlarından kaynaklanan tıbbi atıkların üretildikleri yerlerde ayrı toplanması, geçici depolanması, taşınması ve bertaraf edilmesi ile ilgili esaslar düzenlenmiştir. Çöp ve tıbbi atıklar bu yönetmeliğe göre işlem görecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, iki madde arasında çelişki olduğu, belirtilen 2 farklı yönetmelik olduğu, hangi yönetmeliğin esas alınması gerektiği konusunda tereddüt yaşandığı belirtilmiştir.

22.07.2005 tarih ve 25883 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıbbi Atıklar Kontrol Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde; “20/5/1993 tarihli ve 21586 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır.” hükmü,

57 nci maddesinde; “Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır. Teknik şartnamenin belirtilen maddelerinde iki farklı Yönetmelikten bahsedildiği, iki madde arasında çelişki olduğu tespit edilmekle birlikte isteklilerin uyması gereken Yönetmeliğin şu an yürürlükte olan yönetmelik olduğu açık olduğundan başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi dilekçesinde anılan maddelerde tıbbi atıkların taşınması ve bertaraf işlemlerinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, ancak anılan yönetmelik gereği bertaraf işlemlerinin yetkili kuruluşlar tarafından yapılması gerektiği, aksi durumlarda cezai işlemlerin uygulanacağı, idarece isteklilerden yeterlik aşamasında tıbbi atık taşıma ve bertarafı ile ilgili herhangi bir belgenin istenilmediği, bununla birlikte isteklilerde tarafından tekliflerin oluşturulması aşamasında tıbbi atıkların taşınması ve bertarafı gibi yüklü gider kalemlerinin teklif fiyata yansıtılıp yansıtılmayacağı konusunda tereddüdün oluştuğu belirtilmiştir.

Öncelikle, teknik şartnamenin 15 nci maddesinde, ihale konusu işte çalışacak personelin hastane içerisindeki tıbbi atıkları ne şekilde toplayacakları hangi prosedürlere uymaları gerektiği, taşıyan personelin giymesi gereken koruyucu kıyafetlere ilişkin bilgilere yer verildiği tespit edilmiştir. Aynı maddede, personelin tıbbi atıkları hastanede yer alan geçici tıbbi atık deposuna taşıyacağı, depolanan tıbbi atık poşetlerinin Belediye görevlilerince sayılarak alınacağı, personel tarafından poşet sayısı ve kilosunun kayıt altına alınacağı belirtilmiş olup, bertaraf işlemlerinin yüklenici tarafından gerçekleştireceğine ve bu maliyetin de teklif fiyatına ekleneceğine ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.

Yukarıda yapılan değerlendirme doğrultusunda, isteklilerin teklif fiyatlarına tıbbi atıkların hastaneden taşınması ve bertarafı maliyetlerini eklemelerine gerek bulunmadığı, tıbbi atıkların hastanenin geçici deposundan alınıp bertarafı işlemlerinin belediye görevlilerince yapılacağı açık olduğundan söz konusu hususa ilişkin herhangi bir yeterlilik belgesinin istenilmesine gerek olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:
EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirmeler sonucunda Kurul tarafından söz konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Ancak;
Teknik şartnamenin 54 inci maddesi incelendiğinde, yüklenici tarafından belirlenmesi gereken işe alım sürecine müdahalelerin olduğu, daha önce kendi idareleri bünyelerinde çalışan personele öncelik tanındığı tespit edilmiştir. Gerek idari, gerek teknik şartnamede yapılacak işin tanımına, çalışacak personelin taşıması gereken kriterlere, hastane içinde uyulması gerek kurallara, temizlik esaslarına ilişkin açıklamalara yer verildiği, söz konusu hususların layığı ile yerine getirilmediği takdirde yüklenici hakkında uygulanacak cezai işlemlerin açıklandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin kendi yetkisini aşarak kendi idaresinde daha önce çalışmış olan personele öncelik tanınmasına ilişkin düzenlemelere ihale dokümanında yer vermesinin 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesindeki;
“Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;
a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması, yönünde hükümler konulamaz.”
hükmüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen aykırılığın da ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer alması gerektiği düşüncemizle Kurul kararına katılıyoruz.

Hakan GÜNAL Adem KAMALI
Kurul Üyesi Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirmeler sonucunda Kurul tarafından söz konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir. Ancak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı 12 aylık 420 personel ile malzemeli temizlik hizmeti alımı olarak belirtilmiş olup,

İhale dokümanı içerisinde yer alan sözleşme tasarısının 12.1 inci maddesinde; “İdare tarafından firmaya hakediş ödemesi yapıldıktan sonra en geç 3 (gün) içerisinde, işçi ücretleri işçilerin hesaplarına aktarılacak ve işçi ücretlerinin hesaplara aktarıldığına dair banka dekontu aynı gün veya takip eden gün içerisinde kuruma ibraz edilecektir.

Herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hakedişlerin ödenmesi beklenilmeden işçi ücretleri firma tarafından ödenecektir….” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hükmü yer almakta iken, ihale dokümanında hak ediş ödemlerinin hangi tarihlerde yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmaksızın, sözleşme tasarısında, idarenin hak ediş ödemelerinde bir gecikme olması durumunda, hak edişlerin ödenmesi beklenilmeden işçi ücretlerinin firma tarafından ödeneceğinin belirtilmesinin, Kanunun anılan hükmüne uygun olmadığı gibi, isteklileri de tekliflerin hazırlanmasında tereddüde düşürdüğü sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen aykırılığın da ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer alması gerektiği düşüncemle Kurul kararına katılıyorum.

Kazım ÖZKAN
KurulÜyesi

maliyet bileşenlerine ait fiyat analizlerinin sunulmamış olduğu

17.01.2010 00:00:00

Toplantı No	:	2009/013
Gündem No	:	57
Karar Tarihi	:	16.02.2009
Karar No	:	2009/UY.I-838

Şikayetçi:
Eryılmaz İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti., Yüksel Cad. No:33/16 Kızılay /ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Bolu Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü, Tabaklar Mah. Emin Hattat Barın Cad.No:26 BOLU
Başvuru tarih ve sayısı:
09.01.2009 / 895
Başvuruya konu ihale:
2008/165749 İhale Kayıt Numaralı "Gerede Esentepe Huzurevi Onarım ve Çevre Tanzim Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
11.02.2009 tarih ve Y.01.44.0198/2009-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Bolu Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 06.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gerede Esentepe Huzurevi Onarım ve Çevre Tanzim Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eryılmaz İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 18.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.01.2009 tarih ve 895 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye sunmuş oldukları teklife ilişkin olarak idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap olarak sunulan açıklamaların yeterli bulunmama gerekçelerinin ve idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan gerekçelerin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, ihale komisyonu tarafından geçerli tekliflerin belirlenmesinin ardından Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalar doğrultusunda tespit edilen sınır değerin altında kalan başvuru sahibi Eryılmaz İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca 10.11.2008 tarih ve 3316 sayılı yazı ile açıklama talep edildiği, söz konusu yazıda; “idari şartnamenin 34.2 maddesi gereğince; a) imalat sürecinin veya yapım yöntemlerinin ekonomik olması, b) seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yazılı açıklama yapılması gerektiği” hususuna yer verildiği, Söz konusu sorgulama yazısına, başvuru sahibi tarafından 17.11.2008 tarihli yazı ile cevap verildiği; söz konusu cevap yazısının ekinde iş gruplarına ait tutarların belirtildiği icmal sayfası, avantajlı koşulların açıklandığı açıklama yazısı, iş gruplarını oluşturan maliyet kalemlerinin miktarları ile birim fiyat ve tutarlarının yer aldığı cetveller, Örnek Mermerler firmasından alınan 12.11.2008 tarihli teklif mektubu, Doğanöz Mobilya’dan alınan 13.11.2008 tarihli teklif mektubu, Uğurlu firmasından alınan 13.11.2008 tarihli *"proforma fatura", Durak Doğrama’dan alınan teklif mektubu, Özçelikler firmasından alınan 12.11.2008 tarihli teklif mektubu, Yasin Elektrik’ten alınan 12.11.2008 tarihli iki adet eklif mektubu, Bilmak Mühendislik’ten alınan 14.11.2008 tarihli teklif mektubu, Özderya Asansör’den alınan 15.11.2008 tarihli teklif mektubu, Güven Hazır Beton’dan alınan 15.11.2008 tarihli teklif mektubu, Kam firmasından alınan 13.11.2008 tarihli teklif mektubu ve Klisom firmasından alınan 04.11.2008 tarihli "proforma fatura"nın sunulduğu, Söz konusu açıklamaların ihale komisyonu tarafından özetle; aşırı düşük teklif sorgulamasında yer alan çeşitli iş gruplarındaki ana kalemler dikkate alındığında idarenin bulduğu metrajlara göre idarenin birim fiyatları kullanılarak bulunan tutarın, isteklinin göstermiş olduğu metrajlara göre isteklinin birim fiyatları kullanılarak bulunan tutardan 105.714,69 YTL fazla olduğu; isteklinin birim fiyatları esas alınmak kaydıyla idarenin bulduğu metrajlar kullanılarak bulunan tutarın, isteklinin göstermiş olduğu metrajlar kullanılarak bulunan tutardan 63.471,90 YTL fazla olduğu; tüm iş gruplarına ait imalatlar değerlendirmeye alındığında ise birinci durum için 104.126,58 YTL, ikinci durum için ise 47.479,24 YTL fark oluştuğu gerekçesi belirtilerek yeterli bulunmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII üncü bölümünün “H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı kısmının “(a) Yapım İşleri İhalelerinde:” başlığı altında ; “4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde,* “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü, 40 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise, “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü, Yer almaktadır. Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci ve 67 nci maddelerinde benzer hükümler bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, 38 inci maddesinde ise, aşırı düşük tekliflerin, ihale komisyonlarınca önce tespit edileceği, daha sonra ise bunlar hakkında yazılı açıklama isteneceği ve değerlendirme yapılacağı öngörülmüş iken, uygulamada ihale komisyonlarınca Kanunun öngördüğü aşırı düşük teklif tespit çalışması hiç yapılmayarak ihale doğrudan en düşük teklif sahibine bırakılmakta veya aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme çalışmaları komisyonlar tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılar hakkında yazılı açıklama istenmeden veyahut yazılı açıklama istenmiş olsa dahi, Kanunun öngördüğü, “Yapım yönteminin ekonomik olması”, “Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar” ile “Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü” hususlarında her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın ihalelerin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir. Bu şekildeki uygulamaların önüne geçilebilmesi için aşırı düşük teklifin tespitinde ve değerlendirilmesinde esas alınacak bazı kıstasların getirilmesine gerek görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son fıkrasında; “Ayrıca, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden tekliflerinin ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler, istenebilir.” Düzenlemesi bulunmaktadır. Bununla birlikte, bazı idarelerin sadece Yönetmeliğin 34 üncü maddesi uyarınca istenen ve isteklilerce teklifleri kapsamında sunulan belgelerin değerlendirilmesi yoluyla Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulaması yaptıkları görülmüştür. Yönetmeliğin 34 üncü maddesi uyarınca idarelerce istenen ve isteklilerce verilen bilgi ve belgeler, isteklilerin teklif fiyatlarını nasıl hesapladıkları konusunda ihale komisyonunun bilgi sahibi olmasını temin için ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanmak amacıyla istenmektedir. Bu belgeler Kanunun 38 inci maddesine göre isteklilerce ileri sürülebilecek avantajlara ilişkin açıklamaların tamamını karşılamadığından, ihale komisyonlarının aşırı düşük teklif sorgulamalarını, sadece bu belgeleri kullanarak gerçekleştirmeleri, anılan maddenin uygulandığı anlamına gelmeyecek ve bu maddeye aykırı olacaktır. Bu nedenle, Yönetmeliğin 34 üncü maddesine göre bilgi ve belge istendiği durumlarda da ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu kapsamda istekliler tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede ihale komisyonu; bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra; a) Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki, yani yaklaşık maliyeti = 100 olan bir ihalede, 120 nin üzerindeki tekliflerle 40 ın altındaki teklifleri dikkate almaksızın, diğer tekliflerin aritmetik ortalamasını bulur ve bu değeri yaklaşık maliyete bölmek suretiyle (C) değerini elde eder. b) Ekteki tablodan (C) değerine karşılık gelen (K) değerini bulur. c) Bu (K) değerini yaklaşık maliyetle çarpmak suretiyle sınır değeri tespit eder ve bu sınır değerin altındaki (yaklaşık maliyetin % 40’ının altındakilerde dahil) tekliflerin sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. Bileşenler, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden, İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini; a) Yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar, c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.” açıklaması yer almaktadır. Anılan tebliğ açıklamasında, idarelerce aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, bileşenlerin teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntıların ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiği belirtilmiş olup, bunlar dışında belgelere dayalı her hangi bir açıklamaya ihtiyaç duyulması halinde bunların aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ayrıca belirtilmesi gerekmektedir. İdare tarafından başvuru sahibine tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ve başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak sunulmuş olan açıklamaların, yukarıda anılan mevzuat hükmü doğrultusunda incelenmesi neticesinde; idarece başvuru sahibine tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifte önemli olan bileşenlerin hangileri olduğunun belirtilmediği, idari şartnamenin 34.2 nci maddesi gereğince 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde de belirtilen üç hususta belgelendirilmek suretiyle yazılı açıklama istendiği; bu itibarla, yukarıda anılan tebliğ açıklamalarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet bileşenlerine ilişkin cetveller ile bu bileşenlere ait analizlerin sunulması gerekirken maliyet bileşenlerine ilişkin cetveller ile bu cetvellerde yer alan bazı bileşenlere ilişkin piyasadan alınmış *"proforma fatura"* ve teklif mektuplarının sunulduğu ancak anılan cetvellerde yer alan maliyet bileşenlerine ait fiyat analizlerinin sunulmamış olduğu tespit edildiğinden, netice itibariyle başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmayarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açılanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Oybirliği ile karar verildi.

Toplantı No	:	2009/013
Gündem No	:	42
Karar Tarihi	:	16.02.2009
Karar No	:	2009/UH.II-820

Şikayetçi:
Nilay Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San.Tic.Ltd.Şti., 1203/11 Sk. No:4 K:5 509 4 Yenişehir/İZMİR
İhaleyi yapan idare:
İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Saimçıkrıkcı Cad.No:59 Bozyaka/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
03.02.2009 / 3272
Başvuruya konu ihale:
2008/163235 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Geneltemizlik Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.02.2008 tarih ve 07.03.71.0078/2009-12 sayılı Ön İnceleme Raporunda; İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nilay Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.02.2009 tarih ve 3272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, Yapılan inceleme neticesinde; Başvurunun reddine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde belirtilen maliyet kalemleri incelendiğinde asgari işçilik maliyetinin dışında kalan en önemli maliyet bileşenlerinin teknik şartnamenin Ek:2 bölümünde miktarları verilen işçi kıyafetleri ve ekipman ile sarf malzemelerinden oluştuğunun görüleceği, söz konusu maliyet bileşenleri dikkate alınarak firmaları tarafından verilen teklifin 5.543.500 TL olduğu, idarece firmaları dahil olmak üzere verilen tekliflere aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 06.01.2009 tarihinde tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin 5.450.000 TL teklifte bulunan firma üzerinde bırakıldığının görüldüğü, idarece ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklamasında sarf malzemelerine ilişkin olarak öngördüğü 78.337,95.-TL tutarındaki maliyetin idarece uygun bulunduğu, söz konusu sarf malzemeleri içerisindeki en önemli kalemlerin çöp poşetleri ile dezenfektan klor tabletleri olduğu, 45.000 kg çöp poşeti ile 8.000 kutu dezenfektan klor tableti maliyetinin yaklaşık olarak 89.000,00 YTL civarında olduğu, teknik şartnamedeki diğer sarf malzemeleri ve ekipmanlara ait bedellerin de dahil edilmesi sonucunda yaklaşık 169.000,00 YTL sarf malzeme ve ekipman maliyetinin bulunacağı, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklamasında malzemelere ait 261.126,50 TL’lik *"proforma fatura"* sunduğu, belirtilen bedel üzerinden %70 iskonto yapıldığı belirtilerek 78.337,95.-TL’lik *"proforma fatura"* bedelinin sunulduğu ve idarece kabul edildiği, söz konusu bedelin kabul edilmesi mümkün olmayan bir bedel olduğu, öte yandan Katma Değer Vergisi Kanununun “Matraha Dahil Olmayan Unsurlar” başlığını taşıyan 25.maddesinin (a) bendi hükmüne göre teslim ve hizmet işlemlerinde fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktardaki iskontoların katma değer vergisine tabi olmayacağının belirtildiği, ancak iskontonun kabul edilmesi için ticari teamüllere uygun miktarlarda olması gerektiği, konu ile ilgili ticari teamül faaliyet koluna ve duruma göre değişiklik gösterdiğinden iskontolara sınır veya ölçü getirilmesi mümkün bulunmamakta ise de; bu hükmün bedeli muvazaalı şekilde düşük tespit edilen işlemlerde bedelin düşüklüğünün göze batmasını engellemek amacıyla göstermelik şekilde yapılan iskontoları hedef aldığı, buradaki %70 iskontoya göre KDV uygulaması yapılmasının hem KDV hem de gelir veya kurumlar vergisi açısından ticari teamüllere uygun olmayan bir durum olacağı, ayrıca iskontoların gerçekleşmesi için fatura veya belge üzerinden uygulanması gerektiğinden iskonto uygulanan malzemelerin tek bir yerden tek bir belge ile alınması gibi bir durumun ortaya çıkacağı, aksi halde vergi kaybına yol açacağının açık olduğu, ticari teamüllere ve günümüz piyasa koşullarına uygun olmayan iskonto uygulaması kabul edilerek ihale kararı verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 15.01.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 23.01.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.02.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; Başvurunun reddine Esasta Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
EK GEREKÇE Şikayet dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. Adem KAMALI Kurul Üyesi

İsteklilerin teklif ettiği bedel üzerinden parçalı fiyat tespiti yapılması

25.01.2010 00:00:00

Karar Tarihi : 5/1/2004
Karar No : 2004/UK.Z-07
Toplantıya Katılan Üyeler:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,
Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:
Doğan İnşaat Ltd. Şti.
Yüksel Caddesi No: 28/12 Yenişehir 06420 - ANKARA
İhaleyi Yapan İdare:
Kilis Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü - KİLİS
Başvuru Tarih ve Sayısı:
10/11/2003-30909
Başvuruya konu ihale:
Kilis Musabeyli İlçesi Delifakıkaradut Köyü 10 Derslikli İlköğretim Okulu Yapımı İşi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Kilis Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 09/10/2003 tarihli ihalesine ilişkin olarak, Doğan İnşaat Ltd. Şti.’nin 13/10/2003 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun, 5/11/2003 tarih ve 12270 sayılı işlem ile reddi üzerine, 10/11/2003 tarih ve 30309 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenen 14/11/2003 tarih ve 06.00.085/2003-15 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucunda 17/11/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/160.1 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile ihale sürecinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin 03/12/2003 tarih ve 13160 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının onaylı bir sureti Kuruma gönderilmiştir.
Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 30/12/2003 tarih ve 06.00.085/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İdarece gönderilen ihale dosyası üzerinde bir bütün olarak detaylı bir şekilde yapılan inceleme sonucunda; İdare tarafından yapılan ihale işlemlerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğu düşünüldüğünden ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:
30/12/2003 tarih ve 06.00.085/2003-18E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;
Şikayetçi tarafından, Kilis Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 09/10/2003 tarihinde ihalesi yapılan Kilis Musabeyli İlçesi Delifakıkaradut Köyü 10 Derslikli İlköğretim Okulu Yapımı İşi ihalesine ait idari şartnamenin 4.1 inci maddesine göre proje olarak verilen proje paftalarının idare tarafından onaylanmamış olduğu, 4.2 maddesine göre şikayetçi tarafından dizi pusulası talep edilmesine rağmen idarece düzenlenmediği, işe ait proje paftasının ihale dosyası ile birlikte verilmemiş olduğu, şikayetçinin talebi üzerine iki gün sonra bir kısmı proje paftası, bir kısmı da diskete kayıtlı olarak verildiği, buna rağmen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 12 inci maddesine aykırı olarak anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen işte, mimari detay projelerinin, kalorifer tesisatı projelerinin, çatı detay projelerinin, tip projeye ilave edildiği anlaşılan kısmi bodrum kata ait mimari projeler ile revize projelerinin hiç verilmemiş olduğu, ihale dokümanındaki pursantaj tablosundan, okulun bodrum, zemin ve 1. kat yapılacağı anlaşılırken, mimari projelerde, betonarme projelerde ve dosyada 2. katın yapılmayacağı ile ilgili bir açıklamanın ve iptal bilgisinin mevcut olmadığı, ihale dokümanında yapılacak olan imalatlara ait bütün metrajlar, metraj icmalleri, yeşil defter şeklinde Bayındırlık Bakanlığı’nın poz numaraları verilerek belirtildiği ve yaklaşık maliyetin gizliliği prensibine uyulmadığı, isteklilere verilen idari şartnamede işin ödeneğinin tamamının 2003 yılında ayrılmış olduğunun belirtilmesine rağmen, işin süresinin yer tesliminden itibaren 180 takvim günü olmasının birbiri ile çeliştiği, ihale komisyonuna firmaları tarafından teslim edilen tekliflerinin, ihale zarfının üstünde açık adresin yazılı olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ilanda belirtildiği gibi idarenin adresinin "Kilis Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü İhale Komisyonu Başkanlığına KİLİS" olarak yazıldığı, buna rağmen ihalede değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve açık ihale usulü ile ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak tip idari şartnameye aykırı olarak yapıldığı iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Kilis Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 9/10/2003 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, Doğan İnş. Ltd. Şti., M.A.B. İnş. Ltd. Şti. ve Tilmen İnş. Ltd.Şti.’nin teklif zarflarının üzerinde idarenin açık adresinin yazılmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından belge kontrolünün yapılarak, Er-Ka İnş. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında yerli istekli olunduğuna dair taahhütnamenin ve eki olan kanıtlayıcı belgelerin, Haske İnş. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında anahtar teknik personele ilişkin bilgi ve belgelerin, M.Nazmi CANDEMİR’in teklif dosyasında yerli istekli olunduğuna dair belgenin ve eki kanıtlayıcı belgeler ile, vergi borcu olmadığına dair belgenin ve SSK prim borcu olmadığına dair belgenin aslının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, ilgili isteklilere yazı yazılarak eksik belgelerini tamamlamaları için süre verildiği, eksik belgeleri istenen isteklilerin belgelerini tamamladıkları, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Er-Ka İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise M.Nazmi CANDEMİR’in teklifinin belirlenmesiyle ihalenin sonuçlandığı, ihale kararının 4/11/2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 5/11/2003 tarihinde bazı isteklilere elden imza karşılığı, bazı isteklilere de iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirildiği, sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılmıştır.
A - Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda;
1) İdareden temin edilen ihale dosyasının içinde şikayet sahibinin dilekçesinde konu ettiği projelerle ilgili olarak, isteklilere zemin kat, 1.kat ve 2.kata ait 1/50 ölçekli mimari projelerin verildiği, ancak ıslak hacim, izolasyon gibi detayların gösterildiği daha büyük ölçekli noktasal mimari detayların, çatı detay projelerinin, kalorifer tesisatı projelerinin, sıhhi tesisat projelerinin, elektrik tesisat projelerinin, vaziyet planında gösterilen çevre tanzimi ile ilgili ihata duvarı projesi ve detayları ile merasim alanı kesit detay kaplamalarla ilgili projelerin ihale dokümanında yer almadığı tespit edilmiştir. İhale dokümanında yer alan vaziyet planı,metraj listeleri ve pursantaj tablosundan okulun kısmi bodrum, zemin kat ve 1.kat olarak inşa edileceği anlaşılmasına rağmen bodrum kata ait mimari projeler ve revize projeler ihale dokümanının içinde yer almamakla birlikte, isteklilere verilen mimari projelerin kesit projelerinde de binaya kısmi bodrum yapılacağı anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte okul, zemin kat, 1.kat,2.kat şeklinde inşaa edilecekmiş gibi 2.katın da mimari projeleri isteklilere verilmiştir. Mevcut betonarme proje paftalarının üzerinden 21 pafta olarak hazırlandığı anlaşılan kolon aplikasyon planlarından sadece 3 tanesinin ihale dosyasında yer aldığı, bir kısmının da diskete kayıtlı olarak isteklilere verildiği tespit edilmiştir.
Anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen söz konusu işin uygulama projelerinin tamamlanmadan, eksik projelerle ihaleye çıkılması işlemi 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin c bendinde belirtilen hükme, ihale dokümanında eksik olarak verilen betonarme projelerinin disket ortamında isteklilere verilmesi işlemi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesine aykırıdır.
Ayrıca ihale dokümanının içeriğinde verilen pursantaj tablosu, metraj listesi ve vaziyet planının, mimari projelerde verilen bilgilerden farklı olması, mimari projelerde okulun zemin kat, 1. kat ve 2. kat olarak yapılacağının, pursantaj tablosu, vaziyet planında ve metraj listesinde ise kısmi bodrum, zemin kat ve 1. kat olarak yapılacağının belirtilmesi, isteklilerin doğru teklif hazırlamalarına engel oluşturabilecek ve yanlış yönlendirilebilecek niteliktedir.
2) İsteklilere verilen ihale dokümanının, içeriğindeki belgeleri gösteren bir dizi pusulası ile birlikte verilmediği, isteklilerin ihale dokümanını oluşturan belgelerin tamamını aslına uygun olarak aldıklarına dair bir dizi pusulası düzenleyerek imzalamadıkları tespit edilmiştir.
İsteklilere verilen Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak İdari Şartnamenin 4.2 inci maddesinde;
“İhale dokümanı, içeriğindeki belgeleri gösteren bir dizi pusulası ile birlikte verilir. İstekli, ihale dokümanını oluşturan belgelerin aslına uygunluğunu ve belgelerin tamam olup olmadığını kontrol eder. İdare bu incelemeden sonra isteklinin, ihale dokümanını oluşturan belgelerin tamamını aslına uygun olarak teslim alındığına dair, dizi pusulası üzerine yazılarak imzalamış beyanını alır.” hükmü yer almaktadır.
İdarenin isteklilerce talep edilmesine rağmen dizi pusulası düzenlememiş olması, idari şartnamenin anılan hükmüne aykırı bir uygulamadır.
3) Şikayetçi Doğan İnş.Ltd.Şti. tarafından ihale komisyonuna teslim edilen ihale zarfının, zarfın üzerinde ihale makamının açık adresi yazılı olmaması gerekçesi ile değerlendirmeye alınmadığı belirlenmiştir. İdareden temin edilen ihale dosyasının içinde yer alan ve Doğan İnş. Ltd.Şti.’ne ait teklif zarfının fotokopisi incelendiğinde, teklif zarfının üstünde; “Kilis Valiği İl Milli Eğitim Müdürlüğü İhale Komisyonu Başkanlığına KİLİS” adresi yazılarak, zarfın sol alt köşesine “9/10/2003 günü saat: 10.00 da ihalesi yapılacak olan Kilis-Musabeyli İlçesi Delifakıkaradut Köyü 10 Derslikli Okul Yapımı işine ait teklif zarfıdır" ibaresinin eklendiği ve firma kaşesinin zarfın yapıştırılan yerinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu işin ilanının 6 ncı maddesinde; “Teklifler yukarıda 2 nci maddede belirtilen tarih ve saate kadar Kilis İl Milli Eğitim Müdürlüğü KİLİS adresine verilebileceği gibi, iadeli posta vasıtasıyla da gönderilebilir. Postadaki gecikmeler dikkate alınmayacaktır.” ibaresi yer almaktadır.
Kanunda teklif zarfları ile ilgili hükümler ile ilanda belirtilen idare adresi göz önüne alındığında, şikayetçi firmanın teklif zarfının üzerine idarenin adresinin açık şekilde yazılmış olduğu tespit edildiğinden, idarenin adresinin teklif zarfının üstüne açık olarak yazılmadığı gerekçesi ile şikayetçinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi anılan Kanunun 36 ncı maddesine aykırıdır.
4) Söz konusu işe ait idari şartnamenin 45.5 inci maddesinde bu işin ödeneğinin tamamının 2003 yılında ayrıldığı belirtilmesine karşılık, işin süresinin idari şartnamenin 48.2 nci maddesinde yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren 180 (yüzseksen) takvim günü olarak belirlendiği, sözleşmenin 12.2 nci maddesinde de hakediş raporlarının ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden 30 (otuz) günde bir düzenlenerek idarece ödemenin yapılacağının belirtildiği tespit edilmiştir.
İdare tarafından idari şartnamede düzenlenen işin teslimi için öngörülen süre ile ödeneğin belirtildiği maddeler birbiri ile çelişkili olarak düzenlenmiştir, ihalenin yapıldığı tarih olan 9/10/2003 tarihinden itibaren bile, işin teslimi için ön görülen sürenin 2004 yılına sarkacağı açıktır.
5) Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen söz konusu işe ait ihale dokümanın ekinde isteklilere, inşaat imalatları, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı,brülör tesisatı, müşterek tesisat, elektrik tesisatı imalatlarına ait bütün metrajlar, metraj icmalleri yeşil defter şeklinde Bayındırlık Bakanlığının imalat poz numaraları belirtilerek verildiği belirlenmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin d bendinde, idareler tarafından yaklaşık maliyet hazırlanırken metraj listelerinin hazırlanması konusunda aşağıda belirtilen hüküm yer almaktadır;
"İhale konusu yapım işine ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek yapım işlerinde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek yapım işlerinde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir."
Anılan hüküm çerçevesinde idarelerin yaklaşık maliyet hesapları için metraj listeleri hazırlamaları ön görülmüş ise de, anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen işlerde istekliler iş kalemi bazında değil, iş grubu bazında toplam bir bedel üzerinden teklif verecekleri için, idarece metraj listelerinin ihale dokümanının ekinde verilmesi mevzuata uygun değildir.
6) Şikayetçinin, ihale dosyası içerisinde verilen Genel Teknik Şartnamenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa dayanılarak çıkarılan Genel Teknik Şartnameden, 4734 sayılı kanun ve hükümlerine uymayacak şekilde uyarlandığı, şeklindeki iddiası ile ilgili olarak, Genel Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; paçal fiyat tespit edileceği, taşıma genel teknik şartnamesi başlığı altındaki 2. maddesinde "özel teknik şartnamede aksine bir kayıt bulunmadıkça taşıma bedeli, motorlu taşıt formülüne göre ödenir " ibareleri yer almaktadır.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilen söz konusu işte, isteklilerin teklif ettiği toplam bedel üzerinden ihale yapıldığı için, idarenin yukarıda belirtildiği gibi paçal fiyat tespiti, taşıma bedeli gibi hükümlere şartnamede yer vermesi, her ne kadar söz konusu işe ait tip sözleşmenin 7 nci maddesinde "KDV hariç her türlü gider sözleşme bedeline dahildir." ibaresi bulunması nedeniyle, sonucu değiştirmese de, isteklileri tekliflerini hazırlarken çelişkiye düşürebileceğinden, yanlış bir uygulamadır.
B - Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi sonucunda;
1) Söz konusu işe ait idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde benzer iş tanımının; "bu işte tüm bina (İmar Kanunundaki bina tanımına uygun) işler benzer iş olarak kabul edilecektir." şeklinde yapıldığı, ilanda ise; "her türlü inşaat,sondaj, tesisat, onarım,yıkma, değiştirme, iyileştirme, yerleştirme, ve montaj işleri" olarak tanımlandığı belirlenmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 4 üncü ve 5 inci fıkralarında;
"İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellikteki işlerdir.
Belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir."
Hükümleri yer almaktadır.
Anılan hükümler çerçevesinde, idarece okul inşaatı yapım işinde, idari şartnamede belirtilmiş olan, "bu işte tüm bina (İmar Kanunundaki bina tanımına uygun) işler benzer iş olarak kabul edilecektir." ibaresinin, benzer iş için uygun bir tanımlama olması yanında, ihalede isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler konusunda ilan ile ihale dokümanında farklı belirlemeler yapılması Kanunun 10 ve 24 üncü madde hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
2) İhale dokümanında yer alan pursantaj listesinde, vaziyet planında ve metraj listelerinde kısmi bodrum yapılacağı belirtilmiş iken, mahal listesinde bodrum kat ile ilgili hiçbir bilginin yer almadığı belirlenmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin d bendinde;
"Ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, yapım işinin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır."
Hükmü yer almaktadır.
Anılan hüküm çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, ihale dokümanında yer alan ve isteklilerin tekliflerini hazırlamalarında temel nitelik taşıyan ve ihale dokümanının bir parçası olan mahal listesinin, pursantaj tablosundan ve vaziyet planından farklı olması asli bir hata ve aykırılıktır.
3) İhale komisyonunun, değerlendirme aşamasında belge kontrolü yaptıktan sonra eksik bilgi ve belgeleri bir tutanakla tespit ettiği, eksik bilgi ve belgelerin tamamlanması için isteklilere süre verildiği, bu isteklilerin eksik belgeleri verilen sürede tamamladıkları belirlenmiştir. İhale dosyasında yer alan teklifler incelendiğinde, isteklilerce verilen yapı araçları taahhütnamesinin noter onaylı olması gerekirken, birçoğunun noter onaylı olmadığı, ancak ihale komisyonunun bu eksikliği belirlememiş olduğu, bu belgeleri olduğu gibi kabul ettiği tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında;
"İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin verilmesi gerekir."
Hükmü yer almaktadır.
Anılan hükümden anlaşıldığı gibi, taahhüt edilerek temin edilecek yapı araçları için verilen taahhütnamenin noter onaylı olması gerekmekte olup noter onaylı olmayan taahhütnamelerin de eksik bilgi ve belge kapsamında değerlendirilerek tamamlattırılması gerekirken, ihale komisyonu bu değerlendirmeyi yapmamıştır.
4) İhale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Er-Ka İnş. Ltd. Şti.’nin kendi malı olarak beyan ettiği yapı araçlarının, fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter onaylı tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci ve mali müşavir raporu ile tevsik edilmediği belirlenmiştir.
Bu durumda, idare tarafından bu belgenin eksik belge olarak değerlendirip, tamamlattırılması gerekirken, tamamlatma yoluna gidilmemesi anılan Kanunun 37 nci maddesine aykırıdır.
5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Er-Ka İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi İdare tarafından gönderilen ihale dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle,
1 - İdarece tesis edilen mevzuata aykırılığı tespit edilen söz konusu işlemlerin Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olması nedeniyle belirtilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptal edilmesine,
2 - İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlemleri kararın bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve yapılan uygulamaları uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun bildirilmesine,
oybirliği ile karar verildi

servis malzemelerine idarece düzenlenen birimfiyatteklifcetvelinde işkalemi olarak ..

04.09.2010 00:00:00

İhale konusu işin malzemeli yemek ve sonrası hizmeti alımı işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılan ihalede; söz konusu servis malzemelerine idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemi olarak yer verilmediği

Toplantı No
:
2008/013
Gündem No
:
55
Karar Tarihi
:
03.03.2008
Karar No
:
2008/UH.Z-1066

Şikayetçi:
Nur Yemek Tur. Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dörtyol Sanayi Çarşısı 2. Blok No:73 SAKARYA
İhaleyi yapan idare:
Muş Devlet Hastanesi Baştabipliği, İstasyon Caddesi 49100 MUŞ
Başvuru tarih ve sayısı:
24.01.2008 / 2670
Başvuruya konu ihale:
2007/164923 İKN|li “Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmetler Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
26.02.2008 tarih ve 08.03.53.0167/2008-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 10.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmetler Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nur Yemek Tur. Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.01.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.01.2008 tarih ve 2670 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personele Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesindeki;
“a) 1 Adet Diyet Uzmanı veya Gıda Mühendisi (Lisans Mezunu)
b) 1- Aşçıbaşı : 1 kişi (En az Ortaokul mezunu, ustalık diploması ve "referans")
2- Aşçı : 3 kişi (En az Ortaokul Diplomalı, ustalık diploması ve "referans")
3- Aşçı yardımcısı : 5 kişi (Kalfalık diploması ve "referans")
4- Bulaşıkçı : 7 kişi
5- Garson : 17 kişi
6- Yönetici : 1 kişi (Üniversite mezunu)”
şeklinde yapılan düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde aykırı olduğu, çalışılacak personellere ilişkin "referans" istenilemeyeceği,

2) İdari şartnamenin 7.3.4 maddesinde; Tarım ve Köyişleri Bakanlığından alınmış olan Gıda Sicil Belgesi veya Noter onaylı suretinin istenildiği, bahse konu sicil sertifikasını düzenleme yetkisi Belediyelere devredildiğinden isteklilerin bu sertifikayı Tarım ve Köyişleri Bakanlığından temin etmelerinin mümkün bulunmadığı,

3) İdari şartnamenin 7.3.4 maddesinin ikinci fıkrasında, zehirlenme ve yangın olaylarına karşı sigorta poliçesi vereceğine dair taahhütname istenildiği, eğer işyeri sigortalama sorumluluğu yükleniciye ait olarak belirlenmiş ise sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlenmesi gerektiği,

4) Teknik şartnamede istenilen araç-gereç ve demirbaşlarla ilgili listede bazı malzemelerin kaç adet istenildiğinin belirtilmediği, bu hususun teklif vermelerini engellediği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personele Durumuna İlişkin Belgeler”başlıklı 7.3.2 maddesinde;
“a) 1 Adet Diyet Uzmanı veya Gıda Mühendisi (Lisans Mezunu)
b) 1- Aşçıbaşı : 1 kişi (En az Ortaokul mezunu, ustalık diploması ve "referans")
2- Aşçı : 3 kişi (En az Ortaokul Diplomalı, ustalık diploması ve "referans")
3- Aşçı yardımcısı : 5 kişi (Kalfalık diploması ve "referans")
4- Bulaşıkçı : 7 kişi
5- Garson : 17 kişi
6- Yönetici : 1 kişi (Üniversite mezunu)” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamede yapılan düzenlemeden, söz konusu personellerin, anahtar teknik personel olarak öngörülmediği, işin yürütülmesi sırasında çalıştırılacak olan personeller olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, idareler tarafından, işin yürütülmesi sırasında çalışacak olan personellerin nitelikleriyle ilgili bir belirleme yapılabileceğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından, idari şartnamenin 7.3.4 maddesinde yapılan düzenleme ile, isteklilerden Tarım ve Köy İşleri Bakanlığından alınmış olan Gıda Sicil Belgesi veya Noter onaylı suretinin teklifleri ile birlikte sunulması istenilmiştir.

5179 sayılı Kanunun “Üretim izni, gıda sicili ve tescil işleri” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“Gıda maddeleri ve gıda ile temas eden madde ve malzemeleri üreten işyerleri, bu konuda Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte öngörülen asgarî teknik ve hijyenik şartlara uyarak gıda işyeri çalışma izni ve sicil numarasını almak zorundadır. Üretilecek gıda maddelerinin Türk Gıda Kodeksinde tanımı yapılmış olanların ilgili kodekse uygun üretileceğine dair yazılı beyan ile etiket örneğini ibraz etmesi üzerine söz konusu ürünlere, her ürün için izin belgesi ve numarası verilir. Türk Gıda Kodeksinde tanımlanmamış gıdaları üreten işyerleri, üretime geçmeden önce izin almak ve diğer tescil işlemlerini yaptırmak zorundadır. Alınan belgeler, alındığı şartların değişmemesi kaydıyla, miras yoluyla intikalinde geçerliliğini devam ettirir. Üretim izni, gıda sicili ve gıda işyerlerinin taşıması gereken asgarî teknik ve hijyenik şartlara ait kurallar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan, 5179 sayılı Kanunun 4 ve 6 ncı maddeleri uyarınca hazırlanan Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğin “Çalışma İzni ve Gıda Sicili” başlıklı 25 inci maddesinde; “Gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemeleri üreten iş yerleri çalışma izni ve gıda sicili almadan faaliyette bulunamazlar.”

Aynı Yönetmeliğin “Çalışma İzni ve Gıda Sicili Başvurusu” başlıklı 26 ncı maddesinde; "Çalışma izni ve gıda sicili almak isteyenler aşağıdaki bilgi ve belgelerle ilgili mercie başvururlar...”

“Tanımlar ” başlıklı 4 üncü maddesinde; " b) İlgili merci: Bakanlık/Tarım İl Müdürlüğü, Valilik /İl Özel İdaresi,” hükümleri yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce valiliklerin (81 il) il sağlık müdürlüklerine gönderilen Genelgede, 05.06.2004 tarihli ve 25483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5179 sayılı “Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun” hükmü gereği daha önce kendileri tarafından yürütülmekte olan gıda üretim işyerlerine Çalışma İzni ve Özel Gıda Kontrol Laboratuarı Kuruluş İzni işlemlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yürütüleceği hususlarına yer verilmiştir.

Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma Kontrol Genel Müdürlüğü’nce Valilik İl Müdürlüklerine gönderilen 12.01.2007 tarihli 2007/05 tamim nolu Gıda Üretim İzni Talimatında ise, “Çalışma izni ve gıda sicili ile ilgili işlemler yukarıda anılan Kanun ve Yönetmeliğe istinaden 05.08.2005 tarihine kadar Bakanlığımız tarafından yürütülmüş olmakla birlikte, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yürütme durdurmalı kararı gereği; söz konusu tarihten itibaren çalışma izni ve gıda siciline ilişkin işlemler yetki alanına göre, belediye mücavir alanı içerisinde ilgili Belediyeler, mücavir alan dışında İl Özel İdare Müdürlükleri, organize sanayi bölgelerinde ise Organize Sanayi Bölge Müdürlükleri tarafından yürütülmeye başlanmıştır. Bu nedenle İl Müdürlüklerimiz işletmelerin çalışma izni ve gıda sicili ile ilgili başvurularını ilgili kurumlara yönlendireceklerdir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu nedenle, söz konusu düzenlemenin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.3.4 maddesinde; “İhale uhdesinde kalan firma işe başlamadan önce, hastanede meydana getirilecek zehirlenme ve yangın olaylarına karşı hastane idaresine sigorta edilecek yer ve malzemelerin sigorta poliçesini vereceklerine ve verilmediği sürece hakediş düzenlenmeyeceğini kabul ettiğine dair noter onaylı taahhütnameyi vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İşin sözleşmesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesi; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yüklenici firmaya aittir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü uyarınca idarece uygulanması gerekli görülen sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilmesi zorunludur.

İdari şartnamede, ihale üzerinde kalan isteklinin hastanede meydana gelecek yangın ve zehirlenme olaylarına karşı sigorta yaptırması gerektiği, belirtilmiş iken teminat limitlerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığıanlaşılmıştır.

Bu durumun, isteklilerce sigorta için öngörülen teminat kapsam ve limitlerinin farklı belirlenmesine neden olabileceği ve tekliflerin değerlendirilmesinde sonucu etkileyebileceği, ayrıca, sözleşmenin yürütülmesi sırasında da sorunlara neden olabileceğinden, idarece yapılan düzenleme anılan mevzuat hükümlerine aykırı bulunmuştur.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin “İstenilen Araç Gereç ve Sayılar” başlıklı (d) maddesi;

“…..
8- Çelik servis kaşığı, maşası, kevgiri, kepçesi gibi servis malzemesi. (Yeterli sayıda ve ebatlarda)
9- Mutfakta kullanım için yeterli sayıda kaşık, kevgir, kaserol, kepçe, bıçak gibi mutfak malzemeleri. (Yeterli sayıda ve ebatlarda)
…….
16- Çelik karavana ve tencereler. (Çeşitli ebatlarda ve yeterli sayıda)
…..
20- Büyük boy tel süzgeçler. (Uygun sayıda)
21- Çeşitli boylarda çırpma teli. (Uygun sayıda)
22- Yemekhaneler için yeterli sayıda su bardağı, çay bardağı, kaşık, çatal, bıçak, tuzluk, biberlik ve bunun servis malzemeleri. (1. kalite çelik 18-10 CrNi olmalıdır)
…….
24- Masa örtüsü. (İdarenin tespit edeceği kadar renk desende)
25- Çelik ekmek sepeti. (İdarenin tespit edeceği sayıda ve şekilde)
…….
28- Doktor ve personel yemekhanesine ısıtıcılı yemek servis sistemi. (Yeterli sayıda)
…….
31- Porselen yemek tabağı. (Her grup yemek için ayrı ayrı) yeterli miktarda.
……
……İdarenin talebi olması halinde yukarıda sayılamayan malzemelere ek olarak başta malzemeler istenebilir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İşin teknik şartnamesinde, hastanenin 300 kadro yatak kapasitesinde olduğu, personel sayısının ortalama 719 olduğu, hasta ve hasta refakatçisine her sabah kahvaltı verileceği, günlük ortalama yemek ve kahvaltı sayısının tatil günleri hariç1.615 adet olduğu, nöbetçi personele ve akşam vardiyasına kalan personele isabet eden öğünde kahvaltı veya öğün yemeği verileceği, her hastaya refakatçisi ile personele yemeklerin 3’er kap olarak verileceği, ortalama günlük 101 kişilik diyet yemeği ve kahvaltısı verileceği, belirlenen yemek adetlerinin 2008 yılı için tahmini olduğu, hasta ve refakatçi sayısıyla, personel hareketlerinden doğacak eksilme ve arttırmadan dolayı yemek adedinin hastane idaresi tarafından belirlenen rakam olduğu belirtildiğinden, teknik şartnamede yer alan araç ve gereç sayısının istekliler tarafından tahmini olarak belirlenebileceği ve bu sayının net olarak belirtilmemiş olmasının ihaleye teklif vermesine engel olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:
İnceleme konusu ihalede;

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “İstenilen Araç Gereç ve Sayılar” başlıklı (d) maddesinde; “çelik servis kaşığı, maşası, kevgiri, kepçesi gibi servis malzemesi”, “çelik karavana ve tencereler”, “yemekhaneler için yeterli sayıda su bardağı, çay bardağı, kaşık, çatal, bıçak, tuzluk, biberlik ve bunun servis malzemeleri”, “masa örtüsü”, “çelik ekmek sepeti”, “doktor ve personel yemekhanesine ısıtıcılı yemek servis sistemi”, “porselen yemek tabağı” gibi servis malzemeleri ihtiyacının miktarına ilişkin olarak; “yeterli sayıda”, “yeterli sayıda ve ebatlarda”, “uygun sayıda”, “idarenin tespit edeceği sayıda” ifadelerinin kullanıldığı ve ayrıca, “İdarenin talebi olması halinde yukarıda sayılamayan malzemelere ek olarak başta malzemeler istenebilir” şeklinde servis malzemelerinin yüklenici tarafından teminine ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işin malzemeli yemek ve sonrası hizmeti alımı işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılan ihalede; söz konusu servis malzemelerine idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemi olarak yer verilmediği belirlenmiştir. Teknik şartnamede “yeteri sayıda”, “yeterli sayıda ve ebatlarda”, “uygun sayıda”, “idarenin tespit edeceği sayıda” ifadeleri ile miktarı belli olmayan servis malzemesi ihtiyaçlarının yüklenici tarafından karşılanmasının istenildiği, ayrıca, “İdarenin talebi olması halinde yukarıda sayılamayan malzemelere ek olarak başta malzemeler istenebilir” ifadesi ile de idarece istenilip istenilmeyeceği, yada istenmesi halinde ihale dokümanında belirtilmeyen hangi servis malzemesinin/malzemelerinin ne miktarda istenileceği belli olmayan bir ihtiyacın maliyetinin belirlenemeyeceği ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulamayacağından,

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine göre; teknik şartnamelerle ilgili olarak ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak nitelikte olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Teknik şartnamede idarenin servis malzemesi ihtiyacının karşılanmasına ilişkin yapılan düzenlemenin ihale konusu malzemeli yemek ve sonrası hizmetleri alımı işinin teknik şartnamede yer alması gereken teknik kriterleriyle bir ilgisi olmayıp, idarenin servis malzemesi ihtiyacının karşılanmasına yönelik olduğu dikkate alındığında; teknik şartnamenin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, ayrıca, bu ihtiyaca ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir iş kaleminin düzenlenmediği belirlendiğinden, teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesi ile birim fiyat teklif cetvelinin birbirine uygun olmadığı,

Nedenleriyle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle karara katılıyoruz.