ihale komisyonu kararında gösterilen bir gerekçenin de inşaat maliyet hesabında nakliye imalatlarının fiyatlandırılmamasına yönelik olduğu görülmekte olup, yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetveline iş kalemlerinin nakliye dahil teklif edilen fiyatlarının yazıldığı, iş kaleminin poz numarasının altında yer alan nakliye kalemlerinin ise boş bırakıldığı tespit edilmiş, ancak sunulan analizler incelendiğinde iş kalemlerinin nakliye dışındaki kısmı için verilen analizlerde yer alan fiyatlara, nakliye için oluşturulan analizlerde yer alan fiyatların eklendiği, toplam sonucunda ulaşılan fiyatların ise hesap cetvelinde ilgili iş kaleminin bedeli olarak teklif edildiği görüldüğünden, idarenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

BAŞVURU SAHİBİ:

Kurtuluş Yakup Mehmet Köysüren-Metek İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2010/3176 İhale Kayıt Numaralı “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 12.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kurtuluş Yakup Mehmet Köysüren-Metek İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 22.03.2010tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2010 tarih ve 8275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 13.03.2019 tarih ve 2019/MK-100 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2010/980-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teklifleri kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin B/II grubu iş kapsamında olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin içerdiği imalatlardan gerçekleştirilen işin B/II kapsamında olduğunun anlaşılacağı, ayrıca idarece keşfe esas olan 1996 yılı birim fiyatları baz alınması gerekirken sözleşmenin yapıldığı 1997 yılı birim fiyatları baz alınarak güncelleme yapıldığı, bu nedenle belge tutarlarının düşük hesaplandığı,

2) İş deneyim belgeleri uygun görülen diğer isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, B/II grubu kapsamındaki işlerden olup olmadığı hususu yeterince incelenmeden idarece kabul edildiği,

3) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin mekanik ve elektrik tesisatlarına ilişkin analiz sunulmaması olarak belirtildiği, oysa mekanik ve elektrik tesisatları için teklif ettikleri bedellerin resmi kurum fiyatları olması nedeniyle, söz konusu kalemlere ait analiz sunulmasının zorunlu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 12.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Kurtuluş Yakup Köysüren İnş.Müh. Dan. Metek İnş. Teks. Trz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 08.04.2010 tarih ve 8275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından inceleme devam ederken idarenin 11.05.2010 tarihli ve 3202 sayılı yazısının Kuruma gönderildiği, söz konusu yazı ve eklerine göre 2009/35428 İKN ile ihaleye çıkılan “Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı” ihalesinin ihale yetkilisince yeterli rekabetin sağlanamaması ve kamu yararı gerekçesi ile iptal edildiği, Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 14.04.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine ihale yetkilisince 11.05.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile 2009/35428 İKN’li “Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı” işi yargı kararı ile yeniden canlandırıldığından 2010/3176 İKN ile 12.02.2010 tarihinde ihalesi yapılan aynı işin iptaline karar verildiği,

Anılan iptal kararı üzerine 18.05.2010 tarihli ve 2010/UY.III-1394 sayılı Kurul kararı ile “Başvuruya ilişkin ihale idarece iptal edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği,

Başvuru sahibi Kurtuluş Yakup Köysüren – Metek İnş. Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 27.06.2012 tarihli E:2010/2025, K:2012/965 sayılı kararı ile “Davanın reddine…” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 10.01.2019 tarihli ve E:2013/24, K:2019/71 sayılı karar ile “…davacılar tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, esasa yönelik bir inceleme yapılmadan, anılan Kanun’un 54’üncü maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığından bahisle reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 13.03.2019 tarihli ve 2019/MK-100 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.05.2010 tarihli ve 2010/UY.III-1394 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi olan 20.01.2010 tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1 İş deneyim belgeleri

İstekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde toplam sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulacaktır.

Belge tutarı teklif edilen bedelin %100 oranından az olmamalıdır.

İş ortaklığında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6 Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

a) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan (B) Üst Yapı (Bina) grubu işlerden II gruptaki işler benzer iş olarak kabul edilecektir….” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde “…İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

…

Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.

…

Ek:

Benzer İş Grupları Listesi

…

(B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler

…

II. Grup İşler

1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” açıklamaları yer almıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre idarelerce onarım, tamamlama vb. işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edilebilmesi için ihale dokümanında buna ilişkin düzenlemenin yapılması gerekmektedir.

İncelenen ihalede, yalnızca B/II grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/II veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında pilot ortak Metek İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla şirketin%90 oranında hissesine sahip ve kesintisiz olarak son beş yıldır bu şirketin %50den fazla hissesine sahip olduğu Kahramanmaraş Ticaret Sicili Müdürlüğünce tespit ve tasdik edilen Mehmet Tekin adına, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından “Kahramanmaraş Kültür Merkezi İkmal İnşaatı” kapsamında düzenlenen “iş denetleme” belgesinin sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme karkas”, ilk sözleşme bedelinin 283.456,00 YTL, toplam sözleşme bedelinin 364.959,14 YTL, sözleşme tarihinin 11.06.1997, geçici kabul tarihinin 09.11.2004, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 11.06.1997/09.11.2004,  belge tutarının 364.959,14 YTL olarak belirtildiği, özel ortak Kurtuluş Yakup Köysüren’in iş deneyiminin tevsiki amacıyla mezuniyet belgesi sunulduğu görülmüştür.

15.03.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 11.03.2010 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin pilot ortağı tarafından Kahramanmaraş Kültür Merkezi İkmal İnşaatı” işine ilişkin sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak ikmal kısmında yapılan işlerin (B) üst yapı (bina) grubu II. grup işleri kapsamaması sebebiyle belgeye konu işin benzer iş olarak değerlendirilmediği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede Kurumun 20.04.2010 tarihli ve 536 sayılı yazısı ile anılan belgeyi düzenleyen idare olan Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’nden “1. İşin keşif özeti

2. işe ait sözleşme

3. Yer teslim tutanağı

4. Kesin hakediş raporu

5. İş artışı onayları

6. İşin adının niçin ikmal inşaatı olarak ihaleye çıkıldığı, bundan önceki tasfiye veya feshedilmiş ise bu işe ait tasfiye kabul veya fesih tutanağı, tasfiye veya fesih onayı, keşif özeti, tasfiye veya hesih kesin hakediş raporu,

7. Kültür Merkezi İkmal İnşaatı kapsamında yaptırılan grup imalatların listesi (Kazı, dolgu, B.A. karkas, kaba ve ince işler, çatı vb.)” bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen 29.04.2010 tarihli ve 90418 sayılı cevabi yazısında “…Kahramanmaraş Necip Fazıl Kısakürek Kültür Merkezi İnşaatı 10.10.1991 yılında 7.000.000.000,00 TL keşif bedeli ile ihale edilmiştir. %30 keşif artışıyla yüklenici taahhüdünü tamamlamış olup 12.12.1996 tarihinde tasfiye edilmiştir.

Makamın 16.04.1997 tarih ve 1067 sayılı oluru ile 320.000.000.000,00 TL keşifle ikmal ihalesi yapılarak 11.06.1997 tarihinde sözleşme yapılmıştır. %30 keşif artışı ile yüklenici firma işi tamamlayarak 31.03.2003 tarihinde geçici kabulü yapılmıştır.

Kahramanmaraş Necip Fazıl Kısakürek Kültür Merkezi İkmal İnşaatında yüklenici tarafından betonarme karkası, kaba ve ince işler dahil tüm imalatlar yapılmıştır. İkmal ihale kapsamında tüm yapının %72’si oranında imalatlar tamamlanmıştır. Bu imalatlar kapsamında kalıp, beton, demir, demirli beton, kaba ve ince sıvalar, şap, yer ve duvar döşemeleri, büyük ve küçük salon, bale ve folklor salonları, yer kadronajları, tavan, duvar lambrileri, asma tavanlar ve salon koltukları, tüm yapıların, boya ve ince işleri, elektrik, ses, ışık, sahne mekaniği, ısıtma, soğutma otomatik, kontrol tesisat, çatı, ve cephe kaplama işleri dahil proje tamamlanarak 25.06.2004 tarihinde kesin kabulü yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde keşif özeti, yer teslim tutanağı, kesin hakediş raporu, birinci kısma ait tasfiye tutanağı ve keşif özeti ile ikmal inşaatı kapsamında yapılan işler listesinin gönderildiği tespit edilmiştir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde belgeye konu “Kahramanmaraş Kültür Merkezi İkmal İnşaatı” işi kapsamında, kültür merkezi inşaatı işinin baştan sona gerçekleştirilmediği, ikmal inşaatı kapsamında tüm yapının %72’si oranında imalatların tamamlandığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede sadece B/II grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/II grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği dikkate alındığında, anılan belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Aynı zamanda söz konusu işin, ihale konusu iş olan “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı” ile de benzerlik göstermediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibinin pilot ortağının iş deneyiminin kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

  12.02.2010 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 22.02.2010 tarihli yazılar ile 11 istekliden sunulan iş deneyim belgeleri ile ilgili tereddüt edilen hususlarla ilgili bilgi ve belge gönderilmesinin talep edildiği, iki idare ile de ayrıca yazışma yapıldığı, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde 9 istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun görülmediği, toplam 10 isteklinin teklifinin muhtelif gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, 15.03.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 11.03.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde idarece Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili yazışma yapılmadığı, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla %50’den fazla hissesine sahip Vedat Zengin adına Ankara İli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından “Ankara-Çankaya Jandarma Okul Komutanlığı Tesisleri Subay Okulu ve Spor Tesisleri (4. Kısım) İnşaatı” işine ilişkin düzenlenen 23.09.2003 tarihli ve 8202 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, belge tutarının 2.819.433.600.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi üzerinden belgeye konu işin B/II grubuna ait işlerden olduğunun tespit edilemediği, bu haliyle idarece eşit muamele ilkesi gereğince diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri ile birlikte anılan belge ile ilgili olarak da inceleme yapılması gerekirken araştırma yapılmamasının yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, idarece “2009/35428 İhale Kayıt Nolu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı işinin yargı kararı ile yeniden canlandırıldığı” gerekçesiyle başvuruya konu ihalenin iptaline karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan belgeye ilişkin yazışma yapılması halinde de ihale sonucunun değişme ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla bu hususa ilişkin ayrıca bir yazışma yapılmasına gerek bulunmadığı, bu bakımdan iddianın uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinin (ç) bendinde “Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,

istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” hükmü,

Aynı tarihte yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38’inci maddesinde “…38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde;  istekliler tarafından teklif dosyaları kapsamında teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ile teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacağı düzenlenmiştir.

15.03.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında başvuru sahibi tarafından sunulan analizler ile hesap cetveline ilişkin olarak elektrik tesisatı özel pozlara ait analizlerin farklı şekilde ikişer adet sunulduğu, inşaat maliyet hesabında nakliye imalatlarının fiyatlandırılmadığı, mekanik ve elektrik tesisata ait birim fiyat analizlerinin teklif ekinde sunulmadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3’üncü maddesine göre, ihale konusu iş kalemleri/iş grupları için hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullanıldığının belirtilmesi ve istekliler tarafından belirlenen “kar ve genel gider” tutarının yazılarak liste halinde teklifleri kapsamında sunulması halinde, söz konusu iş kalemleri için analiz düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, ancak kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmiş olmakla beraber, anılan maddede öngörülen şekilde liste oluşturulmaması durumunda ise söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan analizler incelendiğinde;  

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları uyarıca isteklilerin hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları gerekirken, başvuru sahibi tarafından hangi birim fiyat poz numaraları için hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığını gösteren bir liste ile mekanik ve elektrik kalemlerine ilişkin analizlerin sunulmadığı, dolayısıyla idarenin bu yöndeki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.  

Diğer taraftan ihale komisyonu kararında gösterilen bir gerekçenin de inşaat maliyet hesabında nakliye imalatlarının fiyatlandırılmamasına yönelik olduğu görülmekte olup, yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetveline iş kalemlerinin nakliye dahil teklif edilen fiyatlarının yazıldığı, iş kaleminin poz numarasının altında yer alan nakliye kalemlerinin ise boş bırakıldığı tespit edilmiş, ancak sunulan analizler incelendiğinde iş kalemlerinin nakliye dışındaki kısmı için verilen analizlerde yer alan fiyatlara, nakliye için oluşturulan analizlerde yer alan fiyatların eklendiği, toplam sonucunda ulaşılan fiyatların ise hesap cetvelinde ilgili iş kaleminin bedeli olarak teklif edildiği görüldüğünden, idarenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.