dava konusu ihalede istekli olan ve katılmış olduğu ihale uhdesinde kalan müdahil iş ortaklığı tarafından, ikinci en avantajlı teklif sahibi hakkında itirazen şikâyet başvurusu yapmasına kanuni bir engel bulunmadığından, başvuru sahibinin hukuken korunması gereken güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır

Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/495930 ihale kayıt numaralı “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak BRJ İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – ICC Grup İnşaat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.03.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-607 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddine” karar verilmiştir.

Davacı Bergiz A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli E:2018/1459 K: 2018/1619 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.10.2018 tarihli ve E:2018/3272, K: 2018/2853 sayılı kararı ile “Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihaleye teklif sunan isteklilerin ihale sürecine ilişkin olarak hukuka uygun bulunmadığı düşünülen işlem ve eylemler hakkında şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu ihalede istekli olan ve katılmış olduğu ihale uhdesinde kalan müdahil iş ortaklığı tarafından, ikinci en avantajlı teklif sahibi hakkında itirazen şikâyet başvurusu yapmasına kanuni bir engel bulunmadığından, başvuru sahibinin hukuken korunması gereken güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, davacı şirket tarafından müdahil iş ortaklığınca yapılan başvurunun süresinde olmadığına yönelik itiraz Kamu İhale Kurulu tarafından değerlendirileceğinden, Dairemizce bu hususa ilişkin olarak bu aşamada karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-607 sayılı kararının iptaline,

2-  Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin olarak süre yönünden inceleme yapılmasına,

Karar verilmesini teminen konunun Kurul gündemine alınmasını arz ederim.

Oybirliği ile karar verildi.