BAŞVURU SAHİBİ:

Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yozgat Bozok Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/497137 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Yemek ve Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yozgat Bozok Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 26.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılı Yemek ve Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 11.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2020 tarih ve 58489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2111 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan İşletme Kayıt Belgeleri’nin herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı, belgelerin faaliyet konularının itiraza konu ihaleyi kapsamadığı, işletmenin faaliyet konusunun perakende ve toplu tüketim işletmeleri ya da hazır yemek ve tabldot yemek üretimi olması gerektiği, ilgili firmaların İşletme Kayıt Belgeleri’ndeki faaliyet konusunun ise perakende ve toplu tüketim işletmeleri ya da hazır yemek ve tabldot yemek üretimi olmadığı, ihaleye uygun ve aktif İşletme Kayıt Belgesi sunulmadığı, ayrıca sunulan İşletme Kayıt Belgesi ile Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan adreslerin aynı olmadığı,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerin ihalede istenen kriterleri sağlamadığı, ilgili belgelerde güncelleme, düzeltme vb. yapılamadığı ve sunulan belgelerdeki tutarın ve oranların birebir mevzuatta yer alan kriterleri sağlaması gerektiğinden bahse konu firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan iş hacmi belgelerinin eksik olduğu ve istenen kriterleri sağlamadığı, ilgili belgelerde güncelleme, düzeltme vb. yapılamadığı ve sunulan belgelerdeki tutarın ve oranların birebir mevzuatta yer alan kriterleri sağlaması gerektiğinden bahse konu firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesindeki kriterleri sağlamadığı, bahse konu belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarının da yeterli olmadığı, sunulan belgelerin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgelerden olduğu, söz konusu belgelerin kabul edilebilmesi için, sözleşme, sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin de sunulması gerektiği,

Sunulan iş deneyim belgelerinin iş tanımına uygun olup olmadığı ve parasal tutarlarının ihaleye katılım için yeterli olup olmadığının tespit edilmesi için iş deneyim belgelerini tanzim eden idarelerden görüş alınması gerektiği,

5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin “Açıklama Yöntemi” kısmında tevsik işleminin hangi belge ile yapıldığı ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılması gerekirken, anılan istekli tarafından bahse konu cetvelde ekli belgelerin kaçınca sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı,

b) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında personellerinin yemek giderlerine ilişkin açıklama yapması ve ilgili gideri işçilik giderlerine dahil etmesi gerektiği, ihale dokümanında her ne kadar personel yemeğine ilişkin olarak “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için hastanede pişirilen yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” hükmü bulunsa da, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personeli için yemek maliyetini çiğ girdi olarak hesaplaması ve işçilik giderlerine dahil etmesi gerektiği, aksi durumda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranların yanlış hesaplanacağı ve gerçek maliyetleri yansıtmayacağı,

Ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında çalıştırılacak personele ait giyim giderlerini işçilik giderleri kısmına dahil ettiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine göre ilgili giderin yardımcı girdiler kısmında değerlendirmesi gerektiği, yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranı ve işçilik oranının değiştiği, Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ndeki işçilik giderlerinin yanlış olarak hesaplamasına neden olunduğu, sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde olması gereken oran aralıklarının yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği ve doğru olarak hesaplanmadığı, bu sebeple gerçek maliyetin değişmesine neden olunduğu,

c) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmadığında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği, bahse konu istekli tarafından kullanılacak ürünlere ait fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifelerinde bulunduğu,  bu açıdan ilgili kuruluşların fiyatlarıyla açıklama yapılmasının fiilen mümkün olduğu, fakat üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi alınarak usulüne uygun olmayan açıklama yöntemi kullanıldığı,

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi uyarınca olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak bahse konu mevzuat maddesine aykırı davranıldığı,

Ayrıca fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı,

d) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) ilgili firma ile tam tasdik sözleşmesi bulunan yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından tanzim edilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi gereğince özel kaşe ve isim kaşesi kullanılarak imzalanması gerektiği, idareye sunulan belgeyi onaylayan yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali müşavirin ilgili firma ile sözleşmesi bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen kaşenin üzerinde bulunan sicil numarası ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında bulunan yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali müşavir bilgilerinin farklı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin yetkisi olmayan herhangi bir yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali müşavire bahse konu belgeyi kaşeletip imzalattığı ve ilgili belgenin gerçeği yansıtmadığı, söz konusu eylemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde belirtilen “Yanıltıcı Bilgi ve Belge Sunmak” ile “İhale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak” fiillerini içerdiği, bu sebeple 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58 ve 59’uncu maddelerinde belirtilen cezai müeyyidelerin de uygulanması gerektiği,

Ayrıca ilgili firma tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında kullanılan birim fiyatların hayatın olağan akışına uygun olmadığı, piyasa fiyatlarının çok altında fiyatlar kullanıldığı, tutanakta yer alan malzemelere ilişkin belirtilen belgelerin istenilmesi durumunda bahse konu tutanağın gerçeği yansıtmadığının görüleceği, ilgili firmanın son geçici vergi beyannamesi döneminde maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ürünleri almış ve kullanmış olmasının mümkün olmadığı,

e) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, ilgili kurumlardan bahse konu fiyatların teyitlerinin yapılması gerektiği,

f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde “Ticaret Borsası Fiyatları:Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, birçok ticaret borsası bültenlerinde farklılıklar ortaya çıktığından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından idareye sunulan bültenlerin ve birim fiyatların ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği,

g) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan toptancı hali fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesi gereğince ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını göstermesi gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrasındaki fiyatların kullanıldığı, ilgili hususun teyidinin yapılması gerektiği,

h) Teknik Şartname’de dana etlerinin, kesinlikle ithal olmayacağı, yerli besi olması gerektiğinin hükme bağlandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından ise piyasa satış fiyatlarının düşük olması sebebi ile ithal dana eti ile açıklama yapıldığı veya açıklama yapılan dana etinin ithal veya yerli besi olduğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,

i) Teknik Şartname’de tavuk etinin kemiksiz göğüs eti (special), special tavuk but ve baget olarak getirileceğinin hükme bağlandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından ise piyasa satış fiyatlarının düşük olması sebebi ile tavuk eti ile açıklama yaptığı ve/veya açıklama yapılan tavuk etinin (special), special tavuk but olduğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,

j) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak kuru gıdaların yeni sene mahsulü olması gerektiğinin belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından ise ilgili ürünlerin 2019 yılı birim fiyatları ile açıklandığı, bu sebeple bahse konu ürünlerin yeni mahsul olma şartını taşımadığı,

k) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak irmiğin buğday irmiği olacağının düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından irmiğin, buğday, mısır veya pirinç irmiği olduğuna ilişkin belirleme yapılmadığı,

l) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak 200 ml. meyve suyunun ve sütlerin tetrapak ambalajlarda olacağının düzenlendiği, tetrapak ambalajların geçirgen olmayan ve üstün koruma özelliklerine sahip özel bir ambalaj çeşidi olduğu, piyasada satış fiyatlarının düşük olması sebebi ile tetrapak olmayan karton ambalajlarda meyve suyu üretildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan açıklamada birim fiyatlarının düşük olması sebebi ile karton ambalajlı ürünler tercih edildiği, meyve suyunun tetrapak ambalajlı ürün olma şartını sağlandığının belirsiz olduğu,

m) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak yufkanın ekstra-ekstra undan üretileceğinin hükme bağlandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından ise birim fiyatının düşük olması sebebi ile salt yufka tercih edildiği, yufkanın ekstra-ekstra undan üretilmiş olma şartını sağladığının belirsiz olduğu,  piyasada böreklik, baklavalık, kadayıflık ve ekmeklik olmak üzere farklı şekillerde yufkanın, farklı un grupları ile üretildiği,

n) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak patlıcanın cinsinin kemer olacağının düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından birim fiyatlarının düşük olması sebebi ile salt patlıcan tercih edildiği, patlıcanın cinsinin kemer olma şartını sağladığının belirsiz olduğu,

o) Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak buğday unlarının ekstra-ekstra tip 650 olacağının düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından birim fiyatlarının düşük olması sebebi ile salt buğday unu tercih edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Gıda üreten işletmeciler Ek-3’teki, perakende işletmecileri Ek-2’deki bilgi ve belgelere ilave olarak bu Yönetmeliğin Ek-4’ünde yer alan işletme kayıt belgesi beyannamesi ile birlikte yetkili mercie başvururlar.

…

 (4) İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2021 YILI YEMEK VE YEMEK HİZMETİ ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Normal Yemek (Rejim3) :230.000 adet, Kahvaltı (Normal + Diyet) : 100.000 adet, Ara Öğün : 43.000 adet, Rejim 2 : 4.300 adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Yozgat Bozok Üniversitesi Mimarlık Mühendislik Fakültesi Mutfağında yapılacak hastane yemekhanesinde dağıtımı yapılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ı) Gıda üretim izin belgesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

02.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 45 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 23 adet teklif verildiği, Sürmeli Yemekçilik Gıda Tem. Oto. İnş. Med. Haf. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat ve iş deneyim belgesi sunmaması, Hüsarah İnşaat İmalat Eğitim Destek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi, iş deneyim belgesi ve bilanço bilgileri tablosu bilgilerinin eksik olması, Tuğra Tabildot Yemekçilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin geçici teminat sunmaması ve teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyet üzerinde teklif veren 8 isteklinin de değerlendirme dışı bırakılarak, sınır değer altında teklif veren Erkan Kavak ve Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük sorgusuna Erkan Kavak tarafından cevap verildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin Erkan Kavak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Erkan Kavak tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri” başlıklı sütununda “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Mardin Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü-25.07.2014, TR-47-K-003501” beyanlarına yer verildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri” başlıklı sütununda ise “İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Antakya Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü-17.10.2018, kayıt no: TR-31-K-016320” beyanlarına yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından 27.11.2020 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerine EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanların sunulmasının istendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Erkan Kavak tarafından 27.11.2020 tarihli yazıya istinaden sunulan belgeler incelendiğinde, TR-47-K-003501 kayıt numaralı, T.C. Mardin Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, faaliyet konusu “gıda üretimi yapan işletmeler” olan, şirket/kurum/kuruluş merkez adresi ile işletme adresi “Başkavak Mah. 1. sok. no: 7 Savur-Mardin/Türkiye” olarak belirlenen İşletme Kayıt Belgesi’nin sunulduğu görülmüştür.

https://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden yapılan sorgulama neticesinde sunulan İşletme Kayıt Belgesi’nde yer alan adres ile Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan adresin birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

ggbs.tarim.gov.tr adresinden yapılan sorgulama neticesinde ise anılan İşletme Kayıt Belgesi’nin geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.11.2020 tarihli yazıya istinaden sunulan belgeler incelendiğinde, TR-31-K-016320 kayıt numaralı T.C. Antakya Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, faaliyet konusu “gıda üretimi yapan işletmeler” olan, şirket/kurum/kuruluş merkez adresi ile işletme adresi “Kuzeytepe Mah. Atatürk Yeni Cad. No: 25 Antakya- Hatay” olarak belirlenen İşletme Kayıt Belgesi’nin sunulduğu görülmüştür.

https://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden yapılan sorgulama neticesinde sunulan İşletme Kayıt Belgesi’nde yer alan adres ile Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan adresin birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

ggbs.tarim.gov.tr adresinden yapılan sorgulama neticesinde ise anılan İşletme Kayıt Belgesi’nin geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan İşletme Kayıt Belgeleri’ndeki faaliyet konusunun ihale konusu yemek alımı işine uygun olan “gıda üretimi yapan işletmeler” olduğu ve ihale konusu işi kapsadığı, İşletme Kayıt Belgeleri’nde yer alan adresler ile bahse konu isteklilerin Ticaret Sicil Gazeteleri’nde yer alan adreslerin birbiri ile uyumlu olduğu ve “ggbs.tarim.gov.tr” adresinden yapılan sorgulama neticesinde anılan İşletme Kayıt Belgeleri’nin geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen hususlara ek olarak, her ne kadar İşletme Kayıt Belgeleri’nde yer alan adresler ile bahse konu isteklilerin Ticaret Sicil Gazeteleri’nde yer alan adreslerin birbiri ile uyumlu olduğu tespiti yapılsa da, ihale mevzuatında Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan adres ile İşletme Kayıt Belgesi’nde yer alan adresin aynı olması gerektiğine ilişkin bir hükmün de bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin “ilgili belgenin herhangi bir mutfak olmadan alındığı” yönündeki iddiasının belge üzerinden inceleme yapılarak sonuçlandırılacak bir husus olmadığı, belge içeriğinin doğru olup olmadığının kontrolünden belgeyi düzenlemeye yetkili idarenin sorumlu olduğu anlaşıldığından anılan iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

….

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri gereği isteklilerin sunacağı bilanço belgelerinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olması gerektiği, bilanço oranları için belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu durumda belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Erkan Kavak tarafından Yeterlilik Bilgileri Tablosu’nun “Bilanço Bilgileri Sütunu”nda cari oranın “1,558”, öz kaynak oranının “0,503”, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olarak beyan edildiği, yeterlilik değerlendirmesinde esas alınan yılın “2019” yılı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan bilanço sorgusu sonucu anılan isteklinin cari oranın “0,975”, öz kaynak oranının “0,188”, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise “0” olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlilik Bilgileri Tablosu’nun “Bilanço Bilgileri Sütunu”nda cari oranın “0,855”, öz kaynak oranının “0,164”, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olarak beyan edildiği, yeterlilik değerlendirmesinde esas alınan yılın “2019” yılı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan bilanço sorgusu sonucu anılan isteklinin cari oranın “0,855”, öz kaynak oranının “0,164”, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise “0” olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Erkan Kavak tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen cari oran ve öz kaynak oranının yanlış hesaplandığı tespit edilse de, EKAP üzerinden yapılan sorgu sonucu bahse konu isteklinin bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı görülmüştür. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen oranların ise EKAP üzerinden yapılan sorgu sonucu ulaşılan oranlarla uyumlu olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.  

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, hizmet işleri ile ilgili ciro  için ise yaklaşık maliyetin % 15’i  ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri gereği isteklilerin sunacağı iş hacmi belgelerinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olması gerektiği, iş hacmi belgeleri için ilgili kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu takdirde de, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Erkan Kavak tarafından Yeterlilik Bilgileri Tablosu’nun iş hacmi bilgileri kısmında değerlendirmede esas alınan yıl ve toplam ciro/fatura tutarının beyan edildiği, Erkan Kavak’a ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgu sonucu anılan isteklinin 2019 yılına ait gelir tablosunda cirosunun “7*****,** TL” olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlilik Bilgileri Tablosu’nun iş hacmi bilgileri kısmında değerlendirmede esas alınan yıl ve toplam ciro/fatura tutarının beyan edildiği, Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgu sonucu anılan isteklinin 2019 yılına ait gelir tablosunda cirosunun “4.******,** TL” olduğu görülmüştür.

Anılan istekliler tarafından sunulan iş hacmi belgelerinin güncelleme yapılmadan dahi İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.

…

(7) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmek ve idare tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü yapılmak şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi zorunludur. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı asıl işin toplam sözleşme bedelini aşamaz…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. (Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.

…

(10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (a) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve özel sektörde yapılan “Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İle İlgili İşler” Kamu ve özel sektörde yapılan “Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İle İlgili İşler”

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek için yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini gösteren iş deneyim belgelerini veya teknolojik ürün deneyim belgesini sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından yapılan doküman düzenlemelerine göre ise başvuruya konu elektronik ortamda yapılan ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Erkan Kavak tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Ekap’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” sütununda “2016/131286-1654147-1-1” beyanına yer verildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu beyan edilen iş deneyim belgesine ulaşıldığı, sunulan yüklenici iş bitirme belgesine konu işin Savur İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gerçekleştirildiği, işin adının “2018- 2019 Eğitim Öğretim Yılında İlkokul ve Ortaokulda Öğrenim Görecek Öğrencilere 1 Öğün 3 Çeşit Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” olduğu, bu açıdan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan isteklinin teklif bedeli (2.959.875,00 TL) dikkate alındığında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (0.30 x 2.959.875,00 TL) 887.962,5 TL olduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgu sonucu anılan isteklinin iş deneyim belge tutarının 676.436,90 TL, güncellenmiş iş deneyim belge tutarının ise 928.528,06 TL olduğu ve ihale dokümanında belirlenen asgari kriterleri sağladığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Puti Gıda İnşaat Turizm Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlilik Bilgileri Tablosu’nun “Ekap’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” sütununda “2018/327683-2914393-2-1” beyanına yer verildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu beyan edilen iş deneyim belgesine ulaşıldığı, sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesine konu işin Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gerçekleştirildiği, işin adının “17 Taşıma Merkezi Olan Ortaöğretim Okullarında Öğrenim Görecek Olan 5079 Öğrenciye 180 İş Günü İçerisinde Sıcak Yemek Hizmet Alımı” olduğu, bu açıdan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan isteklinin teklif bedeli (3.233.440,00 TL) dikkate alındığında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (0.30 x 3.233.440,00 TL) 970.032,00 TL olduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgu sonucu anılan isteklinin iş deneyim belge tutarının ise 2.933.946,89 TL olduğu ve güncelleme yapılmadan dahi ihale dokümanında belirlenen asgari kriterleri sağladığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler neticesinde, anılan istekliler tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belgelerin sunulmadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgelerine konu işin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarlarının İdari Şartname’de belirlenen asgari tutarları karşıladığı ve bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesindeki kriterlere uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,           

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,           

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,           

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…”  hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.4.  Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7.  İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.  

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.  

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için  “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.  

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir…” açıklaması,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Teknik şartnamede belirtildiği şekilde yemeklerin pişirilmesi, ilgili yerlere ulaştırılması ve dağıtılmasının yanısıra her türlü sigorta, vergi(KDV hariç), resim, harç giderleri.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

1.İhale kapsamında 27 kişi çalıştırılacak olup brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacaktır.

2. Firma çalıştıracağı her bir personelin ulaşım bedelini nakdi olarak aylık 26 gün üzerinden günlük net 6.00 TL (altıtürklirası) olarak hesaplayacaktır.

3. Yüklenici teknik şartnamede belirtilen personelin ücreti, sigortası, yol, yemek vs. her türlü haklarını karşılayacaktır. Mutfakta kullanılacak doğal gaz için yüklenici kendisi abonelik alacak ve kullanılacak elektriğin ve suyun ücretini ödeyecektir. (Aylık hakedişlerinden tahsil edilecektir.)     

4.Mutfakta pişirilen yemeğin hastanemize taşınması da yine yükleniciye aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Personelle İlgili Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.18 İşçilerin iş yerine gidiş-geliş servis hizmetleri, beslenme ve sağlık sorunları

8.18.1 Firma çalıştıracağı personelin beslenme ve sağlık sorunlarını kendisi çözümleyecek ve bunun için idareden hiçbir talepte bulunmayacaktır. İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Mutfak ve yemekhanelerde çalışan kendi personeli kadar kazan mevcuduna malzeme ilavesinde bulunacaktır.

8.18.2 Firma çalıştıracağı her bir personelin ulaşım bedelini nakdi olarak aylık 26 gün üzerinden günlük net 6.00 TL (altıtürklirası) olarak hesaplayarak karşılayacak, bordroda gösterecektir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 15’inci maddesinde “…15.7 Süt ve meyve suları tetra-pak ambalajlı olacaktır. Meyve suyu olarak, Meyve Suyu ve Benzeri Ürünler Tebliği’ne uygun olarak üretilmiş, cinsine göre son üründe yüzde hacim olarak % 25 ila % 50 oranında meyve suyu ve/veya meyve püresi içeren 200 ml ambalajlı meyve nektarları servise sunulacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Sığır Eti Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “…14. Donmuş ve ithal malı etler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Tavuk Eti (Piliç) Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “…3. Kemiksiz göğüs eti (special), special tavuk but ve baget olarak alınacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “İrmik Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “1. Piyasada satılan iyi cins, sert buğdaydan usulüne göre elde edilmiş un ve kepeğinden ayrılmış, arzuya göre kalın veya ince irmiklerden olacaktır. Doğal görünüm, renk, koku ve lezzetli olacaktır.  İçerisinde kurt, böcek, toz, toprak ve diğer yabancı maddeler bulunmayacaktır.

2.   Rutubet oranı % 14 ‘ü geçmeyecektir.

3.  Ambalajın üstünde veya içindeki etikette üretici firma adı, imal tarihi, cinsi, son kullanma tarihi, net ağırlığı yazılı olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Meyve Suyu Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “1. 200 cc’lik tetrapak ambalajlarda getirilecektir. Meyve suları vişne, şeftali, kayısı, portakal olarak gelecektir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Süt Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “20. Sütler UHT tekniği ile sterilize edilmiş inek sütü olacak ve 1 litrelik ve 200ml lik ambalajlı kutular içinde teslim edilecektir. Kutular delik, ezik, patlak ve kirli olmayacaktır.

21. Süt yağlı olacak ve 100 mililitresinde en az 3 gram süt yağı bulunacaktır.

22. İçine bozulmayı önleyici katkı maddesi katılmamış olacaktır.

23. Firmanın ticari ünvanı, kısa adı, adresi, varsa tescil markası, bu standartın işaret ve numarası, seri/kod numarası, malın adı, sınıfı, tipi, net miktarı, imal tarihi(gün, ay,yıl) ibareleri kutuda bulunacaktır.

24. E. Coli bulunmayacaktır.

25.ISO 9001, ISO 22000 belgelerine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Yufka Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “1. Yufka ekstra ekstra undan yapılacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Patlıcan Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “1. Piyasada mevsimine göre satılan iyi cins, taze, körpe ve tabii rengini almış kemer patlıcanlardan olacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ek 2 – Gıda Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün “Buğday Unu Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında “…2. Unlarda rutubet  % 14.5’i geçmeyecek, kuru madde kül oranı % 0,65 (Tip 650) olacak, 212 mikronluk 70 nolu elek kalıntısı % 2’ den ve asitlik sülfirik asit cinsinden kuru maddede % 0.07 den çok olmayacaktır. İçinde canlı cansız kurt, böcek, küf vb. parazit ve ifrazat bulunmayacaktır. Yabancı hububatla karışık olmayacaktır.

…

5. Tatlı yapımı için Tip 1 un alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca aşırı düşük teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler hakkındaki ayrıntıların idarece isteneceği hüküm altına alınmış, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamasında ise idarelerin teknik şartname kapsamında asgari iki haftalık  örnek  menüye yer vermeleri ve aşırı düşük teklif sorgulamasının  örnek menü üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

02.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararından Erkan Kavak ve Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hay. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, idare tarafından bahse konu isteklilerden 03.11.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 03.11.2020 tarihinde EKAP üzerinden teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen yazıda “Hastanemiz tarafından 26/10/2020 tarihinde yapılan 2020/497137 İKN’lu “2021 Yılı Yemek ve Yemek Hizmeti Alımı ihalesinde vermiş olduğunuz teklif mektubunun incelenmesi sonucu teklif ettiğiniz bedelin aşırı düşük olduğu tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 38 nci maddesi gereğince ilgili maddede belirtilen hususları ve teklifinizi oluşturan bileşenlerin ayrıntılarını Kamu İhale Genel Tebliği Ek-H4’e göre düzenleyerek en geç 10.11.2020 tarihi mesai bitimine kadar Hastanemiz Başhekimliğine göndermenizi rica ederiz.

Not: Dayanak olarak gösterilen belgelerde kullanılan fiyatlar işaretlenerek yerleri belirtilecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. EKAP üzerinden isteklilere gönderilen yazı ekinde örnek menülere yer verilmediği tespit edilmiştir.

İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli incelendiğinde, başvuruya konu hizmet kapsamında iş kalemlerinin normal yemek, kahvaltı, (normal + diyet) ara öğün ve rejim 2 menülerinden oluştuğu görülmüş olup, ihaleye ait Teknik Şartname kapsamında 2 haftalık normal yemek menüsü ( kahvaltı, öğle ve akşam yemeği menüsü), 2 haftalık ara öğün menüsü ile 14 gün boyunca aynı şekilde uygulanacak günlük örnek rejim 2 menüsüne yer verildiği, menülerde yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, içerik ile çiğ girdi miktarlarının aynı Teknik Şartname’nin “Ek 1- Aylık Verilme Sıklıkları ve Gramaj Listesi” başlıklı kısmında yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin iddiaları kapsamında Erkan Kavak’ın 10.11.2020 tarihinde idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklama dosyası üzerinden yapılan incelemede;

a) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin bulunduğu, ilgili cetvellerde “Açıklama Yöntemi” sütununun ilgili girdinin hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu belirtilerek hazırlandığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında malzemeli yemek sunumu hesap cetvellerinin bulunduğu, ilgili cetvelin “Açıklama Yöntemi” sütununun Kamu İhale Genel Tebliği’nin eki “Ek–H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”ne uygun olarak düzenlendiği görüldüğünden anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhaleye ait Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde personelin yemek ihtiyaçlarının yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bedel ödenmeyeceği, isteklilerin de tekliflerinde personelin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Erkan Kavak tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik giderinin personel ücreti ile personel yol ve yemek gideri dikkate alınarak hesaplandığı, ayrıca hesaplamalara ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için ödenecek ücretlerin de dahil edildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca işçilik gideri içerisinde giyim giderinin bulunmadığı,  ilgili giderin yardımcı giderler kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında işçilik gideri içerisinde personel yemek giderine de yer verildiği, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi gereğince düzenlenen personele verilecek yemek gideri için yükleniciye bedel ödenmeyeceği, isteklilerin tekliflerinde personelin yemek ihtiyaçları için bedel öngörmeyecekleri hususu dikkate alındığında personel yemek giderinin işçilik giderlerine dahil edilmesinin ihale dokümanına uygun olmadığı görülse de,  bu durumun anılan istekliye fiyat avantajı sağlamadığı, aksine teklif fiyatını arttırıcı bir unsur olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personellerinin yemek giderlerine ilişkin açıklama yapılması ve ilgili giderin işçilik giderlerine dahil edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından işçilik giderinin personel ücreti ile personel yol ve yemek gideri dikkate alınarak hesaplandığı, işçilik gideri kapsamında giyim giderine yer verilmediği ve açıklama kapsamında ilgili giderin yardımcı giderler kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin personele ait giyim giderlerini işçilik giderlerine dahil edildiği, ilgili giderin yardımcı girdiler kısmında değerlendirmesi gerektiği iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin fiyat teklifine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 09.11.2020 tarih ve 001 sayılı Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu, sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Mali Müşavir Abdullah Adanır tarafından kaşelenip imzalandığı, yetkili meslek mensubu tarafından kaşeleme işleminin hem TÜRMOB hem de isim kaşesi ile yapıldığı, TÜRMOB kaşesinin üzerinde bulunan numara ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında bulunan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yetkili meslek mensubuna ait TÜRMOB kaşesi ve imzanın bulunduğu, TÜRMOB kaşesinin üzerinde bulunan numara ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında bulunan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu açıdan başvuru sahibinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen kaşenin üzerinde bulunan sicil numarası ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında bulunan yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali müşavir bilgilerinin farklı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanağını onaylayan yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali müşavirin ilgili firma ile sözleşmesinin bulunmadığı, yetkisi olmayan herhangi bir yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali müşavire bahse konu belgenin imzalatıldığı iddia edilse de, ihale mevzuatı gereğince istekli ile meslek mensubu arasında akdedilen tam tasdik sözleşmesinin teklif veya aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulması yönünde bir düzenleme bulunmadığı, bu açıdan açıklama kapsamındaki standart forma uygun şekilde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının geçerli olduğu anlaşıldığından anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ek olarak kamu ihale mevzuatı kapsamında sunulan belgelerin gerçek ekonomik verileri yansıtıp yansıtmadığı yönünde bir değerlendirmeye yönelik usulün bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesi gereğince meslek mensubunun Ek-O.7 numaralı tutanaktaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu ve 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca meslek mensubunun iş ve işlemlerinin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında kullanılan birim fiyatların hayatın olağan akışına uygun olmadığı, piyasa fiyatlarının çok altında fiyatlar kullanıldığı, tutanakta yer alan malzemelere ilişkin belirtilen belgelerin istenilmesi durumunda bahse konu tutanağın gerçeği yansıtmadığının görüleceği, ilgili firmanın son geçici vergi beyannamesi döneminde maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ürünleri almış ve kullanmış olmasının mümkün olmadığı yönündeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılmadığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Trabzon, Tarsus, Rize, Muğla, Kütahya, Kahramanmaraş, İzmir, Gaziantep, Erzurum, Denizli, Burdur, Bandırma, Balıkesir, Ankara, Afyonkarahisar ve Akşehir Ticaret Borsası fiyatlarının kullanıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin “sunulan bültenlerin ve birim fiyatların ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği”ne yönelik talebinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda yer verilen 11’inci maddesinin son fıkrasındaki açıklama çerçevesinde, bir iddia niteliğinde olmadığı ve sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmaktadır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

  Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenerek teyit edilmesi talebini içeren söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

g) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, toptancı hali fiyatlarının kullanılmadığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında toptancı hali fiyatlarının kullanılmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin toptancı hali fiyatlarına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

h) Teknik Şartname kapsamında donmuş ve ithal sığır etlerinin kabul edilmeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “sığır eti” girdisi için maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanakta “dana eti (but-kol kemiksiz)” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’de sığır etinin ithal olamayacağının düzenlendiği, anılan istekli tarafından sunulan söz konusu girdi için ithal olduğuna yönelik bir belirlemenin bulunmadığı görüldüğünden açıklamanın ilgili Teknik Şartname düzenlemesine aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

i) Teknik Şartname kapsamında tavuk etinin kemiksiz göğüs eti (special), special tavuk but ve baget olarak alınacağının düzenlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “tavuk eti” girdisi için maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanakta “piliç baget, piliç bonfile ve tavuk bonfile” ibarelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından iddiaya konu tavuk eti girdisi için baget ve bonfile türündeki tavuk etleri ile açıklama yapıldığı, bu açıdan tavuk etlerinin “kemiksiz göğüs eti (special), special tavuk but ve baget” özelliklerini karşılamadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından adı geçen ürüne ilişkin olarak ihale dokümanına uygun açıklama yapılmadığı neticesine ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

j) Teknik Şartname kapsamında pirinç, çay, mercimek, nohut, kuru üzüm, fındık içi, çam fıstığı, kuru sarımsak ve balkabağı girdilerinin yeni sene mahsulü olmasının istendiği görülmüştür.

Başvuruya konu alımda ihale tarihinin 26.10.2020 olması sebebiyle istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan bazı açıklama yöntemleri kapsamında 2019 yılı verilerine yer verilebileceği, bu durumun sunulan açıklamanın aykırı olduğu anlamına gelmeyeceği, bu sebeple 2019 yılı verileri ile açıklama yapılan bahse konu girdilerin yeni sene mahsulü olmayacağı çıkarımında bulunulamayacağı sonucuna varıldığından anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

k) Teknik Şartname kapsamında yemeklerde kullanılacak irmiğin sert buğdaydan elde edilmiş olma özelliğine yer verildiği, fakat irmik çeşidine yönelik net bir belirleme yapılmadığı, ayrıca ilgili düzenlemenin başlığında da sadece “irmik” ibaresine yer verildiği, buğday, mısır veya pirinç irmiği şeklinde bir vurgulama yapılmadığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili ünün için Tarsus Ticaret Borsası fiyatının kullanıldığı ve ilgili ürünün “irmik” olarak belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname kapsamında yemeklerde kullanılacak irmik ürünü için açık şekilde buğday, mısır veya pirinç irmiği şeklinde bir belirleme yapılmadığı ve istekli tarafından sunulan ürünün “irmik” şeklinde belirtildiği görüldüğünden anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

l) Teknik Şartname’nin “Meyve Suyu Teknik Şartnamesi” başlıklı maddesinde söz konusu yemek hizmeti dahilinde meyve sularının tetrapak ambalajlarda verileceğinin düzenlendiği, aynı Şartname’nin “Süt Teknik Şartnamesi” başlıklı maddesinde ise sütlerin tetrapak ambalajlarda verileceğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, fakat Teknik Şartname’nin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 15’inci maddesinde süt ve meyve sularının tetrapak ambalajlı olacağının düzenlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ilgili ününler için maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu ve ilgili ürünlerin “meyve suyu 200 ml, süt (UTH) (tam yağlı) ve süt UTH 200 ml tam yağlı” olarak belirtildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde meyve suyu ve süt ürünlerinin tetrapak ambalajlı olduğu hususuna yönelik bir belirlemenin bulunmadığı, bu açıdan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından adı geçen ürünlere ilişkin olarak ihale dokümanına uygun açıklama yapılmadığı neticesine ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

m) Teknik Şartname kapsamında yemeklerde kullanılacak yufkanın ekstra ekstra undan yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, fakat yufka çeşidine yönelik net bir belirleme yapılmadığı, ayrıca ilgili düzenlemenin başlığında da sadece “yufka” ibaresine yer verildiği, böreklik, baklavalık, kadayıflık ve ekmeklik şeklinde bir vurgulama yapılmadığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili ürün için maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu ve ilgili ürünün “yufka” olarak belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname kapsamında yemeklerde kullanılacak yufka ürünü için açık şekilde böreklik, baklavalık, kadayıflık ve ekmeklik şeklinde bir belirleme yapılmadığı ve istekli tarafından sunulan ürünün “yufka” şeklinde belirtildiği görüldüğünden anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

n) Teknik Şartname kapsamında yemeklerde kullanılacak patlıcanın kemer patlıcanlardan olacağının belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili ürün için maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu ve ilgili ürünün “patlıcan (kemer)” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yemeklerde kullanılacak patlıcanın cinsinin kemer olarak belirtildiği ve adı geçen ürüne ilişkin olarak ihale dokümanına uygun açıklama yapıldığı anlaşıldığından anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

o) Teknik Şartname kapsamında yemeklerde kullanılacak unun ekstra ekstra undan üretileceği ve rutubetin %14.5’i geçmeyeceği, kuru madde kül oranının %0,65 (Tip 650) olacağı ve tatlı yapımında tip 1 un kullanılacağı anlaşılmaktadır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan ana girdi tablosunda bahse konu ürünün bulunmadığı, fakat ilgili ünün için maliyet/satış tutarı tespit tutanağında “un (yemeklik-tip
1 )” ibaresine yer verilerek açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ana girdi tablosunda buğday unu ürününün yer almadığı, fakat maliyet/satış tutarı tespit tutanağında buğday unu ürünü için yemeklik-tip 1 özelliğindeki un ile açıklama yapıldığı, Teknik Şartname kapsamında buğday unu için yapılan düzenlemeler dikkate alındığında tip 650 özelliğindeki unun yanında tatlı yapımı için de tip 1 özelliğindeki unun sunulması gerektiği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından adı geçen ürüne ilişkin olarak ihale dokümanına uygun açıklama yapılmadığı neticesine ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Erkan Kavak’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.