4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bulunup bulunmadığı açısından incelendiğinde, Organize Sanayi Bölgesinin 4734 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen kurumlar arasında bulunmadığı, herhangi bir kamu tüzel kişiliği ile bağlılık ilişkisi olmadığı anlaşılmakta olup,OSB den alınan İŞ DENEYİM BELGESİ nin kamu ihale kanunu kapsamında kullanılması geçersizdir

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Lider Tar. Hiz. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. – Dragon Tem. İns. Kay. Bil. Oto. Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yeşiltepe Mah. Halilrıfatpaşa Cad. No: 12 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü,

İhsaniye Mah. Zeytinlibahçe Cad. No: 92 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/29419 İhale Kayıt Numaralı “Park Bakım ve Onarımı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 11.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park Bakım ve Onarımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lider Tar. Hiz. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. – Dragon Tem. İns. Kay. Bil. Oto. Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının25.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2016 tarih ve 22460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/918 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ihale üzerinde bırakılan istekli Şiho Toplar firmasının araçlar ile ilgili vermiş olduğu aşırı düşük teklif savunmalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki,

Araçların trafik ve kasko bedellerinin uygun hesaplanmadığı, bu giderleri tevsiken sunulan belgelerin uygun olmadığı, araçlara ait motorlu taşıtlar vergisi, muayene gideri ve egzoz emisyon gideri için uygun bedel öngörülmediği, araçlara ilişkin yazlık ve kışlık lastik giderleri ile tamir bakım ve periyodik bakım giderlerinin doğru şekilde hesaplanmadığı, bu giderleri için sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’e uygun bir biçimde sunulmadığı, lastik giderini tevsiken sunulan fiyat teklifinde Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü uyarınca yer alması gereken ibarenin yer almadığı,

İhale konusu iş kapsamında istenilen araçlar firmanın kendi malı olarak sunulmuş ise amortisman giderinin teklife uygun bir şekilde dahil edilmediği, şayet araçlar kiralık ise bu araçlar için kira bedellerinin yada bu araçlar satın alındı ise satın alma bedellerinin teklife dahil edilmediği, ayrıca araçların amortisman gideri için esas alınan belgelerin yeterli nitelikte belgeler olmadığı,

Araç giderleri için sözleşme gideri öngörülmediği,

Araç kiralama işinin niteliği gereği hizmet alımı olduğu, bu sebeple maliyet üzerinden düzenlenmiş proforma fatura yerine satışlar üzerinden düzenlenmiş proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmasının gerektiği,

Akaryakıt ile ilgili giderin doğru hesaplanmadığı ve bu gideri tevsiken sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’e uygun olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel sektöre gerçekleştirdiği işlere ilişkin deneyimini tevsiken sunduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde mevzuat gereği sunması gerekli herhangi bir belge sunmadığı dolayısıyla iş bitirme belgesi uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından kendi malı olan araçlarla ilgili olarak söz konusu araçların bu ihalede istenilen teknik kriterleri karşıladığını gösterir bir belge sunulmadığı, bahse konu araçlar ile ilgili olarak ruhsatların teklif dosyasında yer almadığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan iş bitime belgesine konu işin benzer iş tanımına uymadığı, söz konusu gerekçelerle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,

4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yemek bedeli için öngördüğü bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş kapsamında 180 işçi ve 15 araç ile 37 ay süreyle park bakım ve onarımı hizmetlerinin gerçekleştirileceği tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin işçilik maliyeti, araç (makine) çalışma bedeli, yemek bedeli ve malzeme giderleri olmak üzere 4 kısımdan oluştuğu, bu kısımlardan işçilik giderinin KİK işçilik hesaplama modülü esas alınarak 19.093.505,60 TL, araç (makine) çalışma bedelinin fiyat analizleri esasa alınarak 3.236.688,00 TL, yemek bedelinin idarece daha önce gerçekleştirilen ihalede elde edilen yemek bedelinin %11 oranında güncelleştirilmesiyle elde edilen tutar ile piyasa araştırmasıyla ulaşılan fiyatlara %4 oranında tutar eklenmesi suretiyle bulunan bedel esas alınarak 2.326.417,92 TL ve malzeme giderlerinin piyasa araştırması ile edilen fiyatlarının ortalaması esas alınarak ulaşılan 351.936,76 TL olmak üzere toplam yaklaşık maliyetin 25.008.548,28 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinde yer alan ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyete ilişkin belgeler incelendiğinde, araç giderleri maliyetinin hesaplanmasında fiyat analizlerinin kullanıldığı, bu fiyat analizinde bir aracın günlük maliyetinin %15 oranında kâr dahil hesaplandığı görülmüştür. Bunun yanında söz konusu belgelerde yaklaşık maliyeti oluşturan diğer iş kalemlerinin oluşturulmasında hangi oranda kâr oranının öngörüldüğü bilgisinin yer almadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu ihale işlem dosyası içeriğinde yer alan 21.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, söz konusu ihalede 6 adet teklif sunulduğu, Eminel Tem. Bil. İnş. Taş. Tur. Yem. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve 5M Kur. Hiz. – Birbey İns. Kay. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 isteklinin teklifinin yeterli görüldüğü, söz konusu ihalenin Şiho Toplar üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale işlem dosyasında yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulmadığı, netice olarak da herhangi bir istekli tarafından yapılmış aşırı düşük teklif açıklamasının bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olduğu belirtilerek söz konusu açıklamaların uygun bulunmamasının gerektiği iddia edilmektedir. Söz konusu iddialar üzerine idarece alınan 31.03.2016 tarihli cevabi yazıda “…hiçbir teklifin sınır değerin altında kalmadığından aşırı düşük sorgulama yapılmasına gerek olmadığı,… aşırı düşük sorgulama yapılmadığından Şiho Toplar ile ilgili iddialarınızın yerinde olmadığı” denilerek başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde de Şiho Toplar tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığının iddia edildiği, fakat yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde şikâyete konu ihalede herhangi bir teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaksızın ihalenin Şiho Toplar üzerinde bırakılmasına karar verildiği, doğal olarak bu ihalede Şiho Toplar tarafından yapılmış bir aşırı düşük teklif açıklamasının mevcut olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından öne sürülen iddiaların incelenmesinin olanaksız olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde de “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Park ve Yeşil Alanların Bakımı, Korunması Hizmet Alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Şiho Toplar’ın teklif dosyası kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinde ilgili belgeyi düzenleyen idarenin “Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi” olarak belirtildiği görülmüştür. İş bitirme belgesi düzenlenmesine konu işin tanımının “Bölge içi malzemeleri park bahçe ve yeşil alanların bakım onarım ve sulama işleri ile kanal düzenleme, bitki, çimento, demir ve mucur temini kilittaşı, bordür ve kanal yapımları ve tamiratları, nakliye iş makinesi kiralama ve her türlü personel temini hizmet alım işi” olduğu, işin kabul tarihinin 30.06.2013 olup belge tutarının 7.116.149,32 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ilk fıkrasında “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

İdarî şartnamenin ilgili maddelerinde iş deneyimini tevsiken hangi belgelerin sunulacağı ile park ve yeşil alanların bakımı, korunması hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan Şiho Toplar tarafından Gaziantep Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 30.09.2015 tarihli ve 35500-H-KD-2-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesi tutarının aranan asgari belge tutarını karşıladığı görülmüştür.

Öte yandan söz konusu ihalenin bir hizmet alımı ihalesi olduğu, bu kapsamda bu ihaleye ilişkin olarak iş deneyimlerini göstermek amacıyla isteklilerin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olan hizmet işlerini gerçekleştirmeleri neticesinde edindikleri iş deneyim belgelerini sunabilecekleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde bir iş Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına yapılmış ise iş deneyim belgesi iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

Yine mevcut hükümler uyarınca gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa karşı gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda iş deneyimini tevsiken hangi belgelerin sunulacağı anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesinde belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesini düzenleyen Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi’nin iş deneyim belgesi düzenleyip düzenleyemeyeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Bu bağlamda 05.03.2003 tarihli ve 2003/DK.D-63 sayılı Düzenleyici Kurul kararında;

“Organize Sanayi Bölgeleri ile Küçük Sanayi Sitelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığına”,

17.06.2008 tarihli ve 2008/DK.D-78 sayılı Düzenleyici Kurul kararında da;

“…OSB’nin tek bir statüye sahip olmadığı gibi Devletin idari yapılanması içerisinde de değerlendirilemeyeceği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bulunup bulunmadığı açısından incelendiğinde, OSB’nin 4734 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen kurumlar arasında bulunmadığı, herhangi bir kamu tüzel kişiliği ile bağlılık ilişkisi olmadığı anlaşılmaktadır.” denilmiştir.

Yukarıda yer alan Düzenleyici Kurul Kararları ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi çerçevesinde Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi’nin iş deneyim belgesi düzenleyemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi’ne karşı gerçekleştirdiği işlerden edindiği deneyimini başvuruya konu ihalede göstermek amacıyla söz konusu işlere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunulması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Şiho Toplar tarafından sunulan iş bitirme belgesi ihalede sunulması gereken asgari belge tutarını karşılıyor olsa da, belgenin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kuruluş tarafından düzenlenmediği, adı geçen istekli tarafından söz konusu belgenin yanı sıra anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde sayılan belgelerin sunulmadığı görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.2.

1-Çift Kabin Pick-Up: 5 adet; 1 adedi 4×4 olacak. Araçlar 110 hp gücünde, kasa genişliği en az 2070 mm ve brandalı olacaktır.

2-Binek Tipi Oto: 3 adet; 2 adedi otomatik, 1 adedi düz vites olacak. Araçlar klimalı ve gücü en az 102 hp üzerinde olacak.

3-Arazöz: 4 adet; 1 adeti 10 ton, 3 adedi 15 ton ve üzeri kapasiteli olacak, gerekli basınçlı suyu sağlayacak pompası olmalıdır. Arazözün üzerine ‘AKDENİZ BELEDİYESİ SULAMA ARAZÖZÜ’ yazılacaktır.

4-Mini Kepçe: 1 adet bahçe kepçesi, 55-65 hp gücünde, 4 tekerden çekişli, 0,06 m3 kepçe kapasiteli olacaktır.

5-Kovalı Araç: 1 adet 20 metrelik sepetli, teleskopik platformlu, en az 114 kw.lık olacak.

6- Damperli Kamyon: En az 16 m3 kapasiteli olacaktır.

Araçların tamamı 2015 ve üzeri olacaktır.

Araçlardan 1 adet 10 tonluk ve 1 adet 15 tonluk arazöz ile 2 adet normal Çift Kabinli pick-up yüklenici malı olacak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Çalıştıracağı Makineler” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, iş süresince aşağıda özellikleri belirtilen makineleri temin ederek çalıştıracaktır:

a) Çift Kabin Pick-Up: 5 adet; 1 adeti 4×4 olacak. Araçlar 110 hp gücünde,  kasa genişliği en az 2070 ve brandalı olacaktır.

b) Binek tipi oto:3 adet; 2 adeti otomatik,1 adeti düz vites olacak. Araçlar klimalı ve gücü en az 102 hp üzerinde olacak.  

c) Arazöz: 4 adet; 1 adeti 10 ton,3 adeti 15 ton ve üzeri kapasiteli olacak, gerekli basınçlı suyu sağlayacak pompası olmalıdır. Arazözün üzerine “AKDENİZ BELEDİYESİ SULAMA ARAZÖZÜ” yazılacaktır.

d)Mini Kepçe: 1 adet bahçe kepçesi,  55-65 hp gücünde,4 tekerden çekişli, 0,06 m3 kepçe kapasiteli olacaktır.

e)Kovalı araç: 1 adet 20 metrelik sepetli, teleskopik platformlu, en az 114 kw.lık olacak.

f) Damperli Kamyon: En az 16 m3 kapasiteli olacaktır.

Araçların tamamı 2015 ve üzeri olacaktır.

Araçlardan 1 adet 10 tonluk ve 1 adet 15 tonluk arazöz ile 2 adet normal Çift kabinli pick-up yüklenici malı olacak.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanında kendi malı olması istenen araçların kendi malı olduğunu tevsik amacıyla söz konusu araçların amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunduğu tespit edilmiştir.

İlgili serbest muhasebeci mali müşavir raporu eki sabit kıymet amortisman defteri incelendiğinde 1 adet 2015 model 15 ton kapasitesinde ağır ticari kamyon (arazöz), 1 adet 2015 model 10 ton kapasitesinde ağır ticari kamyon (arazöz), 4 adet 2015 model ticari kamyonet ve 1 adet 2014 model ticari kamyonetin adı geçen isteklinin envanterinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen araçların model yılının 2015 ve üzeri olacağı ve bu araçlardan 1 adet 10 tonluk ve 1 adet 15 tonluk arazöz ile 2 adet normal çift kabinli pick-up aracın yüklenicinin kendi malı olacağının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, anılan isteklinin bahse konu yeterlik kriterini karşılamak amacıyla serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunduğu, söz konusu rapor ekinde yer alan amortisman defterinde belirtilen araçların sayı ve nitelik bakımından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen yeterlik koşullarını sağladığı, bu itibarla adı geçen isteklinin teklifinin kendi malı olması istenilen araçlar yönüyle yeterli olduğu görülmektedir.

Öte yandan isteklilerin kendi malı olması istenilen araçların kendi malı olduğunu sadece araçlara ait ruhsatlar ile değil, aynı zamanda bu araçların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu da sunabileceği dikkate alındığında Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olması istenilen araçlar için serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunmasının yeterli olduğu, ayrıca bu araçlara ait ruhsat sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde park ve yeşil alanların bakımı, korunması ile ilgili hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu işe ilişkin deneyimini tevsiken sunduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde söz konusu iş bitirme belgesinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen“Belediyemiz Sorumluluğundaki Yeşil Alanların Bakımı” ihalesine ilişkin yerine getirilen işler için düzenlendiği, söz konusu işin tanımının “Adana Büyükşehir Belediyesi, Sorumluluğunda Bulunan Çukurova, Seyhan, Karaisalı, Sarıçam ve Yüreğir İlçelerindeki Ana Cadde ve Bulvarlar, Parklar, Rekreasyon Alanları, Hal ve Otogar Gibi Belediye Komplekslerinde Bulunan Yeşil Alanların Bakımı, Su Gösterisi Havuzları, Şelale ve Göletlerin Bakımı ve İşletilmesi, Şehrin Muhtelif Yerlerinde Yer Alan Çiçek Tavalarının Bakımı, Belediyeye Ait Fidanlıklarda Üretim Faaliyetlerinde Bulunma İşi” olduğu, bahse konu iş tanımının park ve yeşil alanların bakımı ve korunması ile ilgili hizmet alımı işleri niteliğinde olduğu, bu itibarla adı geçen istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin başvuruya konu ihalede istenilen benzer iş tanımına aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.072.930,00 TL teklif sunulduğu, söz konusu teklif tutarı içinde yemek bedeli toplam tutarının 1.385.280,00 TL olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder…” hükmü yer almaktadır.

21.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde söz konusu ihalede herhangi bir isteklinin teklifi aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin Şiho Toplar üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bir bütün olarak aşırı düşük teklif olduğunun iddia edilmeden sadece anılan isteklinin yemek bedeli için öngördüğü tutarın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin yemek giderleri için öngördüğü teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi gerektiğinin iddia edildiği tespit edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında bir teklifin aşırı düşük teklif olup olmadığının tespitinde esas alınacak kriterin teklifi oluşturan herhangi bir gider kalemi için öngörülen tutardan ziyade teklifin tamamı için öngörülen tutar olduğu, bu bağlamda bir teklifin aşırı düşük teklif olup olmadığının tespitinde teklif fiyatının tamamının esas alınabileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda ihale komisyonu kararı ile Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği, başvuru sahibi istekli tarafından da söz konusu ihale komisyonu değerlendirilmesine ilişkin bir şikâyette bulunulmadığı, dolayısıyla teklifin bir bütün olarak aşırı düşük olmadığının teyit edildiği, fakat bununla birlikte sadece yemek bedeli için öngörülen tutarın aşırı düşük tutar olduğunun öne sürüldüğü görülmektedir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde bir teklifin aşırı düşük teklif olup olmadığının tespitinde teklif fiyatının tamamının esas alınacağı, başvuruya konu ihalede Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, teklifin bütününün aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği somut olayda sadece yemek bedeli için öngörülen tutarın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulamayacağı anlaşılmakta olup bu itibarla başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, usulüne uygun olarak iş deneyimini tevsik etmediği anlaşılan ihale üzerinde bırakılan Şiho Toplar’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.