<![CDATA[
Özet:
Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye (olayda davacı taşerona), iş bedelinin ödendiğini ispatlamak da iş sahibine (olayda davalıya) aittir. Eser, sözleşmeye fen ve sanat kurallarına aykırı olarak meydana getirilmişse bunların giderilmesine karşılık yükleniciden giderilme bedeli istenebilir. Uygulamada, ayıp, gizli-açık ayıp ayırımına da tabi tutulmaktadır. Gizli ayıp, eserin tesliminden sonra genellikle kullanım sonucu kendini gösteren ve o eserde sözleşme ...
ve dürüstlük kurallarına göre olmaması gereken farklılıklardır. Açık ayıp ise yine sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre eserde olması gerektiği halde fiilen mevcut olmayan vasıf eksikliğidir. Ancak bunlar eserin iş sahibine teslimi sırasında kolaylıkla görülebilir. Bu özelliğinden dolayı iş sahibinin yapılan şeyi teslim aldıktan sonra işin mutad seyrine göre muayene etmesi ve açık ayıpları yükleniciye bildirmesi gerekir (BK. madde 359/I). Aksi halde yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur (BK. madde 362/I). Eksik işler ise hiç yapılmamış işler olduğundan bunların teslimi ve muayenesi söz konusu edilemeyeceğinden eksik işler bedeli zamanaşımı süresince istenebilir. Öte yandan düzenlenen faturanın Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2. maddesi gereğince, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde muhatabın itiraz etmemesi sonucu kapsamının bağlayıcı olabilmesi için, öncelikle yanlar arasında faturada gösterilen iş ya da işlerin yapımı konusunda bir akdî ilişkinin kurulmuş ve işin de yapılmış olduğunun davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanması gerekir....
Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte eser sözleşmesi olarak akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle içeriğinin kesinleştiği kabul edilmiş ise de yukarıda belirtildiği gibi fatura içeriği kesinleşmiş olsa bile bu durum işin tam olarak yapılıp teslim edildiği anlamına gelmez. Diğer taraftan işin eksik yapıldığı ileri sürüldüğünden ayıp ihbarı ile ilgili 818 sayılı BK'nın 359. maddesi olayda uygulanamaz. İşin yapılıp teslim edildiği yasal delillerle ispatlanmalıdır. Mahkemece dava dışı iş sahibinden getirilecek belgeler ve iş sahibinin davalı yüklenici aleyhine açtığı İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/4 Esas sayılı dosyasında (eski Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/102 E.) dava konusu iş ile ilgili belgelerde dikkate alınarak 1.ve 2. etapta davacının gerçekleştirdiği imalât ve hakettiği iş bedeli hesaplanıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir. ...
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2014/3272
Karar No:2014/5970
- Tarihi:22.10.2014
Mahkemesi :Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :01.11.2012
Numarası :2011/227-2012/1164
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı şirketin üstlendiği metro inşaatında taşeron olarak hizmet verdiğini, bunların karşılığında faturalar düzenleyerek şirkete gönderdiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 341.581,34 TL’ye çıkarmıştır. Davalı savunmasında, davacının taşeron olarak yaptığı imalâtları eksik yaptığını, bu nedenle asıl iş sahibi olan dava dışı M.. G… Marketin kendileri aleyhine İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/4 Esas sayılı (eski Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/102 E sayılı) dosyada açtığı davanın devam ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının düzenlediği ve deftere kayıtlı olmayan faturalar da dahil olmak üzere tüm faturaların davalıya tebliğ edildiği, bu faturalara yasal sürede itiraz edilmediği, bu nedenle içeriklerinin kesinleştiği, davalının eksik işler bulunduğuna ilişkin savunmasının ise 818 sayılı BK. 359/1 maddesine göre makul sürede muayene yapılıp eksiklerin bildirilmemiş olması nedeniyle dinlenemeyeceği gerekçesi ile ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye (olayda davacı taşerona), iş bedelinin ödendiğini ispatlamak da iş sahibine (olayda davalıya) aittir. Eser, sözleşmeye fen ve sanat kurallarına aykırı olarak meydana getirilmişse bunların giderilmesine karşılık yükleniciden giderilme bedeli istenebilir. Uygulamada, ayıp, gizli-açık ayıp ayırımına da tabi tutulmaktadır. Gizli ayıp, eserin tesliminden sonra genellikle kullanım sonucu kendini gösteren ve o eserde sözleşme
ve dürüstlük kurallarına göre olmaması gereken farklılıklardır. Açık ayıp ise yine sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre eserde olması gerektiği halde fiilen mevcut olmayan vasıf eksikliğidir. Ancak bunlar eserin iş sahibine teslimi sırasında kolaylıkla görülebilir. Bu özelliğinden dolayı iş sahibinin yapılan şeyi teslim aldıktan sonra işin mutad seyrine göre muayene etmesi ve açık ayıpları yükleniciye bildirmesi gerekir (BK. madde 359/I). Aksi halde yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur (BK. madde 362/I). Eksik işler ise hiç yapılmamış işler olduğundan bunların teslimi ve muayenesi söz konusu edilemeyeceğinden eksik işler bedeli zamanaşımı süresince istenebilir. Öte yandan düzenlenen faturanın Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2. maddesi gereğince, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde muhatabın itiraz etmemesi sonucu kapsamının bağlayıcı olabilmesi için, öncelikle yanlar arasında faturada gösterilen iş ya da işlerin yapımı konusunda bir akdî ilişkinin kurulmuş ve işin de yapılmış olduğunun davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanması gerekir.
Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte eser sözleşmesi olarak akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle içeriğinin kesinleştiği kabul edilmiş ise de yukarıda belirtildiği gibi fatura içeriği kesinleşmiş olsa bile bu durum işin tam olarak yapılıp teslim edildiği anlamına gelmez. Diğer taraftan işin eksik yapıldığı ileri sürüldüğünden ayıp ihbarı ile ilgili 818 sayılı BK’nın 359. maddesi olayda uygulanamaz. İşin yapılıp teslim edildiği yasal delillerle ispatlanmalıdır. Mahkemece dava dışı iş sahibinden getirilecek belgeler ve iş sahibinin davalı yüklenici aleyhine açtığı İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/4 Esas sayılı dosyasında (eski Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/102 E.) dava konusu iş ile ilgili belgelerde dikkate alınarak 1.ve 2. etapta davacının gerçekleştirdiği imalât ve hakettiği iş bedeli hesaplanıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>