|
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/712664 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir – Aksaray Devlet Yolu Km: 23+788 – 78+760 Arası Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 04.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir – Aksaray Devlet Yolu Km: 23+788 – 78+760 Arası Yapım” ihalesine ilişkin olarak Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin 16.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2020 tarih ve 53367 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1859 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.11.2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde bırakılan Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunmuş olduğu belgelerin aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,
Pilot ortak Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan isteklinin ortağı Sami Uyar adına düzenlenen iş yönetme belgesine konu yapım işi kapsamında Sami Uyar’ın fiilen çalışmadığı, hakedişlerde imzasının bulunmadığı, belgeye konu işte evrak işleri yaptığı, sadece bölge müdürlüğünde görevli mühendis olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kendisine iş yönetme belgesi düzenlenebilecek unvanlardan herhangi birine haiz olmadığı, bir görevlendirme yazısı kapsamında belgeye konu işte görev yapmadığı veya ilgili bölge müdürlüğünde mevzuatta yazılı yönetici kadrolarından herhangi birisinde bulunmadığı, dolayısıyla adı geçen kişi adına söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlenemeyeceği, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesine esas tutarın hatalı olarak hesaplandığı,
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından anılan isteklinin ortağı Çetin İnce adına düzenlenen iş denetleme belgesinde, belge sahibinin unvanlarının hatalı olarak belirlendiği, proje müdür yardımcısı olarak görev yapan kişilere iş denetleme belgesi düzenlenemeyeceği, belge tutarının eksik ya da hatalı olarak belirlendiği, belgedeki ikincil işlerin başka ihalenin ve sözleşmenin konusu olduğu, belgeye konu iş kapsamında görev yapan farklı bir kişi döneminde gerçekleşen iş tutarı esas alındığında belge tutarının hatalı hesaplandığı sonucuna varılacağı ve bu nedenle söz konusu belgenin geçersiz sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
…
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
…
(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” koşulları başlıklı 44’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
…
ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,
d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,
olarak düzenlenir.
(2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir…” hükmü,
“Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
g) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan, anonim şirketlerde; genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü olarak görev alan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, görevlerini aralıksız en az beş yıl yaptıklarını tevsik eden, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge.
ğ) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde proje müdürü olarak görev yapan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, sözleşme konusu iş kapsamında proje müdürü olarak bildirildiğine ilişkin belge, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.
h) Özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde proje müdürü olarak görev yapan mimar ve mühendisler için; mezuniyet belgesi, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi, sözleşme konusu iş kapsamında proje müdürü olarak bildirildiğine ilişkin belge, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, belgeye konu işe ilişkin bedel içeren noter onaylı sözleşme, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.
…
(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.
…” hükmü,
“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2) Bu tutar;
a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
…
ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,
d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin tamamı üzerinden,
e) Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden,
f) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların iş deneyimi, (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen esaslar dahilinde, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının toplamı üzerinden,
belirlenir…” hükmü,
“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
…
(4) Mühendisler ve mimarlara;
a) İş Denetleme Belgesi;
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
…
3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
5) Tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.
b) İş Yönetme Belgesi;
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,
2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan; anonim şirketlerde genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü görevlerini aralıksız en az beş yıldır sürdüren ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapan, en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,
3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,
4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; işin sözleşmesinde proje müdürü olarak belirtilmiş ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak kaydıyla en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.
…” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.
…
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
…
c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,
1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
…
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında, dikkate alınır. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Nevşehir – Aksaray Devlet Yolu KM: 23+788 – 78+760 Arası Yapım İşi
b) Yatırım proje no’su/kodu: 2019E04-135629
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nevi ve miktarları belirtilen yaklaşık 55 kmlik yolun Toprak işleri, sanat yapıları, plentmiks alttemel ve plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işlerinin yapımıdır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Nevşehir ve Aksaray İlleri” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;…
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak; 08.04.2020 tarih ve 01 sayılı ihale komisyonu kararıyla ihalenin Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – DT Ener. Üret. A.Ş. – AGF Ener. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ile Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise uygun bulunmayarak anılan isteklilerce sunulan tekliflerin reddedildiği,
Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.I-1018 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun kabul edilmesi yönünde “Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.I-1019 sayılı Kurul kararı ile “Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Bu kez, Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – DT Ener. Üret. A.Ş. – AGF Ener. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 12.08.2020 tarih ve 2020/UY.I-1357 sayılı Kurul kararı ile “Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı” yönünde “Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Sonraki süreçte hem Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı hem de Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından ayrı ayrı açılan davalar sonucunda 07.10.2020 tarih ve 2020/MK-234 sayılı, 07.10.2020 tarih ve 2020/MK-235 sayılı Kurul kararları ile her iki istekli tarafından sunulan “aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu” yönündeki mahkeme kararlarının gereği yerine getirilmiş olup, gelinen noktada idare tarafından 06.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararı alınarak ihalenin Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Pilot ortak Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce anılan şirketin %51,2 hissesine sahip ortağı Sami Uyar adına düzenlenen 08.12.2016 tarihli ve “3349-Y-KD-360-1” sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, işin adının “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Devlet Yolu Km:140+150-217+200 arası” olduğu, belge konusu işin sözleşme tarihinin 11.12.1997, işin geçici kabul tarihinin 29.04.2010, adı geçen kişinin “11.12.1997 – 22.04.2004 (Yapım Arazi Müh.)” tarihleri arasında söz konusu unvanlarla belgeye konu iş kapsamında görev aldığı ve ilgilinin yönetme görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 206.130.710,81 USD (1997 yılı fiyatları ile) ve ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 124.304.306,87 USD olduğu görülmüştür.
Söz konusu iş yönetme belgesinin açıklama kısmında “…
3 ) Sami UYAR; 11.12.1997-15.10.1999 arasında Hüseyin Rauf Bitiş, 15.05.2000-10.04.2001 arasında Kenan Eren ve 19.10.2001-22.04.2004 arasında ise Figen Açıcı ile birlikte Yapım Arazi Mühendisi olarak görev yapmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.
Özel ortak Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce anılan şirketin %51 hissesine sahip ortağı Çetin İnce adına düzenlenmiş 03.05.2012 tarihli ve “B.11.1.KGM.0.08.02.00-12-110-02-2986” sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, işin adının “Sinop-Boyabat (Tünelli Geçiş) yolu inşaatı (Km:0+000-54+463 arası)” olduğu, belge konusu işin sözleşme tarihinin 11.11.1998, işin geçici kabul tarihinin 30.11.2010, adı geçen kişinin “01.04.2002-31.03.2007 (Şantiye Mühendisi), 01.04.2007-31.05.2010 (Şantiye Şefi)” tarihleri arasında söz konusu unvanlarla belgeye konu iş kapsamında görev aldığı ve ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının “91.809.959,132 USD, ikincil işler 8.503.302,888 USD ve 100.313.262,020 USD (1998 Yılı Fiyatlarıyla)” ve ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının “51.517.868,496 USD, ikincil işler 8.491.379,542 USD ve 60.009.248,038 USD (1998 Yılı Fiyatlarıyla)” olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden iş yönetme belgesinin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara verileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi kapsamında belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğü’nden 09.12.2020 tarih ve 18352 sayılı yazı ile “iş yönetme belgesine dayanak teşkil eden hakedişler ile belgede adı geçen ilgilinin iş yönetme belgesine konu yapım işi ihalesi kapsamında hangi yıllarda ve unvanlarda görev yaptığına dair bilgi ve belgeler” talep edilmiş olup, söz konusu bilgi ve belgeler 298225 sayılı yazı kapsamında 21.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen Sami Uyar adına düzenlenen iş yönetme belgesine ilişkin belgeler incelendiğinde;
Belge sahibi Sami Uyar’a ait “Memur Personel Sicil Özeti”, “İlgili Hakediş Belgeleri”, “İlgilinin Belge Hesabı”, “İlgiliyle birlikte belgeye konu yapım işi kapsamında birlikte çalışan diğer personele ilişkin belgeler” gönderilmiştir.
Söz konusu belgelerden “Memur personel sicil özeti” belgesinde yer alan hizmet durumuna göre belgeye konu işte görev aldığı belirtilen Sami Uyar’ın “11.12.1997 – 22.04.2004” tarihleri arasında “KGM – 10. Bölge Müdürlüğü – Yol Yapım Başmühendisliği” kapsamında “Yapım Arazi Mühendisi” unvanıyla görev yaptığı görülmüştür.
Gönderilen belgeler kapsamında Sami Uyar’ın belgeye konu yapım işinde çalışmasına imkân veren herhangi bir “görevlendirme yazısı” bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede; Sami Uyar’ın belgeye konu yapım işi kapsamında herhangi bir görevlendirme yazısı bulunup bulunmadığı, bir görevlendirme yazısı yoksa Sami Uyar’ın “Yapım Arazi Mühendisi” olarak kendisine iş yönetme belgesi düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler 25.12.2020 tarihli ve 19426 sayılı yazı kapsamında talep edilmiş olup, söz konusu belgeler 05.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Söz konusu açıklama yazısında “Yapım Arazi Mühendisi” unvanıyla çalışan birisine “İş Yönetme Belgesi” düzenlenmesinde 2016/E.7 sayılı Karayolları İç Genelgesinin dikkate alındığının belirtildiği, anılan Genelge’nin “Yapım İşlerinde “İş Yönetme Belgesi” verilmesi” başlıklı A bölümünün 1’inci maddesinde ilgili mevzuat doğrultusunda sorumluluklarına göre müsteşara, genel müdürlüklerinden sorumlu müsteşar yardımcılarına, genel müdüre, genel müdür yardımcılarına, daire başkanlarına, bölge müdürlerine, şube müdürlerine, bölge müdür yardımcılarına, başmühendislere,
Anılan Genelge’nin “Yapım İşlerinde “İş Yönetme Belgesi” verilmesi” başlıklı A bölümünün 2’nci maddesinde ise belirtilen görev unvanlarından olmamakla birlikte “ … ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar …” düzenlemesine dayanılarak;
Merkezde ilgili daire başkanlığı veya şube müdürlüğünde daire başkanı veya şube müdürü adına bir görevlendirme yazısı ile fiilen görevlendirilen yardımcılarına ve bir görevlendirme yazısına istinaden görevlendirilen veya idari düzenlemeye dayalı olarak atanan görev unvanlarından; merkezde teknik şefler ile bölgelerde arazi mühendislerine iş yönetme belgesi verileceğinin düzenlendiği,
Bahse konu yazı ekinde ayrıca Sami Uyar’ın “Karayolları Trabzon 10. Bölge Müdürlüğü Yapım Arazi Mühendisi kadrosuyla naklen atanmasına” ilişkin personel hareket onayı belgesinin gönderildiği görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde iş yönetme belgesinin isim olarak belirtilen görev unvanları ile bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlara verileceğine ilişkin hükme yer verildiği görülmüş olup, Sami Uyar adına düzenlenen iş yönetme belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 05.01.2021 tarihinde alınan yazı ve eklerinden yapım arazi mühendisinin anılan bent kapsamındaki belirtilen görev unvanları ile aynı teknik seviyede olduğu ve idari düzenlemeye dayalı olarak ilgili tarihte atanarak işin gerçekleştiği bölge müdürlüğü personeli olarak ve “arazi mühendisi” görev ünvanı ile çalıştığının kişinin hizmet cetvelinden anlaşıldığı, söz konusu unvanın ilgili Genelge kapsamında ayrıca görevlendirme yazısı ile görevlendirilen personel dışında idari düzenlemeye dayalı görev unvanı arasında yer aldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan ve Sami Uyar adına düzenlenen iş yönetme belgesinin, söz konusu belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler çerçevesinde anılan idarenin iç genelgesine dayanarak “Yapım Arazi Mühendisi” görev unvanıyla iş yönetme belgesi düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin “Sami Uyar adına düzenlenen belge tutarının hatalı olarak belirlendiği” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;
Söz konusu iş yönetme belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğü’nden gönderilen 298225 sayılı yazı ekinde yer alan hakedişler, hakedişlere ilişkin icmal tabloları ve “İlgilinin Belge Hesabı” isimli belgenin incelenmesi neticesinde; söz konusu belgelerde yer alan tutarlar ile belgede yer alan tutarların uyumlu olduğu, başvuru sahibi tarafından fazla hesaplandığı iddia edilen tutarların, işin yüklenicisine ödenecek tutarların belirlenmesi için hesaplanan hakediş tutarları ile söz konusu yapım işinde görev alan ve kendisine belge düzenlenecek olan kişilere ilişkin yapılan hesaplama farklılığından kaynaklandığı, zira işin yüklenicisine yapılacak ödemeler hakedişler aracılığıyla yapılmakta iken, belgeye hak kazanan kişilerin belge tutarlarının belirlenmesinde “Sözleşme fiyatları ile yapılan işlerin tutarları”nın esas alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan ve Sami Uyar adına düzenlenen iş yönetme belge tutarı hesabına ilişkin idarece gönderilen bilgi ve belgelerin, iş yönetme belgesinde yer alan tutar ve bilgilerle uyumlu olduğu, bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından sunulan ve Çetin İnce adına düzenlenen iş denetleme belgesine ilişkin belgelerin istenmesi kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’nden 09.12.2020 tarih ve 18352 sayılı yazıda “iş denetleme belgesine dayanak teşkil eden hakedişler ile belgede adı geçen ilgilinin iş denetleme belgesine konu yapım işi ihalesi kapsamında hangi yıllarda ve unvanlarda görev yaptığına dair bilgi ve belgeler” talep edilmiş olup, söz konusu bilgi ve belgeler 298225 sayılı yazı kapsamında 21.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen Çetin İnce adına düzenlenen iş denetleme belgesine ilişkin belgeler incelendiğinde; Çetin İnce’ye ait görevlendirme yazıları, personel hizmet döküm bilgileri, yetki belgeleri vs. gönderildiği görülmüştür.
Ancak, söz konusu yazı kapsamında belgeye konu işe ilişkin sözleşme, hakedişler ve belge tutarının hesaplanmasına dayanak teşkil eden belgelerin gönderilmediği anlaşıldığından, söz konusu belgeler bir kez daha 25.12.2020 tarihli ve 19426 sayılı yazı kapsamında talep edilmiştir.
İdarece gönderilen 05.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde; Çetin İnce tarafından sunulan iş denetleme belgesine konu yapım işine ilişkin sözleşme, hakkediş belgeleri ve Çetin İnce’nin belge hesabına ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde;
Çetin İnce’nin belgeye konu yapım işi kapsamında “01.04.2002-31.03.2007” tarihleri arasında şantiye mühendisi, “01.04.2007-31.05.2010” tarihleri arasında ise şantiye şefi unvanıyla belgeye konu iş kapsamında çalıştığı,
Belge tutarının hesaplanmasında “01.04.2002-31.03.2007” tarihleri arasında şantiye mühendisi olarak çalıştığı dönemin (27 numaralı hakedişe kadar) sözleşme birim fiyatlarıyla yapılan işlerin toplam tutarının 58.869.679,493 USD olduğu, söz konusu tutara ihale tenzilatınn (%20,15) uygulanması sonucunda 47.007.439,075 USD (58.869.679,493 x [1 – 0,2015] = 47.007.439,075) tutarına ulaşıldığı,
İlgilinin şantiye mühendisi olarak çalıştığı dönemde kendisiyle birlikte aynı görev unvanına sahip toplam 7 (yedi) kişi bulunması nedeniyle söz konusu tutarın yediye bölünerek 6.715.348,439 USD (47.007.439,075 / 7 = 6.715.348,439) tutarına ulaşıldığı,
Sözleşme kapsamındaki ikincil işlerin hesaplanmasında da aynı hesaplamanın yapılarak ikincil işler kapsamındaki Çetin İnce’nin payına düşen tutarın 1.987,224 USD olarak belirlendiği,
Yukarıda aktarılan hesaplamalar neticesinde; Çetin İnce’nin şantiye mühendisliği dönemindeki (01.04.2002-31.03.2007) iş deneyim tutarının (ikincil işler dahil) 6.717.335,663 USD (6.715.348,439 + 1.987,224 = 6.717.335,663) olarak hesaplandığı,
İlgilinin “şantiye şefi” unvanıyla görev yaptığı “01.04.2007-31.05.2010” tarihleri arasında çalıştığı dönemin iş deneyim tutarının hesaplanmasında 28-40 numaralı hakedişlerin dikkate alındığı, buna göre söz konusu dönemde sözleşme birim fiyatlarıyla yapılan işlerin toplam tutarının 44.802.520,057 USD olduğu (ilgili dönemde ortaya çıkan ihale tenzilatları hesaba katılmıştır.), aynı döneme ilişkin ikincil işlerin toplam tutarının ise, 8.489.392,318 USD olduğu,
Buradan hareketle, Çetin İnce’nin şantiye şefliği dönemindeki (01.04.2007-31.05.2010) iş deneyim tutarının (ikincil işler dahil) 53.291.912,375 USD (44.802.520,057 + 8.489.392,318 = 53.291.912,375) olduğu,
İlgilinin iş deneyimine ilişkin belge tutarının ise; 60.009.248,038 USD (ikincil işler dâhil) anlaşılmaktadır.
Ayrıca, söz konusu iş denetleme belgesine konu yapım işinin “Km: 30+100 – 37+ 116.25 Dranaz Tüneli Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri, Proje ve Yapım İşleri”nin (ikincil işler), işin asıl yüklenicisi Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından alt yüklenici olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.ne yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından, Çetin İnce’nin belgeye konu yapım işi kapsamında “proje müdürü” ve “proje müdür yardımcısı” unvanları altında görev yaptığı ve proje müdür yardımcısı unvanı altındaki kişilere iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği belirtilmekle birlikte, idarece gönderilen görevlendirme yazıları dikkate alındığında, anılan kişinin belge hesabında “şantiye şefi” ve “şantiye mühendisi” unvanları esas alınarak değerlendirme yapıldığı, aynı görevlendirme yazısında ilgilinin şirketteki pozisyonunun “proje müdürü” ve “proje müdür yardımcısı” olduğu, ancak belge hesabında esas alınması gereken işin sözleşmesindeki görev unvanları olduğu ve bu bakımdan belge hesabında herhangi bir mevzuata aykırılık görülmediği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan ve Çetin İnce adına düzenlenen iş denetleme belgesinin tutarının hesaplanması kapsamında; 01.04.2002-31.03.2007 dönemleri arasında “şantiye mühendisi” unvanının, 01.04.2007-31.05.2010 dönemleri arasında ise “şantiye şefi” unvanının esas alınarak hesaplamanın buna göre yapıldığı, söz konusu işe ilişkin hakedişler çerçevesinde, ilgilinin payına düşen belge hesabında hata bulunmadığı ve söz konusu iş denetleme belgesine konu yapım işinin tek sözleşme altında gerçekleştirildiği,
Diğer taraftan, belgeye konu yapım işinin sözleşmesinin “İkincil İşler” başlıklı 20’nci ve “Görevli Taşeronlar” başlıklı 21’inci maddeleri uyarınca söz konusu yapım işinin alt yükleniciye yaptırılmasının mümkün olduğu, bu kapsamda söz konusu işlerin sözleşmenin bir parçası olarak işin esas yüklenicisi tarafından alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde Siemens San. ve Tic. A.Ş.ne yaptırıldığı, dolayısıyla söz konusu işlerin ayrı bir sözleşmeye konu işler kapsamında değerlendirilemeyeceği, netice itibarıyla alt yükleniciye yaptırılan işlerin (ikincil işler) denetlemesinin yine işin asıl yüklenicisi tarafından yapılacağı, ancak asıl yüklenicinin idareye karşı sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan Çetin İnce adına düzenlenen iş denetleme belgesine ilişkin iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|