ara kararıyla istenilen "ihale konusu taşınmaza ilişkin imar planının, imar planı notlarının" sunulmadığı
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3281 E. , / K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/3281
Temyiz Eden ve Yürütmenin
Durdurulmasını İsteyen (Davacı) : ……İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) : –
Vekili : – Aynı adreste
İstemin Özeti : Kastamonu İdare Mahkemesi’nin 14.06.2016 tarih ve E:2016/609, K:2016/698 sayılı kararının ve dava konusu ……….. Belediye Meclisi’nin 15.05.2015 tarih ve 88 sayılı kararının ve bu karar kapsamında 02.07.2015 tarihinde yapılan ihalenin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …….. Düşüncesi : Yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemin, 13.02.2017 tarihli ara kararı gereği yerine getirildikten sonra incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Dairemizin 04.10.2016 tarihli ara kararı gereği yerine getirildikten sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, ara kararı gereğinin kısmen yerine getirildiği görülmekle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca incelenip işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının ve dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması isteminin, Dairemizin 13.02.2017 tarihli ara kararı gereği yerine getirildikten veya ara kararı gereği için verilen süre geçtikten sonra incelenmesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Üye
Nevzat
ÖZGÜR
Dr. Hasan
GÜL
Mürteza
GÜLER
İlker
SERT
Fatih Mehmet
ALKIŞ
ARA KARARI
Barutçuoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından, Kastamonu Belediye Meclisi’nin 15.05.2015 tarih ve 88 sayılı kararının ve bu karar kapsamında 02.07.2015 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle ‘na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki Kastamonu İdare Mahkemesi’nin 14.06.2016 tarih ve E:2016/609, K:2016/698 sayılı kararının, davacı tarafından temyizi üzerine oluşturulan dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Davalının 8.12.2016 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren ara karar cevabında, Dairemizin 04.10.2016 tarih ve E:2016/3281 sayılı ara kararıyla istenilen “ihale konusu taşınmaza ilişkin imar planının, imar planı notlarının” sunulmadığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri, bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesinin mecburi olduğu, haklı sebeplerin bulunması hâlinde bu sürenin, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği kurala bağlanmıştır.
Belirtilen hukuki durum çerçevesinde, Dairemizin 04.10.2016 tarih ve E:2016/3281 sayılı ara kararıyla istenilen “ihale konusu taşınmaza ilişkin imar planının, imar planı notlarının” davalı idareden ikinci kez istenilmesine,
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için ‘nden;
– İhale konusu taşınmazın güncel tapu kayıtları ile, 841 ada, 56 ve 59 parsellerin ifrazdan önce ve sonraki hâlini gösterir bilgi ve belgelerin istenilmesine,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca ara kararına cevap verme süresinin (15) gün olarak belirlenmesine, kararın taraflara ve ‘ne tebliğine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Üye
Nevzat
ÖZGÜR
Dr. Hasan
GÜL
Mürteza
GÜLER
İlker
SERT
Fatih Mehmet
ALKIŞ