aşın düşük teklif açıklamasına 6 hususta itiraz edildiği, bu itirazlardan, yalnızca davacının yaklaşık maliyet belirlerken, nakliye analizlerini oluşturmadığı, bazı kalemlerin nakliyesi için herhangi bir bedel öngörmediği, nakliye bedelini kar ve genel giderler içerisinde kabul ederek bu bedele ilişkin ayrıntılı açıklama yapmadığına ilişkin olarak ilk sıradaki itirazı ile açıklama istenilen iş kalemleri için öngördüğü metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlardan %10’dan fazla düşük olduğuna ilişkin 5.sıradaki itirazının kurul tarafından yerinde görüldüğü anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin hükümleri dikkate alındığında, nakliye giderlerinin genel kabul görmüş hesaplama formülü olmadığı, genel gider olarak kabul edildiği, bunların maliyetinin ayrıntılarına girilerek açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca, sadece metraj hesaplamalarına bakılarak yapılan değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığı, miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kurul kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayanılarak tesis olduğu anlaşılan dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Davacı Kazım Tuncay tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve E:2015/115, K:2015/380 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden, Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “C.Ü. Mimarlık Fakültesi Bina inşaatı ihalesi”ne ilişkin olarak Vanlıoğlu İnşaat Koll.Şti. Metin-Mete Vanlıoğlu’nun 03.11.2014 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, ihale üzerine bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 26.11.2014 tarih ve 2014/UY.III-3838 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, ihalenin, en avantajlı teklifi veren davacı üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine diğer bir istekli olan Vanlıoğlu İnşaat Koli. Şti. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurulu’na itirazen şikayet başvurusu yapıldığı ve bu başvuru üzerine alman dava konusu kurul kararında, davacının aşın düşük teklif açıklamasına 6 hususta itiraz edildiği, bu itirazlardan, yalnızca davacının yaklaşık maliyet belirlerken, nakliye analizlerini oluşturmadığı, bazı kalemlerin nakliyesi için herhangi bir bedel öngörmediği, nakliye bedelini kar ve genel giderler içerisinde kabul ederek bu bedele ilişkin ayrıntılı açıklama yapmadığına ilişkin olarak ilk sıradaki itirazı ile açıklama istenilen iş kalemleri için öngördüğü metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlardan %10’dan fazla düşük olduğuna ilişkin 5.sıradaki itirazının kurul tarafından yerinde görüldüğü anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin hükümleri dikkate alındığında, nakliye giderlerinin genel kabul görmüş hesaplama formülü olmadığı, genel gider olarak kabul edildiği, bunların maliyetinin ayrıntılarına girilerek açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca, sadece metraj hesaplamalarına bakılarak yapılan değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığı, miktar farklılıklarının birbirine göre yüzde oranı ve bunların teklif içerisindeki maddi değerinin de ortaya konulması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kurul kararında Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayanılarak tesis olduğu anlaşılan dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3838 sayılı kararının eksik incelemeye konu kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eksik inceleme yapıldığı belirtilen hususlar bakımından yeniden inceleme yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.