|
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/292705 ihale kayıt numaralı “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak NVS İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-774 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan ihaleye yönelik olarak davacı istekli dışında dava dışı üç istekli tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine ayrıca 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772 ve 2021/UY.II-773 sayılı kararlarla da “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Buna göre, 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararları ile alınan kararlar arasında, başvuru sahibinin teklifinin aynı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasına da karar verilmiş olup dava da davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı NVS İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli E:2021/1261, K:2021/1421 sayılı kararında “… Davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda, 10.130.1505 poz nolu C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1) girdisi için fiyat teklifiyle açıklama yapıldığı, fiyat teklifinin dava dışı Gözde Madencilik Hazır Beton İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den alındığı, fiyat teklifi üzerinde “malzemeyi karşılarında belirtilen fiyatla Karakuz Barajı Şantiye sahasına tesis kurarak üretmeyi ve beton imalat yapılacak yerde teslim etmeyi teklif ediyoruz” ibaresine yer verildiği, fiyat teklifinin üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21/08/2020) tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı, fiyat tekliflerinin imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat teklifi veren firmaya ait imza ve kaşenin de fiyat teklifi üzerinde bulunduğu, dava konusu Kurul kararlarında ise; fiyat teklifi alınan Gözde Madencilik Hazır Beton İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin merkez ve fabrika adresleri olan Kozan/Adana ile işin yapılacağı yer olan Afşin/Kahramanmaraş arasındaki mesafeler incelendiğinde alternatif güzergah olarak 3 ila 4 saatlik mesafelere ulaşıldığı, ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01’inci maddesinde yer alan “…Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır. Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır. Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine boşaltılmalıdır.” düzenlemesi doğrultusunda yapım işinde kullanılacak beton harcının niteliği gereği azami 1,5-2 saat süreyle teknik vasıflarını bozulmadan koruyabilen bir malzeme türü olduğu (TS EN 206-1 göre), bu itibarla beton harcının karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle boşaltılması işleminin, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonuna kadar tamamlanması gerektiği, diğer taraftan sunulan fiyat teklifinde yer verilen açıklamalarda fiyat teklifi veren tarafından şantiye sahasına tesis kurularak üretilebileceğinin ve beton imalatı yapılacak yerde teslim edileceğinin ifade edildiği göz önünde bulundurulduğunda, gerek önemli bir maliyet teşkil eden beton santrali kurulum ve nakli giderlerini de içerecek şekilde maliyetlere dair açıklama yapılmaması gerekse de girdinin teknik özelliğini kaybetmeden transfer edilecek bir mesafedeki üreticiden teklif alınmaması sebebiyle açıklamanın mevzuata aykırı olduğundan bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin fiyat teklifiyle açıklama yaptığı C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları girdisinin belirli bir süre teknik vasıflarını bozulmadan koruyabilen bir malzemeye ilişkin olduğu Karayolları Teknik Şartnamesi’nden anlaşılmakta ise de, ihale dokümanında bu analiz girdisi için fiyat teklifi alınacak firmanın işin yapılacağı yere mesafesi konusunda herhangi bir şart öngörülmediği gibi söz konusu malzemenin işin yapılacağı şantiye sahasına tesis kurularak üretilmesine ya da teklif alınan firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek teslim edilmesine de hukuken bir engel bulunmadığı, davacı şirketin açıklamasında yer alan fiyat teklifini içeren proforma faturada teklif alınan firma tarafından “malzemeyi karşılarında belirtilen fiyatla Karakuz Barajı Şantiye sahasına tesis kurarak üretmeyi ve beton imalat yapılacak yerde teslim etmeyi teklif ediyoruz” ibaresine yer verildiği, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibare yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalanması nedeniyle maliyet tespit tutanağının hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, gerçeğe aykırılığının ancak gerek duyulması halinde idarece meslek mensubundan istenilerek ortaya konulabileceği, somut olayda ise davalı idarece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın yalnızca fiyat teklifi alınan firmanın işin yapılacağı yere olan uzaklığından ve önemli bir maliyet teşkil eden tesis kurulum ve nakil maliyetine ilişkin açıklama yapılmadığından hareketle açıklamanın mevzuata aykırı bulunduğu ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde işlem tesisi yoluna gidildiği anlaşıldığından, Kamu İhale Kurulunun 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararlarının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararlarının NVS İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|