|
BAŞVURU SAHİBİ:
Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Tarık DEMİREL,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/692539 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atığın (Çöp) Transfer İstasyonlarından Mekanik Ayırma Tesisine, Mekanik Ayırma Tesisinden Atık Depolama Sahasına Nakli İçin Çekici, Semitrey, Üst Yapılı Kamyon ve Kırkayak Kamyon Kiralanması Hizmeti Alımı (1. ve 2. kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atığın (Çöp) Transfer İstasyonlarından Mekanik Ayırma Tesisine, Mekanik Ayırma Tesisinden Atık Depolama Sahasına Nakli İçin Çekici, Semitrey, Üst Yapılı Kamyon ve Kırkayak Kamyon Kiralanması Hizmeti Alımı (1. ve 2. kısım)” ihalesine ilişkin olarak Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 09.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.07.2020 tarih ve 33202 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1163 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;
– Kiralanacak araçların amortisman maliyetlerinin mevzuata aykırı şekilde hesaplandığı, amortisman hesabına konu araçların teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı,
– Araçların kiralanmasına ilişkin fiyat tekliflerinde, yine sunulan diğer fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin SMMM/YMM yerine SM’ler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifine konu araçların teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı, ayrıca bakım-onarım ve akaryakıt maliyetleri açıklanan araçlar ile kiralamaya ilişkin fiyat teklifine konu araçların uyumlu olmadığı, fiyat teklifindeki kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalıştırılacağı toplam sürelerin örtüşmediği, ilgili aracın bir adedinin bir günlük kiralanmasına yönelik fiyat teklifi ile işin tamamına ilişkin maliyetin belgelendirilemeyeceği, fiyat teklifindeki tarihin teklif üzerinde yer verilen tespit tutanağı tarihinden önce olmasının teklifi hukuka aykırı hale getirdiği, yedek parça, bakım-onarım, akaryakıt gibi diğer maliyetler de dâhil edilerek kiralamaya ilişkin fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu maliyetlerin belgelendirilmesi için ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden fiyat teklifi alınması gerektiği, kanal temizleme aracının üst ekipmanı hariç şekilde sadece kamyon olarak kiralanması nedeniyle açıklamanın eksik olduğu,
– Araçların bakım-onarımına ilişkin fiyat tekliflerinde, teklife konu araçların teknik özellikleri ile bakım-onarım sayılarının tam olarak bulunmadığı, bu doğrultuda fiyat teklifine konu araçlar ile işin gerçekleştirileceği araçların farklı olduğu, ilgili araçların bakım-onarım periyotlarının yetkili servis veya satıcılar tarafından düzenlenmiş belgelerle açıklanması gerekirken, buna ilişkin belgelendirme yapılmadığı, bu şekilde herhangi bir veriye dayanmaksızın yapılan açıklamaların hukuka aykırı olduğu, fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin SMMM/YMM tarafından kaşelenerek imzalanması gerekirken, bu şekildeki tasdikin hiç yapılmamasının veya SM’ler tarafından yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin bakım-onarım alanında faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, fiyat teklifleri kapsamında yükleniciye ait olan yağ giderine yer verilmemesinin açıklamaların reddini gerektirdiği, ihale dokümanında ilgili araçların günlük kaç saat çalışacağı ya da günlük kaç km mesafe kat edeceği bilgisinin bulunmadığı, bununla birlikte Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde taşınacak katı atık miktarları, araçların çalışma bölgeleri ve taşıma mesafelerine ilişkin tablolara yer verildiği, bu çerçevede ilgili araçlar bakımından 40.000 km’de bir bakım-onarım yapılması gerektiği kabul edilirse iş süresince toplam 43 defa bakım-onarım yapılacağı sonucunun ortaya çıktığı, daha az sayıda bakım-onarım yapılacağı kabulüyle yapılan açıklamaların uygun olmadığı, üstyapılı tabanı kayarlı kamyonun üst ekipmanı için bakım-onarım maliyetlerinin hesaplanmadığı, bu ekipmanın bakım periyoduna ilişkin belgelendirme yapılmadığı,
– Sigorta giderine ilişkin sunulan fiyat teklifi ve teyidinin Tebliğ’in 79.2.2.1 ile 79.3.4’üncü maddelerine uygun olmadığı, fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne yazı yazılarak teklifin yetkili kişilerce usulüne uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin teyit edilmesi gerektiği, teklifin yetkisiz kişilerce ve eksik sayıda kişinin imzasıyla tanzim edildiği, teklifteki tutarların sözleşmenin ikinci yılı bakımından güncellenerek hesaba katılması gerektiği,
– Açıklaması yapılan araçlara ait lastik ebatlarıyla uyumlu şekilde lastik maliyetlerinin açıklanması gerektiği, araçlarla uyumlu olmayan ve fiyatları daha uygun olan lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, kışlık lastikler bakımından açıklama yapılmamasının uygun olmadığı, kat edilen mesafe üzerinden ortalama lastik ömürlerinin nesnel bir şekilde belgelendirilmesi gerektiği, ortalama lastik ömrü 50.000 km olarak kabul edilirse iş süresince toplam 17 takım lastik gereksinimi bulunduğu, yine her bir takım lastik içerisinde çekici için 6, kırkayak damperli kamyon için 12, üstyapılı tabanı kayarlı kamyon için 10 adet lastik öngörülmesi gerektiği, lastik maliyetlerine yönelik fiyat teklifinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin SMMM/YMM yerine SM’ler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca lastik değişim hizmetine ilişkin maliyetlerin de açıklanması gerektiği,
– Motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçümü ve araç muayenesine ilişkin giderlerin öngörülmesi gerektiği, ilgili tutarların sözleşmenin ikinci yılı bakımından güncellenerek hesaba katılması gerektiği, açıklaması yapılan araçlarla uyumlu olmayan şekilde vergi tutarı öngörülmesinin kabul edilemeyeceği, araç sayıları eksik öngörülmek suretiyle yapılan hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu,
– İşçilik maliyetlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde asgari ücrete göre belirlenen ücretlerin altındaki açıklamaların uygun olmadığı, çalışacak personelin yol maliyetlerinin, özellikle de ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalara ilişkin yol maliyetlerinin eksik olarak ve belgelendirme yapılmaksızın açıklanmasının, yol ücretinin nakdi olarak hesaba katılmasının kabul edilemeyeceği, birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri kapsamında yer verilmemekle birlikte Teknik Şartname’nin 5.6 ile 8.1’inci maddelerinde çalıştırılacağı belirtilen personel bakımından 3.605,18 TL’nin altındaki açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, fiyat farkı hesabına dâhil olmayan bu personelin maliyetinin sözleşmenin ikinci yılı bakımından güncellenerek hesaba katılması gerektiği, bu personele ilişkin yol maliyetlerinin açıklanmamasının mevzuata aykırı olduğu, personelin yol maliyetine yönelik olarak sunulan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin SMMM/YMM yerine SM’ler tarafından kaşelenerek imzalanmasının hukuka aykırı olduğu, ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmayan bu belgelerin uygun bulunmaması gerektiği, işçi sağlığı ve güvenliğinin sağlanmasına ilişkin giderlerin açıklanmamasının mevzuata aykırı olduğu,
– Sözleşme giderlerinin mevzuatta öngörülen oranlar dikkate alınmaksızın hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Aynı ihale bakımından başvuru sahibince 30.03.2020 tarihinde aynı mahiyette itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması neticesinde 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-774 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmış, kararda “…idarece, ihalenin birinci kısmında “8 Adet Çekici” iş kalemi, ikinci kısmında ise “4 Adet Üst Yapılı Tabanı Kayarlı Kamyon” iş kalemi teklifi oluşturan önemli bileşen olarak tespit edilmiş ve bu doğrultuda aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.
…
Dolayısıyla, idarece teklifi oluşturan önemli bileşen olarak tespit edilen araçlara ilişkin giderlerin de kendi içerisinde alt bileşenlere ayrıldığı ve araçlara ilişkin birçok farklı maliyet kaleminin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, tekliflerin sağlıklı şekilde açıklanabilmesi ve idarece açıklamaların sağlıklı şekilde değerlendirilebilmesi için, idarece teklifi oluşturan önemli bileşenler tespit edildikten sonra, bu bileşenlerin araçlara ilişkin olanları bakımından hangi alt bileşenlerin açıklanacağının belirlenmesi ve aşırı düşük teklif sahibi isteklilere bildirilmesi, netice itibarıyla bu doğrultuda aşırı düşük tekliflere ilişkin işlemlerin yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” hususları ifade edilmiş ve bu doğrultuda “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
İdarece, bahse konu Kurul kararı üzerine 13.05.2020 tarihinde aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden yeniden açıklama istenildiği ve 1’inci kısımda “8 adet çekici ve 3 adet kırkayak damperli kamyonun yedek parça, bakım onarım, muayene ve sigorta giderlerinin”, 2’nci kısımda “4 adet üst yapılı tabanı kayarlı kamyonun yedek parça, bakım onarım, muayene ve sigorta giderlerinin” 21.05.2020 tarihi mesai bitimine kadar açıklanmasının istenildiği, her iki kısım bakımından da süresi içerisinde açıklama sunmayan Moda Kent Atık Yön. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ares Nak. İnş. Teks. Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin reddedildiği, süresi içerisinde sunduğu açıklamalar uygun görülen ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Öncelikle belirtilmelidir ki; idarece, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda alıntılanan 38’inci maddesi uyarınca, ilgili araçların “yedek parça”, “bakım onarım”, “muayene” ve “sigorta” giderleri açıklanması istenilen önemli maliyet bileşenleri olarak tespit edilmiş olup; başvuru sahibinin iddialarına konu edilen “araç lastiği”, “motorlu taşıtlar vergisi”, “egzoz emisyon ölçümü”, “işçilik” ve “sözleşme giderleri”ne ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu doğrultuda bu hususlara ilişkin iddiaların yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Yine ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarından ilgili araçların isteklinin kendi malı olmadığı, kiralık araçlarla işin gerçekleştirileceği anlaşıldığından, “amortisman maliyetleri”ne ilişkin iddiaların da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer iddialar çerçevesinde ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde ise;
İlgili araçların Teknik Şartname’de belirtilen sayıda, modelde ve özellikte temin edileceğine dair ibare içeren Pegas Grup Tem. Bil. Peyz. ve Çev. Düz. Yem. Ürt. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş –ana- fiyat teklifinin sunulduğu; fiyat teklifi içeriğinde her bir araç bakımından ayrı ayrı “araç muayene ücreti”, “aracın tamir, bakım – onarım ve yedek parça giderleri”, “trafik sigortası”, “motorlu taşıtlar vergisi”, “lastik”, “egzoz gazı emisyon ölçüm” başlıklarının ve bunlara ilişkin tutarların bulunduğu; teklifin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 15/05/2020 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği;
Açıklanması istenilen “yedek parça” ve “bakım onarım” bileşenleri bakımından ayrıca, Emirhan Ford Kamyon Servisi – Döndü ÇETİN tarafından, Pegas Grup Tem. Bil. Peyz. ve Çev. Düz. Yem. Ürt. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlenmiş –alt- fiyat teklifinin sunulduğu; teklifin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 16/05/2020 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği; fiyat teklifi içeriğinde her bir araç türü için işin süresi olan 24 ay boyunca 60.000 km aralıklarla verilecek periyodik bakım hizmetine karşılık gelen tutarlara yer verildiği; öte yandan teklif üzerinde başvuru konusu ihaleye ve/veya Teknik Şartname’ye bir atıfta bulunulmadığı, kırkayak damperli kamyonun 25 m³ olan kapasite bilgisi haricinde araçların herhangi bir özelliğine yönelik bilgiye de yer verilmediği, bu itibarla fiyat teklifinin Teknik Şartname’de istenilen özelliklerdeki araçlar için düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılmadığı; ayrıca 60.000 km’de bir olarak öngörülen bakım periyodu bakımından, fiyat teklifinden teklif sahibinin yetkili servis olmadığının anlaşıldığı, bakım periyodunu gösterir yetkili servis, yetkili bayi vs. tarafından düzenlenmiş itibar edilebilir başka herhangi bir belge de sunulmadığı; bu yönleriyle açıklamanın yeterli olmadığı;
Açıklanması istenilen “sigorta” bileşeni bakımından ayrıca, Orient Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü tarafından, ilgili makama yönelik olarak düzenlenmiş –dayanak- belgenin sunulduğu; fiyat teklifi mahiyetindeki belgenin 2019 model BMC Çekici Tuğra 1846 (4×2), 2016 model Ford Kargo 4142 D (kırkayak damperli) kamyon, 2017 model Ford Kargo 4142 D (üst yapılı tabanı kayarlı) kamyon için düzenlenmiş olduğu ve belgede bu araçların Teknik Şartname’de teknik özellikleri ve modelleri belirtilen araçlar olduğunun ifade edildiği; bununla birlikte belgede her bir araç türü bakımından 1 adet araca yönelik olarak teklif edildiği anlaşılan bedellerin, –ana- fiyat teklifinde ihale kapsamında temin edilecek araçların tamamı (8 adet çekici, 3 adet kırkayak damperli kamyon, 4 adet üst yapılı tabanı kayarlı kamyon) için geçerli kabul edildiği ve ortalama maliyet hesaplamasında kullanıldığı, ancak belgeye konu edilmeyen diğer araçların (7 adet çekici, 2 adet kırkayak damperli kamyon, 3 adet üst yapılı tabanı kayarlı kamyon) belgeye konu araçlarla model yılı, kapasite vs. özellikler bakımından aynı özellikleri taşıyıp taşımadığının (ihale dokümanında genel olarak araçların asgari nitelikleri belirlendiğinden, daha nitelikli araçların da teklife konu edilmesi mümkündür.), bu itibarla aynı sigorta bedellerinin söz konusu olup olmadığının bilinemeyeceği, dolayısıyla bu yönüyle açıklamanın uygun olmadığı;
Açıklanması istenilen “muayene” bileşeni bakımından ayrıca, TÜVTÜRK’e ait internet sayfasından alınmış –dayanak- belgenin sunulduğu ve belgedeki 2020 yılı muayene ücretinin –ana- fiyat teklifinde ortalama maliyet hesaplamasında kullanıldığı; ancak işin süresi göz önüne alındığında ilgili ücretin diğer yıllar bakımından güncellenerek hesaba katılması gerektiğinden bu şekildeki açıklamanın yeterli olmadığı;
Anlaşılmış ve açıklanması istenilen “yedek parça”, “bakım onarım”, “sigorta” ve “muayene” bileşenleri bakımından tespit edilen uygunsuzluklar sebebiyle isteklinin açıklamalarının yeterli olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci ve ikinci kısımları bakımından ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
|