ihalede aşırı düşük teklif sahibi isteklilerinin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemlere yer verildiği Kiralama sözleşmesi ile açıklama yapılmasının anılan Tebliğ maddesinde sayılan yöntemlerden biri olmadığı anlaşıldığından anılan istekli tarafından söz konusu yöntem kullanılarak aracın kiralama giderine ilişkin açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği iddialarına ait kamu ihale kararı
| Toplantı No | : 2020/005 |
| Gündem No | : 40 |
| Karar Tarihi | : 05.02.2020 |
| Karar No | : 2020/UH.II-285 |
| BAŞVURU SAHİBİ:
Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2019/599153 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Kuruluşlarında Kullanılmak Üzere 2020 Yılı Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi (7 ve 10’uncu kısım)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Kuruluşlarında Kullanılmak Üzere 2020 Yılı Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2020 tarih ve 426 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/30 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 7’nci kısmına ilişkin olarak Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin olarak ise Önder Düzgen’in sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıdaki nedenlerle mevzuata uygun olmadığı, 1. Kendi malı araca yönelik işçilik gideri hesaplamasında KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanılıp kullanılmadığı, şoför ücretleri, işveren sigorta prim tutarı, yol bedeli, ulusal bayram ve resmi tatil günleri işçilik maliyet toplamı, %4 sözleşme giderleri için işin süresi olan 12 aylık yıllara yaygın işçilik ücretine gelecek farkların hesaplamaya dahil edilmediği, 2. Zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına ilişkin giderlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifi ve poliçelerin sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından onaylı olması gerektiği ya da belgelerin teyit yazılarının açıklama ekinde sunulması gerektiği, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresi olan 12 aylık olarak yıllara yaygın olarak tamamını kapsaması gerektiği, ihale konusu işte kullanılacak araçların tamamı için sigorta giderlerinin tevsikinin Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine uygun yapılmadığı, 3. Motorlu Taşıtlar Vergisi hesaplanırken intvd.gib.gov.tr adresinde yer alan veya Motorlu Taşıtlar Vergisi Tebliği’nde belirtilen tarifelerin dikkate alınması gerektiği, araçların motorlu taşıtlar vergisi, egzoz ve emisyon vergisi hesabının anılan sitedeki fiyatlar esas alınarak yapılmadığı, 2020 yılı artış oranına yer verilmediği, 4. Bakım onarım masraflarına ilişkin belgelendirmenin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun yapılıp yapılmadığı, ihale süresi olan 12 aylık olmadığı, bakım-onarım giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan uygun ibarenin yazılması ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği, 5. Araçlara ait avadanlıklardan olan eşyalara (Yangın söndürme tüpü, stepne, bijon anahtarı, trafik seti, takoz, zincir, yazlık ve kışlık araç lastikleri, GPS araç takip sistemi cihazı ve alt yapısı kullanımı) yönelik giderlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan uygun ibarenin yazılması ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği, 6. Kendi malı araçların amortisman giderinin Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda hesaplanmadığı, 7. Kiralık araçlara yönelik üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutanağı (EK-O.5) ve (EK-0.6) sunulmadığı ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği, 8. Kiralık araçlara yönelik fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, söz konusu ibarenin bulunmadığı, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun sunulmadığı, 9. İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelere yönelik olarak açıklama sunulmadığı, 10. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan mevcut ihalenin, sözleşme giderlerinin ayrı hesaplanması gerektiği, KİK payı (onbinde 11. Kiralanan araçların kiralık sözleşmesinde araç model kapasite ve markaları Teknik Şartname’ye göre uygun olarak yapılmadığı ve bu araçlara uygun amortisman giderlerinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Kuruluşlarında Kullanılmak Üzere 2020 Yılı Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı b) Miktarı ve türü: 12 Ay Süreyle 10 Adet Şoförlü, 12 Adet Şoförsüz Araç Kiralama Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. c) Yapılacağı yer: Tekirdağ Devlet Hastanesi, Çorlu İlçe Devlet Hastanesi, Çerkezköy İlçe Devlet Hastanesi, Malkara İlçe Devlet Hastanesi, Şarköy İlçe Devlet Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar 20.2.1. Bu ihale 10 kısımdan oluşmaktadır…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri, sürücü ücreti ve teknik şartnamede belirtilen sigorta giderleri teklif fiyata dahildir. 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Kiralanacak araçların akaryakıt hariç her türlü masrafları, bakım-onarım giderleri, servis giderleri, fenni muayene giderleri, eksoz emisyon ölçüm giderleri, yağ, yedek parça, lastik (lastik tamiri), tamir, araçların iç ve dış temizlik giderleri, motorlu taşıt vergisi, ŞOFÖR giderleri, Zorunlu Trafik Sigortası ve Kasko Sigortası (kiralık araç), kaza veya hasarlardan meydana gelen ve 3.kişilere verilen zarar, ziyan, vb. giderler teklif fiyata dahildir. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2” düzenlemesi,
Yine aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar. 33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi,
“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İstekli firmalar tarafından, Teknik Şartnamenin (EK-1) ekinde yer alan ve teklif edilen araçların marka, model ve kasko değerlerini gösterir cetvelin yetkili kişi veya kişiler tarafından imzalanmış asıl suretini, ihale teklif zarfının içerisinde teklifiyle birlikte sunacaktır. Ek:1” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2020; işi bitirme tarihi 31.12.2020…” düzenlemesi,
Anılan Tasarı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz. 14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılacak işler için fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır. 14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” düzenlemesi,
Aynı Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “… Taşıtların yağ, bakım, onarım, sigorta, vb. tüm masrafları yükleniciye aittir. Taşıtın görevlendirildiğinde sürücünün maruz kalacağı trafik cezası vb. her türlü cezalar yükleniciye ait olacaktır. Taşıtların işe başlaması ile beraber zorunlu trafik sigortası, kasko, taşıt pulu, fenni muayenelerinin tam olduğuna dair belgeleri yüklenici İdareye ibraz edecek ve birer nüshalarını dosyada bulunduracaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Hasta Nakil Aracı” başlıklı 3’üncü maddesinde “Lastikleri yazlık ve kışlık mevsim şartlarına uygun olarak (Kar Lastiği) Trafik kanununun belirlediği Standartlarda olmalıdır. … 3.5. Hasta nakil aracı olarak kullanılacak taşıtın temiz, bakımlı ve güvenli durumda bulundurulması ve rutin bakım ile onarımlarının yaptırılmakla birlikte taşıtın cinsine göre Karayolları Trafik Yönetmeliğinin öngördüğü periyodik muayeneleri de yaptırılmış olmalıdır. 3.6. Hizmet verecek hasta nakil araçlarının; karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yüklenici tarafından yaptırılacak, araç tesliminde muayene kabul komisyonuna karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bir fotokopisi verilecektir. 3.7. Araçların her 3 ayda bir iç ve dış derinlemesine temizliği ve bakımı yüklenici tarafından yaptırılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 4.11’inci maddesinde “Yüklenici işe başlamadan önce tüm araçlara GPS (Araç Takip Sistemi) takacak, Araç Takip Cihazı için gerekli altyapı ve yazılımı kendi bünyesinde oluşturacak, sistemin doğru veri alınacak şekilde güncellemeleri yapıldıktan sonra Müdürlüğümüzde kullanıma hazır hale getirecektir. Yüklenici cihazların takıldığı araçların izlenebilmesi ve gerekli raporların alınabilmesi için web ara yüzü bağlantısı ve yazılımı ile şifre ve alt yapıyı idarenin kullanımına açacaktır. Araç takip sistemi geçmişe yönelik araçların izledikleri yolları harita üzerinden görsel veya metin biçiminde rapor olarak görüntüleyebilme ve raporlandırma yapabilmeli, asgari kat edilen km, hareket ve varış saati, toplam hareket süresi bilgilerini göstermeli ve raporlandırabilmelidir. İdare gerek gördüğü araçlarda GPS sisteminin takılmaması veya takip dışı tutulmasını isteme hakkına sahiptir.” düzenlemesi yer almaktadır.
20.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararından görüleceği üzere, Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin ihalenin 7’nci kısmında, Önder Düzgen’e ait teklifin ise ihalenin 10’uncu kısmında sınır değer altında kaldığı, teklifleri sınır değerin altında kalması nedeniyle Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Önder Düzgen’den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, açıklamalarının uygun görülmesi sonucunda tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin ise her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 16.12.2019 tarihli ve 1723 sayılı aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında “… Kısım için vermiş olduğunuz teklif sınır değerin altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle idari şartnamenin 33.2. maddesine istinaden; 1) Araç bakım-onarım giderleri (Yağ, Lastik, yıllık bakım v.b.) 2) Araç edinme bedeli 3) Araç muayene, sigorta ve vergi giderleri 4) GPS Maliyeti bileşenleri ile ilgili açıklamanızı 19.12.2019 Perşembe günü saat:17:00’ye kadar yazılı olarak İhale Komisyon Başkanlığımıza bildirmenizi rica ederim.” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesinin ardından aşırı düşük tekliflerin ve bu tekliflerde önemli olan bileşenlerin belirlenmesinin gerektiği ve teklifinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak açıklama istenilmesi gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır. İdare tarafından da bu doğrultuda teklifte önemli olan bileşenler 16.12.2019 tarihli yazı ile belirlenmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce bu yazıda yer alan bileşenlere ilişkin açıklama sunulması gerektiği, idarece önemli bileşen olarak kabul edilmeyen hususlara ilişkin olarak ise açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
Öncelikle, 16.12.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşenleri arasında belirtilmeyen giderlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif sahibi isteklilerce açıklama yapılmasına gerek bulunmadığından, önemli teklif bileşenleri arasında belirtilmeyen hususlara ilişkin iddiaların reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi isteklinin 16.12.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşenleri arasında belirtilen hususlar ile ilgili iddiaları incelendiğinde ise ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İtirazen şikâyet dilekçesindeki (b) iddiası ile ilgili olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından “zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına ilişkin giderlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifi ve poliçelerin sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından onaylı olması gerektiği ya da belgelerin teyit yazılarının açıklama ekinde sunulması gerektiği, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresi olan 12 aylık olarak yıllara yaygın olarak tamamını kapsaması gerektiği, ihale konusu işte kullanılacak araçların tamamı için sigorta giderlerinin tevsikinin Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine uygun yapılmadığı” iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.
İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kasko ve trafik sigorta giderine ilişkin olarak sigorta şirketinin Karadeniz Bölge Müdürlüğünden alınmış poliçe/fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan poliçe/fiyat teklifinin bölge müdürlüğünden alınması nedeniyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi doğrultusunda ilave bir teyit belgesi sunulmasına gerek olmadığı ve fiyat teklifi üzerinde yer alan ifadeden sigorta teklifinin 1 yıl süreli olduğunun anlaşıldığı dikkate alındığında, kasko ve trafik sigorta giderinin tevsiki için sunulan açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibi isteklinin söz konusu giderlere yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan ferdi kaza koltuk sigortası için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, sigorta giderlerine ilişkin olarak Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Önder Düzgen tarafından sigorta giderlerine ilişkin olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası, yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ve kasko sigortası poliçesi sunulduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan poliçeler incelendiğinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde başlangıç bitiş tarihinin 25.12.2018-25.12.2019 olarak belirtildiği, yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinde başlangıç bitiş tarihinin 16.01.2019-16.01.2020 olarak belirtildiği, kasko sigortası poliçesinde ise başlangıç bitiş tarihinin 29.12.2018-29.12.2019 olarak belirtildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ve sigorta giderine ilişkin özel açıklamaların yer aldığı 79.3.4’üncü maddesinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılabilecek yöntemlere yer verilmektedir. Daha önceki dönemlerde kesilmiş poliçelerle açıklama yapılmasının anılan Tebliğ maddelerinde yer alan yöntemlerden biri olmadığı ve söz konusu poliçelerin düzenlenme tarihi nedeniyle işin süresinin tamamını kapsamadığı dikkate alındığında, Önder Düzgen tarafından söz konusu yöntem kullanılarak sigorta giderine ilişkin açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesindeki (c) iddiası ile ilgili olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından “motorlu taşıtlar vergisi hesaplanırken intvd.gib.gov.tr adresinde yer alan veya Motorlu Taşıtlar Vergisi Tebliği’nde belirtilen tarifelerin dikkate alınması gerektiği, araçların motorlu taşıtlar vergisi, egzoz ve emisyon vergisi hesabının anılan sitedeki fiyatlar esas alınarak yapılmadığı, 2020 yılı artış oranına yer verilmediği” iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde “İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. … 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın motorlu taşıtlar vergisi gideri için Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan ve 2019 yılı fiyat tarifesine ait olan çıktının sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında da söz konusu çıktıda yer alan 2019 yılına ait yıllık MTV bedelinin kullanıldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi gideri için 2019 yılına ilişkin Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan fiyat tarifesinin kullanılarak maliyet hesabı yapıldığı görülmekle birlikte ihale konusu işin gerçekleştirileceği 2020 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği, bu nedenle motorlu taşıtlar vergisi giderine ilişkin olarak Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Önder Düzgen tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın motorlu taşıtlar vergisi gideri için sunulan belgede “2019 yılı ödenmesi gereken MTV tutarı” şeklinde ifadeye yer verildiği, bununla birlikte söz konusu tutarın Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan 2018 yılına ait yıllık MTV bedeli olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi gideri için 2018 yılına ilişkin Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan fiyat tarifesinin kullanılarak maliyet hesabı yapıldığı, bununla birlikte, ihale konusu işin gerçekleştirileceği 2020 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği, bu nedenle motorlu taşıtlar vergisi giderine ilişkin olarak Önder Düzgen tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İtirazen şikâyet dilekçesindeki (d) iddiası ile ilgili olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından “bakım onarım masraflarına ilişkin belgelendirmenin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun yapılıp yapılmadığı, ihale süresi olan 12 aylık olmadığı, bakım-onarım giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan uygun ibarenin yazılması ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği” iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde “İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.
İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın bakım onarım masrafı için Azim Otomotiv İsmet Kocabaş’tan alınmış 18.12.2019 tarihli fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü’ne Bağlı Sağlık Kuruluşlarında Kullanılmak üzere 2020 yılı şoförlü ve şoförsüz araç kiralama hizmet alımı (7. Kısım) işinde çalıştırılacak aracın iş süresi boyunca gerekli olan ve tüm periyodik bakım onarımlarını … fiyatları ile yapmayı kabul … ederiz.” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin bakım onarım giderine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaları incelendiğinde, bakım onarım periyoduna veya bakım onarımın içeriğine ilişkin detaylı bir düzenlemenin yapılmadığı, fiyat teklifinin işin süresini kapsadığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan üçüncü kişilere ait ticari unvanından fiyat teklifi veren firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesine uygun şekilde düzenlendiği, bu nedenle bakım onarım giderine ilişkin olarak Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibi isteklinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Önder Düzgen tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın bakım onarım malzemeleri için Sercan Ticaret Remzi Katrancı’dan, söz konusu malzemelerin değişimi için ise Egemen Dizel’den teklif formu aldığı görülmüştür.
Bununla birlikte söz konusu teklif formları üzerinde meslek mensubuna ait imza, kaşe veya mührün yer almadığı görülmüştür.
Bakım onarım giderine ilişkin olarak sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesine uygun şekilde düzenlenmediği dikkate alındığında, Önder Düzgen tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesindeki (e) iddiası ile ilgili olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından “Araçlara ait avadanlıklardan olan eşyalara (Yangın söndürme tüpü, stepne, bijon anahtarı, trafik seti, takoz, zincir, yazlık ve kışlık araç lastikleri, GPS araç takip sistemi cihazı ve alt yapısı kullanımı) yönelik giderlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan uygun ibarenin yazılması ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği” iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen iddia içerisinde yer alan yazlık ve kışlık araç lastikleri, GPS araç takip sistemi cihazı ile ilgili inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın lastik gideri için Petlas Yetkili Satıcı Aştur Turz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.den alınmış 18.12.2019 tarihli fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü’ne Bağlı Sağlık Kuruluşlarında Kullanılmak üzere 2020 yılı şoförlü ve şoförsüz araç kiralama hizmet alımı (7. Kısım) işinde çalıştırılacak araçta kullanılmak üzere ihtiyacı olan, istenilen özelliklere haiz toplam 8 adet yazlık/kışlık araç lastiklerini… fiyatlar ile yapmayı kabul … ederiz.” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin yazlık ve kışlık araç lastikleri ve GPS araç takip sistemi cihazına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaları incelendiğinde, fiyat teklifinin işin süresini kapsadığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan üçüncü kişilere ait ticari unvanlarından teklife konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesine uygun şekilde düzenlendiği, bu nedenle lastik giderine ilişkin olarak Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibi isteklinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, GPS gideri için anılan istekli tarafından 08.03.2019 tarihli alış faturası sunulduğu ve GPS giderinin alış faturası üzerinden açıklandığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde aşırı düşük teklif sahibi isteklilerinin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemlere yer verilmektedir. Alış faturası ile açıklama yapılmasının anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemlerden biri olmadığı anlaşıldığından anılan istekli tarafından söz konusu yöntem kullanılarak GPS giderine ilişkin açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
· İhalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Önder Düzgen tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın GPS gideri için 19.01.2018 tarihli alış faturası ve lastik gideri için 11.12.2019 tarihli alış faturası sunulduğu, söz konusu giderlerin alış faturası üzerinden açıklandığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde aşırı düşük teklif sahibi isteklilerinin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemlere yer verilmektedir. Alış faturası ile açıklama yapılmasının anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemlerden biri olmadığı anlaşıldığından anılan istekli tarafından söz konusu yöntem kullanılarak GPS ve lastik giderine ilişkin açıklamalarıınn mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesindeki (g) iddiası ile ilgili olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından “Kiralık araçlara yönelik üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutanağı (EK-O.5) ve (EK-0.6) sunulmadığı ve fiyat teklifinin teklif veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenmesi gerektiği” iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği ve gerekli görülmesi halinde idare veya Kurum tarafından bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği açıklamalarına yer verildiği, bu bağlamda anılan tutanakların meslek mensubundan istenilmesinin idarece gerekli görülmediği, benzer şekilde mükellef ile meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulması gerektiği yönünde herhangi bir açıklamaya anılan Tebliğ’de yer verilmediği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin anılan hususlara yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesindeki (h) iddiası ile ilgili olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından “Kiralık araçlara yönelik fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, söz konusu ibarenin bulunmadığı, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun sunulmadığı” iddia edilmektedir.
İhalenin 7’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın kiralama gideri için Ay-Ca Turz. Nak. İnş. Taah. Teks. Yem. Tem. ve Dan. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 18.12.2019 tarihli fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.
Anılan fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği görüldüğünden, kiralama giderine ilişkin olarak Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibi isteklinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Önder Düzgen tarafından ihale konusu işte kullanılacak aracın kiralama gideri için kiralama sözleşmesi sunulduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde aşırı düşük teklif sahibi isteklilerinin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemlere yer verilmektedir. Kiralama sözleşmesi ile açıklama yapılmasının anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemlerden biri olmadığı anlaşıldığından anılan istekli tarafından söz konusu yöntem kullanılarak aracın kiralama giderine ilişkin açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 7 ve 10’uncu kısımlarının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.442,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşıldığından, fazla ödendiği tespit edilen 5.723,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 7’nci kısmında Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin, ihalenin 10’uncu kısmında Önder Düzgen’e ait teklifin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Esasta
KISMEN FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurulca ihalenin 7’nci kısmı üzerinde bırakılan Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Önder Düzgen’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında alınan diğer kararlara katılmakla birlikte ihalenin 7’nci kısmı üzerinde bırakılan Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Önder Düzgen tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında kiralanan araçların MTV giderinin mevauata uygun şekilde tevsik edilmediği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2019 tarihinde yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Kuruluşlarında Kullanılmak Üzere 2020 Yılı Şoförlü ve Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesi olup, 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvurunun kısmi teklif verilmesine açık ve 10 kısımdan oluşan ihalenin 7’nci ve 10’uncu kısmına ilişkin olduğu, ihalenin 7’nci kısmına ve 10’uncu kısmına 4’er isteklinin teklif verdiği, verilen bütün tekliflerin geçerli kabul edildiği ve ihalenin 7’nci kısmının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde, 10’uncu kısmının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Önder Düzgen üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise başvuruya konu her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, açıklamanın nasıl istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
İdare tarafından söz konusu düzenleme gereği teklifi sınır değerin altında kalan dört istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama yapması istenilmiştir. EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan istekliye gönderilen sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin “…1) Araç bakım-onarım giderleri (Yağ, Lastik, yıllık bakım v.b.) 2) Araç edinme bedeli 3) Araç muayene, sigorta ve vergi giderleri 4) GPS Maliyeti…” şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi iddiasının (c) kısmında, motorlu taşıtlar vergisi (MTV) hesaplanırken intvd.gib.gov.tr adresinde yer alan veya Motorlu Taşıtlar Vergisi Tebliği’nde belirtilen tarifelerin dikkate alınması gerektiğini, araçların motorlu taşıtlar vergisinin, egzoz ve emisyon vergisi hesabının anılan sitedeki fiyatlar esas alınarak yapılmadığını, 2020 yılı artış oranına yer verilmediğini iddia etmektedir.
Kurulca başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak, Motorlu taşıtlar vergisi (MTV) maliyetini tevsik etmek üzere;
İhalenin 7’nci kısmı üzerinde bırakılan Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının, ihale konusu işte kullanılacak aracın motorlu taşıtlar vergisi gideri için Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan ve 2019 yılı fiyat tarifesine ait olan çıktının sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında da söz konusu çıktıda yer alan 2019 yılına ait yıllık MTV bedelinin kullanıldığı, motorlu taşıtlar vergisi gideri için 2019 yılına ilişkin Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan fiyat tarifenin kullanılarak maliyet hesabı yapıldığı görülmekle birlikte ihale konusu işin gerçekleştirileceği 2020 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği, bu nedenle motorlu taşıtlar vergisi giderine ilişkin olarak sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığına,
İhalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Önder Düzgen’in açıklamasının, ihale konusu işte kullanılacak aracın motorlu taşıtlar vergisi gideri için sunulan belgede “2019 yılı ödenmesi gereken MTV tutarı” şeklinde ifadeye yer verildiği, bununla birlikte söz konusu tutarın Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan 2018 yılına ait yıllık MTV bedeli olduğunun görüldüğü, buna göre anılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi gideri için 2018 yılına ilişkin Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan fiyat tarifenin kullanılarak maliyet hesabı yapıldığı, ihale konusu işin gerçekleştirileceği 2020 yılı için herhangi bir artış da öngörülmediği, bu nedenle motorlu taşıtlar vergisi giderine ilişkin olarak sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığına,
Karar verilmiştir.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden ihale konusu işin süresinin 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 12 ay olduğu anlaşılmaktadır.
İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) her yıl için ocak ayının ilk gününden aralık ayının son gününe kadar geçerli süreyi kapsamak üzere Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yıllık olarak belirlenmektedir.
Her ne kadar ihale dokümanında Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) için fiyat farkı verilmeyeceği düzenlenmekle birlikte ihale konusu işin süresinin 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 12 ay olduğu, ihale ilanının 25.11.2019 tarihinde, ihalenin ise 16.12.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ihaleye çıkılması ve tekliflerin hazırlanması aşamasında Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yıllık olarak belirlenen ve yürürlükte olan 2019 yılı Motorlu Taşıtlar Vergisinin (MTV) dikkate alınması gerektiği, teklifin verildiği tarihte söz konu gidere ilişkin dönemsel artışların henüz belirlenmediği, söz konusu bedelde bir artış olup olmayacağının ve buna ilişkin artış oranının tekliflerin sunulduğu tarih itibarıyla istekliler tarafından bilinemediği, diğer taraftan mevzuatta ve ihale dokümanında Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) bedelinde meydana gelecek artışın teklif fiyatına yansıtılmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında istenilen araç maliyet hesabında ödenecek Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) için belirlenen bedeller altında bir maliyet hesaplanmaması gerekmekle birlikte bu gider için aşırı düşük teklif açıklamasında ihale tarihinin içinde bulunduğu dönemde geçerli olan Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) bedeline dayalı olarak açıklamada bulunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle ihalenin 7’nci kısmı üzerinde bırakılan Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) giderine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçe ile uygun bulunması gerektiği, ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Önder Düzgen’in Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) giderine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının ise ihale tarihinin içinde bulunduğu dönemden bir önceki yılda geçerli olan Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) bedeline dayalı olarak açıklamada bulunduğu gerekçesiyle uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede Kurulun başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin alınan kararına katılmakla birlikte ihalenin 7’nci kısmı üzerinde bırakılan Akbulut Turz. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu işte kullanılacak araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) giderine ilişkin yapmış olduğu açıklamaların yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler uyarınca mevzuata uygun bulunması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun “düzeltici işlem belirlenmesi” kararına katılıyorum.
|
||||||||||||||||||