BAŞVURU SAHİBİ:

Kaya Ulaşım Hiz. ve Filo Kir. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1546591 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 06.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kaya Ulaşım Hiz. ve Filo Kir. San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2024 tarih ve 138455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/407 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının araç akaryakıt maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– Akaryakıt maliyetinin toplamda 1.186.401,60 km üzerinden gerçekleştirilmesi gerekirken istekli tarafından açıklamaların eksik km değerleri üzerinden yapıldığı,

– İhale dokümanında başvuru konusu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen istekli tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

– Hizmet alımında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,

– İstekli tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmanın söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, açıklamanın reddinin gerektiği,

– Beyan yazısı alınmış olan bazı araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeden ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı,

– İstekli tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün bulunmadığı, 4-5 yaşında araçlar için sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı,

– Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale ile ilan tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor’da yer alan fiyatların %90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, 09.01.2024 tarihli bültende yer alan motorin fiyatı olan 38,95 TL litre fiyatının KDV hariç tutarı olan 32,46 TL’nin 0,90’ı tutarı olarak hesaplanan 29,21 TL’nin altında yapılan açıklamanın reddi gerektiği,

– Araçların kataloglarında yer alan değerlerden farklı değerler üzerinden akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiği,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının amortisman maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– Teknik Şartname düzenlemelerinde yer alan model yıllarını ve koltuk kapasitelerini sağlamayan araçlar yönünden yapılan amortisman maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

– İstekli tarafından bazı araçlar amortisman üzerinden açıklanmış olup amortisman maliyetinin, Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde isteklinin Serbest Muhasebeci Mali Müşaviri tarafından düzenlenmiş bulunan amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği, istekli tarafından açıklamaları kapsamında sunulan amortisman tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenmesi ve imzalanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu,

– İsteklinin kendi malı olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklamasının kabulünün mümkün olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi çerçevesinde isteklilerin ihale tarihi itibariyle sahip oldukları bir avantaj olarak savunmaya konu edebildikleri özel bir durumu yansıttığı, ancak ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün olmadığı,

– İşin süresinin 2 yıl olması ve 2024 ve 2025 yıllarında hizmetin sunumuna devam edilmesi karşısında iki yıl için de amortisman maliyeti açıklaması yapılması gerekirken sadece bir yıl için yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının araç kiralama maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– Araç kiralama fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı ve koltuk sayısı yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,

– Araç kiralama fiyat teklifi ve diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibare yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı, bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olması gerektiği,

– Meslek mensubu olan serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) ve yeminli mali müşavir (YMM) tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

– İstekli tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlar anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer almış ya model yılı farklılaştırılmış ya da hiç yer verilmemiş halde bulunduğu, bu çerçevede istekli tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmamasının açık bir şekilde değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olduğu,

– Araç kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ortalama güzergâh mesafesinin 21 kilometre olduğu, bu çerçevede araçların bekleme süreleri ve trafik durumu da göz önüne alındığında sefer başı en az 3 saatlik çalışma ile hizmetin yerine getirilebileceğinin anlaşıldığı, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 18.270 saat, 25 koltuk kapasiteli araçları için toplam 35.235 saat, 35 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 30.015 saat altında kalan kiralama sürelerinin uygun bulunmaması gerektiği,

– İstekliler tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin, işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı,

– Araç kiralama fiyat teklifinde akaryakıt, bakım-onarım, sigorta, Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu, yapılan açıklamanın kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı,

d) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bakım onarım maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım-onarım maliyetlerinin ortaya konulması gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım-onarım adetlerinin bakım-onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım-onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım-onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

– İsteklinin açıklamasında araçlara ilişkin periyodik bakım-onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım-onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı,

– Bakım-onarım fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde, bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı,

– Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmaması ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

– Kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım-onarım bulunmadığı,

– Bakım-onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı,

– Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de günlük taşıma mesafelerine yer verildiği, 16 ve 25’lik araç için 20000, 35’lik araç için 30000 km’de bir bakıma girdiği düşünülse dahi işin süresinin 2 yıl olması karşısında her bir yılda en az bir bakım onarımın periyodik olarak gerçekleştirilmesi zorunluluğunun bulunduğu, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 28, 22 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 54, 27 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 46 olmak üzere toplamda en az 128 adet bakım onarım maliyeti ortaya çıkacağı, daha düşük miktarlar üzerinden yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,

e) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının lastik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– Fiyat teklifine konu edilen araçların belli olduğu, bu araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastiklerin göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, işin gerçekleştirilmesi esnasında araçların kullanacağı araçtan araca farklılaşan lastikler için açıklama yapılması gerekirken uygun olmayan lastikler üzerinden araçların lastik maliyetlerinin açıklanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

– Lastik giderinin tevsikine yönelik sunulan fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı, meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

– Lastik fiyat teklifinde 16 ve 25 kişilik araçlar için 4 yazlık ve 4 kışlık, 35 kişilik otobüsler yönünden ise yazlık ve kışlık lastikler için ayrı ayrı satır açılmak suretiyle her bir araç yönünden 6 yazlık ve 6 kışlık olmak üzerinden açıklama yapılması gerektiği, ancak istekli tarafından eksik adetler üzerinden açıklama gerçekleştirildiği, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 56 yazlık, 56 kışlık, 25 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 108 yazlık, 108 kışlık, 35 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 138 yazlık, 138 kışlık lastik üzerinden açıklama yapılması gerektiği,

– Lastik maliyetinin, lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet açıklamasının kabul edilemeyeceği, oranlama suretiyle haksız maliyet avantajı elde eden isteklinin hukuka aykırı açıklamalarının reddi gerektiği,

f) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat tekliflerinin tespit tutanakları yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– Kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.” açıklaması gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunması gerektiği, istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen açıklamalarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

– Fiyat tekliflerinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde bulunmasının gerektiği, aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, anılan isteklinin tespit tutanağını sunmadığının kabulü gerektiği,

– Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin maliyet tespit tutanağını hukuka aykırı hale getirdiği,

– Vergi sisteminde envanter defterleri “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin savunmanın reddini gerektirdiği,

– Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının, fiyat teklifi sunan şirketi temsil yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği,

– Firma yetkilisinin imzalaması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında, ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı, vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği,

– İhale tarihinin 31.10.2023 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4.’üncü maddesi gereğince son geçici vergi beyanname dönemi (2023 3. Dönem Temmuz- Ağustos -Eylül 2023) veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi (2023 2. Dönem Nisan-Mayıs-Haziran 2023) içerisinde düzenlenmiş olması zorunluluğu bulunmakta iken ne kiralama fiyat teklifine dayanak olan faturalarda ne de bakım onarım fiyat teklifine dayanak olan faturalarda ne de diğer fiyat tekliflerine dayanak olan faturalarda bu şartın sağlanmamış olmasının savunmanın reddini gerektirdiği,

– 30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın “fatura bilgileri tablosunu” içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklamanın reddi gerektiği,

– Tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının tutmaması nedeniyle açıklamanın reddi gerektiği,

– Fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, açıklamanın reddi gerektiği,

– Yukarıda belirtilen sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Geçici Vergi Beyanname Dönemi” ile uyuşmaması karşısında belgelendirmenin reddi gerektiği,

– Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, bu kısımların boş bırakılmasının yapılan açıklamanın reddini gerektirdiği,

– İstekli tarafından yapılan belgelendirmelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında bir uyumun bulunmaması karşısında farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması için kullanıldığının anlaşıldığı, Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının amacının belirtilen geçici vergi beyanname dönemine ait ticari defterlerde yurtiçi satışlar hesabında fiyat teklifine konu edilen mal/hizmete ait satış tutarları ortalamasının hesaplanmasının sağlanması olduğu, elde edilen bu ortalamanın %80’inden aşağı olmamak üzere fiyat teklif edilmesinin söz konusu olacağı, bu çerçevede gerek fiyat tekliflerinin, gerek tespit tutanağının gerekse de tespit tutanağına esas teşkil edecek faturaların konusunu oluşturması gereken hususun kiralanacak aracın saatlik bedeli ve kiralama/amortismana konu aracın hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik maliyeti, yazlık lastik ve kışlık lastik olması gerektiği, dolayısıyla aracın minibüs mü, midibüs mü ya da otobüs mü olduğunu ve koltuk kapasitelerini göstermeyen faturalar üzerinden doldurulmuş fatura bilgileri tablosunun maliyeti tevsik etme niteliğinin bulunmadığı, bu çerçevede istekli tarafından idareye savunma kapsamında sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında bulunan fatura bilgileri tablosunun (C) kısmında belirtildiği şekli ile sorgulamaya konu edilen ve yukarıda tekraren yer verilen iş kalemlerinin olmasının zorunlu olduğu, diğer bir deyişle istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmet aynı bulunmadığından sunulan savunmaların reddi gerektiği,

Diğer taraftan, istekli tarafından sunulan fatura bilgileri tablosundan (faturadan) yukarıda sayılan mal/hizmetlerin; adının/nev’inin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı bir açıklamanın kabul edilemeyeceği, tespit tutanağına dayanak alınan faturadan fiyat teklifine konu malın açıkça anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir adet iş” denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı,

– Kiralama fiyat teklifi eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik hesaplama tablosunda birim kısmının “saat” yerine “gün” olarak belirtilerek yapılan hatalı açıklama nedeniyle savunmanın reddi gerektiği,

g) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde, genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, bu teyit bulunmadığı halde fiyat teklifinin hukuka uygun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

– İhale konusu işin, isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının açık bir hukuka aykırılık oluşturduğu, alım konusu işte çalışmayacak araçların aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilemeyeceği, sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış olmasının da teklifin reddini gerektirdiği,

– Hizmet alımının ikinci yılı için sigorta maliyetinin 05.02.2024 tarihinde açıklanan on iki aylık ÜFE ortalaması olan %47,35 üzerinden artırıma tabi tutularak açıklanması gerekirken bu artırımın yapılmamış olmasının savunmanın reddini gerektirdiği,

– Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesi düzenlemesi gereğince ihalenin 1 adet koordinasyon personelinin görev alacağı bir hizmet alımı olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 21. maddesi düzenlemesine göre, servis araçları zorunlu mali sorumluluk sigortası, servis araçları zorunlu koltuk sigortası, işveren mali sorumluluk sigortası, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası, ferdi kaza sigortası olmak üzere toplamda beş ayrı sigortanın yaptırılmasının öngörüldüğü, bu sigortalardan zorunlu mali sorumluluk sigortasının olası kaza halinde kazanın karşı tarafına ve taşınan yolculara, koltuk sigortasının taşınan yolculara, işveren mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortasının aracı kullanan sürücülere ve 3. şahıs mali mesuliyet sigortasının da kazadan etkilenecek 3. kişilere güvence sağlama amacı taşıdığı, tüm bu açıklamalar ışığında isteklinin idarece açıklanması talep edilen sigorta maliyetine ilişkin açıklamasında yukarıda belirtilen sigortaların tamamına ilişkin maliyetleri açıklamamış olmasının savunmanın reddini gerektirdiği,

– İsteklinin işveren mali sorumluluk sigortası yönünden hizmet alımında çalıştırdığı işçi sayısı 65 olmasına rağmen eksik sayı üzerinden gerçekleştiren belgelendirmenin reddi gerektiği,

– İsteklinin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde poliçe limitleri açıkça belirtilmesine rağmen fiyat teklifinde Genel Şartname’de yer alan fiyatlarda yüksek ve istisna limitler öngören düzenleme dikkate alınmadan ve sigorta fiyat teklifi üzerine şerh ettirilmeden ortaya koyduğu belgelendirme istenilen şartları sağlamayacağından savunmanın reddi gerektiği,

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene, egzoz emisyon maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yükleniciye fiyat farkı ödemesi gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, bu çerçevede 21 ay sürecek bu hizmet alımında idareye verilecek hizmetin 2024 ve 2025 yıllarında gerçekleştirilecek olması karşısında motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerine yönelik 2025 yılı için maliyet öngörülmemesinin savunmanın reddini gerektirdiği,

– Söz konusu maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, açıklama kapsamında gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği halde eksik adetler üzerinden yapılan açıklamaların kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

– İstekli tarafından eksik koltuk adetleri baz alınarak motorlu taşıtlar vergisi hesabı yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 80.462,62 TL, 25 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 335.105,91 TL, 35 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 331.966,59 TL olmak üzere 2023 yılı için toplam 747.535,12 TL, 2024 yılı için toplam 747.535,12 TL ve toplamda 1.495.070,24 TL’den daha düşük değerler üzerinden yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

ı) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının işçilik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

– İsteklinin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 20.002,50 TL’yi esas alarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

– İhale dokümanı içerisinde yer alan Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler çerçevesinde her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiğinin açık olduğu, ayrıca yukarıda yer verilen Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesi gereğince de koordinasyon personeli bulundurulması gerektiği, bu çerçevede maliyeti açıklanması gereken personel sayısının 65 olduğu, buna göre; 2024 yılı için toplam 36.075 saat, 2025 yılı için toplam 48.750 saat olmak üzere toplam 84.825 saatten eksik miktarlar üzerinden hesaplanan işçilik maliyeti açıklamasının reddi gerektiği,

i) Sözleşme giderlerine ilişkin olarak; Sözleşme Damga Vergisi (Binde 9,48) için 833.007,60 TL, Karar Damga Vergisi (Binde 5,69) için 499.980,30 TL, KİK Payı (Onbinde
5 ) için 43.935,00 TL olmak üzere toplam 1.376.922,90 TL açıklama yapılması gerekirken eksik değerler üzerinden yapılan sözleşme giderleri açıklamasının reddi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi,  Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Servis Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: TDLHZM-1920

e) Miktarı:

TPAO Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışan personelin taşınma işinin 64 Adet Minibüs/Midibüs kullanılarak 21 Ay süreyle karşılanması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TPAO Genel Müdürlüğü (Söğütözü Mah. Nizami Gencevi Caddesi No: 10 06530 Çankaya / ANKARA)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Servis araçlarının akaryakıt ve bakım-onarım giderleri, taşıt sürücülerinin ücret, SGK primleri, servis araçlarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası,Koltuk Sigortası ve Sözleşme Tasarısının 21.Maddesinde belirtilen sigorta giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyata dahildir.

Komisyondan doğan karar pulu teklif fiyata dahil değildir. Komisyon karar pulunun ödenmesine ilişkin mesuliyet idaremize aittir.

Sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan damga vergisi giderlerinin tamamı teklif fiyata dahildir. İhaleye ilişkin Sözleşme Damga Vergisinin, yüklenici tarafından TPAO hesaplarına sözleşmenin imzalanmadan önce yatırılması ve dekontun TPAO’ya teslim edilmesi gerekmektedir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır. …” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2024; işi bitirme tarihi 31.12.2025

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Sabah-Akşam Servisi = Türkiye Petrolleri A.O. Genel Müdürlüğü Merkez Teşkilatı’nda çalışan personelin güzergah tablosunda belirtilen yerlerden dolaşmak suretiyle mesai başlamasından önce işyerlerine, mesai bitiminde ise ikametgahlarına taşınması (EK-1 (Araç Kapasite ve KM Listesi), EK-2 (Güzergah Ayrıntıları), EK-3 (Güzergah Krokileri) işi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Servis Araçlarının Nitelikleri ve Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “2.1. Servis araçlarının tamamı 2016 veya daha üst model olacaktır.

2.2. Servis araçlarının tamamı (C) plakasına sahip olacaktır.

2.3. Servis araçlarının, koltukları sağlam, kaporta boyaları temiz olacak, çarpık ve ezik olmayacak, camlarda kırık ya da çatlak bulunmayacak, iç kısımda ışıklandırma için yeterli sayıda lamba çalışır durumda olacak, ( bu lambalar renkli olmayacak) mevcut donanımı ve sistemleri faal olacaktır.

2.4. Servis araçlarının tamamında ruhsata işlenmiş halde ve çalışır durumda klima ve tertibatı olacaktır. Servis araçlarında kalorifer ile havalandırma tesisatı bulunacak ve bunlar çalışır durumda olacaktır.

2.5. Servis araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Koltuk Sigortası kapsamında olacaktır.

2.6. Servis araçları; Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin 12. maddesinde yer alan şartları taşıması yanında Ankara Büyükşehir Belediyesince her bir araç için düzenlenen “Özel Servis Aracı İzin Belgesi” ile “Ticari Taşıt Tanıtma Kartı” belgelerinin asıllarım araçta bulundurmak ve bir nüshasını İdare’ye ibraz etmek zorundadır.

2.7. Servis araçlarının koltuk sayıları ruhsatlarıyla uyumlu olacaktır. Bütün koltuklar orijinal fabrika çıkışlı yatar özelliğine sahip olacak, bütün koltuklarda mutlaka emniyet kemeri bulunacak ve koltuk aralıkları yetişkin personel taşımasına uygun olacaktır.

2.8. Araçlara biniş ve inişi kolaylaştırmak amacıyla basamak bulunacaktır.

2.9. Servis araçlarının tamamı, personelin servis araçlarına rahat binebilmesi bakımından orta kısımda koridor, 2 sıra koltuk şeklinde imal edilenlerden olacaktır.

2.10. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip Yüklenici, sözleşmede belirtilen araçlara ait belgeleri ile yetkili personelini idarenin belirleyeceği tarihte ve yerde, kontrol için hazır bulunduracaktır. İdare tarafından yapılacak kontrollerde eksik veya yetersiz görülen belgeler ya da hususlar sözleşme tarihi başlamadan önce tamamlanarak idareye teslim edilecektir.

2.11. Servis araçlarının ön camının sağ alt kısmına, servis ismini gösterir pleksiglas malzemeden yapılmış 25×20 cm ölçüsünde bir levha takılacaktır. Belirtilen güzergâh çizelgesindeki güzergâh numaraları ve yerleri ile TP Logosu bu levhada bulunacaktır. Araç değişimlerinde söz konusu levhalar yerine gelen araçta da olacaktır.

2.12. Personel taşıma servis araçlarının her türlü yakıt, bakım-onarım, yedek parça, vergi, araç muayene, trafik cezası ve söz konusu hizmetin sunumu kapsamında oluşabilecek tüm giderler Yüklenici’ye aittir.

2.13. Personel servis hizmetinde sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) kullanan araçlar kesinlikle çalıştırılmayacaktır.

2.14. Personel servis araçlarının İdarenin bilgisi dışında güzergâh değişikliği yapmaması, yapması halinde doğabilecek her türlü zararlardan Yüklenici sorumludur.

2.15. Personel servis araçları arasında personel aktarımı yapılamaz, araçta bir personel olsa dahi personelin belirlenen durağına kadar güzergâh tamamlanacaktır.

2.16. Yüklenici, engelli personelimizin kullanacağı servislerde biniş ve inişleri kolaylaştırmak amacıyla gerekli düzeneği sağlamak zorundadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Servis Araçlarının Sayısı ve Kapasiteleri” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale konusu hizmette çalıştırılacak servis araçları;

5.1. Sabah – Akşam Servisleri: 0-17 kişi kapasiteli Minibüs 14 adet,

   18-25 kişi kapasiteli Minibüs 27 adet,

   26-35 kişi kapasiteli Midibüs 23 adet,

diğer bir ifade ile Sabah – Akşam Servisleri 64 (altmışdört) adet Minibüs/Midibüs servis aracı çalıştırılacaktır. Servis araçlarının orijinal koltuk kapasiteleri esas alınacak, bu araçlar koltuk kapasiteleri artırılmış olsa bile bu durum dikkate alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü(TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 06.02.2024 tarihinde yapılan “TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı” ihalesine 5 isteklinin katıldığı, Tunç Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi geçici teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden gönderilen 09.02.2024 tarihli yazıda “…TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 16.02.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanızve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 16.02.2024 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

Açıklama:

TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı İşine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 16.02.2024 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir. Açıklama:

Sayın Yetkili, Aşağıdaki kalemlere ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmektedir:

1.0-17 Kapasiteli 14 Adet Minibüs

2.18-25 Kapasiteli 27 Adet Minibüs

3.26-35 Kapasiteli 23 Adet Midibas

Her bir kalem için aşağıda belirtilen teklif bileşenleri baz alınarak açıklama yapılmalıdır.

İşin devamı süresince

Akaryakıt gideri

Personel (Şöför, servis sorumlusu vs. ) gideri

Araç sigorta gideri

Araç bakım ve onarım gideri

Araç kış lastiği gideri

Araç muayene gideri

Araç vergileri

Araç yıpranma gideri (Amortisman) …” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, 19.02.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Kaya Ulaşım Hiz. ve Filo Kir. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiaları kapsamında Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

a iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt bileşenine ilişkin olarak, ihale konusu işte kullanılacak araçlara ait ihale dokümanında belirtilen mesafeler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve bu mesafeler kullanılmak suretiyle akaryakıt giderinin hesaplandığı, ayrıca araçların trafikte yol tıkanıklığı, trafik kazası, yol tamiri ve bakımı gibi nedenlerden dolayı oluşacak bekleme süresi ile yol güzergâhının uzaması nedenlerinden dolayı oluşabilecek ek yakıt sarfiyatı nedeniyle hesaplanan toplam yakıt maliyetine %30 fazlası ilave edilerek hesaplamanın yapıldığı,

İhale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların yakıt sarfiyatının belirlenmesinde yetkili teknik servisler tarafından yakıt tüketim raporunda belirtilen 100 km’de tüketilen ortalama yakıt miktarının dikkate alındığı, yakıt sarfiyatının belirlenmesine yönelik 16+1 ve 19+1 koltuklu 2023 model Mercedes Sprinter model araçlara ilişkin, Mercedes marka araçların yetkili servisi Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. tarafından araçların marka ve model yılı bilgileri belirtilerek imza ve kaşelenmiş belgenin ve 29+1 koltuklu 2023 model Temsa Prestij SX marka araca ilişkin, Temsa marka araçların yetkili servisi Üç Kardeşler Serv. Hiz. Oto. EML. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenen ve imzalanan belgenin açıklama kapsamında sunulduğu,

Anılan istekli tarafından akaryakıt giderinin hesaplanması ile ilgili olarak, EPDK tarafından yayımlanan 05.02.2024 tarihli motorin (diğer) fiyatının KDV hariç tutarının kullanıldığı, açıklamaya dayanak olarak EPDK resmi internet sayfası üzerinden alınan tabloya açıklama kapsamında yer verildiği görülmüş olup, anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

b iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise araç maliyetinin tevsikine ilişkin kiralama fiyat teklifinin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin amortisman hesaplanmasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

c iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama maliyetine ilişkin olarak, Betur Tur. Taş. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi, satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6), tutanağı imzalayanın noter tasdikli imza sirküleri ve meslek mensubuna (SMMM) ait faaliyet belgesinin sunulduğu,

Fiyat teklifi üzerinde, ihaleyi gerçekleştiren idarenin adı, ihale kayıt numarası ve ihale adı ile teklif edilen araçların marka, model ve koltuk bilgisine yer verildiği, fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanakları üzerinde firmanın kaşe ve imzası ile meslek mensubu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin kaşe ve imzasının bulunduğu,

İhale konusu işin süresinin 21 ay olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçlara ilişkin sunulan fiyat teklifinin ay üzerinden alındığı, dolayısıyla söz konusu fiyat teklifinin işin tamamını tevsik edici nitelikte olduğu, ayrıca fiyat teklifinde araç maliyetine bakım onarım, yedek parça, zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası, MTV, muayene giderleri, lastik, şoför, yakıt ve egzoz emisyon giderlerinin dahil olmadığının belirtildiği,

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifleri üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.02.2024) tarih ve (1) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, dolayısıyla fiyat tekliflerine dayanak teşkil ettiği ifade edilen maliyet tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bakım onarım bileşenine ilişkin olarak, ihale konusu iş süresince her bir araç için 4’er adet bakım onarım öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında her bir aracın 435 sefer yapacağı ve her bir seferin ortalama mesafesinin 21,31 km olduğu göz önüne alındığında söz konusu bakım onarım adedinin yeterli olduğu, kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından araçların bakım onarımı için toplamda en az 128 adet öngörülmesi gerektiğinin iddia edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da toplam 256 adet bakım onarım giderinin öngörüldüğü,

Anılan istekli tarafından söz konusu araçların bakım onarım giderine ilişkin olarak Bekoto Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 2 adet fiyat teklifi, satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6), tutanakları imzalayanın noter tasdikli imza sirküleri ve meslek mensubuna (SMMM) ait faaliyet belgelerinin sunulduğu, fiyat teklifleri üzerinde her bir araç için mazot, hava, polen, yağ filtresi ile motor yağı ve işçilik gideri kalemlerinin ayrı ayrı belirtildiği, bakım onarım ve yedek parça maliyetleri için tek bir fiyat teklifi alınmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın ticaret unvanı dikkate alındığında fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığının anlaşıldığı,

Fiyat teklifi üzerinde, ihaleyi gerçekleştiren idarenin adı, ihale kayıt numarası ve ihale adı ile teklif edilen araçların marka, model ve koltuk bilgisine yer verildiği, fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanakları üzerinde mükellefin kaşe ve imzası ile meslek mensubu olan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin kaşe ve imzasının bulunduğu,

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 16+1 ve 19+1 koltuklu araçların bakım onarım maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.02.2024) tarih ve (1) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin, 29+1 koltuklu araçların bakım onarım maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.02.2024) tarih ve (2) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak fiyat teklifleri ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, dolayısıyla fiyat tekliflerine dayanak teşkil ettiği ifade edilen maliyet tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

e iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında lastik bileşenine ilişkin olarak, 16+1 ve 19+1 koltuklu araçlar için 4 adet yazlık, 4 adet kışlık, 29+1 koltuklu araçlar için ise 6 adet yazlık, 6 adet kışlık lastik için açıklama yapıldığı, söz konusu giderleri tevsik etmek üzere Yaşar Oto Lastik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi, satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6), Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin onaylı sureti ile tutanağı imzalayanın noter tasdikli imza sirküleri ve meslek mensubuna (SMMM) ait faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan firmanın ticaret unvanı dikkate alındığında fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığının anlaşıldığı,

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında lastik maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.02.2024) tarih ve (1) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, dolayısıyla fiyat tekliflerine dayanak teşkil ettiği ifade edilen maliyet tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

f iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama, bakım onarım ve lastik maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifleri üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.02.2024) tarih ve (1) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yer aldığı, ancak fiyat teklifleri ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, dolayısıyla fiyat tekliflerine dayanak teşkil ettiği ifade edilen maliyet tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

g iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç sigortası bileşenine ilişkin olarak, teklif edilen her bir araç cinsine göre ayrı ayrı koltuk ferdi kaza sigorta poliçeleri, trafik sigortası poliçeleri ve kasko sigorta poliçelerinin sunulduğu, söz konusu poliçelerin Akcanlar Sigorta Ara. Hiz. A.Ş. tarafından düzenlendiği ve söz konusu sigorta poliçelerinin Ak Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından imzalandığı, sigorta fiyat tekliflerinin 1 yıl için geçerli olduğu, anılan istekli tarafından 2025 yılına ilişkin maliyetlerin de ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki Ocak ayına ait %47,35 oranı esas alınmak suretiyle ilk yıla ilişkin fiyatların güncellenerek hesaplandığı,

Öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nın “Teminat ve Limitler” başlıklı 21.2.2’nci maddesinde “…Ferdi kaza sigortası:

Yüklenici, çalıştıracağı kendi personelini sözleşme konusu işte oluşabilecek tüm risklere ve her türlü iş kazalarına karşı Ferdi Kaza sigortası, yaptırmak zorundadır.

Limitler aşağıda belirtilmiştir.

Kişi Başı Ölüm : 500.000 TL

Kişi Başı Sürekli Sakatlık : 500.000 TL

Poliçe süresince toplam limit : 5.000.000 TL …” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ferdi kaza sigortası poliçelerinde kişi başı ölüme ilişkin limitin 60.000,00 TL, kişi başı sürekli hastalığa ilişkin limitin ise 60.000,00 TL tutarında alındığı, dolayısıyla ferdi kaza sigortası poliçelerinde yer alan söz konusu limitlerin Sözleşme Tasarısı’nda istenilen limitleri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

h iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorlu taşıtlar vergisi bileşenine ilişkin olarak Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde (II) Sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Tarifesinde yer alan fiyatlar esas alınarak hesaplamaların her bir araç cinsine yönelik olarak ayrı ayrı yapıldığı, ayrıca 2025 yılına ilişkin maliyetlerin de ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki Ocak ayına ait %47,35 oranı esas alınmak suretiyle ilk yıla ilişkin fiyatların güncellenerek hesaplandığı,

Diğer taraftan, araçların egzoz gazı emisyon ölçüm maliyeti için Çevre Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nün 2024 yılı birim fiyat listesinde yer alan egzoz gazı emisyon ölçüm bedelinin KDV hariç tutarının kullanıldığı, ayrıca 2025 yılına ilişkin maliyetlerin de ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki Ocak ayına ait %47,35 oranı esas alınmak suretiyle ilk yıla ilişkin fiyatların güncellenerek hesaplandığı,

Öte yandan, araçların muayene maliyeti için TÜVTÜRK tarafından yayımlanan 2024 yılı araç muayene fiyat listesinde yer alan tutarların kullanıldığı, ayrıca 2025 yılına ilişkin maliyetlerin de ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki Ocak ayına ait %47,35 oranı esas alınmak suretiyle ilk yıla ilişkin fiyatların güncellenerek hesaplandığı anlaşılmıştır.

ı iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personel maliyeti bileşenine ilişkin olarak ihale konusu iş kapsamında koordinasyonu sağlamak amacıyla idarede görevlendirilecek 1 personel ile şoför olarak çalıştırılacak 64 personelin gidiş ve dönüş süreleri dahil olmak üzere günde toplam 4 saat çalıştırılacağının öngörüldüğü, ödemeye ilişkin olarak 2024 yılında geçerli brüt asgari ücretin esas alındığı, işçilik maliyeti toplamına ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek toplam sefer sayısı, 4 saatlik ücret ve toplam çalıştırılacak personel sayısının çarpılması suretiyle ulaşıldığı, ayrıca ihale konusu iş kapsamında fiyat farkı ödeneceği gerekçesiyle 2025 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği, sunulan açıklamaların yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarına uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

i iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme ve tespitler:

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye 09.02.2024 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında, istekli tarafından açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri kapsamında başvuru sahibi isteklinin iddiasında zikrettiği sözleşme damga vergisi, karar pulu ve KİK payına yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu maliyet bileşenlerinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklanmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda aktarılan inceleme ve tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç kiralama, bakım onarım ve lastik maliyetleri ilişkin sunulan fiyat tekliflerine esas teşkil eden maliyet tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı, ayrıca ferdi kaza sigortası poliçelerinde yer alan kişi başı ölüme ve kişi başı sürekli hastalığa ilişkin limitlerin Sözleşme Tasarısı’nda yer alan limitleri karşılamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu gerekçelerle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.