BAŞVURU SAHİBİ:

Sofistik Gıda Tur. Teks. Mak. Bilg. Yaz. İnş. İml. İth. İhr. Sağ. Taş. ve Tur Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fethiye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/557473 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılında Fen İşleri Müdürlüğünce Arazi Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Operatörsüz Ekskavatör ve Greyder ile Şoförsüz Yarı Römork Çekicisi Kiralanması Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fethiye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılında Fen İşleri Müdürlüğünce Arazi Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Operatörsüz Ekskavatör ve Greyder ile Şoförsüz Yarı Römork Çekicisi Kiralanması Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sofistik Gıda Tur. Teks. Mak. Bilg. Yaz. İnş. İml. İth. İhr. Sağ. Taş. ve Tur Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2020 tarih ve 59015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2146 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

– Küvet tipi damper dorse ve lowbed bakımından amortisman maliyetlerinin açıklanmadığı, amortismana ilişkin maliyetlerin amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanması ve tutanağın meslek mensubu tarafından düzenlenmesi/onaylanması gerektiği, ihaleye konu araçların faydalı ömür sürelerinin 6 yıl olduğu, daha uzun süreler üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, isteklinin kendi malı olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazıları için fiyat teklifindeki tutar üzerinden yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığı, amortisman maliyeti açıklanan araçların Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesindeki teknik özellikleri karşılamadığı, özellikle ekskavatörlerin çalışma ağırlıklarının ve diğer araçlarla beraber motor güçlerinin belirtilmediği belgeyle yapılan açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı,

Amortisman maliyetlerinin açıklanmasına ilişkin belgelere konu araçlarla diğer maliyetlerin açıklanmasına ilişkin belgelere konu araçların uyumlu olmadığı,

Amortisman maliyetinin yıllık hesaplanması gerektiği, işin süresinin 249 gün olmasından hareketle kıst amortisman hesabı yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İdarenin cevabından, greydere ilişkin amortisman maliyeti hesaplanırken DMO’nun satın alma fiyatı kullanıldığının anlaşıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca DMO internet sayfasında yer verilen 3 adet greyder modelinin Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde istenilen özellikleri taşımadığı, yine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesi uyarınca kamu kurumlarınca ilan edilen fiyatların kullanılabilmesi için bu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli fiyatlar olması gerektiği, istekli tarafından kullanılan DMO fiyatlarının ilgili tarihler arasındaki fiyatlar olduğunun belgelendirilmediği,

– İdarenin cevabından, bakım onarım maliyetleri açıklanırken, greyder için DMO internet sayfasındaki ilgili araç üzerinden, 5 adet ekskavatör ve 1 adet çekici için ise isteklinin kendi malı olan araçlar üzerinden Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı, isteklinin kendi malı olan araçlar ile kullanılan birim fiyata konu araçların uyumlu olup olmadığına bakılmaksızın açıklamanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu,              

Greyder için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış 19.100.1013 poz numaralı birim fiyat doğrultusunda, 874.000,00 TL’lik rayicin 0,000034 katsayısı ile çarpılarak bakım onarım maliyetinin hesaplanması gerektiği,

Lastikli ekskavatör için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış 19.100.1004 poz numaralı birim fiyatın dikkate alınabileceği, ancak söz konusu birim fiyatın analizinde yedek parça ve tamir bakım katsayılarının gösterilmediği, dolayısıyla lastikli ekskavatör için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış birim fiyat kullanılmasının mümkün olmadığı, yine bakım onarım maliyeti hesaplanırken adı geçen Bakanlıkça yayımlanmış 10.120.1003 poz numaralı rayicin karşılığı olan 545.000,00 TL’nin dikkate alınması gerektiği,    

20-24 ton aralığında çalışma ağırlığına sahip olması istenilen paletli ekskavatöre 170 hp gücündeki ekskavatörlerin karşılık geldiği, ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 170 hp gücündeki paletli ekskavatöre ilişkin yayımlanmış bir birim fiyat bulunmadığı, bu nedenle bahse konu paletli ekskavatöre ilişkin söz konusu Bakanlıkça yayımlanmış birim fiyatlar üzerinden yapılan açıklamanın reddinin gerektiği,

29-32 ton aralığında çalışma ağırlığına sahip olması istenilen paletli ekskavatöre 210 hp gücündeki ekskavatörlerin karşılık geldiği, bunun için de Çevre Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış 19.100.1006 poz numaralı birim fiyatın ve bu birim fiyat kapsamındaki 690.000,00 TL’lik rayicin dikkate alınabileceği, ancak 19.100.1004 poz numaralı birim fiyatın analizinde yedek parça ve tamir bakım katsayılarının gösterilmediği, dolayısıyla bu paletli ekskavatör için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış birim fiyat kullanılmasının mümkün olmadığı, bu doğrultuda isteklinin lastik tekerlekli yükleyici için uygun olmayan birim fiyatlar üzerinden yaptığı bakım onarıma ilişkin açıklamaların reddinin gerektiği, ayrıca istekli tarafından ilgili çarpan katsayısı üzerinden bakım onarım maliyeti hesaplanırken kendi malı olan lastik tekerlekli ekskavatör fiyatının kullanılamayacağı, 690.000,00 TL’lik rayicin dikkate alınabileceği,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış birim fiyatlardan, idarece talep edilen niteliklerdeki çekiciye karşılık gelen bir birim fiyat bulunmadığı, bu nedenle adı geçen Bakanlıkça yayımlanmış bir analiz üzerinden hesaplanan bakım onarım maliyetiyle yapılan açıklamanın reddinin gerektiği, yine Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde çekiciyle birlikte küvet tipi damper dorse ve lowbed de istenildiği, çekicinin amacını gerçekleştirmesi için bu ekipmanlara da ihtiyaç duyulduğu, bu itibarla bu ekipmanlara yönelik bakım onarım maliyeti öngörülmemesinin hukuka aykırı olduğu, çekicinin bakım onarım maliyetlerinin saat bazında değil, km bazında açıklanması gerektiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış birim fiyatlarda ise “saat” biriminin esas alındığı, dolayısıyla bu birim fiyatlar üzerinden açıklama yapılması imkânı bulunmadığı, haftalık 45 saatlik çalışma süresi göz önüne alınarak araç başı en az 249 iş günü ve günlük 8 saatlik çalışma üzerinden toplamda 2.241 saatlik çalışmaya göre bakım onarım maliyeti hesaplanması gerekirken eksik hesaplama üzerinden haksız avantaj elde edilmesinin açıklamaların reddini gerektirdiği,

– Açıklaması yapılan araçlara uymayacak ebatlardaki lastikler üzerinden açıklama yapılması imkânı bulunmadığı, lastik fiyatlarını etkileyen hız ve yük endekslerine yönelik olarak herhangi bir açıklama yapılmadığı, bu endeksler bakımından istenilen değerleri sağlamayan lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, yanlış lastikler üzerinden haksız avantaj elde edildiği, greyder için DMO internet sayfasından görüleceği üzere R 24 ebadında lastik kullanılması gerektiği, lastiklerin ortalama yol ömrü bakımından bir açıklamada bulunulmadığı, çekiciyle birlikte istenilen küvet tipi damper dorse ve lowbed için lastik maliyeti öngörülmemesinin, olması gereken ebatlar ve sayılar üzerinden öngörülmesinin açıklamaların reddini gerektirdiği, Teknik Şartname’nin 4.7’nci maddesi çerçevesinde iş makinaları ve çekiciler için yedek lastik maliyetinin açıklanmamasının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesi uyarınca kamu kurumlarınca ilan edilen fiyatların kullanılabilmesi için bu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli fiyatlar olması gerektiği, istekli tarafından kullanılan DMO fiyatlarının ilgili tarihler arasındaki fiyatlar olduğunun belgelendirilmediği,

– Sigorta maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamalarda fiyat teklifinin bölge müdürlüğü tarafından teyit edilmiş olması gerektiği, fiyat teklifine konu araçların amortisman maliyetleri açıklanan ve DMO fiyatları üzerinden maliyeti açıklanan araçlarla aynı olması gerektiği, ancak sunulan fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve sayılarının tam olarak bulunmadığı, bazı araçlarda bu hususlar bakımından farklılıklar bulunduğu, bu durumun hukuka aykırı olduğu, çekiciyle birlikte istenilen küvet tipi damper dorse ve lowbed için sigorta maliyeti hesaplanmamasının mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesi çerçevesinde sigorta maliyetleri kapsamında trafik sigortası, kasko sigortası ve iş makinesi kırılma sigortası maliyetlerinin sözleşme süresi olan 01.01.2021/31.12.2021 tarihlerini kapsayacak şekilde açıklanması gerektiği, sadece trafik sigortası maliyetlerinin açıklanmasının mümkün olmadığı, motorlu taşıtlar vergisi bakımından 2021 yılı için %9,11 artırım yapılmaksızın 2020 yılı fiyatları kullanılarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklamalarına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

…

e) Miktarı:

3×12 ay Plt. Ekskavatör (Op.süz, Yakıt yok) (20-24 Ton)
1×12 ay Plt. Ekskavatör (Op.süz, Yakıt yok) (29-32 Ton)
1×12 ay Lstk Ekskavatör (Op.süz, Yakıt yok) (18-22 Ton)
1×12 Greyder (Op.süz, Yakıt yok)
1×12 Yarı Römork Çekici (Şoförsüz, Yakıt yok)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemelerine,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile makine kırılma sigortası ve her türlü sigorta kasko giderleri ile Teknik şartnamede belirtilen hususlar teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemelerine,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemelerine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2021; işi bitirme tarihi 31.12.2021…” düzenlemelerine,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. PALETLİ EKSKAVATÖR 4 ADET:

• En az 2015 model olacaktır.
• 3 adet Paletli Ekskavatörün çalışma ağırlığı 20-24 ton aralığında olacaktır.
• 1 adet Paletli Ekskavatörün çalışma ağırlığı 29-32 ton aralığında olacaktır.
• Yakıt tipi dizel olacaktır. (operatör ve akaryakıt idareye aittir)
• Klimalı olacaktır.
• Tamamında kovanın yanında kırıcı ve hızlı bağlantı aparatı (quick coupler) olacaktır. Kırıcılar ekskavatörlerin teknik özelliklerine uygun olacaktır.
• 1 (bir) adet 60 cm genişliğinde yedek kova mevcut olacaktır.

3.2 LASTİKLİ EKSKAVATÖR 1 ADET:

• En az 2010 model olacaktır.
• Lastikli Ekskavatörün çalışma ağırlığı 18-22 ton aralığında olacaktır.
• Yakıt tipi dizel olacaktır. (operatör ve akaryakıt idareye aittir)
• Klimalı olacaktır.
• Ekskavatörde kovanın yanında kırıcı ve hızlı bağlantı aparatı (quick coupler) olacaktır. Kırıcılar ekskavatörlerin teknik özelliklerine uygun olacaktır.

3.3 GREYDER 1 ADET:

• En az 2006 model olacaktır.
• En az 200 HP motor gücüne sahip olacaktır.
• En az üç tırnak riperli ve kar zincirli olacaktır.
• Yakıt tipi dizel olacaktır. (operatör ve akaryakıt idareye aittir)
• Klimalı olacaktır.

3.4 YARI RÖMORK ÇEKİCİ 1 ADET:

• En az 2015 model olacaktır.
• En az 350 HP motor gücüne sahip olacaktır.
• Çekicinin yanında 3 (üç) dingilli küvet tipi damper dorse ve 3 (üç) dingilli lowbed dahil olacaktır. Lowbed iş makinesi nakline uygun olacaktır. Kiralanacak en ağır ekskavatörü yönetmeliklere uygun taşıma kapasitesinde olacaktır.
• Yakıt tipi dizel olacaktır. (operatör ve akaryakıt idareye aittir)
• Klimalı olacaktır.” düzenlemelerine,

Aynı Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.2. Kiralık iş makineleri ve çekici günlük rutinde personellerin çalışma saatlerine uygun çalışacak. Ancak gerekli hallerde 7 gün 24 saat esası gözetilerek çalıştırılabilir.

…

4.4. Hizmet alımına konu iş makinelerinin ve çekicinin (damper dorse + lowbed) sürücü ve akaryakıt gideri hariç bütün masrafları (her türlü vergi, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası, kiralama usulüne uygun Kasko Sigortası, iş makinesi Makine Kırılma Sigortası, yedek parça, bakım-onarım, lastik, akü, Periyodik Muayeneleri ve diğer masrafları ile çekicinin egzoz emisyon muayenesi, her türlü işletme giderleri vb.) Yükleniciye aittir.

Yüklenici, İdare’ye kiraladığı araçlarının “Tam Kasko Sigorta”larını; kaza, hırsızlık, yangın, tabi afetler, terör, sabotaj, halk hareketleri vb. riskleri ve her türlü zarar-ziyanı kapsayacak şekilde yaptırmak zorundadır.

Ayrıca herhangi bir kaza meydana gelmesi durumunda iş makinelerinin 3. Şahıslara veya İdareye verilecek zararlardan Yüklenici sorumlu olacaktır.

…

4.7. İstenilen bütün iş makinelerinin ve çekicinin (damper dorse + lowbed);

a) Kullanılan lastiklerin araç güvenliğini tehlikeye atacak yıpranma, patlama, hasar ve diş derinliği yasal sınırın altına düşen lastikler kilometre gözetmeksizin Yüklenici tarafından 7 (yedi) gün içerisinde yenileri ile değiştirilecektir. Yükleniciye bunun için ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. Değiştirilmediği takdirde Belediyemiz tarafından lastikler piyasadan satın alınacak yapılan masraf yüklenicinin hakedişinden tahsil edilecektir.

b) Yüklenici temin edeceği iş makineleri ve çekicide (damper dorse + lowbed) 2918 sayılı “Karayolları Trafik Kanunu”nun 31/1-A maddesinin zorunlu kıldığı tüm malzemeleri (Teyp, ilk yardım seti, yangın söndürme cihazı, reflektör, takoz, çekme halatı, paspas, yedek lastik vb.) bulunduracaktır. Belge ve teçhizatların eksikliğinden kaynaklanıp idareye ve sürücülere gelecek tüm cezalar yüklenici tarafından karşılanacaktır…

…

4.14. Yüklenici işin süresi boyunca iş makinelerinin ve çekicinin (damper dorse + lowbed) sayı gözetmeksizin aşınma malzemelerini (kova, tırnak, hızlı bağlantı aparatı, kırıcı, riper, lastik, adaptör, burç, pim vb.) değiştirmekle yükümlüdür. Ayrıca aşınma malzemeleri için yüklenici idareden ücret talep edemez.

4.15. Yüklenicinin teslim edeceği iş makinalarının ve çekicinin (damper dorse + lowbed) bakımları, aşınma malzemeleri tam ve eksiksiz olarak yapılmış şekilde idareye teslim edilecek olup buna uygun olmayan iş makineleri teslim alınmayacaktır…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen hüküm ve düzenlemeler çerçevesinde idarece teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ihalenin, verilen süre içerisinde sunduğu açıklamalar yeterli görülen Barik İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdarece açıklama isteme yazısında “teklifiniz, İdari Şartnamenin 33. Maddesi uyarınca sınır değerin altında kaldığından;

1- Amortisman Giderleri (kendi Malı ise, Kiralama ise Kiralama giderleri) (Ekskavatör, Greyder ve Çekici için)

2- Fenni muayene ve egzost emisyonu giderleri (Çekici için)

3- Zorunlu mali sorumluluk sigorta ve kasko giderleri (Çekici için)

4- Motorlu taşıtlar vergisi giderleri (Çekici için)

5- Lastik Giderleri (Ekskavatör, Greyder ve çekici için)

6- Makina Kırılma Sigortası giderleri (Ekskavatör ve Greyder için)

7- Yedek Parça Bakım Onarım (Ekskavatör, Greyder ve çekici için)

8- Sözleşme Giderleri (İhalenin tamamı için)

olmak üzere önemli teklif bileşenlerinin tarafınızca açıklanması gerekmektedir…” hususlarının belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Barik İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalar iddia konusu hususlar çerçevesinde incelendiğinde;

Greyder bakımından Devlet Malzeme Ofisi’nin internet sayfasından alınan 5266-K1428 Hidromek HMK 600 MG marka/model greyderin satış fiyatını gösterir 16.11.2020 tarihli çıktının sunulduğu ve amortisman maliyeti hesaplanırken Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Listesi’ndeki faydalı ömür süresinin (10 yıl) ve DMO satış fiyatının dikkate alındığı, ancak kendi malı olmayan bir araca ilişkin olarak bu şekilde amortisman maliyeti hesaplanmasının mümkün olmadığı, nitekim idarece açıklama isteme yazısında da “kendi malı ise amortisman, kiralık ise kiralama giderleri”nin açıklanmasının talep edildiği; öte yandan DMO sayfasından alınan çıktı üzerinde “riper” için “yok” ibaresinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesi çerçevesinde greyderin riperli olması istenildiğinden fiyatı kullanılan greyderin Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamadığının da anlaşıldığı;

Lastikli ekskavatörün bakım onarım maliyetleri açıklanırken, buna ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat bulunmadığından bahisle, 19.100.1008 poz numaralı “Ekskavatör (Paletli) (260 Hp) (Maksimum 2,5 M3) 1 Saatlik Ücreti” başlıklı birim fiyat analizindeki katsayıların ve DMO internet sayfasından alınan 68550-K1428 Hidromek HMK 210 W marka/model lastik tekerlekli ekskavatörün satış fiyatının kullanıldığı, bu şekilde lastikli ekskavatör için paletli ekskavatöre ilişkin analizden faydalanılarak açıklama yapılmasının uygun olmadığı;

Çekicinin bakım onarım maliyetleri açıklanırken, buna ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat bulunmadığından bahisle, KGM/03.538/2 poz numaralı “Kamyonun 1 Saatlik Ücreti (120 Hp Gücünde, 7 Ton Kapasiteli)” başlıklı birim fiyat analizindeki katsayıların ve DMO internet sayfasından alınan 3823-K669 CCK1-1848T Çekici Ford Trucks marka/model çekicinin satış fiyatının kullanıldığı, bu şekilde çekici için kamyona ilişkin analizden faydalanılarak açıklama yapılmasının uygun olmadığı;

Lastik maliyetlerine ilişkin sunulan DMO satış fiyatlarını gösterir çıktıların üzerinde 16.11.2020 ve 17.11.2020 tarihlerinin ve DMO’nun ürünün fiyatı üzerinde değişiklik yapma hakkının bulunduğu ibaresinin yer aldığı; yukarıda alıntılanan Tebliğ açıklamaları uyarınca bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu; ihale tarihinin 16.11.2020 olduğu göz önüne alındığında kullanılan fiyatların ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenlerle isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.    

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Barik İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.