istekli tarafından Aşırı düşük savunmasında teklif edilen aracın kiralama bedelinin birim fiyatının 40,00 TL olarak teklif edildiği tespit edilmiştir. Buna göre araca ait aylık kiralama bedelinin, söz konusu araca ait 2020 yılı ocak ayı kasko değer listesindeki araç kasko değerinin %2’sini aştığı belirlendiğinden anılan iş ortaklığının  teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hk karar

Citystar İnş. Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/136829 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Citystar İnş. Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2020 tarih ve 22082 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/841 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.04.2020 tarihinde yapılan “Araç Kiralama Hizmet Alımı” işine ait ihalenin 1. kısmının Soylubey Taş. Ltd. Şti.- Berzah Sağlık Ltd. Şti.- Ser Personel Ltd. Şti. İş Ortaklığında, 2. kısmının ise Yekta Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – Ömer Kutlu- Mahmut Doğan İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı,

1) İhalenin 1. kısmının ihale edildiği iş ortaklığının ortaklarından  Berzah Sağlık Ltd. Şti. ve Ser Personel Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları bilanço ve ciro gelir tablolarının İdari Şartname’nin 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddelerinde istenen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı,

2) İhalenin 1. kısmının üzerinde bırakıldığı iş ortaklığının tüm ortaklarının ve ikinci en avantajlı teklif sahibi Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince 2020 yılına ait Ocak ayı kasko değer listelerini sunmaları gerektiği halde 2020 yılına ait Nisan ayı değerlerini sundukları, Ocak ve Nisan ayı kasko değerleri arasında parasal olarak fark bulunduğu, değer listelerinin Nisan ayına ait olması ve birim fiyat teklif cetvellerinin de 2020 yılı Nisan ayı kasko değer fiyatları üzerinden verilmiş olmasının İdari Şartname’nin anılan düzenlemesine uygun olmadığı, ayrıca teklif veren tüm isteklilerin 2020 yılına ait Nisan ayı değerlerini sunduklarından tekliflerinin uygun olmadığı,

3) İhalenin 1. kısmının ihale edildiği iş ortaklığının ortaklarından  Berzah Sağlık Ltd. Şti. ve Ser Personel Ltd. Şti.nin ve 1. kısımda ikinci en avantajlı teklif sahibi Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı, sürücülü veya sürücüsüz araç kiralama yerine iş makinaları, kamyon, beko loader yükleyici ile yapılmış iş deneyim belgelerinin sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak yapılan şikayete konu araç kiralama hizmet alımı ihalesinin 1’inci kısmı olan 62 araç 49 şoför ile kamu hastaneleri araç kiralama hizmet alımı kısmına 10 isteklinin teklif verdiği, 6 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerine uygun olmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.04.2020 tarihi ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Soylubey Taş. Ltd. Şti. – Berzah Sağ. Ltd. Şti.- Ser Pers. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakıldığı, Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Soylubey Taş. Ltd. Şti. – Berzah Sağ. Ltd. Şti.- Ser Pers. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Berzah Sağ. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubu tarafından onaylı ve kaşeli 30.04.2019 tarihli bilanço bilgileri tablosu, 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ve eki 2017-2018 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu  belgelerin incelenmesi neticesinde bilanço oranlarının (Dönen varlıklar/Kısa vadeli borçlar: 1,10; Özkaynaklar/Toplam aktif: 0,71; kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar: 0,12) yukarıda belirtilen Şartname düzenlemesine uygun olduğu, ayrıca bilanço bilgileri tablosu ve bilançoda yer alan verilerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde, iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu, Berzah Sağ. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının %29 olduğu, anılan ortak tarafından sunulan 2018 yılına ait gelir tablosunda net satışlar tutarının 545.320,06 TL olduğu, iş ortaklığının teklif bedelinin 8.649.580,00 TL olduğu ve dokümanda yer alan  düzenleme gereğince toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması gerektiği dikkate alındığında, anılan istekliye ait toplam cironun istenen yeterlik kriterini karşıladığı  anlaşılmıştır.

Özel ortak Ser Pers. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubu tarafından onaylı ve kaşeli 09.04.2020 tarihli bilanço bilgileri tablosu, 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ve eki 2017-2018 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu,

Söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde bilanço oranlarının (Dönen varlıklar/Kısa vadeli borçlar: 216,988; Özkaynaklar/Toplam aktif: 0,99; kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar: 0,00) yukarıda belirtilen Şartname düzenlemesine uygun olduğu, ayrıca bilanço bilgileri tablosu ve bilançoda yer alan verilerin birbiriyle uyumlu olduğu,

Ser Pers. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş ortaklığındaki ortaklık oranının %29 olduğu, anılan ortak tarafından sunulan 2018 yılına ait gelir tablosunda net satışlar tutarının 979.752,58 TL olduğu, İş Ortaklığının teklif bedelinin 8.649.580,00 TL olduğu ve dokümanda yer alan  düzenleme gereğince toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması gerektiği dikkate alındığında, anılan istekliye ait toplam cironun istenen yeterlik kriterini karşıladığı  anlaşılmıştır.

Buna göre başvuru sahibinin, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından Berzah Sağlık Ltd. Şti. ve Ser Personel Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları bilanço ve ciro gelir tablolarının İdari Şartname’nin 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddelerinde istenen yeterlilik kriterlerini sağlamadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan 237 sayılı Taşıt Kanunu’na tabi olan kurumlarda kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle karşılanmasına ilişkin olarak 01.04.2006 tarih ve 26126 sayılı Resmi Gazete’de “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller” yayımlanmıştır. “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”in 4’ üncü maddesinin (d) fıkrasında “Taşıt, kanun kapsamına giren motorlu ve motorsuz bütün ulaştırma araçlarını ifade eder.”, 5 inci maddesinde “Kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı yoluyla karşılanmasının temel amacı, kamudaki taşıt giderlerinin asgari seviyeye indirilmesi ve kaynakların savurganlığa yol açılmadan, bütçe olanaklarıyla uyumlu bir biçimde kullanımının sağlanmasıdır.” hükmüne yer verilmiş, 6’ncı maddesinde, temel amaç çerçevesinde hizmet alımı suretiyle taşıt edinilebilmesinin genel esasları belirlenmiştir. Esas ve Usullerin 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilen (ç) bendinde, taşıtların yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebileceği belirtilmiş, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile 6’ncı maddeye “Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır.…” hükmü eklenmiştir.

Buna göre 237 sayılı Taşıt Kanunu’na tabi olan kurumlarda kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle karşılanması, bu hususta da idarelerin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde belirlenen genel esaslar çerçevesinde hizmet alımlarını gerçekleştirmeleri gerekmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Araç Kiralama Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

1-KISIM KAMU HASTANELERİ;
62 Araç 49 Şoför
2-KISIM SURİYE GÖREV GÜCÜ
10 Araç 5 Şoför

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Haliliye ek binası, Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Balıklıgöl Devlet Hastanesi ve (Eyyübiye semt polik.), Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi (Karaköprü), Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi (Eyyübiye) Hilvan Devlet Hastanesi, Suruç Devlet Hastanesi, Siverek Devlet Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Bozova Devlet Hastanesi, Halfeti Devlet Hastanesi, Akçakale Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi, Harran Devlet Hastanesi, Viranşehir Devlet Hastanesi, Siverek Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Suriye Görev Gücü Başkanlığı Resulayn ve Talabyad Sağlık Tesisleri

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2.

1. KISIM KAMU HASTANELERİ,

İşin yapılabilmesi için gerekli görülen araç sayıları ihale dokümanında belirtilmiştir. Araçlar isteklilerin kendi malı olma şartı aranmayacaktır.

1- İstekliler teklif ettikleri 3+1 kombivan araçlar için; “Hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usuller” hakkındaki Bakanlar Kurulu kararında belirtilen hususların değerlendirilebilmesi için; İstekliler bu hizmette çalıştırmayı öngördükleri teknik şartnameye uygun araçların, marka, model, cinsi ve motor hacimleri, yakıt türlerini ile Ocak ayında belirlenen Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerlerini belirterek imza ve kaşeli belgeyi sunacaklardır. Bu belgeyi sunmayan veya eksik sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.

1-Kısım Kamu Hastaneleri

2-Kısım Suriye Görev Gücü

Şikayete konu ihalenin 1’nci kısmı  35 adet 3+1 Kombivan, 4 adet 8+1 Minübüs, 23 adet 14+1 Minübüs olmak üzere toplam 62 adet araç ve 49 şoför ile araç kiralama hizmet alımı işine ilişkin olup, dokümanda teklif edilen 3+1 kombivan araçlar için “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller” hakkındaki Bakanlar Kurulu kararında belirtilen hususların değerlendirilebilmesi için, isteklilerin bu hizmette çalıştırmayı öngördükleri teknik şartnameye uygun araçların, marka, model, cinsi ve motor hacimleri, yakıt türleri ile Ocak ayında belirlenen motorlu kara taşıtları kasko değerlerini belirterek imza ve kaşeli belgenin sunulacağı, bu belgeyi sunmayan veya eksik sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiştir.

Buna göre 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilen Esas ve Usullerin 6’ncı maddesi gereğince, şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmaması gerekmektedir.

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Soylubey Taş. Ltd. Şti. – Berzah Sağ. Ltd. Şti.- Ser Pers. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 35 adet 3+1 Kombivan araç için teklif dosyası kapsamında idareye sunulan kasko değer listesi incelendiğinde, iş ortaklığı tarafından hangi aya ait kasko değer listesinin sunulduğu anlaşılamamakla birlikte teklif edilen aracın kasko değerinin 64.866,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak anılan iş ortaklığı tarafından teklif edilen aracın marka model ve cinsi dikkate alındığında Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayı kasko değerinin 57.123 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre yukarıda aktarılan Bakanlar Kurulu’nun değişik Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Kararı ile ihale dokümanı düzenlemelerine göre teklif dosyası kapsamında 2020 yılı ocak ayına ait kasko değer listesi sunulması gerekirken anılan iş ortaklığı tarafından farklı bir liste sunulmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan uyuşmazlık konusu ihalenin şoför dahil araç kiralama işi olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde şoför ücreti ve araç için ayrı satır açıldığı, bu çerçevede araç için teklif edilen kiralama bedeli ile işçilik için teklif edilen ücret tutarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve bunun sonucunda istekliler tarafından araçlar için teklif edilen tutarların belirlenen kasko değerinin %2’sinden fazla olmaması gerekmektedir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayına ait motorlu taşıtlar vergisi kasko değer listesinde ihale üzerinde bırakılan Soylubey Taş. Ltd. Şti. – Berzah Sağ. Ltd. Şti.- Ser Pers. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 3+1 Kombivan araç için teklif edilmesi gereken kasko değerinin  %2’sinin 1.142,46 TL (57.123 x 0,02) olduğu, günlük kiralama bedelinin ise (birim fiyat teklif cetveli gün üzerinden birim fiyat düzenlenmiştir.) 38,082 TL (1.142,46/30) olduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen aracın kiralama bedelinin birim fiyatının 30,00 (günlük) olarak teklif edildiği tespit edilmiştir.

Buna göre ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklif edilen 35 adet 3+1 Kombivan araca ilişkin olarak sunulan kasko değer listesinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayına ait motorlu taşıtlar vergisi kasko değer listesi olmadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu araca ait teklif edilen aylık kiralama bedelinin anılan araca ait 2020 yılı ocak ayı kasko değer listesindeki araç kasko değerinin %2’sinin altında olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin  teklifinin uygun olduğu sonucuna  varılmıştır.

İhalenin 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında idareye sunulan kasko değer listesi incelendiğinde, 35 adet 3+1 Kombivan araç için Renault Kango ve Ford marka araçların teklif edildiği, söz konusu araçlara ait kasko değer listelerinin hangi aya ait olduğu anlaşılamamakla birlikte teklif edilen araçların kasko değerlerinin 61.257,00 TL ve 60.016,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak anılan istekli tarafından teklif edilen araçların marka model ve cinsi dikkate alındığında Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayı kasko değerlerinin 53.420 TL ve 52.852 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre teklif dosyası kapsamında 2020 yılı ocak ayına ait kasko değer listesi sunulması gerekirken anılan iş ortaklığı tarafından farklı bir liste sunulmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayına ait motorlu taşıtlar vergisi kasko değer listesinde anılan istekli tarafından 3+1 Kombivan araçlar için teklif edilmesi gereken kasko değerinin  %2’sinin 35,61 TL/gün (53.420 x 0,02=1.068,4/30=35,61) ve 35,23 TL/gün (52.852 x 0,02=1.957.04/30=35,23) olduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen araçların kiralama bedelinin birim fiyatının 20,00 TL olarak teklif edildiği tespit edilmiştir.

Buna göre Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen 35 adet 3+1 Kombivan araca ilişkin olarak sunulan kasko değer listesinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayına ait motorlu taşıtlar vergisi kasko değer listesi olmadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu araçlara ait teklif edilen aylık kiralama bedelinin anılan araca ait 2020 yılı ocak ayı kasko değer listesindeki araç kasko değerinin %2’sinin altında olduğu belirlendiğinden anılan isteklinin  teklifinin uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

 Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (a) bendinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü

Aynı Yönetmelik’in 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olduğu, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalenin 1’inci kısmının 62 araç ve 49 şoför ile araç kiralama hizmet alımı ihalesi olduğu, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde hizmetin yapılacağı sağlık tesislerinin belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde  “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel sektörde yapılmış tek sözleşmeye dayalı  her türlü sürücülü/sürücüsüz Araç Kiralama  hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Şikayete konu ihalenin 1’inci kısmına ait Araç Kiralama ve Şoför Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinde “1.İŞİN KONUSU:

Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinde yürütülmekte olan hizmetler kapsamında kurumda tedavi gören hastalara özel hizmet araçları ile servis hizmetleri sunumu ile diğer taşıma vb. hizmetlerinin sunum işi.

2.KİRALANACAK ARAÇLARLA İLGİLİ HUSUSLAR

Araçlar Yirmi Dört (24) ay süre ile kiralanacaktır. Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinde görev yapacak araçların özellikleri tabloda belirtilmiştir.

3.HİZMET ARAÇLARININ GÖREVLERİ

Minibüslerin ve Kombivan’ın Görevleri

3.1.İdarece yapılacak günlük çalışma programı çerçevesinde taşıt talep formu ile yapılacak hasta ve taşıma görevlerini yerine getirmek. Bu görevler, diyaliz sonrası tekrar götürülmesi, fizik tedavi hastalarının merkez meskenlerden alınarak tedavi sonrası tekrar meskenlere bırakılması…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin asgari olarak teklif bedellerinin %20’si oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgeleri sunmalarının istenildiği, benzer iş tanımının ise “Kamu veya özel sektörde yapılmış tek sözleşmeye dayalı  her türlü sürücülü/sürücüsüz Araç Kiralama  hizmet alımı işi” şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Soylubey Taş. Ltd. Şti. – Berzah Sağ. Ltd. Şti.- Ser Pers. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortakları  Berzah Sağlık Ltd. Şti. ve Ser Personel Ltd. Şti. tarafından Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünce yapılan 2019/22408 ihale kayıt numaralı araç kiralama hizmet alımı ihalesine ait 07.05.2019 tarih 2019/22408-3190056-1-1 sayılı aynı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde yüklenici iş ortaklığının ortakları ve ortaklık oranlarının Söğütlü Tarım Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%34)- Berzah Sağ. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%33)- Ser Per. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. (%33) olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin 30.01.2019, işin kabul tarihinin 30.04.2019, ilk sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 759.165,00 TL olduğu görülmüştür.

2019/22408 ihale kayıt numaralı araç kiralama hizmet alımı ihalesine ait dokümana EKAP üzerinden ulaşılamadığından 05.06.2020 tarih ve E.2020/8019 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi düzenleyen Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünden iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden belgeler istenmiş, anılan idarenin 09.06.2020 tarih ve 36460565-869 sayılı yazısı15.06.2020 tarihinde kurum kayıtlarına alınmıştır. Buna göre iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Araç Kiralama Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

56 Şoför ve 68 Araç İle Kiralama Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 1-İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Başkanlıklar 2-Karaköprü İlçe Sağlık Müdürlüğü 3-Haliliye İlçe Sağlık Müdürlüğü 4-Eyyübiye İlçe Sağlık Müdürlüğü 5-Viranşehir İlçe Sağlık Müdürlüğü 6-Harran İlçe Sağlık Müdürlüğü 7-Akçakale İlçe Sağlık Müdürlüğü 8-Hilvan İlçe Sağlık Müdürlüğü 9-Bozova İlçe Sağlık Müdürlüğü 10-Siverek İlçe Sağlık Müdürlüğü 11-Ceylanpınar İlçe Sağlık Müdürlüğü 12- Halfeti İlçe Sağlık Müdürlüğü 13-Birecik İlçe Sağlık Müdürlüğü 14-Suruç İlçe Sağlık Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan iş deneyim belgesine konu işe ait Teknik Şartname’de ise “1. Konu ve Kapsam: Müdürlüğümüz ve Müdürlüğümüze bağlı birimlerin bünyesinde resmi hizmetlerde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan ve teknik özellikleri aşağıda belirtilmiş;

Binek otomobil 8 adet, C segmenti otomobil 6 adet, Donanımlı, C segmenti otomobil 2 adet, Combivan (kamyonet) tipi araç 47 adet, Minibüs Tipi Araç 3 adet ve Çift kabinli kamyonet tipi araç 2 adet ile 56 Şoför olmak üzere;

Toplam 56 şoför ile 68 araç kiralama hizmet alım işidir.

2. Kiralanacak Araçlarla İlgili özellikler

düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği tanımı yapılmıştır.

Şikayete konu araç kiralama hizmet alımı ihalesinin  1’inci kısmının 62 Araç 49 Şoför ile İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı sağlık tesislerinde yürütülmekte olan hizmetler kapsamında kurumda tedavi gören hastalara özel hizmet araçları ile servis hizmetleri sunumu ve diğer taşıma hizmetlerinin yapılmasının amaçlandığı, benzer iş tanımın ise “Kamu veya özel sektörde yapılmış tek sözleşmeye dayalı  her türlü sürücülü/sürücüsüz Araç Kiralama  hizmet alımı” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda şikayete konu ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortakları  Berzah Sağlık Ltd. Şti. ve Ser Personel Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgede yer alan “56 Şoför ve 68 Araç İle Kiralama Hizmet Alımı” işinin ihale konusu iş ile aynı nitelikte olduğu görülmüş olup, Berzah Sağlık Ltd. Şti. ve Ser Personel Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2 adet iş deneyim belgesi sunulduğu, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Daire Başkanlığınca düzenlenen 14.01.2019 tarih ve 2017/76066-2240036-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim belgesinde işin adının “İş Makinesi, Kamyon, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2017/76066” olarak düzenlendiği, sözleşme tarihinin 23.08.2017, ilk sözleşme bedelinin 19.139.950,00 TL, işin kabul tarihinin 31.12.2018, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 16.816.229,43 TL olduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesine konu 2017/76066 ihale kayıt numaralı işe ait  İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İş Makinesi, Kamyon, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

20 ad. Greyder , 13 Ad. Ekskavatör , 25 Ad.Arazöz , 21 Ad. Silindir , 16 Ad.Minibüs ,30 Ad. Kamyon , 3 Ad.Traktör,Asfalt Astar Nakli 460 sefer ,Kamyon İle Malzeme Nakli 4875000 Km, 13 Ad. loder,2 ad. Treyler , 3 ad.Distribütor,2 ad.Dozer

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İl Sınırları

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartnamesinde ise iş makinesi ve kamyonların teknik özellikleri nitelikleri ve çalışma şartlarına yer verildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalenin 1’inci kısmının 62 Araç 49 Şoför ile İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı sağlık tesislerinde yürütülmekte olan hizmetler kapsamında kurumda tedavi gören hastalara özel hizmet araçları ile servis hizmetleri sunumu ve diğer taşıma hizmetlerinin yapılmasının amaçlandığı, benzer iş tanımın ise “Kamu veya özel sektörde yapılmış tek sözleşmeye dayalı  her türlü sürücülü/sürücüsüz Araç Kiralama  hizmet alımı” olarak düzenlendiği dikkate alındığında,  anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan “İş Makinesi, Kamyon Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı” işlerinin nitelik, personel ve organizasyon gerekleri bakımından ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, sunulan iş deneyim belgesine konu işlerden araç kiralama kısmına ilişkin tutarın idarece ayrıştırılıp güncellenerek tekrar değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 23.01.2018 tarih ve 2016/416418-1836437-1-2 sayılı diğer iş deneyim belgesinin Aile ve Sosyal Politikalar Adana İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, anılan iş deneyim belgesinde işin adının “Yakıt Hariç Şoförlü Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi, 2016/416418”” olarak düzenlendiği, sözleşme tarihinin 27.12.2016, ilk sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 499.303,00 TL, işin kabul tarihinin 31.12.2017 olduğu,

Ekap üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesine konu 2016/416418 ihale kayıt numaralı işe ait  İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yakıt Hariç, Şoförlü Araç Kiralama Hizmeti Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

3 Adet Binek Sedan Otomobil ve 10 Adet Kapalı Kasa Kamyonet Yakıt Hariç, Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Adana Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Adana Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’ne ait hizmetlerin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesine ilişkin araç kiralama işidir.” düzenlemesine yer verildiği ve devamında kiralanacak araçlarla ilgili özelliklere ve hususlara yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan 23.01.2018 tarih ve 2016/416418-1836437-1-2 sayılı iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer  tanımına uygun bir iş deneyim belgesi olduğu değerlendirilmekle birlikte, söz konusu iş deneyim belgesinin tutar olarak İdari Şartname’de belirlenen oranı karşılamadığı tespit edilmiştir.

Buna göre Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 23.01.2018 tarih ve 2016/416418-1836437-1-2 sayılı iş deneyim belgesinin tutar olarak teklif edilmesi gereken oranı karşılamadığı, 14.01.2019 tarih ve 2017/76066-2240036-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin ise belgeye  konu işlerden araç kiralama kısmına ilişkin tutarın idarece ayrıştırılıp güncellenerek tekrar değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1) Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

Şanlıbey İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Merih Tur Nak. Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 35 adet 3+1 Kombivan araç için hangi aya ait kasko değer listesinin sunulduğu anlaşılamamakla birlikte teklif edilen aracın kasko değerinin 64.866,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak anılan iş ortaklığı tarafından teklif edilen aracın marka model ve cinsi dikkate alındığında Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayı kasko değerinin 57.123 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre teklif dosyası kapsamında 2020 yılı ocak ayına ait kasko değer listesi sunulması gerekirken anılan iş ortaklığı tarafından farklı bir liste sunulmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan  Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan 2020 yılı ocak ayına ait motorlu taşıtlar vergisi kasko değer listesinde anılan istekli tarafından 3+1 Kombivan araçlar için teklif edilmesi gereken kasko değerinin  %2’sinin 38,082 TL/gün (57.123 x 0,02=1.142,46/30=38,082) olduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen aracın kiralama bedelinin birim fiyatının 40,00 TL olarak teklif edildiği tespit edilmiştir. Buna göre araca ait aylık kiralama bedelinin, söz konusu araca ait 2020 yılı ocak ayı kasko değer listesindeki araç kasko değerinin %2’sini aştığı belirlendiğinden anılan iş ortaklığının  teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru sahibi Citystar İnş. Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağı tarafından;

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığınca düzenlenen 04.07.2018 tarih ve 2017/54842-2052347-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu (Citystar İnşaat Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.-%67; Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-%33), anılan iş deneyim belgesinde işin adının “İş Makinesi, Kamyon, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2017/54842” olarak düzenlendiği, sözleşme tarihinin 24.04.2017, ilk sözleşme bedelinin 8.952.400 TL, işin kabul tarihinin 11.06.2018, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının 8.337.559,98 TL olduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesine konu 2017/54842 ihale kayıt numaralı iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İş Makinesi , Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

2 ad. Greyder , 10 Ad. Ekskavatör , 4 Ad.Arazöz , 1 Ad. Silindir , 2 Ad. Minibüs , 7 Ad.Damperli Kamyon , 12 Ad.Traktör, Asfalt Astar Nakli 200 sefer ,Kamyon İle Malzeme Nakli 1750000 Km , 2 Ad. Kamyonet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İl Sınırları” düzenlemesine,

Teknik Şartnamesinde ise iş makinesi ve kamyonların teknik özellikleri nitelikleri ve çalışma şartlarına yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalenin 1’inci kısmının 62 Araç 49 Şoför ile İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı sağlık tesislerinde yürütülmekte olan hizmetler kapsamında kurumda tedavi gören hastalara özel hizmet araçları ile servis hizmetleri sunumu ve diğer taşıma hizmetlerinin yapılmasının amaçlandığı, benzer iş tanımın ise “Kamu veya özel sektörde yapılmış tek sözleşmeye dayalı  her türlü sürücülü/sürücüsüz Araç Kiralama  hizmet alımı” olarak düzenlendiği dikkate alındığında,  başvuru sahibi  Citystar İnşaat Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağı  tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan “İş Makinesi, Kamyon Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı” işlerinin nitelik, personel ve organizasyon gerekleri bakımından ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, sunulan iş deneyim belgesine konu işlerden araç kiralama kısmına ilişkin tutarın idarece ayrıştırılıp güncellenerek tekrar değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mebay Tem. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Citystar İnş. Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Turizm İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin belgeye  konu işlerden araç kiralama kısmına ilişkin tutarın idarece ayrıştırılıp güncellenerek tekrar değerlendirilmesi, Şanlıbey İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Merih Tur Nak. Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,Oybirliği ile karar verildi.