ihale konusu işte kullanılacak araçlarda yer alması gereken GPRS giderinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması gereken bir bileşen olduğu anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından hem aşırı düşük teklif açıklamasında hem de sunulan fiyat teklifinde okul servis araçlarının GPS sistemine sahip olacağının belirtildiği, sunulan belgelerde GPRS sistemine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı belirlenmiştir. GPS ve GPRS sistemlerinin işlevsel ve fonksiyonel olarak aynı olmadıkları tespit edilmiş olup, anılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “GPRS” bileşeninin açıklanmadığı hk

15 Temmuz Taşımacılık Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eyyübiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/271537 İhale Kayıt Numaralı “Eyyübiye İlçemizin 2019-2020 Eğitim-Öğretim Yılının (8 Grubun) 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eyyübiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eyyübiye İlçemizin 2019-2020 Eğitim-Öğretim Yılının (8 Grubun) 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak 15 Temmuz Taşımacılık Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2019 tarih ve 32470 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/812-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaledeki 6’ncı kısmın üzerinde bırakıldığı S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop.un aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu GPRS ve kamera kayıt bedelinin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve bu nedenle ihale üzerinde bırakılan firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

18.09.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1180 sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.02.2020 tarihli E:2019/4327, K:2020/384 kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 19.11.2019 tarihli E:2019/1914, K:2019/2271 sayılı davanın reddine ilişkin kararının “…Şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürülmeyen iddiaların dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle ihale konusu hizmet temin edilirken kullanılacak araçlarda bulunması gereken araç takip sisteminin GPS veya GPRS olarak sunulmasının farklılık göstereceği iddiasının Mahkemece re’sen inceleme konusu yapılamayacağına ilişkin kısma gelince;

Aktarılan mevzuat hükümlerine göre bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin iddialarını şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ileri sürmeleri hâlinde dava konusu edebileceği, dava konusu ihalenin Teknik Şartnamesinde hizmetin gerçekleşmesini sağlayacak okul servis araçlarında GPRS sisteminin yer alacağı, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında önemli teklif bileşenleri arasında “GPRS ve kamera kayıt” bileşeninin sayıldığı, davacı tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde de ihale üzerinde bırakılan firmanın GPRS ve kamera teklif bedelinin yanlış verildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının gereken tutarı yansıtmadığı ve GPRS ve kamera kayıt bedelinin mevzuata uygun gerçeği yansıtmadığı iddiasına yer verildiği, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında GPRS yerine GPS sisteminin teklif edilmiş olduğunun davacı tarafından idari denetim yoluna başvurma aşamasında bilinemeyeceği, aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen maliyetin mevzuata uygun gerçeği yansıtmadığına yönelik iddianın davacı tarafından ileri sürüldüğü, dolayısıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen GPRS sistemine ilişkin sunulan maliyetin gerçeği yansıtmadığı iddiasının dava dilekçesinde ileri sürülen GPRS yerine GPS sisteminin teklif edildiği, iki sistemin farklı sistemler olduğu ve farklı maliyetlere sahip olduğu iddiasını da içerdiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, GPRS ile GPS sistemlerinin farklarına yönelik davacı tarafından ileri sürülen iddiaların inceleme konusu yapılamayacağı yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Davacı tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürülen “ihale üzerinde bırakılan firmanın GPRS ve kamera teklif bedelinin yanlış verildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının gereken tutarı yansıtmadığı ve GPRS ve kamera kayıt bedelinin mevzuata uygun gerçeği yansıtmadığı” iddiası bakımından yapılan değerlendirmede;

İhale üzerinde bırakılan müdahil şirket tarafından, hem aşırı düşük teklif açıklamasında hem de sunulan fiyat teklifinde okul servis araçlarının GPS sistemine sahip olacağının belirtildiği, sunulan belgelerde GPRS sistemine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, fiyat teklifinde ihale üzerinde bırakılan müdahil tarafından sağlanacak okul servis araçlarında GPS sistemi yer alacağının belirtildiği, Kurul tarafından ihale dokümanlarında yer alan GPRS sistemi ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan ve ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen GPS sisteminin aynı sistemler olup olmadıkları, işlevleri yönünden benzerlikleri ve farklılıkları, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın şartları sağlayıp sağlamadığı yönünden irdelenmesi gerekirken; fiyat teklifinde yer alan “(…) GPS araç takip sistemi, 30 gün süreli kayıt yapabilen iç ve dış kamera sistemi mevcuttur” ifadesinden temin edilecek servis araçlarında “GPRS ve kamera kayıt sisteminin yer alacağının” anlaşıldığı belirtilerek eksik inceleme sonucu iddianın geçerli görülmediği anlaşıldığından Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacının 1.11. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle bozulmasına karar vermesi üzerine alınan 22.05.2020 ve 2020/MK-112 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer alan “İhaledeki 6’ncı kısmın üzerinde bırakıldığı S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Kooperatifinin aşırı düşük teklif açıklamasının, GPRS ve kamera kayıt bedeli gerçeği yansıtmadığı için mevzuata uygun olmadığı” iddiasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,         

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,         

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,          

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin; 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Eyyübiye İlçemizin 2019-2020 Eğitim-Öğretim Yılının (8 Grubun) 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi

b) Miktarı ve türü: Eyyübiye İlçemizin 2019-2020 Eğitim-Öğretim Yılında (8 Grubun ) 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna 7.823 Öğrenciyi 591 araç ile 181 iş günü öğrenci Taşıma İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Akdilek İlk/Ortaokulu, Altınbaşak İlk/Ortaokulu, Ambartepe İlk/Ortaokulu, Atlıgör İlk/Ortaokulu, Ayrancı İlk/Ortaokulu, Bakırtaş İlk/Ortaokulu, Bakışlar İlk/Ortaokulu, Bulduk İlk/Ortaokulu, Dolutepe İlk/Ortaokulu, Görenler İlk/Ortaokulu, Güneş İlk-Ortaokulu ve İmam Hatip Ortaokulu, Güzelkuyu İlk-Ortaokulu, Hancığaz İlk-Ortaokulu, Hırbetsode ( Uğurlu ) İlk-Ortaokulu, Horoz İlk-Ortaokulu, İkizce İlk-Ortaokulu, Kaplan İlk-Ortaokulu, Karaali Haşil Açanal İlk/Ortaokulu, Karakuş İlk-Ortaokulu, Keçikıran İlk/Ortaokulu, Keskin İlk/Ortaokulu, Kırkmağara İlk/Ortaokulu,Kubacık İlk/Ortaokulu, Kurucuk İlk/Ortaokulu, Küçükhan İlkokulu, Küçükhan Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokulu, Külünçe İlk/Ortaokulu ve İmama-Hatip Ortaokulu, Maskan İlk/Ortaokulu, Ovabeyli İlk/Ortaokulu, Özlü İlk/Ortaokulu, Payamlı İlk/Ortaokulu, Sarnıç İlk/Ortaokulu, Seksenören İlk/Ortaokulu, Selman İlk/Ortaokulu, Sultantepe İlk-Ortaokulu,Şahialan İlk/Ortaokulu, Şehit Onbaşı Kasım Aksoy İlk/Ortaokulu, Tekyamaç İlk/Ortaokulu,Turluk İlk/Ortaokulu,Tuzluca İlk-Ortaokulu, Uğurlu İlk/Ortaokulu, Uluköy İlk/Ortaokulu,Ulucanlar İlk/Ortaokulu, Uzun İlk-Ortaokulu, Vergili Hüseyin Yüksel İlk/Ortaokulu, Yağmurlu İlk/Ortaokulu ,Yağmurlu İmam-Hatip Ortaokulu, Yamaçaltı İlk/Ortaokulu, Yardımcı İmam-hatip Ortaokulu, Yardımcı İlk/Ortaokulu, Yediyol İlk-Ortaokulu, Yığınlı İlk/Ortaokulu,Yukarı Yazıcı İlk/Ortaokulu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Her Türlü Ulaşım, Sigorta, Araçların Her Türlü Bakım Onarım Giderleri, Araç Yakıt Giderleri, Araç Muayene Giderleri, Zorunlu Trafik Sigorta Giderleri, Araç Egzos Emisyon Muayene Giderleri, Araç Sürücü Giderleri, İş Güvenlik Giderler ve GPRS Giderleri, Araç Kamer Giderleri V.B.Benzeri Tüm. Giderler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Her Türlü Ulaşım, Sigorta, Araçların Her Türlü Bakım Onarım Giderleri, Araç Yakıt Giderleri, Araç Muayene Giderleri, Zorunlu Trafik Sigorta Giderleri, Araç Egzos Emisyon Muayene Giderleri, Araç Sürücü Giderleri, İş Güvenlik Giderler ve GPRS Giderleri, Araç Kamer Giderleri V.B.Benzeri Tüm.Giderler

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Bu madde boş bırakılmıştır” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 09.09.2019; işi bitirme tarihi 19.06.2020

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

12.07.2019 tarihli 5 nolu komisyon kararına göre açık ihale usulüyle yapılan şikâyete konu ihalede 33 adet ihale dokümanı temin edildiği, ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmına 7 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop.un teklifinin sınır değerin altında kaldığı, anılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının araç kira sözleşmeleri ve şoför belgeleri olmaması nedeniyle uygun bulunmadığı, ihalenin 15 Temmuz Taşımacılık Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop.un şikâyet başvurusu üzerine aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonu tarafından yeniden incelendiği, bunun üzerine 24.07.2019 tarihli  9 nolu kesinleşen ihale komisyonu kararı alındığı, anılan karara göre, S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop.un aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu ve ihalenin S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 15 Temmuz Taşımacılık Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklif tutarı sınır değerin altında kalan S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop.a 09.07.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında taşımalı ilkokul ve ortaokul öğrencilerinin evden okula-okuldan eve taşınması hizmetinin yerine getirilmesi için;

1- Araç kiralama ve bileşenleri

2- Sosyal güvenlik gideri ve bileşenleri

3- Resim, vergi, harç

4- Yakıt

5- Sigorta-kasko

6- İş sağlığı ve iş güvenliği

7- Gprs ve kamera kayıt

8- Şoför belgelerinin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin şikâyete konu edilen 6’ncı kısmında ihale konusu işin Görenler, Horoz, Seksenören, Yamaçaltı, Ulucanlar İlk/Ortaokulu, Şahin Alan İlkokulu, Yardımcı İmam-Hatip Ortaokulu, Yardımcı İlk/Ortaokullarının öğrenci taşıma işi olduğu, işin süresinin 181 iş günü olduğu (2019-2020 eğitim ve öğretim yılı) ve ihalenin söz konusu kısmında gerçekleştirilecek hizmet kapsamında 71 araç kullanılacağı anlaşılmıştır.

Şikâyete konu İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlarda yer alacak GPRS giderlerinin teklif fiyata dahil olan giderler arasında yer aldığı, gelinen aşamada ihale dokümanının kesinleştiği, 09.07.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “GPRS” bileşeninin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop tarafından sunulan aşırı düşük tekli açıklaması incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılacak araçların kiralama maliyetini tevsik etmek üzere, 71 aracın 181 gün için günlük kiralama hizmet bedelini gösterir Aris Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 11.07.2019 tarihli fiyat teklifi sunulduğu, anılan belgede “…Araçlarda GPS araç takip sistemi 30 gün süreli kayıt yapabilen iç ve dış kamera sistemi mevcuttur…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, Küresel Konumlandırma Sisteminin (GPS) uyduya dayalı bir konumlandırma sistemi olduğu, GPS ağının bir nesnenin dünyadaki doğru konumunu belirlemek için uyduları kullandığı, Genel Paket Radyo Sisteminin (GPRS) ise yüksek hızlı veri hizmetleri sağlayan hücresel sistem olduğu anlaşılmıştır.

Diğer bir ifadeyle, GPS uydu tabanlı bir navigasyon sistemi olmasına karşın, GPRS hücresel tabanlı veri hizmetleri sağlamak için kullanılmakta olup, her iki sistem arasında işlevsel ve fonksiyonel olarak temel birçok farklılığın olduğu belirlenmiştir.

Netice itibariyle, ihale konusu işte kullanılacak araçlarda yer alması gereken GPRS giderinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması gereken bir bileşen olduğu anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından hem aşırı düşük teklif açıklamasında hem de sunulan fiyat teklifinde okul servis araçlarının GPS sistemine sahip olacağının belirtildiği, sunulan belgelerde GPRS sistemine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı belirlenmiştir. GPS ve GPRS sistemlerinin işlevsel ve fonksiyonel olarak aynı olmadıkları tespit edilmiş olup, anılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “GPRS” bileşeninin açıklanmadığı ve bu çerçevede anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, S.S.38 Nolu Reha Minibüsçüler ve Motorlu Taşıyıcı Koop.un teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine   Oybirliği ile karar verildi.