|
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (Teiaş) 22. Bölge Müdürlüğü Kastamonu tarafından yapılan 2020/750844 ihale kayıt numaralı “29 Ay Süre İle Tmi/3-22 Grubunda Yer Alan 18 Adet 154 Kv ve 1 Adet 400 Kv Trafo Merkezinin İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-647 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Bmm Birleşik Müteahitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 20/05/2021 tarihli ve E:2021/673, K:2021/890 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11.01.2022 tarih ve E:2021/3340, K:2022/24 sayılı kararı ile “Dava konusu edilen 24/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-647 sayılı Kurul kararı, davacı şirketin iptalini istediği 1. iddia yönünden incelendiğinde, bu iddianın ihale üzerine bırakılan Met şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının farklı alt başlıklarda hukuka uygun olmadığına ilişkin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlığı konu olan ve 02/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalede idare tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, üç isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu tespit edilmiş, söz konusu isteklilere 04/02/2021 tarihinde “Aşırı Düşük Teklif Sorgulama” başlıklı yazı gönderilerek açıklama yapmaları istenmiştir. Bunun üzerine, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden dava dışı Aktif Enerji Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen 16 iş kaleminden ilk ikisi hariç olmak üzere geri kalanları açısından, açıklama istenilen kalemler ile ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişkiler bulunduğu, söz konusu kalemlerin açıklanamaz tarzda ve hatalı olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan önemli teklif bileşenlerinin muğlak, ucu açık olduğu, miktar ve birim belirtilmediği için hesaplanabilir tarzda olmadığı, söz konusu giderlerin idarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetveline dahil edilmesinin imkânsız olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyet cetvelinin hatalı olarak hazırlandığı iddialarıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, itirazen şikâyet başvurusunun 24/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-646 sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve E:2021/693, K:2021/1665 sayılı kararı ile Kurul kararının kısmen iptaline kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Dairemizin 11/01/2022 tarih ve E:2021/4592, K:2022/23 sayılı kararı ile iptale yönelik Mahkeme kararının kısmen gerekçeli onandığı, kısmen ise bozularak, bozulan kısımlar için de davanın reddine karar verildiği, sonuç itibarıyla aşırı düşük teklif açıklama yazısında hukuka aykırılıklar olduğunun yargı kararı ile kesin olarak hüküm altına alındığı görülmektedir.
Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklama yazısında belirlenen bir kısım önemli bileşenler ile ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişkiler bulunduğunun kesinleşen Mahkeme kararı ile tespit edildiği, hukuka aykırı bulunan aşırı düşük teklif açıklama yazısının ise işbu dava konusu Kurul kararında incelenen aşırı düşük teklif açıklamasının dayanağını oluşturduğu dikkate alındığında, hukuka aykırı bulunan açıklama isteme yazısına istinaden yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun bulunarak itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” denilerek dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-647 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|