|
BAŞVURU SAHİBİ:
Arhat Enerji Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/292705 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 11.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Arhat Enerji Anonim Şirketi’nin 12.07.2021 tarih ve 32253 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1198 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.08.2020 tarihinde yapılan “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1150 sayılı Kurul kararı ile 2021/MK-234 sayılı Kurul kararının idare tarafından hukuka aykırı olarak uygulandığı, idarenin birinci kesinleşen ihale kararı üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem kararı alındığı, ancak idarece söz konusu kararlar uygulanmak yerine ihalenin iptaline karar verildiği, bu defa idarece alınan iptal kararının iptali için Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1150 sayılı kararı ile ihalenin iptali kararının iptaline kararı verildiği, bu süreç devam ederken 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı karara karşı HCA İnş. A.Ş. tarafından dava açıldığı ve mahkeme kararı ile söz konusu davada HCA İnş. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın sadece dava konusu olan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararla ilgili olduğu, bu kararın uygulanması ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-234 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının B bölümündeki davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” karar verildiği, buna göre söz konusu mahkeme ve Kurul kararının sadece HCA İnş. A.Ş. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı karara karşı olup Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararlarının halen yürürlükte olduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin son fıkrası uyarınca idare için hukuken bağlayıcı nitelik taşıdığı, Kamu İhale Kurumuna yapılan her bir itirzen şikayet başvurusu için ayrı karar alındığı ve her bir kararın da Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, söz konusu kararların aksine bir yargı kararı olmaksızın değiştirilmesi ya da konuyla ilgili yeni bir karar alınmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararları aleyhine verilmiş bir yargı kararı ve bu kararların uygulanması ile ilgili olarak alınmış hiçbir Kamu İhale Kurul kararı bulunmadığından söz konusu Kurul kararları halen yürürlükte olduğundan HCA İnş. A.Ş. ile ONH İnş. ve Taah. A.Ş.-Genel İş Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifleri değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden idarece anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması işleminin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
…
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.
(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur.
(3) İtirazen şikayet:
a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,
b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,
Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.
…
(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’ücü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
…
(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.
(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
11.08.2020 tarihinde elektronik ihale yöntemiyle ve birim fiyat teklif alma usulü ile gerçekleştirilen 2020/292705 ihale kayıt numaralı “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesi için düzenlenen 09.06.2020 tarihli ihale onay belgesinde idarece yaklaşık maliyet 173.669.395,31 TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu ihaleye ilişkin ihale ilanı 15.06.2020 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayımlanmıştır. İhale ilanından sonra 142 istekli ihale dokümanını EKAP üzerinden indirmiş, 56 istekli de ihaleye teklif sunmuştur. İhale tarihinde düzenlenen “e-teklif açma ve belge kontrol tutanağı” ile Parsu Yapı A.Ş-AGNE Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Oilspeis Transstroymontaj Ltd. Şti.nin teklifleri geçici teminatları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesinde yer alan açıklamaya göre 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra anılan istekliler tarafından teklif edilen bedeller, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet ve ihale konusu iş için belirlenen “N” katsayısı dikkate alınarak sınır değer 107.848.882,10 TL olarak hesaplanmıştır. İhaleye ait birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde 41 adet iş kalemine yer verilmiş olup söz konusu iş kalemlerinden KBB-01, KBB-03, KBB-04, KBB-05, KBB-09 ve KBB-33 olmak üzere 6 iş kalemi açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenmiş sınır değerin altında geçerli teklif sunan 17 istekliye idarenin 19.08.2020 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış ve açıklamaların 27.08.2020 tarihine kadar idareye sunulması istenilmiştir. Söz konusu yazı ekine ise açıklama istenilen iş kalemleri, sıralı analiz girdi tabloları, açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdileri ile örnek analiz formatına yer verilmiş, ayrıca açıklama istenilen iş kalemlerinden KBB-33 numaralı iş kalemi ile ilgili olarak idarece bir değişiklik yapılarak 26.08.2020 tarihli yazı ile sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden teklifleri ile ilgili yapacakları açıklamalarda söz konusu değişikliğin de dikkate alarak yine 27.08.2020 tarihine kadar idareye sunmaları istenmiştir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerden sekizi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama verilmiş, sunulan açıklamalardan üç isteklinin açıklamaları uygun bulunmamış, beş istekli tarafından yapılan açıklamalar da uygun bulunarak 11.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Burka Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi de NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmiştir.
11.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararının idarece isteklilere bildiriminden sonra Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş., HCA İnş. A.Ş., Arhat Enerji A.Ş. ve NVS İnş.. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından önce idareye şikayet başvurusunda daha sonra da Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Söz konusu başvurular üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararlarıyla düzeltici işlem kararı alınmıştır. Kamu İhale Kurulu kararlarının idareye tebliği üzerine 16.04.2021 tarihli yazı ile geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklifin sahibi olan Arhat Enerji Anonim Şirketi ve Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nden geçici teminat mektubu ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenlerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmaları istenmiştir. 18.05.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile de anılan isteklilerin süresi içerisinde evraklarını sunduğu ve her iki isteklinin de beyan ettiği bilgiler ile bu bilgileri tevsik amacıyla sunduğu belgelerin doğrulandığı ve belgelerin mevzuata uygun olduğunun görüldüğü hususundaki tespit yapılmıştır.
Diğer taraftan aynı ihale komisyonu kararı ile bu defa da “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı”nın ihalesi, Başkanlık Makamı’nın 09.06.2020 tarih ve 56858 sayılı onayına istinaden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesine göre açık ihale usulüne göre ihale yapılmak üzere 15.06.2020 tarihli Kamu İhale Bülteninde ilan edilerek duyurulmuştur. İhale 11.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak yapılmış ve ihaleye 56 istekli iştirak etmiştir.
Söz konusu işin ihale edileceği ilan tarihinden günümüze kadar yaklaşık olarak 11 aylık bir zaman dilimi geçtiği, gerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması, gerek istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi, gerek idareye şikayet başvuruları gerekse Kamu ihale Kurumuna yönelik itirazen şikayet başvuruları ihale sürecini uzatan önemli faktörleri oluşturmaktadır.
Karakuz Barajı: Hurman Çayı üzerinde, 1619.50 m kret ve 1552.50 m talveg kotunda, talvegden yüksekliği 65.60 m toplam depolama hacmi 91.03 hm³ ve aktif depolama hacmi 86.89 hm³ olarak tespit edilmiş olup, barajda düzenlenen sular mansapta tesis edilecek Tanır Regülatörü’nden çevrilerek sulama ve Termik Santral (C) Ünitesi’ne soğutma suyu temin edilecektir. Karakuz barajında düzenlenecek akımlarla, 11.272 ha alan sulanacak, Afşin – Elbistan Termik Santralı (C) Ünitesi için 0.78 m³/s soğutma suyu temin edilecek ve mevcut şartlarda Hurman çayından temini planlanan Tatlar yerleşimine 33.00 1/s içme – kullanma suyu verilecektir.
Proje karakteristikleri ihale dokümanı kapsamında yer alan Mahal Listesinde ve ilgili proje paftalarında belirlenmiştir. Söz konusu ihale kapsamında yer alan ve işin bütün karakteristiklerini yansıtan “Ocak sahalarında kaya kazılması ve baraj dolgusuna konulması”, “Yollarda Her Türlü Sandık (Sıyırma), Ariyet ve Yol Kazısı Yapılması, Dolgu ve/veya Depoya Konulması”, “Ocak Sahalarında Geçirimsiz Dolgu Malzemesinin Kazılması ve Baraj Dolgusuna Konulması”, “Barajlarda Açıkta Her Beton Sınıfında Betonarme Betonu Yapılması”, “Barajlarda Filtre Kum-Çakıl Malzemesi Konulması” iş kalemi ihaleye çıkılan 2020 yılından günümüze artış gösterdiği tespit edilmiştir. Sadece yukarıda aktarılan sınırlı sayıdaki iş kalemlerindeki artış ise yaklaşık maliyet üzerinde yaklaşık olarak 22.918.730,68 TL artışa sebebiyet vermiş olmakla birlikte, söz konusu ihalede açıklanan yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybettiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11 nci maddesinde “…(3) Yaklaşık maliyet, güncelliğini kaybetmesi halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar güncellenir.” hükmü yer almaktadır.
İhale tarihinden bu yana geçen süre zarfında yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybettiğinin tespit edildiği, ihale sürecinin bu denli uzun sürmesi halinde yaklaşık maliyetin güncel kalmasına olanak bulunmadığı, yukarıda aktarılan imalat girdi fiyatlarında meydana gelen artışlar dikkate alınarak yeniden ihale edilmesi gerekliliğinin zorunlu olduğu değerlendirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer verilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uygun hareket edilebilmesi adına, ihalenin mevcut koşullar ile sonuçlandırılmaksızın iptal edilmesinin yerinde olacağı düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Bu defa idarece alınan iptal kararının isteklilere tebliği üzerine Arhat Enerji Anonim Şirketi ve Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından ihalenin iptali kararının iptali istemiyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Söz konusu başvurular üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarihli, 2021/UY.II-1149 sayılı ve 2021/UY.II-1150 sayılı kararları ile “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.
Bu arada Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararı ile ilgili olarak HCA İnş. A.Ş. tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesinde dava açılmış ve anılan Mahkeme tarafından alınan 25.05.2021 tarih ve E:2021/713 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile söz konusu davada HCA İnş. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-234 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının B bölümündeki davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun gerek 09.06.2021 tarihli, 2021/UY.II-1149 sayılı ve 2021/UY.II-1150 sayılı kararları, gerekse 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-234 sayılı kararının idareye tebliği üzerine idarece anılan kararlar doğrultusunda 02.07.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale HCA İnş. A.Ş. üzerinde bırakılmıştır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, mevzuatta belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla önce idareye şikayet ve daha sonra Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz. Söz konusu başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar da Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş., HCA İnş. A.Ş., Arhat Enerji A.Ş. ve NVS İnş.. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararlarıyla alınan düzeltici işlem kararında başvuru sahibi tarafından iddia edilen HCA İnşaat A.Ş. ve Onh İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili olarak her bir kararda da “…Ancak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede;
Gerek HCA İnşaat A.Ş. gerekse Onh İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarındaki açıklama yazılarının içeriği ile açıklama formatlarının ve yapılan belgelendirmelerin birbirine çok benzer nitelikte olduğu, ayrıca açıklamalarda analiz girdileri için fiyat teklifi kullanılmışsa her iki istekli tarafından aynı fiyat tekliflerinin kullanıldığı, analizlerde kamu kurumu ve kuruluşlarının birim fiyatları kullanılmışsa aynı şekilde aynı birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla her iki istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı açıklama ile aynı belgeler üzerinden yapıldığı,
Bu kapsamda; her iki istekli tarafından 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, yapılan açıklamalarda aynı firmalardan aynı fiyatları içeririr şekilde fiyat teklifi alındığı, aynı analiz girdileri için de kamu kurum ve kuruluşlarının aynı birim fiyatları ile açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzer olduğu anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’inci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü yer almaktadır.
Kamu ihale mevzuatında ihale süreci Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri ifade etmektedir. Bir başka ifadeyle ihale süreci ihalenin ilanından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde yapılan işlemleri kapsamaktadır. Dolayısıyla Kanun’un anılan 17. maddesindeki belirtilen fiil veya davranışlarda bulunma yasağı, aşırı düşük teklif açıklama safhası da dahil olmak üzere isteklilerin ihale süreci dahilindeki tüm iş ve işlemleri bakımından geçerli bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin 45’inci maddesindeki açıklamalar ile isteklilere, açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerini farklı yöntemlerle açıklama ve tevsik etme imkanı tanınmıştır.
Buna karşın HCA İnşaat A.Ş. ve Onh İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde; aynı girdiler için aynı açıklama yöntemlerini (ilgisine göre fiyat teklifi veya kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat/rayiçler) kullandıkları, fiyat teklifi ile yapılan açıklamada aynı firmalardan aynı fiyatlarla fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi alınan girdiler için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri ile açıklama yapılma imkanı da olmasına rağmen bunun kullanılmadığı, aynı şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri kullanılarak aynı girdiler için açıklama yaptıkları, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzerlik taşıdığı dolayısıyla söz konusu isteklilerin rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulundukları anlaşıldığından, gerek HCA İnşaat A.Ş. gerekse Onh İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, Kanun’un yukarıya aktarılan hükümleri gereğince yasak fiil ve davranışta bulunulduğu yönünde kuvvetli karine oluştuğu anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir…” şeklinde tespitler yapılarak anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
HCA İnşaat A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararı ile ilgili olarak Ankara 17. İdare Mahkemesinde açılan davaya ilişkin olarak anılan Mahkemenin 25.05.2021 tarihli E:2021/713 sayılı kararında “… 2-Dava konusu Kurul kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden incelenmesi; Davacı, HCA İnşaat A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda,10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinin, 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül ve 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt için Atk-Yol İnş. Tek. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için de Adayol İnş. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş.’den alındığı, alınan fiyat tekliflerinin üzerine sırasıyla, meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-2) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-3) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (25.08.2020) tarih ve (20-08-0001) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yazıldığı, fiyat teklifleri imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat teklifi veren firmaya ait imza ve kaşenin de fiyat teklifi üzerinde bulunduğu, Onh İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalarda, 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül, 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinin, 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül ve 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül, 2,5 mt için Atk-Yol İnş. Tek. Kimya Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için de Adayol İnş. Pet. Nak. San. Tic. A.Ş.’den alındığı, alınan fiyat tekliflerinin üzerine sırasıyla, meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-4) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-5) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (24.08.2020) tarih ve (2020-08-6) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (25.08.2020) tarih ve (20-08-0002) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yazıldığı, fiyat tekliflerinin imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat teklifi veren firmaya ait imza ve kaşenin de fiyat teklifinin üzerinde bulunduğu, gerek davacı HCA İnşaat A.Ş. gerekse Onh İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarındaki açıklama yazılarının içeriği ile açıklama formatlarının ve yapılan belgelendirmelerin birbirine çok benzer nitelikte olduğu, ayrıca açıklamalarda analiz girdileri için fiyat teklifi kullanılmışsa her iki istekli tarafından aynı fiyat tekliflerinin kullanıldığı, analizlerde kamu kurumu ve kuruluşlarının birim fiyatları kullanılmışsa aynı şekilde aynı birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla her iki istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı açıklama ile aynı belgeler üzerinden yapıldığı, bu kapsamda; her iki istekli tarafından 10.160.1001 poz nolu jel dinamit, 10.160.1006 poz nolu tavikli kapsül, 10.160.1022 poz nolu elektrikli kapsül 2,5 mt ve 10.130.1705 poz nolu beton çelik çubuğu nervürlü ø14-32 m (S420, B420B-C, B500B-C) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, yapılan açıklamalarda aynı firmalardan aynı fiyatları içeririr şekilde fiyat teklifi alındığı, aynı analiz girdileri için de kamu kurum ve kuruluşlarının aynı birim fiyatları ile açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzer olduğu, fiyat teklifi alınan girdiler için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri ile açıklama yapılma imkanı da olmasına rağmen bunun kullanılmadığı, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzerlik taşıdığı dolayısıyla söz konusu isteklilerin rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarının anlaşıldığı, bu nedenle gerek HCA İnşaat A.Ş. gerekse Onh İnş. ve Taah. A.Ş.- Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, yasak fiil ve davranışta bulunulduğu yönünde kuvvetli karine oluştuğu anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. İddiaya ilişkin olarak ihale dosyasında yer alan evrakların incelenmesinden; anılan 2 istekli tarafından analiz girdisine ait fiyat tekliflerinin aynı firmalardan alındığı ve aynı meslek mensubu tarafından onaylandığı, fakat numaralarının farklı olduğu görülmüştür. Belirtilen hususların; iki isteklinin tekliflerinin birlikte hazırlandığını göstermemekle birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarında aynı firmadan fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasını kısıtlayan mevzuat hükmü bulunmadığından dava konusu Kurul kararının davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 30/04/2020 tarih, E:2020/557, K:2020/982 sayılı kararı da bu yöndedir. Öte yandan dava konusu işlemin davacının çalışma hayatına ilişkin olması nedeniyle uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğabileceği de açıktır.” gerekçesiyle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünden Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1150 ve 2021/MK-234 sayılı kararları ile alınan; “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” kararı ile “Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının B bölümündeki davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” kararı üzerine idare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek için HCA İnş. A.Ş.nin teklifini tekrar değerlendirmeye alan 02.07.2021 tarihli ihale komisyonu kararını almıştır. Mevcut kararın bu haliyle hukuka uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
05.08.2021 tarihli ve 13464 sayılı yazı ile Hukuk Hizmetleri Daire Başkanlığı’ndan “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 11.08.2020 tarihinde yapılan 2020/292705 IKN’li “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesi ile ilgili olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararları ile düzeltici işlem kararları alınmıştır. Söz konusu kararlarla ilgili olarak da istekliler tarafından İdari yargıda dava açılmış olup bugüne kadar Başkanlığımıza tebliğ edilen mahkeme kararı sadece Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararı ile ilgili olarak HCA İnş. A.Ş. tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesinde açılan davaya ilişkin alınan 25.05.2021 tarih ve E:2021/713 sayılı yürütmeyi durdurma kararıdır. Söz konusu davada HCA İnş. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-234 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının B bölümündeki davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” karar verilmiştir.
İncelemeye esas olmak üzere, Kamu İhale kurulu tarafından alınan 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararları ile ilgili olarak açılmış tüm davalara ilişkin dava bilgileri ile idare mahkemeleri tarafından alınmış ve Kuruma tebliğ edilmiş başka bir karar olup olmadığı, söz konusu Kurul kararları ile ilgili olarak açılan davalarda idarenin de davaya müdahil olduğu bir davanın bulunup bulunmadığı hususundaki bilgi ve belgelerin gönderilmesi” istenmiştir.
Hukuk Hizmetleri Daire Başkanlığı’nın 06.08.2021 tarihli ve 13474 sayılı cevabi yazısı ile “… Söz konusu davalara ilişkin olarak tarafımıza tebliğ edilen kararların incelenmesi neticesinde, dava konusu 2020/292705 İKN’li ihaleye ilişkin olarak verilmiş bulunan;
-07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle HCA İnşaat A.Ş. tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2021/713 sayılı esasında dava açıldığı, Mahkemenin 25.05.2021 tarihli kararı ile “dava konusu Kurul kararının, davacının 9 numaralı iddiasının (c) alt bendi yönünden yürütmesinin durdurulması isteminin reddine, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünden … yürütülmesinin durdurulmasına” karar verildiği, Arhat Enerji A.Ş. tarafından Kurum yanında davaya müdahale talebinde bulunulduğu, anılan davada tarafımıza tebliğ edilmiş başkaca bir karar bulunmadığı,
-07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-773 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Arhat Enerji A.Ş. tarafından Ankara 14. İdare Mahkemesinin E:2021/899 sayılı esasında dava açıldığı, anılan davada henüz tarafımıza tebliğ edilmiş bir karar bulunmadığı,
-07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-771 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2021/873 sayılı esasında dava açıldığı, bağlantı nedeniyle dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderildiği, davanın Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2021/1204 sayılı esasında devam ettiği, Arhat Enerji A.Ş. tarafından Kurum yanında davaya müdahale talebinde bulunulduğu, müdahale isteminin Mahkemenin 12.07.2021 tarihli kararı ile kabul edildiği, anılan davada tarafımıza tebliğ edilmiş başkaca bir karar bulunmadığı,
-07.04.2021 tarihli; 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773, 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararlarının iptali istemiyle NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 6. İdare Mahkemesinin E:2021/910 sayılı esasında dava açıldığı, anılan davada henüz tarafımıza tebliğ edilmiş bir karar bulunmadığı,
-07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. – Genel İnşaat Ltd. Şti. tarafından Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2021/894 sayılı esasında dava açıldığı, anılan davada henüz tarafımıza tebliğ edilmiş bir karar bulunmadığı,
-07.04.2021 tarihli; 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773, 2021/UY.II-774 sayılı Kurul kararlarının iptali istemiyle Burka Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2021/961 sayılı esasında dava açıldığı, söz konusu davada dosyanın bağlantı hakkında nihai karar verilmesi amacıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderildiği, anılan davada tarafımıza tebliğ edilmiş başkaca bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, söz konusu davalara ilişkin olarak ihaleyi yapan idare tarafından davaya müdahale talebinde bulunulduğuna dair herhangi bir karar tarafımıza tebliğ edilmemiştir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
Hukuk Hizmetleri Daire Başkanlığı’nın 06.08.2021 tarih ve 13474 sayılı cevabi yazısından da anlaşıldığı üzere; Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararları ile ilgili olarak İdare Mahkemelerinde açılan muhtelif davalardan anılan tarihe kadar sadece 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle HCA İnşaat A.Ş. tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2021/713 sayılı esasında açılan dava ile ilgili olarak Mahkemenin 25.05.2021 tarihli kararı ile “dava konusu Kurul kararının, davacının 9 numaralı iddiasının (c) alt bendi yönünden yürütmesinin durdurulması isteminin reddine, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yönünden … yürütülmesinin durdurulmasına” karar verildiği, Arhat Enerji A.Ş. tarafından Kurum yanında davaya müdahale talebinde bulunulduğu, anılan 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı Kurul kararı ile ilgili olarak ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. – Genel İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2021/894 sayılı esasında da dava açıldığı, anılan davada henüz tarafımıza tebliğ edilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan; 17.08.2021 tarihli yazı ile inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.202l tarihli ve 2021/UY.II-77l, 202l/UY.II-772, 2021/UY.Il-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararları ile düzeltici işlem kararı alındığı, bu davalara idari yargıda dava açıldığı, idari yargıda açılan davalarla ilgili olarak ihaleyi yapan idarece müdahil olunan herhangi bir dava bulunup bulunmadığı hususunda bilgi idareden istenmiştir. İdarenin 31.08.2021 tarihli cevabi yazısı ile “… İdaremizce 2020/292705 ihale kayıt numaralı “Kahramanmaraş Barajı İnşaatı” ihalesine yönelik olarak Kamu İhale Kurulu’nca alınan 2021/UY.II-77l, 202l/UY.II-772, 2021/UY.Il-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı düzeltici işlem kararları doğrultusunda işlem yapılmış, bu işlem sonucunda davacı firmalar değerlendirme dışı bırakılmış ve haklarında yasaklama kararı verilmiştir. Yasaklama kararı 27.05.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Kurul kararlarına ve yasaklama kararına karşı Ankara 17. İdare Mahkemesi’nde 2021713E. sayılı dava dosyası ile işlemin iptali için dava açılmıştır. Bu süreçte Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarih ve 2021/MK-234 sayılı kararı üzerine idaremizce yeniden işlem yapılarak daha önce verilen yasaklama kararının kaldırılması 16.06.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 24.08.2021 tarihli ve 2021/1318E. 2021//1063K. sayılı kararı ile “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair” karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmemesi yönünde görüşümüz bildirilmiştir…” şeklinde cevap verilmiştir.
Bu arada, Kamu İhale Kurulu’nun 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının iptali istemiyle ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. – Genel İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada ise, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 19.08.2021 tarih ve E:2021/1396, K:2021/1132 sayılı kararı ile “davacının değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu Kurul kararının iptaline,” karar verilmiştir.
Buna göre; 07.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle hem HCA İnşaat A.Ş. hem de ONH İnşaat ve Taahhüt A.Ş. – Genel İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davaya ilişkin olarak Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararlar bir arada değerlendirildiğinde, idarece anılan mahkeme kararları uygulanarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin belirlendiği, söz konusu belirlemenin de mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|