aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için 4 kalemden oluşan çeşitli giyim malzemelerinin birine ayrı ayrı olmak üzere 0,00001 TL ile 0,00002 TL arasında değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 0,05 TL, 0,16 TL ve 0,15 TL fiyatlar öngördüğü,aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için 4 kalemden oluşan çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,0001 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 1,071360 TL fiyat öngördüğü bunlara ilişkin proforma faturalar sunulduğu görülmüştür.Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş olduğu proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, teklif edilen bir parça malzemeye ilişkin birim fiyatın tedavüldeki para birimleri ile açıklanamayacağı, bu nedenle söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçe ile kararında ısrar edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Davacı Marmara Temizlik Hizmetleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 21.02.2014 tarihli ve E:2014/121 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 19.03.2014 tarihli ve 2014/MK-114 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4828 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra söz konusu Mahkeme kararına karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş ve anılan Mahkemenin 25.03.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/1506 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş olup, bahse konu Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-269 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 19.03.2014 tarihli ve 2014/MK-114 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bu kez Ankara 13. İdare Mahkemesinin davayı esastan sonuçlandıran 26.09.2014 tarihli ve E:2014/121, K:2014/1347 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine, 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-269 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararına yönelik olarak kurum tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 20.01.2015 tarihli ve E:2014/4919, K:2015/59 sayılı kararı ile “mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiş olup, bahse konu Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-150 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Son olarak Ankara 13. İdare Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve E:2015/1096, K:2015/820 sayılı kararında “…Dava konusu olayda ihalenin ikinci ve üçüncü kısmında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerden Asgün Tur. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Haktok İnş. Taah. Eğ. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, Asgün Tur. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için 4 kalemden oluşan çeşitli giyim malzemelerinin birine ayrı ayrı olmak üzere 0,00001 TL ile 0,00002 TL arasında değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 0,05 TL, 0,16 TL ve 0,15 TL fiyatlar öngördüğü, Haktok İnş. Taah. Eğ. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için 4 kalemden oluşan çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,0001 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 1,071360 TL fiyat öngördüğü bunlara ilişkin proforma faturalar sunulduğu görülmüştür.

Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş olduğu proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, teklif edilen bir parça malzemeye ilişkin birim fiyatın tedavüldeki para birimleri ile açıklanamayacağı, bu nedenle söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçe ile 26.09.2014 gün ve E:2014/121, K:2014/1347 sayılı kararında ısrar edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarihli ve 2015/MK-150 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.