|
Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2019/365953 ihale kayıt numaralı “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Bilfo Bilgi. ve Biliş. Sis. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-670 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Teknoritma Yaz. Hiz. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli E:2020/951 sayılı kararı ile “… Dava dosyasının incelenmesinden; Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/365953 ihale kayıt numaralı “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine 4 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 1.519.310,87 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan davacı şirketten 25.09.2019 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda “… Hastanemiz ihtiyacı için 2019/365953 İKN ile 24.09.2019 tarihinde ihalesi yapılan “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” işine teklif vermiş bulunmaktasınız. Kamu ihaleTebliğinin 79.maddesi ve İdari Şartnamenin 33.maddesinde belirtilen esaslara göre vermiş olduğunuz teklif bedel hesaplanan sınır değere göre aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir. Aşırı düşük izahatınızı en geç 5 iş gününe kadar hastanemize ulaştırmanız hususunda, Gereğini rica ederim. …” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazının ekinde ise herhangi bir bilgi ve/veya belgeye yer verilmediği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihaleyi gerçekleştiren idarece uygun bulunması üzerine 18.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 18.11.2019 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, bunun üzerine Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi tarafından 04.12.2019 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 15.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-122 sayılı karar ile “… idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesine yer verilerek “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verildiği, bu karar üzerine dava konusu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan tek istekli olan davacı şirketten 30.01.2020 tarihli yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda “… 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38. maddesine istinaden aşağıda belirtilen ve önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılı olarak aşırı düşük izahatınız en geç 5 iş gününe kadar hastanemize ulaştırmanız hususunda; Gereğini rica ederim. Teknik Şartname’nin Demonstrasyon ve İçeriği başlıklı 4.9 ve 4.26 maddeleri, Teknik Şartname’nin Kurulum ve Proje Alanı başlıklı 5.6.1 maddesi, Teknik Şartname’nin Entegrasyon Standartlar ve Birlikte Çalışabilirlik başlıklı 8.1.12 maddesi, Teknik Şartname’nin Eğitim Hizmetleri başlıklı 11.1,11,7,11.11,11.14 ve 11.15 maddeleri ve Teknik Şartname’nin Veri Tabanı Yönetim Sistemi Genel Özellikler başlıklı 21.3 ve 21.4 maddeleri” ifadelerine yer verildiği, davacı şirket tarafından 05.02.2020 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihaleyi gerçekleştiren idarece uygun bulunduğu ve 18.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şiketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Bilfo Bilgi. ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin itirazen şikayet başvurusu neticesinden dava konusu kurul kararı ile davacın şirketin teklifinin değerlendirilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta dava konusu kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunda bulunan Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin Teknik Şartname’nin 4.9’uncu maddesi uyarınca, isteklilerin demo mekanında aynı anda en fazla 5 (beş) kişi bulunduracağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu personelin ulaşım, konaklama, yeme/içmesine ilişkin herhangi bir gider öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı (bundan sonra bir nolu iddia olarak anılacaktır.) iddiasına ilişkin olarak; Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Demonstrasyon ve İçeriği” başlıklı 4’üncü maddesinde “… 4.9. İstekli, Demo mekânında aynı anda en fazla 5 (beş) kişi bulunduracaktır. …” düzenlemesinin yer aldığı, İhale üzerinde bırakılan davacı tarafından Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 4.9’uncu maddesi kapsamında ulaşım giderinin açıklandığı, ancak açıklama kapsamında sunulan belgelerde demonstrasyon mekanına gidilirken kullanılacak aracın yakıt sarfiyat verilerini gösterir herhangi bir tevsik edici belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği, dolayısıyla ulaşım gideri için hesaplamanın ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı görüldüğünden bahisle Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği, Bilfo Bilgi ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin Teknik Şartname’nin 4.26’üncü maddesinde istenilen işe ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir giderin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı (bundan sonra iki nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 5.6.1’nci maddesinde, en az 1 kurulum yöneticisi ve en az 29 kurulum personeli olmak üzere, 30 kişilik bir kurulum ekibinin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu personelin ulaşım, konaklama, yeme/içmesine ilişkin herhangi bir gider öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı(bundan sonra üç nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 11.7’nci maddesinde istenilen işe ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir giderin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı(bundan sonra dört nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 11.14’üncü maddesinde yer alan düzenlemeden eğitimlerin mesai bitiminden sonra yapılacağının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu işin yerine getirilmesi için gerekli olan personelin işçilik giderlerinde mesai dışı çalışma ücretinin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı(bundan sonra beş nolu iddia olarak anılacaktır.), Teknik Şartname’nin 21.3’üncü maddesi uyarınca, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak SBYS yazılımının sözleşme süresince idare adına çalıştırma hakları ile lisanslandırılmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu işi yerine getirebilmek için herhangi bir giderin öngörülmediği ve kamu ihale mevzuatı uyarınca tevsik edici herhangi bir bilginin sunulamadığı (bundan sonra altı nolu iddia olarak anılacaktır.) iddialarına ilişkin olarak; davacı şirket tarafından, Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin iddia konusu olan ve önemli teklif bileşeni olarak belirlenen 4.26, 5.6.1., 11.7., 11.14. ve 21.3’üncü maddelerine ilişkin herhangi bir giderin öngörülmediği, gerekçe olarak ise şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olduklarından ötürü bu kapsamda bir maliyetlerinin bulunmadığının ifade edildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, teklif bedeli aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarını hangi kurallara göre yapması gerektiğine Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer verildiği, teklif bedeli sınır değerin altında bulunan istekliler tarafından bu kural ve yöntemlere uygun şekilde açıklama yapılması gerektiği, buna karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu hizmet alımı ihalesinin türü bakımından şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin hali hazırdaki yüklenicisi olması gerekçe gösterilerek belirli maliyetlere yer verilmediği, ancak bu yöntemin kamu ihale mevzuatında belirlenen kurallara uygun bir açıklama olarak kabul edilemeyeceği, ancak, şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olunması hususunun teklif bedeli sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklifi açıklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, aksi durumun kabulü halinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan “idarelerin rekabeti sağlaması” ilkesinin zedeleneceğinden bahisle dava konusu kurul Kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Bir nolu iddiaya ilişkin olarak;
Davalı idarece demonstrasyon mekanına gidilirken kullanılacak aracın yakıt sarfiyat verilerini gösterir herhangi bir tevsik edici belgeye açıklama kapsamında yer verilmediğinden bahisle Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin söz konusu iddiası uygun görülmüş ise de davacı şirket tarafından Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 4.9’uncu maddesi kapsamında ulaşım giderinin açıklandığı görülmekle birlikte yakıt sarfiyatının kullanıcıların sürüşlerine, çevresel koşullara ve daha bir çok nedene bağlı olarak değişiklik gösteren bir husus olduğu, davacı şirket tarafından ulaşım giderinin makul ve tevsik edici bilgi ve belgelerle açıklandığı ve bu hususun ihaleyi gerçekleştiren idarece de uygun görüldüğü, davacı şirket tarafından gidiş dönüş için iki depo olmak üzere toplam 120 lt yakıt sarfiyatının belirtildiği, belirtilen yakıt miktarının İstanbul ili ile Ankara ili arasındaki mesafe göz önünde bulundurulduğunda kabul edilebilir makul miktarda olduğu kaldı ki davacı şirketin demonstrasyon mekanına gidilirken kullanılacağını tahaahhüt ettiği 2014 model Volkswagen Passat araca ait yakıt sarfiyatına ilişkin teknik verilere ise anılan aracın satışını yapan otomobil firmasından da rahatlıkla ulaşılabileceği dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından demonstrasyon mekanına gidilirken kullanılacak aracın yakıt sarfiyat verilerini gösterir herhangi bir tevsik edici belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği gerekçe gösterilerek Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin söz konusu iddiasının yerinde görülmesi hukuka uygun değildir.
İki, Üç, Dört, Beş, Altı nolu iddialara ilişkin olarak;
Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin söz konusu iddiaları davalı idarece davaya konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin hali hazırdaki yüklenicisi olması gerekçe gösterilerek davacı şirket tarafından belirli maliyetlere yer verilmediği, ancak bu yöntemin kamu ihale mevzuatında belirlenen kurallara uygun bir açıklama olarak kabul edilemeyeceği, şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olunması hususunun teklif bedeli sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklifi açıklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, aksi durumun kabulü halinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan “idarelerin rekabeti sağlaması” ilkesinin zedeleneceğinden bahisle uygun görülmüş ise de davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin aktif yüklenicisi olunması nedeniyle maliyetinin olmadığının her bir iddiaya ilişkin ayrı ayrı belirtildiği, aksi durumda maliyeti olmamasına rağmen yüklenici tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödenmesi sonucu doğuracağı, dolayısıyla kamu zararı ortaya çıkacağı ve maliyet olarak belirtilen meblağın ihaleyi gerçekleştirilen idareden yersiz yere tahsil edileceği, kaldı kidavacı şirketin herhangi bir Vem aktarımı ve ayrı Demo alanı hazırlamasına gerek olmadığının 23/10/2019 tarihli tutanakta belirtildiği de dikkate alındığında söz konusu iddialara ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından yukarıda belirtilen gerekçeye istinaden Bilfo Bilgisayar ve Biliş. Sis. Ltd. Şirketi’nin söz konusu iddiasının yerinde görülmesi hukuka uygun değildir.
Bu durumda; davacı şirketin Gaziosmanpaşa Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile 24/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen “Hastanemizin İhtiyacı İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde teklifinin değerlendirilme dışında bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulunun 01/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-670 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının uygulanmasının telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağı açıktır. ……” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-670 sayılı kararının 1’inci iddianın (ç), (d), (f), (ı), (j) ve (k) bentleri ile ilgili kısımların iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|