İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen analizlerde yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri kullanılarak nakliye mesafesinin hesaplandığı, K katsayısının 330 alındığı, analizlerde yer alan nakliye mesafeleri kullanıldığı için ayrıca mesafeler için tevsik edici bilgi ve belge sunulmasına gerek olmadığı

BAŞVURU SAHİBİ:

Arhat Enerji A.Ş.-Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/81549 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa-Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 – 83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bursa-Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 – 83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Arhat Enerji Anonim Şirketi-Re-Ha İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 23.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2020 tarih ve 15830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/590 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan ihaleye katılım ve yeterlik kriteri kapsamında sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği,

2) Anılan istekliler tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyimi belgelerinin benzer işe uygun olan kısımlarının ayrıştırılarak söz konusu tutarların dikkate alınması halinde asgari iş deneyimi tutarını karşılamadığı,

3) Anılan istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

4) Anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı,

a) Aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak açıklama kapsamında sunulan analizlerin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olduğu, anılan isteklilerin analiz girdilerini ve miktarlarını değiştirdiği, bazı girdilere yer vermediği, bazı girdilerin adlarını ve birimlerini hatalı şekilde gösterdiği, sunulan analizlerin hatalı ve eksik olduğu, açıklanması istenen girdilerin açıklanmadığı, açıklama istenen girdilere yönelik belgelendirme yapılmadığı, açıklama istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği, analizlerde aritmetik hata yapıldığı, yuvarlama ve aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi gerektiği, açıklama istenmeyen analiz girdilerine bedel öngörülmediği,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç fiyatlarının altında fiyat teklif ettiği,

c) İşçilik giderlerinin saatlik asgari ücretin altında teklif edildiği,

d) Motorin fiyatına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt fiyatının %90’ının altında olduğu ve mazotun litre’den kg’ye dönüşümündeki yoğunluğun 0.820-0,845 kg/lt olarak belirlenmediği, ayrıca KDV hariç fiyatın hesaplanmasında hata yapıldığı,

e) Fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinde gerekli ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından imzalanmadığı gibi meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin eksik olduğu, fiyat teklifini tevsik etmek üzere sunulan geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı şekilde belirlendiği, yetkili meslek mensupları tarafından düzenlenmediği, gerçeğe aykırı şekilde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenlendiği, fiyat tekliflerine konu malların hiçbir şekilde ilgili vergi beyanname dönemindeki kayıtlarda bulunmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlık olduğu, söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen mükelleflerin imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı,

f) Analizlerde kullanılan iş makinelerinin ve araçların birim fiyatlarında ÇSB rayiç fiyatlarının kullanılmadığı ve fiyat teklifi alındığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü bulunmadığı,

g) Analizlerde yer alan nakliyelere ilişkin bedellerin ve mesafelerin idarenin yaklaşık belirlemiş olduğu maliyetlerden ve mesafelerden daha düşük alındığı, bu maliyetleri ve mesafeleri usulüne uygun şekilde tevsik etmek üzere belge sunulmadığı, ayrıca sunulan belgelerin; belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, analizlerde yer alan nakliye girdilerine ait taşıma mesafelerinin idarenin belirlemiş olduğu yaklaşık maliyetten düşük alınarak hesaplama yapıldığı ve tevsik etmek üzere sunulan itinererin tek başına tevsik edici belge olmadığı, nakliyelerde kullanılan K katsayısının 2019 yılı rayicinden düşük alınması ve analizdeki formül kullanılmadan fiyat teklifi ile açıklama yapılması nedeniyle anılan isteklilerin kendileri lehine avantaj sağladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.12.2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararı incelendiğinde;

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından “(Bursa – Karacabey) Ayrım – Orhaneli – Harmancık Yolu Km: 26+572 – 83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin açık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede 153 adet ihale dokümanı indirildiği, 28.03.2019 tarihinde yapılan ihaleye 77 isteklinin katıldığı, Asel İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklifi kapsamında geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, iş deneyim belgesi ve birim fiyat teklif cetvelinin bulunmadığı, teklif mektubunun imzası ve kaşesinin olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ege Altyapı A.Ş.- Özsal İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Yolkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş.-Evsa Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin, asgari ciro tutarını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İntekar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, banka referans mektubunda yer alan tutarın teklif ettiği tutarın %10’undan az olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Konuklu İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinin imzasız olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Tnd Yapı İnş. ve Tic. A.Ş-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, ihale dokümanını EKAP’tan indirmediği ya da idareden satın almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde; teklif mektubu ve geçici teminat mektubu geçerli kabul edilen istekliler üzerinden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan başvuru sahibi istekli dahil 30 istekliye 28.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatının da gönderildiği görülmüştür.

İhale komisyonu başkan ve üyeleri tarafından imzalanmış 29.08.2019 tarihli tutanak ile teklifi aşırı düşük sınır değerinin altında kalan Erdem Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına aşırı düşük teklif açıklama yazısının gönderilmediği tespitinin yapıldığı, yine söz konusu tarihte yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif sınır değeri hesabı yapılırken Tnd Yapı İnş. ve Tic. A.Ş-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale dokümanını EKAP’tan indirmediği ya da idareden satın almadığı halde dahil edildiği, bu itibarla 124.759.892,41 TL olarak yanlış hesaplanan sınır değere yönelik yeniden yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin 124.697.741,83 TL olarak belirlendiği, idarece sınır değerin hesaplanmasına yönelik yapılan hata sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması istenen başvuru sahibi istekli Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)-  Re-Ha İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğu gerekçesiyle söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talep yazılarının geçersiz olduğunun belirtildiği, ayrıca sınır değerin altında bulunan Erdem Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına 29.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatının da gönderildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 24’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması sunan 4 istekliye ve aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olan Ilgar Taş Yapı A.Ş. ve Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. A.Ş.ye 19.09.2019 tarihli “teklif mektubu süre uzatımı” başlıklı yazıların EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazılara istinaden anılan istekliler tarafından teklif geçerlilik süresini uzattıklarına ilişkin yazıların idareye gönderildiği,

           Yine idarece Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)-ReHa İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 18.12.2019 tarihli “teklif mektubu ve geçici teminat mektubu süre uzatımı” konulu yazıların EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazılara istinaden Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)-  ReHa İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.12.2019 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresini uzatım talebini reddettiği, yine Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının da 24.12.2019 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresini uzatım talebini reddettiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından teklif geçerlilik süresi uzatım talebini reddeden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Snh İnş. A.Ş.-Mavi Alt. A.Ş. İş Ortaklığı, Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş., Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. ve Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği,   ihalenin Ilgar Taş Yapı A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan 25.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurumca alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.II-410, 411, 412 ve 413 sayılı Kurul kararları üzerine idarece söz konusu Kurul kararlarının uygulanmasını temin etmek üzere 09.03.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, anılan karar ile ihalenin Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,  ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise  Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik yapılan değerlendirmede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği açıklığa kavuşturulmuş olup şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde aranması gereken zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesi aşamasında dikkate alınacağı ortaya koyulmuştur.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Bu noktada, başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif zarfı kapsamında ihaleye katılım ve yeterlik kriteri kapsamında sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddianın teklif zarfında yer alan belgelerin tamamının Kurum tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesi ve/veya tekraren değerlendirilmesinin ve yeniden gözden geçirilmesinin talep edildiği genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelenen hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren bu iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “(Bursa – Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 – 83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nin  ekinde yer alan (Ek-1)  “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde” belirtilen; A) ALT YAPI İŞLERİ V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) 1. Otoyollar 2.Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri VEYA II. GRUP: Tünel İşleri 1. Karayolu ve demiryolu tünelleri 2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri 3. Atıksu tünelleri 4. Deniz ve nehir altı tünelleri 5. Metro tünelleri 6. Galeri ve şaftlar…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından anılan isteklinin %51 hissesine sahip ortağı Mustafa Yaman adına düzenlenmiş 05.01.2011 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, işin adının “E.5 Yolu İzmit Kentiçi Geçişi, E.5 Yolu İzmit Doğu İkilemesi, Otoyol Kandıra Kavş.-E.5 Yolu ve Yanyolları İnşaatı işi”, belge konusu işin sözleşme tarihinin 16.05.1990, işin geçici kabul tarihinin 27.10.2008, anılan kişinin 07.02.1994-27.10.2008 tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Yol Yapımı” olduğu, bu kapsamda yönetme görevi sırasında hissesine düşen tutarın 157.052,90 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan iş yönetme belgesinin benzer iş olarak belirtilen AV grubuna uygun olduğu ve belgenin güncellenmiş tutarının ihalede sağlaması gereken (119.357.457,00%80=95.485.965,6 TL) asgari iş deneyim tutarını karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından anılan isteklinin %51 hissesine sahip ortağı Fahri Levent Aslan adına düzenlenmiş 01.07.2016 tarihli iş yönetme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Yol Yapım İşi-toprak tesviye işleri, sanat yapıları, alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü (Muhtelif öngerilmeli ve 623,5 m uzunluğunda çelik), tünel işleri vs. yapım işleri”, belge konusu işin sözleşme tarihinin 03.12.1998, işin geçici kabul tarihinin 31.12.2014, bu kapsamda yönetme görevi sırasında hissesine düşen tutarın 165.850.903,24 USD olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan iş yönetme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve belgenin güncellenmiş tutarının ihalede sağlaması gereken (122.069.785,20%80=97.655.828,00 TL) asgari iş deneyim tutarını karşıladığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 23.10.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde;

Denizbank A.Ş. Tatvan şubesi tarafından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. adına 26.03.2019 tarihli düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubundaki teminat tutarının 4.200.000,00 TL olduğu, geçerlilik süresinin ise 20.03.2020 olarak belirlendiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan geçici teminat mektupları incelendiğinde;

Denizbank A.Ş. Ankara Ticari Merkez şubesi tarafından Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. adına 26.03.2019 tarihli düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubundaki teminat tutarının 4.500.000,00 TL olduğu, geçerlilik süresinin ise 31.10.2019 olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarındaki toplam tutarın teklif edilen bedellerin %3’ünden az olmadığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’de belirlenen (23.10.2019) tarihi karşıladığı ve teminat mektuplarının standart forma uygun olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesi çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Denizbank A.Ş. Balgat Şubesi tarafından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 25.03.2019 tarihli ve 5 sayılı banka referans mektubunun sunulduğu, belgede yer alan kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi tutarları toplamının anılan isteklinin teklif bedelinin %10’u olan tutarın üzerinde olduğu, ihale ilan tarihi olan 26.02.2019 tarihinden sonra düzenlendiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Denizbank A.Ş. Ankara Ticari Merkez şubesi tarafından Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. adına düzenlenmiş 26.03.2019 tarihli ve 370019RM0024 sayılı banka referans mektubunun sunulduğu, belgenin ihale ilan tarihi olan 26.02.2019 tarihinden sonra düzenlendiği, söz konusu belgelerde yer alan kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi tutarları toplamının anılan isteklinin teklif bedelinin %10’u olan tutarın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifleri kapsamında sunulan banka referans mektuplarının standart forma uygun olduğu ve ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca,(38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz…

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir… 45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği…

  (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

28.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatının da gönderildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

Başvuru sahibinin (a) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, diğer yandan açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer verilen analiz girdilerinin miktarları dikkate alınarak söz konusu tabloda belirtilen miktarlara uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, diğer yandan açıklama kapsamında aritmetik hata yapılmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak bedel öngörüldüğü, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyat listesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatlarını kullanacağı belirtilen açıklama istenen analiz girdilerine ilişkin olarak söz konusu birim fiyatların kar ve genel giderler hariç fiyatların kullanıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz…” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,38) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının (birim fiyat/sa=11,38) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Aynı konuya dair bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Türk Standartları Enstitüsü’nden alınan görüşte “İlgide bahsedilen konu, bu alanda standart veya benzeri ilmi dokümanları hazırlamak ve Enstitümüz adına teknik görüşleri vermekle yetkili TK16 Petrol ve Petrol Ürünleri Teknik Komitesi tarafından değerlendirilmiş olup, Komitenin konu hakkındaki görüşü aşağıda verilmiştir.

“Belirli bir sıcaklıktaki motorinin hacminin kütleye dönüştürülebilmesi için o sıcaklıktaki yoğunluk değerinin bilinmesi gerekir. Ülkemizde pazarlanan motorinlerde (dizel) olması gereken özellikler Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından zorunlu uygulamada tutulan TS EN 590 “otomotiv yakıtları – Dizel (motorin) – Gerekler ve deney yöntemleri” standardında belirtilmiştir. Bu standartta yer alan Çizelge 1’e göre motorinin TS 1013 EN ISO 3675 veya TS EN ISO 12185 yöntemlerine göre ölçülmüş olan 15 °C sıcaklıktaki yoğunluğu 820,0 kg/m³ – 845,0 kg/m³ (LİTRE cinsinden; 0,8200 kg/L – 0,8450 kg/L) aralığında olmalıdır.  Sonuç olarak TS EN ISO 590 standardına uygun bir motorinin 1 litresinin 15 °C sıcaklıktaki kütlesi 0,8200 kg – 0,8450 kg aralığında olmalıdır. Örneğin, bu aralık içinde yer alan ve 15 °C sıcaklıktaki yoğunluğu 834,5 kg/m³ (kg cinsinden; 0,8345 kg/L) olarak ölçülmüş olan motorinin 15 °C sıcaklıktaki 1 (bir) litresinin kütlesi 0,8345 kg’dır. Piyasaya sürülmüş olan bir motorin ürününün 15 °C sıcaklıktaki yoğunluk değerine, ürün piyasaya çıkmadan önce TS EN 590 standardına uygunluk açısından ilgili deney yöntemlerinden akredite bir laboratuvarda gerçekleştirilen deneyler sonucunda düzenlenmiş olan deney/analiz raporlarından ulaşılabilir ya da belirli bir ürünün yoğunluğu o üründen TS EN 590 standardına atıf yapılan numune alma yöntemlerine uygun olarak alınan bir numunenin motorinde yoğunluk tayini yöntemlerinden (TS 1013 EN ISO 3675 ve/veya TS EN ISO 12185) akredite bir laboratuvarda yoğunluğu tayin edilmek suretiyle tespit edilebilir.

Motorinin hacmi ve buna bağlı olarak yoğunluğu 15 °C civarındaki sıcaklıklar için çok önemli düzeyde olmamakla birlikte, sıcaklıkla değiştiği için 15 °C’tan farklı sıcaklıktaki bir ürünün 1 litresinin kütlesini belirleyebilmek için o sıcaklıktaki yoğunluk değerinin bilinmesi gerekir.” ifadelerine yer verildiği,

İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı eki analiz formatları incelendiğinde, mazot rayicinin biriminin kg olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için 5,04 TL/kg tutarının esas alındığı, anılan tutara ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Bursa ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından 5,57214 TL/litre (27.02.2019/12.03.2019-/19.03.2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (5,57214/1,18/0,845/0,90= 5,029 TL/kg) tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l – 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, dolayısıyla motorin girdisine dair açıklamasının uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde mazot girdisi için 5,04 TL/kg tutarının esas alındığı, anılan tutara ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Bursa ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından 5,57214 TL/litre (27.02.2019/12.03.2019-/19.03.2019 tarihli Soypet fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (5,57214/1,18/0,845/0,90= 5,029 TL/kg) tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l – 0,8450 kg/l katsayılarını dikkate alarak 0,845 kg/l katsayısını kullanarak yaptığı, dolayısıyla motorin girdisine dair açıklamasının uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanakları ve eki belgeler kapsamında yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle Duyarsız)” analiz girdisine ilişkin olarak Çetinler Av Malzemeleri Patlayıcı ve Kimyevi Madde Mad. Müh. İnş. Taah. Malz. Bil. Tel. Taş. Oto Yedek Parça Oto. Elekt. Elekt. Tıbbi Mal. İml. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınmış 29.08.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 29.08.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“C 30/37 beton harcı, Hazır beton harçları (Ts En 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak Karataş Beton Mad. Asf. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nden alınmış 29.08.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 29.08.2019 tarihli ve 01  sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte  anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM 42,5 N)” analiz girdisine ilişkin olarak Cihan Alpaslan’dan alınmış 03.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 03.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, anılan firmaya yönelik “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada 20.09.2012 tarihli ve 8157 sayılı ticaret sicili gazetesinde fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan gerçek kişi Cihan Alpaslan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu ve imza beyannamesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1,TS EN 1310,TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” analiz girdisine ilişkin olarak Erdemler Orman Ürünleri’nden alınmış  02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, fiyat teklifi ve EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı kapsamında imza sirküleri veya imza beyannamesinin sunulmasındaki fonksiyonun fiyat teklifi ve tutanakta yer alan  imzanın firmanın yetkilisine ait olup olmadığını belirlemek olduğu, bu itibarla fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan Rasim Erdem’e ait tescil talepnamesinin sunulduğu ve söz konusu talepnamede anılan kişiye ait imza ile fiyat teklifinde ve tutanakta yer alan imzanın uyumlu olduğu ve bahsi geçen talepnamenin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” analiz girdilerine ilişkin olarak Yılsan Metal Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve söz konusu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanakları ve eki belgeler kapsamında yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle Duyarsız)” analiz girdisine ilişkin olarak Çetinler Av Malzemeleri Patlayıcı ve Kimyevi Madde Mad. Müh. İnş. Taah. Malz. Bil. Tel. Taş. Oto Yedek Parça Oto. Elekt. Elekt. Tıbbi Mal. İml. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınmış 29.08.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 29.08.2019 tarihli ve 2 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1,TS EN 1310,TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” analiz girdisine ilişkin olarak Erdemler Orman Ürünleri’nden alınmış  03.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 03.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, fiyat teklifi ve EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı kapsamında imza sirküleri veya imza beyannamesinin sunulmasındaki fonksiyonun fiyat teklifi ve tutanakta yer alan  imzanın firmanın yetkilisine ait olup olmadığını belirlemek olduğu, bu itibarla fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan Rasim Erdem’e ait tescil talepnamesinin sunulduğu ve söz konusu talepnamede anılan kişiye ait imza ile fiyat teklifinde ve tutanakta yer alan imzanın uyumlu olduğu ve bahsi geçen talepnamenin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM 42,5 N)” analiz girdisine ilişkin olarak Cihan Alpaslan’dan alınmış 03.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 03.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, anılan firmaya yönelik “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada 20.09.2012 tarihli ve 8157 sayılı ticaret sicili gazetesinde fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olan gerçek kişi Cihan Alpaslan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu ve imza beyannamesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“C 30/37 beton harcı, Hazır beton harçları (Ts En 206-1)” analiz girdisine ilişkin olarak Karataş Beton Mad. Asf. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nden alınmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceğinin anlaşıldığı,

“3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” analiz girdilerine ilişkin olarak Yılsan Metal Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış 02.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 02.09.2019 tarihli ve 02 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, tutanağın hangi mala ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat veren firmanın ünvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenden alındığının anlaşıldığı, ayrıca fiyat teklifi alınan söz konusu firmayı temsile yetkili olana yönelik imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bununla birlikte anılan ürüne yönelik fiyat teklifinde teslim yerinin “şantiye teslim” şeklinde belirtildiği ve söz konusu girdinin firma tarafından şantiyeye teslim edileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından makine ve araçlara ilişkin açıklamanın fiyat teklifi üzerinden yapılmadığı, söz konusu makine ve araçlardan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle amortisman katsayısı hariç olarak hesaplandığı, “Paletli delgi makinası (112 kw-152 HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için)” ve “Konkasör(Primer 15×24 inç+Sekonder 24×16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m³/saat 1 inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı)”  analiz girdilerine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiç bedeli üzerinden, amortisman hariç katsayıların toplamının amortisman dahil katsayıların toplamına oranı ile çarpılmak suretiyle hesaplandığı, diğer yandan söz konusu makinelerin amortisman hesabına ilişkin olarak ise amortisman ömrü tamamlanmış makinelerine ait meslek mensubu tarafından 04.09.2019 tarihinde düzenlenen “Demirbaş Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavir Raporu”nun sunulduğu, raporda ilgili meslek mensubunun imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca söz konusu meslek mensubuna ilişkin TÜRMOB tarafından düzenlenen meslek odasına kayıtlı olduğunu gösteren ve iletişim bilgilerini de içeren oda kayıt belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından makine ve araçlara ilişkin açıklamanın fiyat teklifi üzerinden yapılmadığı, söz konusu makine ve araçlara ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların/rayiçlerin 2019 yılı dikkate alınarak açıklamalarda kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (g) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere gönderdiği açıklama isteme yazısında, açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair mesafelerin belirtildiği, söz konusu nakliye niteliğindeki girdilere yönelik olarak nakliye formüllerinin de sıralı analiz girdileri tablosunda yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen analizlerde yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri kullanılarak nakliye mesafesinin hesaplandığı, K katsayısının 330 alındığı, analizlerde yer alan nakliye mesafeleri kullanıldığı için ayrıca mesafeler için tevsik edici bilgi ve belge sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen analizlerde yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri kullanılarak nakliye mesafesinin hesaplandığı, K katsayısının 330 alındığı, analizlerde yer alan nakliye mesafeleri kullanıldığı için ayrıca mesafeler için tevsik edici bilgi ve belge sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.