BAŞVURU SAHİBİ:

Akm Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Akm Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi nin 24.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2020 tarih ve 34463 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1208 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 14.07.2020 tarihli kesinleşen ihale kararına göre, ihalenin Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olduğu, firmalarına ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediği,

Ancak, Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının, Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve firmaları dışındaki aşırı düşük teklif açıklaması idarece kabul edilen veya çeşitli gerekçelerle kabul edilmeyen, diğer isteklilerin aşırı düşük savunmalarında ve ihale dosyalarında aşağıdaki belirtilen hususlarda, mevzuat hükümlerine uygunsuzluklar, eksiklikler ve hatalar bulunduğu, dolayısıyla daha önceden değerlendirme dışı bırakılmış olsa dahi aşağıda belirtilen gerekçelerle bir kez daha ve yeni gerekçeler de eklenerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Şöyle ki;

1) En avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi ile aşırı düşük savunması veren isteklilerin ihale dosyaları kapsamında beyan ettiği imza sirkülerlerinin ihale tarihi itibariyle geçerlilik süreleri dolduğu ve belgelerin noter tasdiklerinin eksik olduğu,

2) Anılan istekliler tarafından sunulan referans mektupları ve geçici teminat mektupları tutarlarının yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve geçici teminat mektupları ile referans mektupları üzerindeki imzaların, yetkili personel tarafından imzalanmadığı,

İdarece, söz konusu mektupları elektronik ortamda sunmayan isteklilerden bu evrakların talep edilip incelenmesi gerekirken bu hususa uyulmadığı,

3) Anılan istekliler tarafından sunulan kefalet senetlerinin geçerli olmadığı ve sunulan kefalet teminatlarını düzenleyen sigorta şirketlerinin yetkili olmadığı,

4) İhale için istenilen ciro şartlarını/yapım cirosu şartlarını karşılamak için anılan istekliler tarafından beyan edilen toplam ciro tutarı/toplam fatura tutarının gerçeğe aykırı olduğu, yapım işleri ciro bilgileri tablolarının standart formlara uygun olmadığı ve gerçeğe aykırı bilgiler içerdiği,

Yapım işine ait olmayan bazı fatura tutarları sanki yapım işine aitmiş gibi gösterilmek suretiyle yeterli olmayan ciro tutarlarının yeterliymiş gibi beyan edildiği,

İlgili formların meslek mensupları tarafından mevzuat hükümlerine uygun olarak imzalanıp mühürlenmediği,

5) Sunulan bilanço oranlarının İdari Şartname’de istenilen rasyoları sağlamadığı, özellikle kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyolar hesaplanırken mevzuata aykırı olarak yuvarlama yapılarak yetersiz olan bilanço oranlarının yeterli gibi gösterildiği,

6) Anılan istekliler tarafından beyan edilen İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenilen kendi malı makinelerin istenilen teknik gereklilikleri sağlamadığı, beyan edilen bilgilerin gerçeğe aykırı olduğu,

Kendi malı makineler ile ilgili beyan edilen meslek mensubu raporlarının gerçeğe aykırı bilgiler içerdiği,

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Tarafından Yayımlanan İş Makinalarının Tescili ile İlgili Esasların “İş Makinelerinin El Değiştirmesi” başlıklı 11’inci maddesinde yer alan “Satış ve devirlerin noterlerce yapılması zorunludur. Bunun dışında yapılan her türlü satış ve devirler geçersizdir.” düzenlemesine uygun olarak makinelerin noter satışının yapılmadığı,

Kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanların teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelere ait bilgilerin elektronik ihale kapsamında beyan edilmediği,

Kendi malı araçlara ilişkin belgelendirmenin ruhsatla yapılması durumunda, ruhsat örneği çıkarma işleminin ihale tarihinden sonra yapılmasının gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından söz konusu hususa aykırı belge sunulduğu,

Anılan istekliler tarafından kendi malı araçlara ilişkin belgelendirmenin finansal kiralama yoluyla yapıldığı, ancak beyan ettikleri makinelere ait kiraların ihale tarihine kadar ödendiğine dair beyanı ve finansal kiralama sözleşmelerinin tarih ve sayılarını e-teklifleri kapsamında beyan etmedikleri,

7) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan analizlerinde işçiliklerle ilgili olarak 2020 yılına ait saatlik asgari ücret tutarı olan 13,08 TL/saatin altında fiyatların kullanıldığı,

Kurumlarca yayımlanmış rayiç fiyatlar için 2020 yılı rayiçleri kullanılması gerekirken, 2019 yılı rayiçleri kullanılarak fiyat avantajı sağlandığı,

 İdarece verilen analiz girdilerinin bir kısmında, açıklaması istenilen malzemeler ile ilgili TSE standartlarına atıfta bulunulduğu, (Örneğin C30/37 hazır beton harcı (TS EN 206-1 gibi)

Ancak anılan isteklilerce fiyat teklifi alınırken bu hususa riayet edilmediği, ilgili standartlarda veya teknik şartnamede istenilen şartlarda malzemelerin temin edileceğine dair bilginin teklifler üzerinde belirtilmediği,

İdare tarafından nakliye formülleri verilmiş olmasına rağmen piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamalar yapıldığı,

Nakliye formüllerindeki K katsayısının 2020 yılı için 380 olması gerekirken, bu bedelden daha düşük rakamla açıklama yapıldığı,

Sunulan analizlerde idarece verilen nakliye mesafelerine uyulmadığı, işe ait sözleşme tasarısında açık bir şekilde “Kum-Çakıl Ocağı, Ariyet Ocağı, Taş Ocağı, Dolgularda kullanılmayacak kazı fazlası ve zayıf zemin kazıları için depo yeri idare tarafından verilecektir. ” ifadesi yer almasına rağmen bazı isteklilerce depo yerinin değiştirildiği ve nakliye mesafeleri azaltılarak analiz formatına aykırı şekilde ve haksız fiyat avantajı sağlandığı,

Üçüncü kişilerden fiyat teklifleri alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ancak sunulan tekliflerin satışa dayalı olarak hazırlanmasına rağmen fiyat tekliflerine dayanak tutanakların maliyetlere göre hazırlandığı, bazı tekliflerde ise teklifler maliyetlere göre hazırlanmasına rağmen, dayanak olarak satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği,

Fiyat teklifleri üzerindeki tarih ve sayı numaraları ile satış/maliyet tutarı tespit tutanaklarına ait tarih ve sayı numaralarının aynı olmadığı ve bilgiler arasında çelişkiler bulunduğu, bazı isteklilerin idareye sundukları fiyat teklifleri üzerinde mevzuatta belirtilen şerhin yer almadığı,

Fiyat teklifleri ve EK-05/ EK-06 tutanaklarının şirket yetkilisi sıfatını haiz olmayan kişilerce ve meslek mensubu olmayan kişilerce imzalandığı,

 Teklifler, imza sirküleri veya vekâletnameler ile meslek mensuplarına ait yetki belgeleriyle karşılaştırıldığı takdirde, uyumsuzlukların ortaya çıkacağı, ayrıca meslek mensuplarının mükellefleri ile tam tasdik sözleşmesi yapmadığı,

Fiyat tekliflerini ve EK-05/ EK-06 tutanaklarını imzalayan meslek mensuplarının yetki belgelerine ait sürelerin dolduğu,

Makine bedellerini açıklamak için amortisman değerlerinin kullanıldığı ve kullanılan amortisman bedelinin ve makinenin edinim tarihinin yanlış alınarak hesaplamada haksız avantaj sağladığı, Vergi Usul Kanuna Göre amortisman ömrünün 6-10-16 gibi farklı sürelere tabi olduğu bilindiğinden, Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olarak yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

Beton harçları, demir/çelik ürünleri, çam kerestesi, yuvarlak yapı odunu, hdpe boru, ibo bulonu, asfalt katkı malzemesi, geotekstil keçe, jeomembran, rondela, hilti çivisi, hilti cartridge, çimento, beton katkısı, amonyum nitrat vb. ürünler için alınan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı,

Fiyat tekliflerinin SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle uyuşmadığı ve fiyat tekliflerinin “meslek mensubu” sıfatını haiz olmayan “serbest muhasebeci” ünvanlı kişilerce imzalandığı,

Sunulan fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki bilgilere göre hazırlanmadığı,

Fiyat teklifleri veren şirketlerin vergi dairesindeki muhasebe kayıtları incelendiği takdirde, firmaların gerçekte satış tutarı tespit tutanağındaki bedeller üzerinden satışı olmadığı veya maliyet tespit tutanağındaki bedellere uygun maliyet bileşenlerini oluşturacak malzeme girdilerinin olmadığının açıkça görüleceği,

İsteklilerce analizlerde kullanılan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamalar yapılan malzemelerin ve makinelerin ihale dokümanı ve KGM teknik şartnamelerindeki şartları karşılamadığı ve alınan fiyat tekliflerinde, bu şartlara ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, makinelerin bir kısmının isim olarak benzerlik göstermesine rağmen, ihale için gerekli olan şartları sağlamadığı,

Alınan fiyat tekliflerinin bir kısmında (ÖRNEĞİN C30/37 hazır beton harcı, amonyum nitrat, yuvarlak yapı odunu, çam kerestesi vb. gibi) idare analizlerindeki rayiç fiyatlara göre iş başında/nakliye dahil fiyat teklifleri alınması gerekirken, isteklilerce nakliye bedeli dahil edilmeden fiyat teklifleri alındığı,

Açıklama istenilmeyen bazı girdiler ve işçilik giderleri için “sıfır” TL öngörüldüğü,

Analizlerde ve alt analizlerde aritmetik hatalar yapıldığı ve analizlerdeki bazı miktarlarda azaltmalara gidildiği, bu hatalar re’sen düzeltildiği takdirde analiz fiyatlarının teklif birim fiyatlarını aştığı,

Analizlerin bazılarında kar ve genel gider için herhangi bir bedel öngörülmediği,

Analizlerde kullanılan mazot bedelinin EPDK tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Rize ili için yayımlanan mazot bedelinin %90 altında ve TL/kg-TL/lt dönüşümlerinde EPDK tarafından yayımlanan öz kütle dönüşüm oranına (1 lt = 0,845 kg) uyulmadığı,

Analiz ve alt analizler içerisinde geçen iş makineleri ile ilgili olarak “kendi malı” makinelerin kullanılacağından bahisle KGM’ye ait resmi rayiç bedellerinden düşük rakamlarla açıklama yapıldığı, ancak kendi malı makinelerin amortisman süresi dolmuş olsa dahi yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri olacağından ve bu giderlerin kamu ihale mevzuatı ve uyuşmazlık kararları uyarınca yeni makinenin satın alma bedeline karşılık gelen rayiç bedel üzerinden hesaplanmasının gerektiği,

 İsteklilerce kullanılan bazı makinelerin amortisman sürelerinin dahi dolmadığı,

Analiz girdileri arasında yer alan iş makinelerinin bazılarının fiyat teklifi ile açıklandığı, ancak bu hususun yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

Fiyat teklifi ile makine bedelini açıklayan isteklilerin “sıfır” makinalar yerine ikinci el makinalar için fiyat teklifleri alarak fiyat avantajı sağladığı,

Aynı poz numarasına sahip aynı girdi için analizlerde farklı teklif rakamlarının kullanıldığı, aynı poza bir analizde rayiç bedeli yazarken, diğer bir analizde daha düşük bir rakam yazıldığı,

Açıklanan nedenlerle, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, aşırı düşük teklif açıklaması mevzuat hükümlerine uygun olan ve en avantajlı teklif konumunda bulunan firmaları üzerinde ihalenin bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…

…

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: (RİZE – GÜNEYSU) AYRIM – KÜÇÜKÇAYIR İL YOLU (BY) KM: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, KÖPRÜ İŞLERİ, ÜSTYAPI İŞLERİ VE TÜNEL İŞLERİ (BSK) YAPILMASI İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 1964E04-2 – 1993E04-341

d) Kodu:

e) Miktarı: 294.129 m³ toprak işleri kazısı,38.281 m³ Beton, 23.422 m³ moloz taş inş., 17.590 m³ köprülerde demirli beton, 125.488 m² bitümlü sıcak karışım,6343m³ Tünelde püskürtme betonu,19.000 m İBO bulonu tesis edilmesi, 12.134 m³ Tünel nihai beton kaplaması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (Rize ? Güneysu Ayr. Küçükçayır İl Yolu” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

14.07.2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan şikayete konu ihaleye 48 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden 18 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 30 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ihalenin Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

* İhale üzerinde bırakılan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde;

Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından Bakırköy 45. Noterliği tarafından düzenlenip, onaylanmış 02.08.2019 tarih ve 20147 yevmiye no’lu imza sirkülerinin sunulduğu, anılan şirketi 01.07.2022 tarihine kadar münferiden Ömer Akif Yazıcıoğlu’nun temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından ise Trabzon 1. Noterliği tarafından düzenlenip, onaylanmış 17.04.2020 tarih ve 05627 yevmiye no’lu imza sirkülerinin sunulduğu, anılan şirketi 15.4.2023 tarihine kadar münferiden Erdal Günaydın’ın temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

* Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ö.D.F. Yılmazlar İnş.Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 47. Noterliği tarafından düzenlenip, onaylanmış 10.01.2020 tarih ve 00902 yevmiye no’lu imza sirkülerinin sunulduğu, anılan şirketi aksi karar alınana kadar münferiden Orhan Fatih Yılmaz’ın temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekliler tarafından sunulan imza sirkülerlerinin ihale tarihi (27.05.2020) itibariyle geçerlilik süreleri dolmadığı ve belgelerin noter tarafından düzenlenip, onaylandığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1) Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler, …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.

(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 22.11.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler degerlendirme dışı birakilacaktır.

26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar hakkında Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a)Tedavüldeki Türk Parası.

b)Geçici teminat ve kesin teminat mektuplan.

c)Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı kuruluşların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan kuruluşların 27.1. maddesinin (b) bendi kapsamında düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir

27.4. Teminat mektubunun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’de  “Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların teminatların Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Muhasebe Şubesi Müdürlüğünün Ziraat Bankası Gazipaşa Şubesi TR 22 000 1 002 534 392 540 335 021İBAN Nolu hesabına yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

*İhale üzerinde bırakılan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından banka referans mektubu bilgilerinin beyan edildiği ve teklif dosyası içerisinde de bahse konu tabloda yer verilen bilgilerle uyumlu banka referans mektubu ve teyit yazısının sunulduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, 20.05.2020 tarihli ve 560 sayılı ihale konusu işe ilişkin olarak, Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. adına Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Trabzon Şubesince düzenlenen kullanılmamış nakdi kredisi 0,00 TL ve kullanılmamış gayri nakdi kredisi 11.000.000 TL olan banka referans mektubunun sunulduğu, belgenin ilgili banka şubesinin iki banka yetkilisi tarafından imzalandığı ve söz konusu bankanın Trabzon Şubesi tarafından düzenlenen 20.05.2020 tarih ve 373 sayılı teyit yazısının sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde de ilgili banka şubesinin yetkilisi iki kişinin imzasının yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale ilanının 10.04.2020 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan banka referans mektubunun ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, anılan istekli tarafından ihaleye 95.961.687,30 TL teklif verildiği, İdari Şartnamenin 7.4.1’inci maddesi ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesine göre isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisinin teklif edilen bedelin % 10’undan az olmadığı, bu çerçevede anılan isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubunun yukarıda yer alan düzenlemelere aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının (G0010-02107-20008320) olarak beyan edildiği, gerekli incelemenin yapılabilmesi için EKAP’tan 20.08.2020 tarih ve E.2020/12527sayılı yazı ile EKAP üzerinden sorgulamanın yapıldığı, yapılan sorgulama neticesinde belge tutarının 3.300.000,00 TL olduğunun görüldüğü, isteklinin teklif bedeli (95.961.687,30 TL) dikkate alındığında asgari geçici teminat tutarını (2.878.850,62 TL) karşıladığı ve İdari Şartname’nin 26’ncı maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

*Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda banka referans mektubu bilgilerinin beyan edildiği ve teklif dosyası içerisinde de bahse konu tabloda yer verilen bilgilerle uyumlu banka referans mektubu ve teyit yazısının sunulduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, 15.05.2020 tarihli ve 559 sayılı ihale konusu işe ilişkin olarak, anılan istekli adına Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Trabzon Şubesince düzenlenen kullanılmamış nakdi kredisi 0,00 TL ve kullanılmamış gayri nakdi kredisi 11.000.000 TL olan banka referans mektubunun sunulduğu, belgenin ilgili banka şubesinin iki banka yetkilisi tarafından imzalandığı ve söz konusu bankanın Trabzon Şubesi tarafından düzenlenen 15.05.2020 tarih ve 372 sayılı teyit yazısının sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde de ilgili banka şubesinin yetkilisi iki kişinin imzasının yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale ilanının 10.04.2020 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan banka referans mektubunun ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, anılan istekli tarafından ihaleye 96.609.330,40 TL teklif verildiği, İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesi ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesine göre isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisinin teklif edilen bedelin % 10’undan az olmadığı, bu çerçevede anılan isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubunun yukarıda yer alan düzenlemelere aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının (G0206-00224-00003875) olarak beyan edildiği, gerekli incelemenin yapılabilmesi için EKAP’tan 20.08.2020 tarih ve E.2020/12527sayılı yazı ile EKAP üzerinden sorgulamanın yapıldığı, yapılan sorgulama neticesinde belge tutarının 3.200.000,00 TL olduğunun görüldüğü, isteklinin teklif bedeli (96.609.330,40 TL) dikkate alındığında asgari geçici teminat tutarını (2.898.279,91 TL) karşıladığı ve İdari Şartname’nin 26’ncı maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan istekliler tarafından söz konusu ihalede geçici teminat olarak kefaret senedi sunulmadığı görülmüş olup, başvuru sabinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a)Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

…

2)İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,

3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili cirosunu gösteren belgeler…”  hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinse kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.

(2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterinisağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

…

gerekir. İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihaleler hariç olmak üzere, yeterlikkriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

 (6) Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

 (13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.

(14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.

* İhale üzerinde bırakılan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde;

Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda 2017, 2018 ve 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği ve teklif dosyası içerisinde de bahse konu tabloda yer verilen bilgilerle uyumlu meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenmiş 2017, 2018 ve 2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve ekinde aynı meslek mensubu tarafından onaylanmış 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait bilançoların sunulduğu görülmüştür.

2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (2,24), özkaynak oranının (0,52) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilançoda yer alan veriler esas alındığında, 2019 yılı bilanço oranlarının, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı ve anılan belgelerin meslek mensubu tarafından onaylanmış olduğu tespit edilmiştir.

Anılan ortak tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve teklif dosyası kapsamında sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait gelir tablolarının meslek mensubunca onaylandığı, 2019 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların parasal tutarının, anılan iş ortaklığı tarafından ihalede sağlanması gereken asgari ciro tutarının üzerinde olduğu anlaşılmıştır.  

*Anılan iş ortaklığının diğer ortağı Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve teklif dosyası kapsamında sunulan interaktif vergi dairesinden alınmış 2018 ve 2019 yılına ait bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu,

2019 yılına ait bilançoda yer alan veriler esas alındığında cari oranın (1,52), özkaynak oranının (0,31) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,00) olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, interaktif vergi dairesinin resmi internet sayfası üzerinden yapılan sorgulamada, anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun doğrulandığı ve bu çerçevede ayrıntılı bilançoda yer alan veriler esas alındığında, 2019 yılı bilanço oranlarının, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.

Anılan ortak tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait gelir tabloları incelendiğinde, 2018 ve 2019 yıllarına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların güncellenmiş parasal tutarlarının ortalaması üzerinden hesaplanan ciro tutarının özel ortak tarafından ihalede sağlanması gereken asgari ciro tutarının üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

*Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubu (YMMM) tarafından onaylanmış 2018 ve 2019 yılına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablolarının (kurumlar vergisi beyannamesi) sunulduğu,

2019 yılına ait bilanço bilgileri esas alındığında cari oranın (0,919), özkaynak oranının (0,448) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,154) olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ayrıntılı bilançoda yer alan veriler esas alındığında, 2019 yılı bilanço oranlarının, İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterlerin sağladığı ve anılan belgelerin meslek mensubu tarafından onaylanmış olduğu tespit edilmiştir.

Anılan ortak tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait gelir tablolarının meslek mensubunca onaylandığı, 2019 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların parasal tutarının, istekli tarafından sağlanması gereken asgari ciro tutarını (96.609.330,40*%25=24.152.332,60TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, anılan istekliler tarafından sunulan bilanço ve ciroya ilişkin bilgi ve belgelerin, anılan istekliler tarafından sunulan yeterlik belgeleri tablosunda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu, yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine ve mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

4) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da  yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

  Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.

Yukarıdaki listede belirtilen araçlar kendi malı olarak istenilmektedir.

(*) İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(*)Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… Madde 57- İdari Şartnamenin 7.5.5 maddesinde istenilen kendi malı ekipmanın taşıması gereken kriterler aşağıda belirtilmiştir.

(*) İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(*) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(*) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(*) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(*)Kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelere ait bilgilerin, ruhsat ve ruhsata ait numaranın, tescil belgesi ve tescil belgesine ait numaranın, sunulması halinde yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglara ait bilgilerin, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları’nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb. belgelerin tarih, sayı ve alındığı yer ile açıklayıcı bilgilerin yeterlik tablosunun bu kısmında beyan edilmesi zorunludur.

(*)İdari Şartnamenin 36.maddesine istinaden geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahipleri, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgeleri ile birlikte Yeterlik Bilgileri Tablosu Diğer Hususlar kısmında Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin beyan ettikleri belgeleri sunmak zorundadırlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

* İhale üzerinde bırakılan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde;

Anılan iş ortaklığının pilot ortağı Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda makine, teçhizat ve diğer ekipmanların isteklinin kendi malı olduğunu ve söz konusu makinelerin idarece istenilen teknik özelliklerde olduğunu gösterir belgelerin beyan edildiği, beyan edilen bilgi ve belgelerin anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde;

Kendi malı şartına ilişkin olarak 20.05.2020 tarihli “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanların Tespitine Ait SMMM Raporu”nun sunulduğu, sunulan raporda 1 adet asfalt plenti, 1 adet mekanik plent, 1 adet primer seconder konkasör, 2 adet elektronik duyargalı finişer, 2 adet lastik tekerlekli silindir, 2 adet demir bandajlı asfalt silindiri, 1 adet beton santrali ve 20 adet damperli kamyonun yer aldığı, belge üzerinde “Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.nin 20.05.2020 tarihi itibari ile defter kayıt ve belgeleri incelenmiş, inceleme sonucunda …yukarıda belirtilen 43 maddeli 43 adet makine, teçhizat, demirbaş ve ekipmanlar varlık kalemlerinin içinde doğru ve eksiksiz şekilde bulunduğu tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği, anılan raporun SMMM tarafından kaşelenerek imzalandığı,

Söz konusu “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanların Tespitine Ait SMMM Raporu”nda yer alan araçların teknik özellik ve kapasitelerini göstermek üzere;

1 adet Mekanik plent ünitesi için Niğde Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış ve yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen mekanik plent ünitesinin (600 ton/saat) İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 350 ton/saat) karşıladığı anlaşılmıştır.

2 adet elektronik duyargalı finişere ait iş makinası tescil belgelerinin sunulduğu, sunulan belgelerin meslek mensubu tarafından onaylandığı, ayrıca söz konusu belgelerle uyumlu olduğu anlaşılan makinelere ilişkin üretici/yetkili satıcısından alınmış, yetkililerince imzalanmış teknik belge sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen makinelerin (900 ton/saat) İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 300 ton/saat) karşıladığı anlaşılmıştır.

2 adet lastik tekerlekli vabil silindire ait iş makinası tescil belgelerinin sunulduğu, sunulan belgelerin meslek mensubu tarafından onaylandığı, ayrıca söz konusu belgelerle uyumlu olduğu anlaşılan makinelere ilişkin üretici/yetkili satıcısından alınmış, yetkililerince imzalanmış teknik belge sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen makinelerin (24.300 kg ve 24.000 kg) İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 20 ton statik ağırlık) karşıladığı anlaşılmıştır.

2 adet demir bandajlı asfalt silindire ait iş makinası tescil belgelerinin sunulduğu, sunulan belgelerin meslek mensubu tarafından onaylandığı, ayrıca söz konusu belgelerle uyumlu olduğu anlaşılan makinelere ilişkin SMMM tarafından onaylanmış teknik katalog ve üretici/yetkili satıcısından alınmış yetkililerince imzalanmış teknik belge sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen makinelerin İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 9-11 ton statik ağırlık) karşıladığı anlaşılmıştır.

1 adet beton santraline ait Gümüşhane Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış ve yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen santralin (96 m³) İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 90 m³) karşıladığı anlaşılmıştır.

10 adet kamyona ilişkin araç ruhsat örneklerinin sunulduğu, ruhsatlarda bahsi geçen araçların İdari Şartname’de belirtilen aralara özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 11 ton) karşıladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, 1 adet 110´luk primer seconder konkasör için Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ile yapılmış finansal kiralama sözleşmesinin (71662 no’lu) sunulduğu, ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin banka dekontları ve e-faturalar ile belgelendiği, ayrıca söz konusu belgelerle uyumlu olduğu anlaşılan makineye ilişkin Niğde Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış ve yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen primer seconder konkasörün (500 ton/saat) İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 250 ton/saat) karşıladığı anlaşılmıştır.

İdarece 1 adet istenilen büyük plent ünitesi için Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ile yapılmış finansal kiralama sözleşmesinin (72873 no’lu) sunulduğu, ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin banka dekontları ile belgelendiği, ayrıca söz konusu belgelerle uyumlu olduğu anlaşılan büyük plent ünitesine ilişkin üretici/yetkili satıcısından alınmış, yetkililerince ve meslek mensubu tarafından imzalanmış teknik belge ile Gümüşhane Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınmış ve yetkililerince imzalanmış kapasite raporunun sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen büyük plent ünitesinin (320 ton/saat) İdari Şartname’de belirtilen üniteye özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini (en az 240 ton/saat) karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

*Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından kendi malı şartına ilişkin olarak 13.05.2020 tarihli “Makine ve Ekipman Demirbaş Tespit Raporu”nun sunulduğu, sunulan raporda 1 adet asfalt plenti, 1 adet mekanik plent, 1 adet primer seconder konkasör, 2 adet elektronik duyargalı finişer, 2 adet lastik tekerlekli silindir, 2 adet demir bandajlı asfalt silindiri, 1 adet beton santrali ve 20 adet damperli kamyonun yer aldığı, belge üzerinde “Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait e- defter yevmiye defterinden ve diğer belgelerden yapılan incelemeler sonucunda aşağıda listelenen makine ve ekipmanın şirket aktifinden yer aldığı tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği, anılan raporun Yeminli Mali Müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, ayrıca söz konusu raporla uyumlu olduğu anlaşılan anılan makinelere ilişkin ruhsat, fatura örnekleri ve üretici/yetkili satıcısından alınmış yetkililerince imzalanmış teknik belgelerin sunulduğu, sunulan bilgi ve belgelerin bahsi geçen tesis ve makinelerin İdari Şartname’de belirtilen araca özgü teknik özelliklere ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  

5) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.  

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3.  İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 – 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü, ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…Madde50-Kum – Çakıl Ocağı, Ariyet Ocağı, Taş Ocağı, Dolgularda kullanılmayacak kazı fazlası ve zayıf zemin kazıları için depo yeri İdare tarafından verilecektir. İtinererde gösterilen ocak yerlerinde bir değişiklik olması halinde Yüklenici yeni gösterilen yeri kullanır ve teklif birim fiyatta değişiklik (Fiyat eksiltmesi veya fiyat arttırılması) yapılması, tazminat, süre ve benzeri gibi hak taleplerinde bulunamaz. Ayrıca bu yerlerin tahsisinde idarenin karşılaştığı sorunlar (Kamulaştırma, tahsis, diğer Kurumların tahsisi, deplase işleri, vs.) nedeniyle idare tarafından gerçekleştirilemeyen veya geç kalınan durumlarda Yüklenici tarafından bulunan ve İdare tarafından uygun görülen ocakların kullanılması durumunda Yüklenici teklif birim fiyatta değişiklik (Fiyat eksiltmesi veya fiyat arttırılması ) yapılması, tazminat,süre ve benzeri gibi hak taleplerinde bulunamaz. Depo yeri İdare tarafından tespit edilecektir. Yükleniciler malzeme ocaklarını depo yerlerini işin bitiminde Karayolları Genel Müdürlüğü 2008/21 sayılı İç Genelgesine uygun hale getirilecektir. Aksi halde gerek çalışmalar esnasında gerekse işin bitiminden sonra ocaklarda ve depo yerlerinde yapılan çalışmalardan dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyanlar yükleniciye aittir. Ayrıca üçüncü sahıslara verilecek zararlarda yine yüklenici tarafından karşılanacaktır. Teklifler bu esaslar doğrultusunda verilecektir. Ocak yerlerinin değişmesi durumunda (Yüklenici firma tarafından bulunsa dahil) teklif birim fiyatlarda değişiklik yapılması söz konusu değildir.

…

Madde 55- Yaklaşık Maliyet Hesabında kullanılan Nakliye Formülleri Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Birim Fiyat Tarifi kitabından alınmıştır. Aşırı düşük teklif savunma açıklamaları İdareye sunulurken nakliye teklif fiyatlarının açıklanmasında Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Birim Fiyat Tarifi kitabındaki formüllerin kullanılması gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede 104 adet ihale dokümanının indirildiği, ihaleye 48 isteklinin katıldığı, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden 18 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca yapılan hesaplama sonucu sınır değerin 101.435.664,47 TL olarak hesaplandığı, sınır değer tutarının altında teklif verdiği tespit edilen 15 istekliye EKAP üzerinden 05.06.2020 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması hakkındaki yazının gönderildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi, açıklama istenilen 18 iş kalemlerine ait birim fiyat analiz formatlarının verildiği görülmüştür.

Teklifi sınır değerin altında kalan 6 istekli tarafından süresi içerisinde yazılı açıklamada bulunulmadığından bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 4 istekli tarafından yapılan yazılı açıklamaların ihale komisyonunca çeşitli gerekçelerle yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ise idarece uygun bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin toplamda 67 iş kaleminden oluştuğu, idarenin bu kalemlerden 18 iş kalemi için açıklama istediği görülmüştür.

Bu kapsamda, Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen 18 iş kalemi için idarece verilen analiz formatına uygun analizler ve bunlara ilişkin açıklayıcı belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Analiz ve alt analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin 2020 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı, (13,08TL) işçilik maliyetlerinin analizlerde yer alan bileşenler esas alınarak hesaplandığı,

Araç yakıt maliyetini tevsik etmek üzere, 01.05.2020 tarihinde Rize iline ilişkin yayımlanan LİFEPET motorinin EPDK akaryakıt bayi fiyatı raporu çıktısının sunulduğu, söz konusu belgede belirtilen 4.05599 TL/lt (%18 KDV dahil) motorin fiyatının, %18 KDV hariç tutarının 3,43728 TL/lt olduğu, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti için ihale ilan tarihi (10.04.2020) ile ihale tarihi (27.05.2020) arasında yer alan EPDK tarafından il bazında yayımlanmış olan fiyatın kullanıldığı,

  Motorinin litre/kg yoğunluğunun 0,845 alınarak kg fiyatının (3,43728/0.845) 4,06779 TL/kg olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan “… İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. ” açıklaması uyarınca 4,06779 x 0,90= 3,66101 TL/kg tutarına ulaşıldığı anlaşılmış olup, istekli tarafından verilen 3,70 TL/kg motorin fiyatına ilişkin açıklamada mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nakliye giderine ilişkin olarak; idarenin ihale dokümanında belirttiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Birim Fiyat Tarifi” kitabındaki formüllerin katsayılarda herhangi bir değişiklik yapılmadan kullanıldığı, bahse konu formüller kullanılırken örnek analiz formatında belirtilen mesafeler ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiçlerin esas alındığı, K katsayısının 380 TL (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2020 rayici) olarak alındığı ve açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu,

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine, istekliler tarafından ihale konusu iş makinelerinin tamamı için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmamakta olup, idarece verilen örnek analiz formatlarında yer alan araç girdilerinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmesinin yeterli olduğu, bu kapsamda anılan istekli tarafından iş makinaları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı,  

Anılan istekli tarafından analizlerde yer alan bir kısım girdileri tevsik etmek üzere 11 adet fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde tarih ve sayı olduğu, mevzuat gereğince belgelerin üzerinde olması gereken ibarenin yer aldığı, bütün fiyat tekliflerinin meslek mensubu (SMMM) tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği, söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen işletmelerin ticaret unvanından anlaşıldığı üzere ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgiler neticesinde bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının anlaşıldığı, bahse konu fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kamu ihale mevzuatına göre isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını idareye sunmak zorunda olmadıkları, ancak idare tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği hüküm altına alınmış olup, somut ihalede idare tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmasının istenilmediği, anılan istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu belgelerin sunulmadığı görülmüştür.

Ayrıca, analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, kullanılan rayiçlerin kamu kurum ve kuruluş adı belirtilerek liste şeklinde sunulduğu, açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapılmadığı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı,

Alınan fiyat tekliflerinde örnek analiz formatında belirtilen TSE standartlarına atıfta bulunulduğu ve malzemelerin teknik şartnamede istenilen teknik özellik ve şartlara, birim fiyat tariflerine uygun olarak malzemelerin temin edileceğine dair bilginin teklifler üzerinde belirtildiği görülmüş olup, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen iş kalemleri ve açıklanması istenilmeyen analiz girdileri listesi, açıklanması istenilen 18 iş kalemi için idarece verilen analiz formatına uygun analizler ve bunlara ilişkin açıklayıcı belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Analiz ve alt analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin 2020 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı, (13,08TL) işçilik maliyetlerinin analizlerde yer alan bileşenler esas alınarak hesaplandığı,  

Araç yakıt maliyetini tevsik etmek üzere, 01.05.2020 tarihinde Rize iline ilişkin yayımlanan LİFEPET motorinin EPDK akaryakıt bayi fiyatı raporu çıktısının sunulduğu, söz konusu belgede belirtilen 4.05599 TL/lt (%18 KDV dahil) motorin fiyatının, %18 KDV hariç tutarının 3,43728 TL/lt olduğu, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti için ihale ilan tarihi (10.04.2020) ile ihale tarihi (27.05.2020) arasında yer alan EPDK tarafından il bazında yayımlanmış olan fiyatın kullanıldığı,

  Motorinin litre/kg yoğunluğunun 0,845 alınarak kg fiyatının (3,43728/0.845) 4,06779 TL/kg olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan “… İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. ” açıklaması uyarınca 4,06779 x 0,90= 3,66101 TL/kg tutarına ulaşıldığı anlaşılmış olup, istekli tarafından verilen 3,67 TL/kg motorin fiyatına ilişkin açıklamada mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nakliye giderine ilişkin olarak; idarenin ihale dokümanında belirttiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Birim Fiyat Tarifi” kitabındaki formüllerin katsayılarda herhangi bir değişiklik yapılmadan kullanıldığı, bahse konu formüller kullanılırken örnek analiz formatında belirtilen mesafeler ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiçlerin esas alındığı, K katsayısının 380 TL (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2020 rayici) olarak alındığı ve açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu,

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine, istekliler tarafından ihale konusu iş makinelerinin tamamı için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmamakta olup, idarece verilen örnek analiz formatlarında yer alan araç girdilerinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmesinin yeterli olduğu, bu kapsamda anılan istekli tarafından iş makinaları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı,  

Anılan istekli tarafından analizlerde yer alan bir kısım girdileri tevsik etmek üzere 17 adet fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde tarih ve sayı olduğu, mevzuat gereğince belgelerin üzerinde olması gereken ibarenin yer aldığı, bütün fiyat tekliflerinin meslek mensubu (SMMM/YMMM) tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği, söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen işletmelerin ticaret unvanından anlaşıldığı üzere ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi (www.ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgiler neticesinde bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığının anlaşıldığı, bahse konu fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği ve açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kamu ihale mevzuatına göre isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını idareye sunmak zorunda olmadıkları, ancak idare tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği hüküm altına alınmış olup, somut ihalede idare tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmasının istenilmediği, anılan istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu belgelerin sunulmadığı görülmüştür.

Ayrıca, analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, kullanılan rayiçlerin kamu kurum ve kuruluş adı belirtilerek liste şeklinde sunulduğu, açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapılmadığı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı,

Alınan fiyat tekliflerinde, örnek analiz formatında belirtilen TSE standartlarına atıfta bulunulduğu ve malzemelerin teknik şartnamede istenilen teknik özellik ve şartlara, birim fiyat tariflerine uygun olarak malzemelerin temin edileceğine dair bilginin teklifler üzerinde belirtildiği görülmüş olup, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Türütler İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Agne Yapı Anonim Şirketi-Burakcan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.-Hüsamettin Peker İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.- Parsu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. (idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun bulmama gerekçesi dışında) tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

Analiz ve alt analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin 2020 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı, araç yakıt maliyetini tevsik etmek üzere, ilan tarihi (10.04.2020) ile ihale tarihi (27.05.2020) arasında yer alan EPDK tarafından il bazında yayımlanmış olan fiyatın kullanıldığı, motorinin litre/kg yoğunluğunun mevzuata uygun hesaplandığı, nakliye giderine ilişkin olarak; idarenin ihale dokümanında belirttiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Birim Fiyat Tarifi” kitabındaki formüllerin katsayılarda herhangi bir değişiklik yapılmadan kullanıldığı, bahse konu formüller kullanılırken örnek analiz formatında belirtilen mesafeler ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiçlerin esas alındığı, K katsayısının 380 TL (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2020 rayici) olarak alındığı, iş makinaları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı,  aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, kullanılan rayiçlerin kamu kurum ve kuruluş adı belirtilerek liste şeklinde sunulduğu, açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapılmadığı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı görülmüş olup, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,