|
BAŞVURU SAHİBİ:
Kafkas Müc. Tur. İnş. Gıd. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kars İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/169907 İhale Kayıt Numaralı “164 Kişilik Bilgi İşlem Personel Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “164 Kişilik Bilgi İşlem Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kafkas Müc. Tur. İnş. Gıd. San. ve Tic. A.Ş.nin 21.02.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.03.2012 tarih ve 9491 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.03.2019 tarihli ve 2019/MK-114 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/1014-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklif cetvelindeki 1. kalem teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, giyim dahil maliyeti karşılamadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklif cetvelindeki 2. kalem teklifinin giyim dahil maliyeti karşılamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklif cetvelindeki 3. kalem teklifinin giyim dahil maliyeti karşılamadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında sunduğu giyim ve yemek bedellerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,
5) Aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan ayni yemek bedeli için Durmazlar Gıda Ltd. Şti.nin yemek hizmetinde bulunmaya yetkili olmadığı, dolayısıyla sunulan proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gerçekçi olmadığı, söz konusu firmanın herhangi bir mamül yemek alış ve satışının bulunmadığına ilişkin tereddütlerin oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 13.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği ve teklifinin reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Kafkas Müch. Turz. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu karara ilişkin olarak Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 16.01.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ve idarenin değerlendirmesinin hatalı olduğu iddialarına başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi işlemi mevzuata aykırı bulunmuş olup, 02.02.2012 tarih ve 2012/UH.I-758 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin açıklamasının uygun görülerek teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin düzeltici işlem kararı verilmiştir.
İdare tarafından Kurulun söz konusu düzeltici işlem kararı uygulanmış olup, 17.02.2012 tarihinde Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun görüldüğü ve anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Kafkas Müc. Turz. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihale komisyon kararına ilişkin olarak Kafkas Müch. Turz. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından idareye 21.02.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, süresi içerisinde idare tarafından bir karar alınmadığı, bunun üzerine başvuru sahibinin 07.03.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kurulun 30.04.2012 tarihli ve 2012/UH.I-1928 sayılı kararında “Başvurunun reddine” karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine başvuru sahibi Kafkas Müc. Turz. İnş. Gıd. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesince 25.12.2012 tarihli ve E:2012/842, K:2012/1965 sayılı kararla “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.01.2019 tarihli E:2013/1904, K:2019/72 sayılı kararında “…Er-Ma şirketi tarafından 16.01.2012 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 02.02.2012 tarih ve 2012/UH.I-758 sayılı Kurul kararında, davacı şirketin 07.03.2012 tarihli itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürmüş olduğu ilk üç iddia yönünden değerlendirme yapıldığı, iddialarla ilgili olarak Kurul kararında yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmadığı, fakat Er-Ma’nın aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan ayni yemek bedeli için Durmazlar Gıda Ltd. Şti.nin yemek hizmetinde bulunmaya yetkili olmadığı, söz konusu firmanın herhangi bir mamul yemek alış ve satışının bulunmadığına ilişkin tereddütlerin oluştuğuna ilişkin dördüncü iddia yönünden Kurul tarafından bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki dördüncü iddiasının esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamıştır.” gerekçesiyle Mahkemenin davacının Durmazlar Gıda Ltd. Şti. ile ilgili iddiasına yönelik davanın reddi kararının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davaya konu 30.04.2012 tarihli ve 2012/UH.I-1928 sayılı Kurul kararı ile anılan Danıştay kararı birlikte incelendiğinde, esasa geçilmesine karar verilen “Durmazlar Gıda Ltd. Şti.nin yemek hizmetinde bulunmaya yetkili olmadığı ve söz konusu firmanın herhangi bir mamul yemek alış ve satışının bulunmadığına” ilişkin iddia Danıştay’ın kararında dördüncü iddia olarak belirtilmiş olsa da davaya konu Kurul kararında anılan iddia beşinci sırada yer almaktadır. Her ne kadar anılan Danıştay kararının sonuç kısmında dördüncü iddianın esastan incelenmesi gerektiği belirtilmiş olsa da, kararın içeriğinde tereddüde yer vermeyecek şekilde 30.04.2012 tarihli ve 2012/UH.I-1928 sayılı Kurul kararında yer alan beşinci iddianın işaret edildiği açık olarak anlaşılmaktadır.
Anılan Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere Kurulun 27.03.2019 tarihli ve 2019/MK-114 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.04.2012 tarihli ve 2012/UH.I-1928 sayılı kararının beşinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin beşinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.
Bu gerekçeler doğrultusunda 30.04.2012 tarihli ve 2012/UH.I-1928 sayılı Kurul kararında yer alan beşinci iddianın Mahkeme kararı doğrultusunda incelenmesine aşağıda yer verilmiştir.
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde yapılacak olan aşırı düşük teklif değerlendirmesi işleminde izlenmesi gereken usul ve esaslara yer verilmiş olup, teklifte önemli bileşen olarak belirlenen giderlere ilişkin olarak isteklilerin SMMM onaylı proforma fatura veya fiyat teklifi sunabilecekleri, söz konusu belgelere esas maliyet satış tutarı tespit tutanakları ve bu tutanaklara dayanak teşkil eden belgelerin SMMM tarafından muhafaza edileceği, söz konusu tutanakların ve belgelerin açıklamalarda sunulmasının zorunlu olmadığı, ancak idare tarafından tereddüt oluşması durumunda SMMM’den istenebileceği belirtilmiştir.
02.02.2012 tarih ve 2012/UH.I-758 Kurul kararına esas incelemede, proforma faturanın ve tutanaklarının istekli tarafından açıklama kapsamında sunulduğu, Tebliğ’in 79’uncu maddesinde belirtilen asgari şartların sağlandığı gerekçesiyle tutanaklara esas teşkil eden bilgi ve belgelerin SMMM’den istenilmediği anlaşılmıştır.
Mevcut itirazen şikâyet başvurusunda proforma faturayı düzenleyen şirketin yemek üretimi, alımı satımı alanında faaliyet göstermediği ve tutanaklara dayanak teşkil eden herhangi bir alış satış faturasının bulunmadığı iddia edilmiş olup, söz konusu iddiaların mevzuat çerçevesinde incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
79.4.2.15. “Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.
(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.
(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.
Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.
Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.
İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.
İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.
79.4.2.16.İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.
Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.
79.4.2.17. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.
79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklamaları yer almaktadır.
Söz konusu iddia ve anılan mevzuat hükümleri gereğince, faturayı onaylamış ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağını düzenlemiş olan SMMM Halim Yüce’den 30.03.2012 tarih ve 958-6178 sayılı yazımızla tutanaklara dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler istenilmiş olup, söz konusu meslek mensubunun 04.04.2012 tarihli cevabi yazısı ekinde istenilen bilgi ve belgeler tarafımıza gönderilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasında ilk olarak proforma faturayı düzenlemiş olan Durmazlar Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek üreticisi veya taciri durumunda olmadığı ifade edilmiş olup, anılan şirketin proforma fatura düzenleyemeyeceği belirtilmiştir.
Durmazlar Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.06.2009 tarih ve 7334 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, anılan şirketin amaç ve konuları arasında, her türlü gıda maddelerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı işi olduğu, ayrıca her türlü resmi ve özel kuruluşların yemek ihalelerine katılmak ve taahhütlerinde bulunmasının yer aldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan şirketin amaç ve konularından anılan proforma faturayı düzenlemeye Durmazlar Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibi açıklamada sunulan Ek-O.5 tutanağına dayanak teşkil eden alış ve satış faturalarının da incelenmesi talebinde bulunulmuştur.
Durmazlar Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, belgenin 21.11.2011 tarihinde düzenlendiği, 1 adet öğün bedeli olarak 2,00 TL teklif sunulduğu, proforma faturanın alt kısmında, “birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı, söz konusu proforma faturanın SMMM Halim Yüce tarafından kaşelenip imzalandığı, proforma faturası ekinde SMMM onaylı EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, anılan tutanağın “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı 4’üncü maddesinin içerisinde, 5.184 öğün yemek için toplam 10.368,00 TL’lik satış yapıldığı, söz konusu öğünün ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 2,00 TL olduğu belirtilmiştir.
SMMM Halim Yüce tarafından 04.04.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, 2011 yılı yevmiye ve envanter defterinin yer aldığı, çeşitli tarihli mahsup fişlerinin bulunduğu ve 13.09.2011 tarihli tediye fişinin bulunduğu anlaşılmış olup, söz konusu belgeler ekinde Durmazlar Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ve adına düzenlenmiş faturaların bulunduğu tespit edilmiştir.
Gerek proforma faturanın altında yer alan beyan, gerekse tutanağın 4’üncü maddesinin SMMM tarafından doldurulması hususları birlikte değerlendirildiğinde, açıklamalara dayanak olarak satış faturalarının ele alınması gerektiği açıktır.
Gönderilen faturalar arasında, gıda maddelerine ilişkin olarak faturaların yer aldığı, yemek yapımında kullanılacak sarf malzemelerine ilişkin olarak alış ve satış faturalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak, Durmazlar Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2011 tarihinde düzenlenmiş olan satış faturasında, 3 çeşit öğle yemeğine ilişkin olarak birim fiyatı 2,00 TL olmak üzere toplam 5.184 öğün yemeğin Öz Serhatlı Tic. Ltd. Şti.ne satıldığı, söz konusu faturada yer alan bilgilerin birebir açıklama içerisinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında bulunan verilerle uyumlu olduğu görülmüştür.
Bununla birlikte, Tebliğ’in 79.4.2.16’ncı maddesinde SMMM tarafından tutanakların son geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak hazırlanması gerektiği, SMMM Halim Yüce tarafından sunulan satış faturaları içerisinde proforma faturaya konu edilen öğün bedelinin sadece 21.11.2011 tarihli faturayla tevsik edilebildiği, ihale tarihinin 24.11.2011 olduğu göz önünde bulundurulduğunda faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, anılan açıklamanın bu gerekçe ile uygun görülmemesi ve teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Er-Ma Sos. Hizm. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın yukarıdaki gerekçeler nedeniyle uygun görülmeyerek teklifin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi
|