aşırı düşük teklif değerlendirilmesi ihalede işlemlerin sağlıklı şekilde sonuçlandırılabilmesi için idarece asgari iki haftalık menü içerisinde yer alan her yemek çeşidinin tarif ve gramajlarının açık şekilde belirtilmesi gerektiği, ancak başvuruya konu ihalede gramaj miktarları bulunmayan hangi çeşitlerinin dikkate alınması gerektiği anlaşılamayan ve belirsizliğe yol açan yemek çeşitlerinin var olduğu anlaşıldığından idarenin Teknik Şartname kapsamında girdileri mevcut ve belirsizliğe yol açmayan yemeklere ilişkin açık ve anlaşılabilir bir şekilde yeni bir örnek menü oluşturarak aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yeniden gerçekleştirmesi hk

Özder Danışmanlık Temizlik İnşaat Gıda Nakliye Tarım Petrol Kırtasiye Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/5485 İhale Kayıt Numaralı “Mazıdağı, Derik, Nusaybin ve Kızıltepe Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mazıdağı, Derik, Nusaybin ve Kızıltepe Devlet Hastanesinin İhtiyacı Olan Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özder Danışmanlık Temizlik İnşaat Gıda Nakliye Tarım  Petrol Kırtasiye Sağlık Güvenlik Sanayi Ticaret  Limited Şirketinin 26.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2020 tarih ve 13467 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak, istekliler tarafından teklif dosyasında sunacakları belgeleri ihale tarihinden önce idareye “aslı gibidir” şeklinde onaylatılması gerektiği, ihale tarihinden önce belgelerini “aslı gibidir” şerhiyle onaylatmak için idareye gidildiğinde idare tarafından ihaleye katılan isteklilerin çok olmasından bahisle vakitlerinin olmadığının idarece ifade edildiği, bu nedenle ihaleye sunmuş oldukları teklif zarfında asıl belgeleri sunarak ihaleye katılındığı, ihaleden sonra asıl belgelerini almak için idareye gidildiğinde odada birçok firma temsilcisinin olduğunun görüldüğü, bunlar arasında Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kendi tekliflerinin üzerinde teklif veren Mervan Dora İnşaat Gıda Tar. Tem. Mal. Loj. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsilcileri tarafından teklif zarflarından belge ekleyip çıkartıldığı,

Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin teminatlarının ellerinde olduğu ve geçerli teminatlarının zarfa konulduğu, Mervan Dora İnşaat Gıda Tar. Tem. Mal. Loj. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcileri tarafından fotokopi imza sirkülerinin orijinal diye imzalatıp teklif dosyalarına ekletildiği, ihaleden sonra bu şekilde işlem yapılmasının yasak olduğu, adı sayılan istekliler ihaleden sonra bu şekilde işlem yaptıklarından bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  sonradan düzeltilen belgeler arasında teklif mektubu ve teminat mektupları da olduğundan sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği, bu hususla ilgili aşağıda sırasıyla belirtildiği üzere iddialarını destekleyecek delillerinin olduğu,

a) Mervan Dora İnşaat Gıda Tar. Tem. Mal. Loj. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin de aynı konuda şikayette bulunduğu, anılan isteklilerin teminatlarını, imza sirkülerini ve işletme kayıt belgelerini orada teklif zarfına koyan istekliler olduğu,

b) Mervan Dora İnşaat Gıda Tar. Tem. Mal. Loj. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belgelerinin üzerinde “… tarihte asıllarını elden teslim aldım.” şeklinde not düşüldüğü, anılan isteklinin belgelerinin üzerindeki bu notun, teklif zarfındaki asıl belgelerin ihale tarihinden sonra zarfın içinden alındığını kesin olarak gösterdiği,

c) İhale tarihinden önce belgelere “aslı gibidir” kaşesi basan personelin kullandığı kalemler ile ihale tarihinden sonra belgelere “aslı gibidir” kaşesi basan personelin kullandığı kalemlerin farklı olduğu, bu farklılığın da onaylama işleminin farklı tarihlerde yapılmasından kaynaklandığının anlaşıldığı,

2) Kendi tekliflerinin altında teklif veren Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geçerli işletme kayıt belgeleri bulunmadığı,

3) Kendi tekliflerinin altında teklif veren Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının, ihaleden önce düzenlenmediği ve sürelerinin yetersiz olduğu, geçici teminat mektuplarında ihale adı ile istekli unvanlarının yanlış yazıldığı,

4) Kendi tekliflerinin altında teklif veren Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, söz konusu isteklilerin sundukları iş deneyim tutarlarının teklif tutarlarının %25’ini karşılamadığı, anılan istekliler tarafından özel sektör iş deneyim belgeleri sunulduğu, ancak sözleşmelerin birim fiyatlı olmadığı, sözleşme sürelerinin belirsiz olduğu, toplam sözleşme bedelleri olmadığı, faturalarla sözleşmelerin uyumsuz olduğu, anılan isteklilerin kamu iş bitirme belgelerinde EKAP kayıt numarasının olmadığı, anılan isteklilerin iş bitirme belgelerini usulsüz olarak elde ettikleri, anılan isteklilerin alt yüklenici olarak çalıştıkları işte alt yüklenici çalıştırılmasının yasak olduğu, anılan isteklilerin belgeleri iptal edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) Kendi tekliflerinin altında teklif veren Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının meslek mensubu veya vergi dairesi tarafından onaylı olmadığı, bilanço oranlarının yanlış hesaplandığı, standart forma uygun düzenlenmediği, anılan isteklilerin ciro tutarlarının tekliflerinin %25’ini karşılamadığı, ciro için sunulan belgelerin meslek mensubu veya vergi dairesi tarafından onaylı olmadığı,

6) Kendi tekliflerinin altında teklif veren Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti., Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan;

a) İmza sirküleri ve imza beyannamelerinin geçerlik sürelerinin dolduğu, anılan belgelerin “aslı gibidir” değil “örneğinin aynıdır” şeklinde onaylandığı,

b) Anılan isteklilerin ortaklarının ve yöneticilerinin isimlerinin açıkça belirtilmediği, ortaklarının ve yöneticilerinin T.C. kimlik numaralarının ve hisse oranlarının Ticaret Sicil Gazetelerinde yer almadığı,

c) Anılan isteklilerin teklif zarflarında ihale adı, idare adı ve adresi, İKN bilgisi, istekli adı ve adresinin yanlış yazıldığı, teklif zarflarının usulüne uygun kapatılmadığı ve kapatılan yerlerin imzalanmadığı, teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, teklif mektuplarının ve teklif cetvellerinin her sayfalarının kaşelenip imzalanmadığı, teklif cetvellerindeki tutarlar ile teklif mektuplarındaki tutarların uyumsuz olduğu, teklif mektuplarındaki teklif tutarlarında rakam ve yazı uyumsuzluğu olduğu, teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu,

7) İhale üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, Teknik Şartname ekinde yer alan örnek menüde birçok yemeğin ve gıdanın gramajlarıyla reçetesi olmadığından anılan istekli tarafından birçok gıdanın kendi istediği gibi maliyetlendirildiğinden anılan isteklinin aşağıda belirtilen gerekçelerden dolayı açıklamalarının reddedilmesi ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

a) Örnek ara öğün menüsünün 2, 4, 6 vb. günlerinde 2 adet grisini verileceğinin düzenlendiği, grisinin adetle değil kiloyla satıldığı, ancak idarece kaç gram grisini verileceğinin düzenlenmediği, 2 adet grisinin en az 100 gr geleceği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2 adet grisini için 5 gr üzerinden açıklama yapıldığı, anılan istekli tarafından bu belirsizlik üzerinden istifade edildiği,

b) Örnek ara öğün menüsünde kuru kayısı miktarının 3 adet olarak düzenlendiği, piyasada tane ile kuru kayısı satıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise 3 adet üzerinden değil 3 gram üzerinden açıklama yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

c) Örnek ara öğün menüsünde ceviz içi miktarının 2 adet olarak düzenlendiği, ceviz içinin adetle değil kiloyla satıldığı, ancak idarece kaç gram ceviz içi verileceğinin düzenlenmediği, 2 adet ceviz içinin en az 100 gr geleceği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2 adet ceviz içi için 1 gr üzerinden açıklama yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı, ayrıca anılan istekli tarafından ceviz içi değil ceviz üzerinden açıklama yapıldığı, ceviz ve ceviz içinin maliyetlerinin birbirinden farklı olduğu,

d)  Örnek ara öğün menüsünde 10 adet fındık verileceğinin düzenlendiği, fındığın adetle değil kiloyla satıldığı, 10 adet fındığın kaç gram olduğunun da bilinemeyeceği, ancak idarece kaç gram fındık verileceğinin düzenlenmediği, 10 adet fındığın en az 100 gr geleceği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 10 adet fındık üzerinden açıklama yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

e) Diyet yemek menüsünün 3’üncü ve 10’uncu günlerinde “sebze haşlama” yemeği verileceğinin düzenlendiği, ancak “sebze haşlama” yemeğinin reçetesinin Teknik Şartname’de bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendisine göre reçete oluşturularak açıklama yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

f) Diyet yemek menüsünün 8’inci gününde “dövme çorba” yemeği verileceğinin düzenlendiği, ancak “dövme çorba” yemeğinin reçetesinin Teknik Şartname’de bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendisine göre reçete oluşturularak açıklama yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

g) Örnek menülerde “zeytinyağlı bulgur dolma” yemeği verileceğinin düzenlendiği, ancak “zeytinyağlı bulgur dolma” yemeğinin reçetesinin Teknik Şartname’de bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendisine göre reçete oluşturularak açıklama yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında; malzemeli yemek sunum cetvelinin hazırlanmadığı,  toplam işçilik maliyetinin ve ana girdi ile işçilik oranının hesaplanmadığı, 12 aydan daha önceki borsa bültenleriyle açıklama yapıldığı, ayrıca halk ekmek fiyatlarının kullanıldığı, domates salçası yerine biber salçası üzerinden açıklama yapıldığı, fındık, ceviz ve badem içi yerine kabuklu fiyatlar üzerinden açıklama yapıldığı, kuru sarımsak üzerinden açıklama yapılması gerekirken taze sarımsak üzerinden açıklama yapıldığı, baldo pirinç yerine normal pirinç pilavlık yerine ucuz bulgur fiyatının kullanıldığı,

Bu gerekçelerden dolayı ihale üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında gönderilen 17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına 27, 2’nci kısmına 19 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihalenin her iki kısmında da teklifi sınır değerin altında olan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonunca uygun bulunarak ihalenin her iki kısmının anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise sınır değerin üzerinde teklif veren ilk istekli olan Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin her iki kısmına teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklifler arasında 5’inci sırada olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinin 5’inci bendinde “Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgeleri ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmez. Ancak, teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen asıl belgeler ile noter onaylı suret belgeler, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade edilir. Bu durumda, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin birinci fıkrasında idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilecekleri, anılan Yönetmelik’in 65’inci maddesinin 5’inci bendinde ise teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen asıl belgeler ile noter onaylı suret belgelerin, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade edileceği, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafaza edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Belgelerin sunuluş şekli kapsamına giren ve isteklilerin teklif zarfında sunacakları belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya ihale tarihinden önce teklif zarflarında sunacakları belge asıllarının idare “aslı idarece görülmüştür” şeklinde onaylatarak sunabilecekleri, asıl belgeler ile ihaleye katılınmışsa isteklinin talebi halinde belge asıllarının onaylı bir sureti idarede kalacak şekilde istekliye iade edileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin altında teklif veren isteklilerin teklif dosyasındaki belgeler incelendiğinde, belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların arandığı belgelerin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” onayının yer aldığı, bu belgeler üzerinde başvuru sahibinin iddia ettiği gibi idarenin “aslı gibidir” şeklinde bir onayının bulunmadığı, belgeler üzerindeki onayın “aslı idarece görülmüştür” şeklinde olmasından, anılan istekliler tarafından sunulan söz konusu belgelerin asıllarının ihaleden önce idareye onaylatıldığının anlaşıldığı, ayrıca ihale tarihinde düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda belgelerin sunuluş şekline ilişkin idarece herhangi bir aykırılığa yer verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunduğu belgeler incelendiğinde ise, belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların arandığı belgelerin üzerinde idarece “aslı gibidir” şeklinde onayın bulunduğu, söz konusu onayın bulunmasından, anılan isteklilerin teklif dosyalarında belge asıllarının sunduğunun ve ihale tarihinden sonra isteklilerin talebi üzerine bu belgelerin asıllarının onaylı bir sureti idarece kalacak şekilde isteklilere iade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiası kapsamındaki incelemeyle ilgili olarak, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden ancak yukarıda belirtilen tespitlerin yapılabileceği, başvuru sahibi isteklinin iddia ettiği hususlarla ilgili olarak ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden başkaca herhangi bir tespitin yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasında belirttiği delillerle ilgili olarak yapılan incelemede ise,

– Mervan Dora İnşaat Gıda Tar. Tem. Mal. Loj. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin üzerinde “aslını elden teslim aldım” ibaresi” ve imza bulunmasından, anılan isteklinin ihalede belge asıllarını sunduğunun ve ihale tarihinden sonra bu belgelerin asıllarının idareden geri aldığının anlaşıldığı, nitekim delil olarak başvuru sahibi istekli tarafından da bu hususun ifade edildiği, ancak anılan isteklinin ihale tarihinden sonra ihalede sunduğu belge asıllarını iade alması hususunun yukarıda da ifade edildiği üzere ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği,

– İhale tarihinden önce idarece söz konusu belgelere “aslı gibidir” şeklinde değil, “aslı idarece görülmüştür” şeklinde kaşe basılıp ilgili personelce imzalanarak söz konusu belgelerin onaylandığının anlaşıldığı, dolayısıyla anılan isteklilere yönelik başvuru sahibinin iddia ettiği gibi ihale tarihinden önce idarece “aslı gibidir” şeklinde herhangi bir onayın yapılmadığı, bu haliyle ihale tarihinden sonra belge asıllarının iade edilmesi için teklif dosyasına konulacak suretlerin “aslı gibidir” şeklindeki onayı ile ihale tarihinden önce söz konusu belgelerin asılları görülerek idarece “aslı idarece görülmüştür” şeklindeki onayın birbirinden farklı işlemler olduğu ve söz konusu onayların farklı tarihlerde yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin delil olarak sunduğu hususlarla ilgili olarak herhangi bir aykırılık tespiti yapılmamıştır.

Bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiası ile ilgili olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede ihale mevzuatına ilişkin tespit edilen herhangi bir aykırılık bulunmadığından anılan isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

h) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (ı) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede;

2.1. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede kayıt numarasının “TR-21-K-003312”, işletme faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 19.12.2013 olduğu, ayrıca bahse konu belgenin teyidinin “http://ggbs.tarim.gov.tr/” internet adresinden yapılabildiği anlaşılmıştır.

2.2. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından Mardin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede kayıt numarasının “TR-47-K-004301”, işletme faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletme” olduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 21.10.2015 olduğu, ayrıca bahse konu belgenin teyidinin “http://ggbs.tarim.gov.tr/” internet adresinden yapılabildiği anlaşılmıştır.

2.3. Üçüncü sırada bulunan Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede kayıt numarasının “TR-06-K-036431”, işletme faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 07.04.2016, belgenin değişiklik tarihinin 23.03.2018 olduğu, ayrıca bahse konu belgenin teyidinin “http://ggbs.tarim.gov.tr/” internet adresinden yapılabildiği anlaşılmıştır.

2.4. Dördüncü sırada bulunan Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede kayıt numarasının “TR-34-K-041245”, işletme faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 30.04.2013, belgenin değişiklik tarihinin 22.09.2016 olduğu görülmüştür. Ancak bahse konu belgenin teyidi “http://ggbs.tarim.gov.tr/” internet adresinden yapılamadığından belgeyi düzenleyen idareye söz konusu belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı 13.04.2020 tarihli ve 2020/6013 sayılı Kurum yazısı ile sorulmuştur. Anılan yazıya belgeyi düzenleyen idarenin 15.04.2020 tarihli ve E.1153358 sayılı yazısıyla cevap verilmiş olup, söz konusu yazıda TR-34-K-041245 numaralı işletme kayıt belgesine sahip olan Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi olan 07.02.2020 tarihinde aktif olarak faaliyet gösterdiği ifade edilmiştir.

Bu kapsamda anılan isteklilere yönelik başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden alınan iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 05.06.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede;

3.1. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin tamamına ilişkin teklifinin 5.460.157,50TL olduğu görülmüştür.

Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından 05.02.2020 tarihinde düzenlenen 350.000,00 TL değerinde 05.06.2020 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektupta ihale konusu işin adının ve istekli unvanının doğru biçimde belirtildiği tespit edilmiştir.

3.2. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin ihalenin tamamına ilişkin teklifinin 6.171.910,00TL olduğu görülmüştür.

Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. Nusaybin Şubesi tarafından 05.02.2020 tarihinde düzenlenen 200.000,00 TL değerinde 07.09.2020 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektupta ihale konusu işin adının ve istekli unvanının doğru biçimde belirtildiği tespit edilmiştir.

3.3. Üçüncü sırada bulunan Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin tamamına ilişkin teklifinin 6.394.380,00TL olduğu görülmüştür.

Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Yaşamkent Şubesi tarafından 05.02.2020 tarihinde düzenlenen 200.000,00 TL değerinde 27.07.2020 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektupta ihale konusu işin adının ve istekli unvanının doğru biçimde belirtildiği tespit edilmiştir.

3.4. Dördüncü sırada bulunan Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin tamamına ilişkin teklifinin 6.615.515,00TL olduğu görülmüştür.

Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Vakıf Katılım Bankası A.Ş. İkitelli Şubesi tarafından 06.02.2020 tarihinde düzenlenen 350.000,00 TL değerinde 15.06.2020 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektupta ihale konusu işin adının ve istekli unvanının doğru biçimde belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, söz konusu istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektubundaki toplam tutarın teklif edilen bedelin %3’ünden az olmadığı, geçici teminat mektuplarının düzenlenme tarihlerinin ihale tarihinden (07.02.2020) önce olduğu, geçerlilik tarihlerinin İdari Şartname’de belirlenen (05.06.2020) tarihi karşıladığı, işin adının belirtildiği ve teminat mektubunun standart forma uygun olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

           b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2 )  İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (6) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,

KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: MAZIDAĞI, DERİK, NUSAYBİN VE KIZILTEPE DEVLET HASTANESİNİN İHTİYACI OLAN MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME, SERVİS VE SERVİS SONRASI HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü: MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME, SERVİS VE SERVİS SONRASI HİZMETLERİ ALIMI

Öğün Miktarı: 1.254.050 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Mazıdağı Devlet Hastanesi. Derik Devlet Hastanesi, Nusaybin Devlet Hastanesi, Kızıltepe Devlet Hastanesi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen malzemeli veya malzemesiz yemek hizmet alımları benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede;

4.1. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 2.665.600,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 2.794.557,50TL olmak üzere toplam teklifinin 5.460.157,50TL olduğu görülmüştür.

Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Malatya Defterdarlığı Personel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.07.2018 tarihli “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)”nin sunulduğu, sunulan belgede işin adının ve işin tanımının “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılına Esas 16 Taşıma Merkezi Olan Ortaöğretim Öğrenim Gören 4736 Öğrenciye 180 İş Günü İçerisinde Öğrencilerine Malzeme Dahil Sıcak Yemek Hizmet Alımı” şeklinde ifade edildiği, söz konusu belgenin kabul tarihinin 08.06.2018, belge tutarının 2.742.274,70 TL olduğu ve belgenin EKAP’a kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan istekli yönünden söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4.2. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 3.087.500,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 3.084.410,00 TL olmak üzere toplam teklifinin 6.171.910,00TL olduğu görülmüştür.

Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.07.2018 tarihli “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)”nin sunulduğu, sunulan belgede işin tanımının “Malatya Defterdarlığı, Vergi Dairesi Başkanlığı, Malatya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı, Adliye Binasında Görev Yapan 450 Personele 02.10.2017-30.06.2018 Tarihleri Arasında 190 İş Günü 4 Çeşit Öğlen Yemeği Hizmet Alımı ” şeklinde ifade edildiği, söz konusu belgenin kabul tarihinin 30.06.2018, belge tutarının 500.231,38 TL, güncellenmiş belge tutarının ise 773.154,52 TL olduğu ve belgenin EKAP’a kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan istekli yönünden söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4.3. Üçüncü sırada bulunan Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 3.123.000,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 3.271.380,00TL olmak üzere toplam teklifinin 6.394.380,00TL olduğu görülmüştür.

Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından Erzurum Kamu Hastaneleri Birliği tarafından düzenlenen 05.10.2018 tarihli “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)”nin sunulduğu, sunulan belgede işin adının “Genel Sekreterliğimize Bağlı Tesislere 7 Kısım 36 Aylık Hizmet Alımı (Güvenlik, Yemek Hazırlamak, VHKİ ve Yönlendirme, Genel Destek, Teknik Destek, Diş Klinik, Tercümanlık), İşin tanımı: Genel Sekreterliğimize Bağlı Tesislere 7 Kısım 36 Aylık Hizmet Alımı (Güvenlik, Yemek Hazırlamak, VHKİ ve Yönlendirme, Genel Destek, Teknik Destek, Diş Klinik, Tercümanlık)” şeklinde ifade edildiği, işin tanımının ise işin adında yer alan ifadelere ek olarak “… 4. Kısım Genel Destek Hizmet Alımı” ifadelerine yer verildiği, söz konusu belgenin anılan isteklinin %51 oranında hisseye sahip olduğu iş ortaklığı adına düzenlendiği, belgenin kabul tarihinin 31.03.2018, belge tutarının ise 17.371.146,65TL olduğu ve belgenin EKAP’a kayıtlı olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygunluğuna yönelik yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İş deneyim belgesine konu 2017/143909 İKN’li ihalenin İdari Şartnamesinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı Tesislere 7 Kısım 36 Aylık Hizmet Alımı (Güvenlik, Yemek Hazırlama, VHKİ ve Yönlendirme, Genel Destek, Teknik Destek, Diş Klinik, Tercümanlık)

b) Miktarı ve türü:

7 Kısım 36 Aylık Hizmet Alımı

1-Koruma ve Güv. Gör 258 Kişi 2-Yemek Hazır. ve Dağ. Hiz 161 Kişi 3-VHKİ Hiz. ve Yönlen. Hiz 615 Kişi 4-Genel Destek Hiz 752 Kişi -5 Teknik Destek Hiz 147 Kişi 6-Diş Klinik Des. Hiz 29 Kişi 7-Tercümanlık Hiz 2 Kişi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Erzurum Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Bütün Hastaneler ve Tesisler” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. 7 Kısım Hizmet Alımı

1-Koruma ve Güv. Gör 258 Kişi 2-Yemek Hazır. ve Dağ. Hiz 161 Kişi 3-VHKİ Hiz. ve Yönlen. Hiz 615 Kişi 4-Genel Destek Hiz 752 Kişi -5 Teknik Destek Hiz 147 Kişi 6-Diş Klinik Des. Hiz 29 Kişi 7-Tercümanlık Hiz 2 Kişi” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında muhtelif hizmet alımlarının 7 kısımda gerçekleşeceğinin düzenlendiği, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetlerinin ihalenin 2’nci kısmında düzenlendiği, ihalenin 4’üncü kısmında ise genel destek hizmetleri kapsamında toplam 752 kişinin çalıştırılmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ayrıca ihalenin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, ihalenin 7 kısmına ilişkin ayrı ayrı birim fiyat teklif cetvelleri oluşturulduğu,  ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinde toplam 752 kişinin işçilik maliyetlerinin yer aldığı 49 satır açıldığı görülmüştür.

EKAP üzerinden 2017/143909 İKN’li ihalenin sonuç ilanları incelendiğinde, ihaleyi yapan idare ile Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin pilot ortak olduğu İş Ortaklığının ihalenin 4’üncü kısmına (Genel Destek Hizmet Alımı (Toplam 752 Kişi)) ilişkin sözleşme imzaladığı görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan incelemede, Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, genel destek hizmet alımına ilişkin toplamda 752 personelin çalıştırıldığı personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı kapsamında edinildiği, bu bağlamda sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin gerek ihale konusu işe gerekse de benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olduğu ve Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4.4. Dördüncü sırada bulunan Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 3.287.750,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 3.327.765,00TL olmak üzere toplam teklifinin 6.615.515,00TL olduğu görülmüştür.

Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından düzenlenen 19.01.2017 tarihli “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)”nin sunulduğu, sunulan belgede işin adının ve işin tanımının “Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme ve Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bursa Ağız Diş Sağlığı Merkezi ile Bağlı Birimlerinde Yemek Dağıtım ve Dağıtım Sonrası İşlere Ait Hizmet Alımı” şeklinde ifade edildiği, söz konusu belgenin kabul tarihinin 30.12.2016, belge tutarının 11.574.722,00TL olduğu ve belgenin EKAP’a kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihalede istenilen iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan istekli yönünden söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3)Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.  

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede;

5.1. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 2.665.600,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 2.794.557,50TL olmak üzere toplam teklifinin 5.460.157,50TL olduğu görülmüştür.

Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında; meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği anlaşılan 2018 yılına ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu,  sunulan bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilanço oranlarına bakıldığında, cari oranın 1,07, öz kaynak oranının 0,17 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,38 olduğu, ayrıca 2018 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde sunulan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının yeterli olduğu, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin anılan istekli tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.

5.2. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 3.087.500,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 3.084.410,00 TL olmak üzere toplam teklifinin 6.171.910,00TL olduğu görülmüştür.

Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında; meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği anlaşılan 2017 ve 2018 yıllarına ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu,  sunulan bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilanço oranlarına bakıldığında cari oranın 1,01, öz kaynak oranının 0,36 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 (sıfır) olduğu, ayrıca 2018 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde sunulan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının yeterli olduğu, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin anılan istekli tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.

5.3. Üçüncü sırada bulunan Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 3.123.000,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 3.271.380,00TL olmak üzere toplam teklifinin 6.394.380,00TL olduğu görülmüştür.

Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında; meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği 2018 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu,  2018 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan veriler üzerinden bilanço oranları hesaplandığında, cari oranın 1,80, öz kaynak oranının 0,40 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,27 olduğu, ayrıca 2018 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde sunulan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının yeterli olduğu, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin anılan istekli tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.

5.4. Dördüncü sırada bulunan Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin 3.287.750,00TL, 2’nci kısmına ilişkin teklifinin ise 3.327.765,00TL olmak üzere toplam teklifinin 6.615.515,00TL olduğu görülmüştür.

Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında; meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği anlaşılan 2018 yılına ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile 2018 yılına ait bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu,  sunulan bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilanço oranlarına bakıldığında cari oranın 1,97, öz kaynak oranının 0,34 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,26 olduğu, ayrıca 2018 yılına ilişkin sunulan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının yeterli olduğu, bu itibarla İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen kriterlerin anılan istekli tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca başvuru sahibinin anılan isteklilere yönelik söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

  Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı  ile  birim  fiyat teklif  cetvellerinde  aritmetik  hata  bulunup  bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir…

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler” 16.1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede;

6.1. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin incelenmesi:

a) Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan Diyarbakır 2. Noterliği tarafından düzenlenen 08.07.2019 tarihli  ve 10145 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; 265*****302 kimlik numaralı Ramazan Tanrıverdi’nin münferiden atacağı imzayla anılan istekliyi 27.07.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve adı geçen şahsın imza örneklerine yer verildiği,

Ayrıca Diyarbakır 5. Noterliği tarafından düzenlenen 02.03.2016 tarihli ve 5528 yevmiye numaralı “Vekaletname” ile şirket yetkilisi Ramazan Tanrıverdi’nin 263*****240 kimlik numaralı Yusuf Tanrıverdi’yi münferiden ve süre kısıtı bulunmaksızın vekil tayin ettiği, Hatay 6. Noterliği tarafından 18.12.2016 tarihli ve 29500 yevmiye numaralı “İmza Beyannamesi”nde Yusuf Tanrıverdi’nin imza örneklerinin yer aldığı,

Ayrıca söz konusu belgelerin üzerinde idarece “aslı idarece görülmüştür” şeklinde kaşe basılarak imzalandığı görülmüştür.

Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (a) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan;

Teklif zarfının ön yüzünde ihaleye, idareye ve istekliye ait bilgilere doğru şekilde yer verildiği, arka yüzünde ise teklif zarfının yapıştırılan kısmının kaşelenip imzalandığı,

Birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olduğu, birim fiyat teklif mektubundaki teklif tutarında yazı ve rakam uyumsuzluğu bulunmadığı gibi bu tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki teklif tutarı ile de uyumlu olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı görülmediğinden bu hususlara ilişkin başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde ve teklif zarfının yapıştırılan yerinde yer alan imzalar incelendiğinde; bahse konu imzaların, gerek şirket yetkilisi Ramazan Tanrıverdi adına düzenlenen imza sirkülerinde yer alan imzalar ile gerekse de vekil tayin edilen Yusuf Tanrıverdi adına düzenlenen imza beyannamesinde yer alan imzalar ile hiçbir benzerlik göstermediği, söz konusu imzalar arasında çıplak gözle ayırt edilebilir bariz farklılıkların bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu bağlamda Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı ile birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde atılan imzaların, teklif dosyasında sunulan yetki belgelerini haiz kişiler tarafından atılmadığı, dolayısıyla anılan belgelerin yetkisiz kişi veya kişiler tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin teklifleri kapsamında sunulduğu, sunulan gazetelerde anılan isteklinin ortaklık yapısının Ramazan Tanrıverdi (%75) ile Ziro Tanrıverdi (%25) şeklinde olduğu, söz konusu gazetelerde ortakların T.C. kimlik numaralarının açıkça belirtilmediği, ancak şirket ortağı ve yetkilisi Ramazan Tanrıverdi’ye ait T.C. kimlik numarasının imza sirkülerinde, şirketin diğer ortağı Ziro Tanrıverdi’ye ait T.C. kimlik numarasının ise teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde belirtildiği, ayrıca “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamalar sonucunda teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin anılan isteklinin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (b) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6.2. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin incelenmesi:

a) Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan Nusaybin Noterliği tarafından düzenlenen 05.10.2017 tarihli  ve 11798 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; 554*****974 kimlik numaralı Hasan Altıntaş’ın münferiden atacağı imzayla anılan istekliyi 04.10.2017 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve adı geçen şahsın imza örneklerine yer verildiği, söz konusu belgenin üzerinde idarece “aslı idarece görülmüştür” şeklinde kaşe basılarak imzalandığı görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (a) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin teklifleri kapsamında sunulduğu, sunulan gazetelerde anılan isteklinin tek ortaklı yapıda ve ortağının Hasan Altıntaş (%100) olduğu ve söz konusu gazetelerde ortağın T.C. kimlik numarasının açıkça belirtildiği, ayrıca “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamalar sonucunda teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin anılan isteklinin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (b) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Renas İnşaat Temiz. Yem. Öz. Sağ. Hiz. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan; teklif zarfının ön yüzünde ihaleye, idareye ve istekliye ait bilgilere doğru şekilde yer verildiği, arka yüzünde ise teklif zarfının yapıştırılan kısmının kaşelenip imzalandığı, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olduğu, birim fiyat teklif mektubundaki teklif tutarında yazı ve rakam uyumsuzluğu bulunmadığı gibi bu tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki teklif tutarı ile de uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yeri ile birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının kaşelenip imzalandığı, söz konusu imzanın imza sirkülerinde yer alan imzalar ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (c) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6.3. Üçüncü sırada bulunan Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin incelenmesi:

a) Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan Ankara 54. Noterliği tarafından düzenlenen 03.04.2019 tarihli  ve 11555 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; 321*****326 kimlik numaralı Aydın Çeken’in münferiden atacağı imzayla anılan istekliyi aksi karar alınıncaya kadar temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve adı geçen şahsın imza örneklerine yer verildiği, söz konusu belgenin Ankara 65. Noterliği tarafından “aslı gibidir” şeklinde onaylandığı görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (a) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin teklifleri kapsamında sunulduğu, sunulan gazetelerde anılan isteklinin tek ortaklı yapıda ve ortağının Aydın Çeken (%100) olduğu ve söz konusu gazetelerde ortağın T.C. kimlik numarasının açıkça belirtilmediği, ancak şirketin tek ortağı Aydın Çeken’e ait T.C. kimlik numarasının imza sirkülerinde belirtildiği görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamalar sonucunda teyit edilmiştir.

Bununla birlikte, anılan isteklinin hisseleri halka arz edilmeyen anonim şirket olduğu ve ortaklık yapısıyla ilgili hususları Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlatma zorunluluğu bulunmadığından dolayı, 07.04.2020 tarihli yazı ile ilgili meslek mensubundan, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 07.02.2020 tarihi itibariyle şikayete konu edilen isteklinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin açılış sayfasından başlamak üzere dolu olan tüm sayfalarının tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

15.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin, Ankara 54. Noterliği tarafından 14.04.2020 tarihli ve 12169 yevmiye numarasıyla aslına uygunluğu onaylanan ortaklık pay defteri incelendiğinde, şirket ortaklarının, 5M Kur. Hiz. İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş. (Ortaklığa giriş tarihi: 01.03.2018) ile Aydın Çeken (Ortaklığa giriş tarihi: 05.03.2019) olduğu, pay defterinde söz konusu ortakların çıkış tarihi kısmının ise boş bırakıldığı, bu haliyle pay defterindeki mevcut durumdan anılan ortakların ortaklıklarının devam ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin ortaklık pay defterinde yer alan bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (b) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olduğu ve anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

c) Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan; teklif zarfının ön yüzünde ihaleye, idareye ve istekliye ait bilgilere doğru şekilde yer verildiği, arka yüzünde ise teklif zarfının yapıştırılan kısmının kaşelenip imzalandığı, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olduğu, birim fiyat teklif mektubundaki teklif tutarında yazı ve rakam uyumsuzluğu bulunmadığı gibi bu tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki teklif tutarı ile de uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yeri ile birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının kaşelenip imzalandığı, söz konusu imzanın imza sirkülerinde yer alan imzalar ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (c) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6.4. Dördüncü sırada bulunan Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin incelenmesi:

a) Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan Sultanbeyli 2. Noterliği tarafından düzenlenen 20.03.2018 tarihli  ve 5178 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; 296*****304 kimlik numaralı Hatice Yıldız’ın münferiden atacağı imzayla anılan istekliyi süresiz olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve adı geçen şahsın imza örneklerine yer verildiği,

Ayrıca Sultanbeyli 2. Noterliği tarafından düzenlenen 04.09.2018 tarihli ve 16515 yevmiye numaralı “Vekaletname” ile şirket yetkilisi Hatice Yıldız’ın 482*****242 kimlik numaralı Mücellip Dalbudak’ı münferiden ve süre kısıtı bulunmaksızın vekil tayin ettiği, Sakarya 1. Noterliği tarafından 05.03.2019 tarihli ve 4348 yevmiye numaralı “İmza Beyannamesi”nde Mücellip Dalbudak’ın imza örneklerinin yer aldığı,

Söz konusu belgelerin üzerinde idarece “aslı idarece görülmüştür” şeklinde kaşe basılarak imzalandığı görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (a) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin teklifleri kapsamında sunulduğu, sunulan gazetelerde anılan isteklinin tek ortaklı yapıda ve ortağının Hatice Yıldız (%100) olduğu ve söz konusu gazetelerde ortağın T.C. kimlik numarasının açıkça belirtildiği, ayrıca “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamalar sonucunda teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin anılan isteklinin son durumunu gösterdiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (b) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan; teklif zarfının ön yüzünde ihaleye, idareye ve istekliye ait bilgilere doğru şekilde yer verildiği, arka yüzünde ise teklif zarfının yapıştırılan kısmının kaşelenip imzalandığı, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olduğu, birim fiyat teklif mektubundaki teklif tutarında yazı ve rakam uyumsuzluğu bulunmadığı gibi bu tutarın birim fiyat teklif cetvelindeki teklif tutarı ile de uyumlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yeri ile birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının kaşelenip imzalandığı, söz konusu imzanın imza beyannamesinde yer alan imzalar ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik (c) kısmında yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında gönderilen 17.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin her iki kısmında da teklifi sınır değerin altında olan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonunca uygun bulunarak ihalenin her iki kısmının anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

            b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

           c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ maddeleri gereğince, idarelerin doküman içerisinde en az iki haftalık örnek menülere yer vermeleri gerektiği, anılan menülerin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi aşamasında kullanılacağı, isteklilerin tekliflerini ne şekilde oluşturduklarını bu örnek menüler doğrultusunda belgelendireceği, idarelerin de söz konusu açıklamaları anılan menülerde yer alan yemek gramajları, tarifleri ile Kamu İhale Genel Tebliğin 79’uncu maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda değerlendirecekleri sonucuna ulaşılmış olup aşırı düşük teklif değerlendirilmesinin eşitlik ve rekabet ilkeleri doğrultusunda sağlıklı şekilde sonuçlandırılabilmesi için örnek menülerde herhangi bir belirsizliğin bulunmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması isteneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerden ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında idarece sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmasının uyuşmazlığa konu edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 10.02.2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “Yapılan sınır değer hesaplamasında ihalemizin 1.kısmı ile 2. kısmına ilişkin teklifiniz Sınır Değerin altında olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanları arasında teknik şartnamemizde belirlenen 14 günlük (Normal yemek, Diyet yemek, Normal kahvaltı, Diyet kahvaltı ve ara öğün) listesi baz alınarak Ana girdiler +İşçilik Maliyeti gibi birim fiyatı etkileyen maliyet bileşenleri mevzuat doğrultusunda hesaplandıktan sonra belgelendirilerek hazırlanması ve en geç 14.02.2020 Cuma günü saat 09:30’a kadar idaremizin ilgili birimine teslim edilmesi hususunda; Bilgilerinize rica ederim…”ifadelerine yer verilmiştir.

Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu aşırı düşük teklif sorgulama yazısına ilişkin olarak 13.02.2020 tarihinde idareye başvurulmuş, idare tarafından anılan istekliye aynı tarihte EKAP üzerinden gönderilen “Bilgilendirme” yazısında “…10.02.2020 tarih ve 189 sayılı yazı ile tarafınıza gönderilen aşırı düşük fiyat sorgulamasında Asgari 2 (iki) haftalık menüde yer alan yemeklerin belirsizliğe sebep olan yemek çeşitleri ve gramajları düzenlenerek ekte sunulmuştur…” ifadelerine yer verilmiş olup, söz konusu yazının ekinde yer alan belgede “Aşırı düşük teklif açıklaması hazırlanması bakımından belirsizliğe sebep olan bazı hususlara açıklama aşağıdaki gibi düzenlenmiştir. Şöyle ki

  • Normal Yemek Menüsünde yer alan Etli Milföy Börek: 1 Adet Milföy Hamur 50 Gr. Kişi başına 2 Adet olup,100(Yüz)gr olarak hesaplanır.

•Teknik şartnamenin m) maddesinde verilecek ekmek ile ilgili açıklama yapılmıştır. Ekmek günlük olarak alınacak, mevcut kapalı ekmek depolarında muhafaza edilecektir. Bayat ekmek kesinlikle kullanılmayacaktır. Hasta ve yemek yiyen personellere yeterince ekmek temin edilecek, tuzsuz rejim alan hasta sayısı kadar tuzsuz veya kepekli veya lavaş ekmek getirilecektir. Personel için yemekhaneye yeterince kepekli ekmek konulacaktır. Ekmekler adedi 60 gram olarak ( Kızıltepe, Nusaybin Hastanelerinde rol ekmek verilecektir.) ve tek tek ağzı preslenmiş poşetli olacaktır. Ancak verilecek aşırı düşük fiyat açıklamasında kepekli ekmek için açıklama yapılacaktır.

•Diyet Yemek kapsamında Şehriye Çorba (kış) ve Şehriye Çorba (yaz) olmak üzere iki farklı şehriye çorbaya yer verilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Şehriye Çorba (yaz) olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünde “Cacık” yer almaktadır. Ancak diyet yemek malzeme reçeteleri içerisinde “cacık (kıvırcık)” ve “cacık (hıyar)” olmak üzere iki farklı reçete yer almakta olup aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “cacık (hıyar)” olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünde “Etli Türlü” yer almaktadır. Ancak malzeme reçeteleri içerisinde “etli yaz türlü” ve “etli kış türlü” olmak üzere iki farklı reçete yer almakta olup aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “etli yaz türlü” olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünün 9. gününde yer verilen “bulgur” ifadesiyle Şehriyeli Bulgur Pilavı olarak belirlenmiştir.

•Diyet Yemek menüsünün 1. gününde yer verilen salata “mevsim salata” olarak belirlenmiştir.

•İkindi Ara Öğünü menüsü kapsamında 10. gün verilmesi gereken “Domates-Salatalık”ın gramajı 200 Gr. Olarak belirlenmiştir

•İkindi Ara Öğünü menüsü kapsamında 10. gün verilmesi gereken “Diyet Peynir”in gramajı 40 Gr. olarak belirlenmiştir.

•Normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün kapsamında verilmesi gereken meyvelerin gramajı 200 Gr. olarak belirlenmiş olup tüm öğünlerde aynı olacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün gibi yemek gruplarının belirlendiği, bu çerçevede idarece anılan yemek gruplarına ilişkin 14 günlük örnek menüler oluşturulduğu, yemek içerikleri ile bu içeriklerde yer alan malzemelerin miktarını gösteren gramaj listelerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusu üzerine anılan istekliye gönderilen ikinci aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, Teknik Şartname’de yer alan ve normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün gibi yemek gruplarına ilişkin hazırlanan 14 günlük örnek menülerdeki yemek içerikleri ve miktarlarıyla ilgili tespit edilen belirsizlik ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin düzenlemeler yapıldığı, ancak aşağıda yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere söz konusu 14 günlük menülerdeki yemek içerikleri ve miktarlarına ilişkin belirsizlik ve eksikliklerin tamamı ile giderilemediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

– Ara öğüne ilişkin örnek menüde yer alan “2 adet grisini”, “1/2 kepekli light bisküvi”, “kuru kayısı”, “2 adet ceviz içi”, “10 adet fındık” gibi bazı ürünlerin gramajlarına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,

– Diyet yemek menüsünde yer alan “sebze haşlama”, “salçalı bulgur pilavı”, “dövme çorba”, “tavuk haşlama”, “kremalı sebze çorba”, “kavurma et”, “sebzeli et tandır”, “tavuk çorba”, “zeytinyağlı bulgurlu dolma”, normal yemek menüsünde yer alan “cacık” gibi bazı yemek çeşitlerine ilişkin çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği görülmüştür.

Nitekim ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; ara öğüne ilişkin örnek menüde yer alan ve gramajları belirtilmeyen ürünlere yönelik açıklamaların kendi belirledikleri gramajlar üzerinden yapıldığının ve diyet yemek ile normal yemek menüsünde yemek girdileri belirtilmeyen yemeklerin yerine Teknik Şartname içerisinde yer verilen benzer diğer yemeklerin çiğ girdi miktarlarının kullanıldığının beyan edildiği görülmüştür.

İsteklilerin aşırı düşük teklif  açıklamalarını mevzuata uygun olmak koşuluyla geçerli şekilde yapabilmeleri ve idarelerin yapılan açıklamaları sağlıklı değerlendirmelerinin ön koşulu, idareler tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmasıdır.

Bu itibarla, aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin sağlıklı şekilde sonuçlandırılabilmesi için idarece asgari iki haftalık menü içerisinde yer alan her yemek çeşidinin tarif ve gramajlarının açık şekilde belirtilmesi gerektiği, ancak başvuruya konu ihalede gramaj miktarları bulunmayan, hangi çeşitlerinin dikkate alınması gerektiği anlaşılamayan ve belirsizliğe yol açan yemek çeşitlerinin var olduğu anlaşıldığından, idarenin Teknik Şartname kapsamında girdileri mevcut ve belirsizliğe yol açmayan yemeklere ilişkin açık ve anlaşılabilir bir şekilde yeni bir örnek menü oluşturarak aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yeniden gerçekleştirmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuruya konu ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında sınır değerin altında teklif veren tek isteklinin Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve başvuru sahibi isteklinin 6’ncı iddiasının (a) ve (c) kısmında belirtilen iddiaları doğrultusunda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,  ihale üzerinde bırakılan Tanrıverdi Gıda Tem. Elk. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.