BAŞVURU SAHİBİ:

BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/362794 İhale Kayıt Numaralı “Meb Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Diyarbakır İli Kocaköy İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 974 Öğrencinin 8 Taşıma Merkezi Okula 100 Hat (Araç) İle 186 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” İhalesi (1, 2, 3 ve 4. Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 14.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Meb Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Diyarbakır İli Kocaköy İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 974 Öğrencinin 8 Taşıma Merkezi Okula 100 Hat (Araç) İle 186 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” ihalesine ilişkin olarak BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2020 tarih ve 43730 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1517 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemine ait miktar sütunundaki rakamlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımında aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu işlemin yerinde olmadığı, şöyle ki;

Birim fiyat teklif cetvelinin “İş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütununda ihale konusu iş kapsamında istenilen araçların niteliği ile sayılarına yer verilerek bu araçların 1 günlük birim fiyatları üzerinden iş kalemlerine ait teklif tutarlarının oluşturulması istenildiği, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif edilen birim fiyat” sütununa 1 araç için teklif edilen birim fiyatların yazıldığı ve bu birim fiyatların “İş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütununda belirtilen araç sayıları ve ”miktar” sütununda yer alan rakamlar ile çarpılmak suretiyle iş kalemlerine ait teklif tutarlarının oluşturulduğu, dolayısıyla “İş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütunlarında belirtilen araç sayılarının gizli çarpan olarak ele alındığı, gizli çarpan hususunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, ayrıca gizli çarpan olarak ele alınan sayılar ile yapılan hesaplama neticesinde de doğru sonuca ulaşıldığı,

2) İhaleye teklif veren istekliler tarafından ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ile yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereği teklif kapsamında sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, söz konusu belgelerin aslı veya noter onaylı örnekleri yerine suretlerinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti şeklinde sunulduğu,

b) Geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca geçici teminat mektuplarında belirtilen teminat tutarlarının teklif tutarlarının % 3’ünü ve geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’de geçici teminat mektubuna ilişkin belirtilen süreyi karşılamadığı,

c) Vekâleten ihaleye katılma durumunda, teklif kapsamında sunulması gereken vekâletname ile vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, ayrıca bu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, aslı veya noter onaylı örnekleri yerine suretlerinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti şeklinde sunulduğu,

d) İş deneyimini gösteren belgelerin benzer iş tanımına uyun olmadığı ve İdari Şartname gereği istenilen asgari iş deneyim tutarının sağlanmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesi için sunulması gereken belgelerin eksik sunulduğu, bu noktada 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin de ilgili istekliler ile tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, ayrıca bu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, belgelerin aslı veya noter onaylı örnekleri yerine suretlerinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti şeklinde sunulduğu, yine iş deneyimini gösteren belgelerin EKAP’a kayıtlı olmadığı,

e) İlgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten belgelerin son durumu göstermediği ve eksik sunulduğu, ayrıca sunulan belgelerde ortaklara ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarına yer verilmediği,

3) Aşırı düşük teklif sahipleri tarafından yapılan yazılı açıklamaların aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla bu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki;

a) İhale konusu iş kapsamına istenilen araçların amortisman ve/veya edinim ile kiralama maliyetlerine ilişkin olarak mevzuata uygun açıklamada bulunulmadığı, bu noktada kendi mallarına ilişkin amortisman hesaplamalarının yanlış yapıldığı, her bir araca ilişkin ayrı ayrı yapılması gereken hesaplamaların, tespit raporunda amortisman ömrü tamamlanmış araçlar şeklinde genel ifadelerin kullanılıp ek olarak sunulan fatura ve ruhsat tarihlerinin faydalı ömrünün tamamlanmamış olması konusunda uyumsuzluk gösterdiği, amortisman düşürülmesi hesabı yapılmadan önce analizlerde bulunan araçların bir çoğunda herhangi bir hesaplama yapılmadığı ve amortisman düşümünün hangi hususa göre yapıldığının belli olmadığı, kendi malı araçların maliyetine yönelik olarak yapılacak hesabın belgelere dayalı şekilde açıklanması ve aracın amortisman ömrünü tamamlamış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi sigorta gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği, ancak bu giderler için herhangi bir hesaplama yapılmadığı, ayrıca araçların kiralama maliyetine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde açıklanan şartları taşımadığı,

b) Akaryakıt maliyeti için Diyarbakır ilinde yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kullanılmadığı, akaryakıt fiyatlarının ihale ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmadığı gibi EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatların % 90’ının altında olduğu ve yanlış hesaplama yapıldığı, ayrıca akaryakıt maliyetini tevsik etmek üzere sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde açıklanan şartları taşımadığı, yine araçların koltuk kapasitesine göre akaryakıt tüketim oranları ve fiyat teklifi alınan üçüncü kişilerin akaryakıt maliyetlerini doğru hesaplamadığı, ihale dokümanı kapsamında araçların güzergahları ve günlük kat edecekleri kilometre miktarları detaylı olarak belirtilmiş olmasına rağmen bu mesafelerin dikkate alınmadığı, araçların kilometrede sarf ettiği yakıt miktarına ilişkin herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı ve hesaplamaların tahmini değerler üzerinden yapıldığı,

c) Sigorta giderleri için sunulan belgelerde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif sahipleri tarafından trafik sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası ve kasko giderleri için yapılan açıklamaların anılan Tebliğ’in ilgili maddesine uygun düzenlenmediği, ayrıca trafik sigortası, kasko ve ferdi kaza koltuk sigortası açıklama bileşenlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, sigorta giderlerinin poliçeler ile tevsik edilmediği, sunulan sigorta poliçelerinin hizmet süresini kapsamadığı, ihale konusu işin süresi dikkate alındığında, sigorta giderine ilişkin yapılan hesaplamalarda 2020 yılı için Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı dikkate alınarak sigorta rakamının güncellenmediği,

d) Fenni muayene giderleri ve egzoz emisyon ölçüm giderlerinin hesaplanmadığı, bu gider kalemlerine ilişkin herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı, ayrıca Motorlu Taşıtlar Vergisi giderlerinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği,

e) Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 30.05.2018 tarih ve E.10581842 sayılı “Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar” da belirtildiği üzere her bir araç için ayrı ayrı alınması gereken yol izin belgesi giderlerine yer verilmediği, bu gider kalemine ilişkin herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı,

f) İşçilik ücretlerinin asgari işçilik maliyetlerini karşılamadığı ve işçilik giderlerine ilişkin herhangi bir tevsik edici belge (KİK İşçilik Hesaplama) sunulmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu’na göre aylık normal çalışma süresinin 225 saat üzerinden hesaplanması ve Teknik Şartname’de yer alan araçların şoför giderlerinin ayrıca hesaplanması gerektiği, ancak asgari işçilik maliyetinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesinde açıklandığı üzere http://www.ihale.gov.tr adresinde belirtilen şekilde yapılmadığı ve 2021 yılı için herhangi bir fiyat artışı öngörülmediği,

g) Lastik giderlerinin ilgili Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak açıklanmadığı, bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, ayrıca kışlık lastik maliyetinin de hesaplanması gerektiği, ihale süresince Teknik Şartname’de belirtildiği şekilde km hesabı yapılarak lastik kullanım ömrüne göre maliyetlerin hesaplanıp hesaplanmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca lastik fiyatlarının jant ebatlarının anılan Şartname’de belirtilen araçlar ile uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği,

h) Kar zinciri giderlerinin ilgili Tebliğ’in 79.2.2.1 ‘inci maddesine uygun olarak yapılmadığı bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, ayrıca Teknik Şartname’de yer alan araçların 237 sayılı Taşıt Kanunu gereğince marka ve modellerine göre hesaplanıp hesaplanmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

ı) Teknik Şartname’nin “A-Taşıtlarda Aranacak Şartlar” başlıklı maddesine göre ihale konusu hizmette kullanılacak araçlara ilişkin bakım ve onarım gideri maliyetlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde belgelendirilmediği ve ayrı ayrı hesaplanmadığı, bakım onarım işine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılmış ise, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin ilgili aşırı düşük teklif sahipleri ile tam tasdik sözleşmesi bulunan meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubuna ait Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre özel kaşe (TÜRMOB) kullanılmak suretiyle onaylanmadığı, sunulan fiyat teklifleri üzerine ilgili ibarenin yazılmadığı,

i) Aynı Şartname’nin “A-Taşıtlarda Aranacak Şartlar” başlıklı maddesi gereği okul servis araçlarının arkasında “DUR” ikaz işaretine istinaden herhangi bir gider öngörülmediği ve bu hususun mevzuata uygun bir şekilde belgelendirilmediği,

j) Sözleşme giderlerine (karar pulu gideri, damga vergisi gideri, KİK payı gideri) ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı,

k) Sunulan fiyat tarifelerinin ihale ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmadığı, ayrıca fiyat tarifelerinde bulunan fiyatlar ile analizlerde bulunan fiyatların birbiriyle örtüşmediği,

l) EK-O.7 belgelerinde ihale konusu işte kullanılması öngörülen (lastik, zincir, çekme halatı vs.) mal miktarının, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, belgede bulunan birim fiyatlar ile analizlerde bulunan fiyatların birbiriyle örtüşmediği, ilgili belgede “Tarih” ve “Sayı” ibaresine yer verilmediği, ilgili belgelerin anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, bu tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi” ile imza sirkülerinin sunulmadığı, sunulan belgelerin geçerlilik süresinin de dolduğu, aşırı düşük teklif sahipleri tarafından EK-0.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğu hususunu ayrı tablolar halinde belirtilmediği, ilgili tutanakta yer alan her bir malzeme için ayrı ayrı satır açılması gerektiği, bütün malzemelere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, ayrıca sunulan belgelerin, ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, belgelerde serbest muhasebecilere ait kaşe ve imzaların bulunduğu, bu noktada belgeleri imzalayan kişilerin meslek mensubu olup olmadığı hususunun bağlı bulundukları TÜRMOB şubeleri vasıtasıyla araştırılması gerektiği,

m) Sunulan analizlerin, Teknik Şartname’ye aykırı olarak hazırlandığı, ayrıca analiz girdi ve miktarlarının değiştirildiği ve bazı girdilere ise hiç yer verilmediği, ilgili analiz girdilerine ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin anılan Tebliği’in 79’uncu maddesine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanma istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının eksik ve yanlış gösterildiği,

n) Sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, analizlerin tutar ve toplam hanelerinde yapılan hatalar nedeniyle maliyetlerin eksik hesaplandığı, hataların re’sen düzeltilmesi sonucunda analiz toplamlarına, aşırı düşük teklif sahipleri tarafından belirlenen kâr ve genel giderlerin eklenmesiyle ihalede verilen teklif fiyatların üzerine çıkılacağı, ayrıca sözleşme giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların sunulmadığı, yine aşırı düşük teklif açıklaması ve ekinde sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Meb Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Diyarbakır İli Kocaköy İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy Ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 974 Öğrencinin 8 Taşıma Merkezi Okula 100 Hat (Araç) İle 186 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

“Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. Taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamı ayrı bir kısım olarak belirlenmiştir. İstekliler bu Şartname’de ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan kısımlar için tek bir sözleşme imzalanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerine göre ihalenin “MEB Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Diyarbakır İli Kocaköy İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 974 Öğrencinin 8 Taşıma Merkezi Okula 100 Hat (Araç) İle 186 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” olduğu ve bu ihalede kısmî teklif verilmesine imkân tanındığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, ihalenin başvuruya konu edilen kısımlarının “15 Temmuz Şehitleri İlkokulu/Kocaköy Ortaokulu” isimli 1’inci, “Bozbağlar Hayderekan Cumhuriyet İlkokulu / Ortaokulu” isimli 2’nci,“Tepecik Ortaokulu” isimli 3’üncü ve “Çaytepe İlkokulu” isimli 4’üncü kısımları olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla uyuşmazlığa konu ihale kapsamında inceleme ve değerlendirme bu kısımlar yönünden yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in eki olan KİK015.3./H nolu birim fiyat teklif cetveli standart formunun (4) numaralı dipnotunda “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama”  başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır …” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, her bir kısmın tek bir iş kalemi olarak belirlendiği görülmüş olup ihalenin başvuruya konu edilen 1,2,3 ve 4’üncü kısımlarının aşağıda belirtildiği şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

“İhale kayıt numarası:2020/362794

1. Kısım (15 Temmuz Şehitleri İlkokulu/Kocaköy Ortaokulu )

2. Kısım ( Bozbağlar Hayderekan Cumhuriyet İlkokulu / Ortaokulu)

3. Kısım (Tepecik Ortaokulu )

4. Kısım ( Çaytepe İlkokulu )

Ayrıca bu cetvele ait (4) numaralı dipnotta “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında, isteklilere ait birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yapılması gerektiği öngörülmüş olup birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen istekilere ait tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Öte yandan birim fiyat teklif cetvelinde hesaplamanın nasıl yapılması gerektiği hususu da açıklanmıştır. Buna göre birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunacağı ifade edilmiştir. Buradan hareketle, istekliler tarafından bir iş kaleminin teklif tutarına yönelik hesaplama yapılırken birim fiyat teklif cetvelindeki miktar sütununda yer almayan bir rakamın çarpan olarak kullanılamayacağı değerlendirilmiştir.

Öte yandan ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” kısmında yer alan toplam araç sayılarına ait bir günlük birim fiyatın “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütun/sütunlarına yazılması gerektiği anlaşılmıştır.

08.09.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata (iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımında o iş kalemine ait teklif tutarlarına ulaşılamadığı) gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;

İhalenin şikâyete konu “15 Temmuz Şehitleri İlkokulu/Kocaköy Ortaokulu” isimli 1’inci kısmına ilişkin olarak; “13 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması” isimli iş kalemine ait tutarın, bu iş kaleminin miktarı (186) ile teklif edilen birim fiyatın (75,00 TL) çarpılması neticesinde 13.950,00 TL tutarına ulaşılmasına rağmen, adı geçen istekli tarafından söz konusu tutarın 181.350,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin “miktar” sütununda yer alan “186” sayısı ile birlikte “13” çarpanının da kullanıldığı,

“Bozbağlar Hayderekan Cumhuriyet İlkokulu / Ortaokulu” isimli 2’nci kısmına ilişkin olarak; “19 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması” isimli iş kalemine ait tutarın, bu iş kaleminin miktarı (186) ile teklif edilen birim fiyatın (87,00 TL) çarpılması neticesinde 16.182,00 TL tutarına ulaşılmasına rağmen, adı geçen istekli tarafından söz konusu tutarın 307.458,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yer alan “186” sayısı ile birlikte “19” çarpanının da kullanıldığı,

“Tepecik Ortaokulu” isimli 3’üncü kısmına ilişkin olarak; “7 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması” isimli iş kalemine ait tutarın, bu iş kaleminin miktarı (186) ile teklif edilen birim fiyatın (78,00 TL) çarpılması neticesinde 14.508,00 TL tutarına ulaşılmasına rağmen, adı geçen istekli tarafından söz konusu tutarın 101.158,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yer alan “186” sayısı ile birlikte “6,9725…..” çarpanının da kullanıldığı,

“Çaytepe İlkokulu” isimli 4’üncü kısmına ilişkin olarak; “10 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması” isimli iş kalemine ait tutarın, bu iş kaleminin miktarı (186) ile teklif edilen birim fiyatın (90,00 TL) çarpılması neticesinde 16.740,00 TL tutarına ulaşılmasına rağmen, adı geçen istekli tarafından söz konusu tutarın 167.400,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yer alan “186” sayısı ile birlikte “10” çarpanının da kullanıldığı tespit edilmiştir.

Netice itibarıyla, başvuru sahibi BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu anlaşılmış olup idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin (a) ile belirtilen iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış olup şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde aranması gereken zorunlu hususlar belirtilmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde, anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesine atıfta bulunularak başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı açıklanmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi BRT Taşımacılık Turizm Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvuru dilekçesi incelendiğinde, söz konusu iddia kapsamında herhangi bir belge adının açıkça belirtilmediği görülmüş olup bu iddianın teklif kapsamında sunulması gereken belge/belgelerin Kurum tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesi ve/veya tekraren değerlendirilmesinin talep edildiği genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) ile belirtilen iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “… 16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 10.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir …”  düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı belirtilmiş olup istekli tarafından teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmelik ekinde yer alan standart formlara uygun olması gerektiği, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının da geçerli kabul edilmeyeceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, istekliler tarafından teklif edilen kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminatın sunulması gerektiği açıklanmıştır.

Öte yandan yukarıda aktarılan Şartname maddeleri uyarınca, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 10.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Meray Petrol İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Quick Sigorta A.Ş. Mehmet Salih Ekinci Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nce standart forma uygun olarak düzenlenen geçici kefalet senedinin sunulduğu, söz konusu belgede geçerlilik tarihinin 11.02.2021, geçici teminat tutarının 80.000 TL olduğu görülmüştür. Öte yandan adı geçen istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif edilen kısımların toplam bedelinin 1.839.540,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda sunulan geçici kefalet senedinin geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihinden önceki bir tarih olmadığı, geçici teminat tutarının da adı geçen isteklinin teklif bedelinin yüzde üçünden az olmadığı tespit edilmiştir.

Bingöl Taş. İnş. Akaryakıt Tarım ve Hay. Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye İş Bankası A.Ş. Ofis Şubesince standart forma uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede geçerlilik tarihinin 30.12.2021, geçici teminat tutarının 57.000,00 TL olduğu görülmüştür. Öte yandan adı geçen istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif edilen kısımların toplam bedelinin 1.370.448,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihinden önceki bir tarih olmadığı, geçici teminat tutarının da adı geçen isteklinin teklif bedelinin yüzde üçünden az olmadığı tespit edilmiştir.

Diyarkent Taş. Tur. İnş. Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş. Kayapınar Şubesince standart forma uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede geçerlilik tarihinin 10.02.2021, geçici teminat tutarının 75.000,00 TL olduğu görülmüştür. Öte yandan adı geçen istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif edilen kısımların toplam bedelinin 1.686.276,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihinden önceki bir tarih olmadığı, geçici teminat tutarının da adı geçen isteklinin teklif bedelinin yüzde üçünden az olmadığı tespit edilmiştir.

Nivi İnş. Taahhüt Gayrimenkul Yemekçilik Temizlik Nakliye Hafriyat Mobilya Kırtasiye Kuyumculuk Danışmanlık Personel San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Belediye Şubesince standart forma uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede geçerlilik tarihinin 10.02.2021, geçici teminat tutarının 100.000,00 TL olduğu görülmüştür. Öte yandan adı geçen istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif edilen kısımların toplam bedelinin 1.967.880,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihinden önceki bir tarih olmadığı anlaşılmış olup geçici teminat tutarının da adı geçen isteklinin teklif bedelinin yüzde üçünden az olmadığı tespit edilmiştir.

Bozat Taşımacılık Sosyal Hiz. İnş. Özel Eğitim ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye İş Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesince standart forma uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede geçerlilik tarihinin 30.03.2021, geçici teminat tutarının 60.000,000 TL olduğu görülmüştür. Öte yandan adı geçen istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif edilen kısımların toplam bedelinin 1.093.308,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihinden önceki bir tarih olmadığı anlaşılmış olup geçici teminat tutarının da adı geçen isteklinin teklif bedelinin yüzde üçünden az olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) ve (e) ile belirtilen iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenebilmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler sayılmış olup isteklinin mevzuatı gereği mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu ortaya koyan belgeler bunlardan bir tanesidir. Bu noktada söz konusu durumu gösteren belgeler, ilgili uygulama Yönetmeliklerinde belirtilmiştir. Buna göre tüzel kişi istekliler açısından teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde ise bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleridir.

Ayrıca tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen ifadelerden ne anlaşılması gerektiği konusu Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanmıştır. Buna göre “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği belirtilmiştir.

Meray Petrol İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.05.2018 tarih ve 9570 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde, adı geçen tüzel kişiliğin tek pay sahibinin Mehmet Yıldız olduğu anlaşılmış olup bu kişiye ilişkin olarak ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları bilgilerine ulaşılmıştır. Ayrıca Diyarbakır 1. Noterliği tarafından düzenlenen tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri incelendiğinde, Mehmet Yıldız ‘ın adı geçen tüzel kişiliği temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Bingöl Taş. İnş. Akaryakıt Tarım ve Hay. Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.07.2017 tarih ve 9368 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde, adı geçen tüzel kişiliğin tek pay sahibinin Hacı Bingöl olduğu anlaşılmış olup bu kişiye ilişkin olarak ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları bilgilerine ulaşılmıştır. Ayrıca Diyarbakır 3. Noterliği tarafından düzenlenen tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri incelendiğinde, Hacı Bingöl’ün adı geçen tüzel kişiliği temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Öte yandan Bingöl Taş. İnş. Akaryakıt Tarım ve Hay. Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından vekâleten ihaleye katılımda bulunulduğu, bu noktada Muharrem Bingöl’ün Hacı Bingöl tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekâletname ile Muharrem Bingöl’e ait noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu görülmüş olup söz konusu belgeler üzerine ihale tarihinden önce idarenin ilgili personeli tarafından “Aslının Aynıdır” şerhinin düşüldüğü tespit edilmiştir.

Diyarkent Taş. Tur. İnş. Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.01.2020 tarih ve 9987 sayılı, 06.11.2019 tarih ve 9945 sayılı, 23.09.2019 tarih ve 9916 sayılı, 20.09.2019 tarih ve 9913 sayılı, 25.10.2017 tarih ve 9437 sayılı, 06.10.2016 tarih ve 9170 sayılı, 31.10.2013 tarih ve 8433 sayılı, 11.06.2017 tarih ve 7813 sayılı, 26.06.2010 tarih ve 7571 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde, adı geçen tüzel kişiliğin tek pay sahibinin Haşim Uruç olduğu anlaşılmış olup bu kişiye ilişkin olarak ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları bilgilerine ulaşılmıştır. Ayrıca Diyarbakır 7. Noterliği tarafından düzenlenen tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri incelendiğinde, Haşim Uruç’un adı geçen tüzel kişiliği temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Nivi İnş. Taahhüt Gayrimenkul Yemekçilik Temizlik Nakliye Hafriyat Mobilya Kırtasiye Kuyumculuk Danışmanlık Personel San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.04.2017 tarih ve 9301 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde, adı geçen tüzel kişiliğin tek pay sahibinin Nurten Duruk olduğu anlaşılmış olup bu kişiye ilişkin olarak ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları bilgilerine ulaşılmıştır. Ayrıca Adana 10. Noterliği tarafından düzenlenen tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri incelendiğinde, Nurten Duruk’un adı geçen tüzel kişiliği temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Bozat Taşımacılık Sosyal Hiz. İnş. Özel Eğitim ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.06.2019 tarih ve 9849 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde, adı geçen tüzel kişiliğin tek pay sahibinin Nazım Kemal Aygün olduğu anlaşılmış olup bu kişiye ilişkin olarak ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları bilgilerine ulaşılmıştır. Ayrıca Adana 10. Noterliği tarafından düzenlenen tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri incelendiğinde, Nazım Kemal Aygün’ün adı geçen tüzel kişiliği temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Bu noktada, bahse konu isteklilere yönelik olarak www.ticaretsicil.gov.tr internet adresi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde elde edilen belgelerde yer alan bilgilerin, bu istekliler tarafından teklif kapsamında tüzel kişiliğin ortak/ortaklarına ilişkin sunulan son durumu gösterir belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) ile belirtilen iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli başlıklı 31’inci maddesinde “… (7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur …” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ” Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında isteklilerin mesleki ve yeterliklerinin belirlenmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler sayılmış olup isteklinin kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler bunlardan bir tanesidir. Hizmet alımı ihalelerinde iş deneyimini gösteren belgeler yukarıda aktarılan Yönetmelik kapsamında ortaya konulmuş olup iş deneyimini gösteren ilgili belgelere, anılan Yönetmelik çerçevesinde EKAP üzerinden düzenlenerek veya yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunluluğu getirilmiştir. Ayrıca gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği hükme bağlanmış olup bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde hangi esasların uygulanacağı hususu açıklığa kavuşturulmuştur.

Diğer taraftan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi noktasında, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı belirtilmiş olup iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmayacağı ifade edilmiştir.

Bu doğrultuda yukarıda aktarılan İdari Şartname maddeleri incelendiğinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25’ten az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği düzenlenmiş olup kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Meray Petrol İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken, Turkish Petroleum Int. Co. Ltd. (TPIC) tarafından adı geçen istekli adına “Personel Taşıma” işine ilişkin olarak düzenlenen 28.02.2020 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belge tutarının 640.015,50 TL, geçici kabul tarihinin ise 31.12.2019 olarak belirtildiği görülmüştür. Öte yandan adı geçen isteklinin ihalenin başvuruya konu edilen 1, 2, 3, ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Meray Petrol İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeye konu işin “Personel Taşıma” işi olduğu dikkate alındığında, bahse konusu belgenin benzer iş kapsamında olduğu anlaşılmış olup adı geçen istekli tarafından teklif verilen söz konusu kısımlar açısından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ayrı ayrı sağlandığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu iş deneyim belgesi üzerindeki “belge numarası” esas alınarak EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla yapılan sorgulamada, belgenin EKAP üzerinden düzenlenerek kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu noktada söz konusu belgenin EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği dikkate alındığında, bu belge için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bingöl Taş. İnş. Akaryakıt Tarım ve Hay. Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken, EÜAŞ Keban HES İşletme Müdürlüğünce adı geçen istekli adına “Araç Kiralama, (2016/522615)” işine ilişkin olarak düzenlenen 12.06.2020 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “İşin Tanımı” kısmının “3 yıl süreli 1 adet minibüs kiralama hizmet alımı işi”, belge tutarının 160.891,50 TL, geçici kabul tarihinin 17.03.2020, açıklama kısmında “araç kiralama kapsamında personel taşıma, öğrenci taşıma ve sosyal servis işleri de yaptırılmıştır” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Öte yandan adı geçen isteklinin ihalenin başvuruya konu edilen 1, 3, ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesine konu “Araç Kiralama, (2016/522615)” işine ait EKAP üzerinden ulaşılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 4 Adet Araç Kiralama

b) Miktarı ve türü: 1 Adet Hizmet Aracı, 1 Adet Pick-Up, 1 Adet Otomabil(8+1 kişilik) ve 1 Adet Minibüs Kiralama Hizmet Alım İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

1 Adet Hizmet Aracı

1 Adet Pick-Up

1 Adet Otomobil(8+1)

1Adet Minibüs” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerine göre, iş deneyim belgesine konu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu anlaşılmış olup EKAP üzerinden bu ihaleye ait “Sözleşme Bilgileri” kısmında yapılan sorgulama neticesinde Bingöl Taş. İnş. Akaryakıt Tarım ve Hay. Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalenin “1 Adet Minibüs” başlıklı 3 ve “1 Adet Otomobil(8+1)” başlıklı 4’üncü kısımlarının gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Bu kısımlara ait bilgiler dikkate alındığında ise; adı geçen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında ihalenin “1Adet Minibüs” başlıklı 3’üncü kısmına ait işlerin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Aynı ihaleye ait “Keban Hes İşletme Müdürlüğü Personel Taşıma İşine Ait Teknik Şartname”nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Keban HES Santral içerisinde, Keban ilçe merkezinde gerektiğinde Keban HES- Elazığ il merkezi arası 1 adet 2014 model 19+1 kişilik minibüs (1095 yevmiye), Keban HES- Elazığ arası, il dışı görevlendirmelerde 1 adet 2014 model 4×2 model Çift Kabin Pick-up (753 yevmiye), Keban Hes Santral ve Elazığ Belediye sınırları içerisinde 1 adet 2014 model binek hizmet aracı (1095 yevmiye), Test Müdür Yarımcılığı hizmetinde 1 adet 2014 model 8+1 kişilik otomobil (753 yevmiye) olmak üzere toplam 4 aracın 3(üç) yıllığına İşletme Müdürlüğümüzün ihtiyacı olan işlerde kullanılmak üzere olup ‘’İhale Kısmi Teklife Açık” olarak yapılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Araç ve Çalışmanın İzahı” başlıklı 8’inci maddesinde “… 3-No’lu Araç: 2014 veya üzeri model en az 19+1 kişilik 1 Adet minibüs, ( D4 Belgeli, Yakıt Hariç, Şoför Dahil, 7/24 İşletmede Görevli (Keban HES Vardiya + Personel Servisi + Keban sosyal servis)

Araç, Şoförlü olarak yakıt İşletmemizce karşılanmak üzere işletme Müdürlüğümüzde 7/24 görevli olarak çalışacaktır. Keban HES İşletme Müdürlüğü personellerinin işyeri ile Site – Keban arası gidiş gelişlerinde ve vardiyalı personelin Keban- Siteden getirilip ve geri götürülmesinde, Vardiyalı personelin yemeklerinin getirilmesinde, Nöbet yerleri su ikmalinde, arıza hallerinde bakım personeli ve bakım mühendislerinin arıza mahalline götürülmelerinde (resmi tatil ve gece saatlerini ayırmaksızın), gerektiğinde hasta naklinde, misafir karşılama-uğurlamada, personel naklinde Keban-Elazığ arası görevlendirme yapılacaktır, Su kotunu alan personelin krete gidiş-dönüşlerinde, Teknik ve idari personelin Keban ilçesine gidişlerinde, Site-Keban arası Sosyal Servis, Keban Meslek Yüksek Okulundan, Santrale Öğrenci getirme ve geri götürülmelerinde, Keban- Site -Santral arasında Personel, Öğrenci taşıma ve Sosyal servis yapılmasında İşyeri yetkilerinin uygun gördüğü burada anılmayan yerlere gidiş-dönüş için görevlendirilebilecektir. Ayrıca Öğlen İstirahatinde de Personeli Santralden Siteye Yemek için götürüp geri getirecektir. Aracın koltuk dizaynı kesinlikle okul aracı dizaynlı olmayacaktır …” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, her ne kadar Bingöl Taş. İnş. Akaryakıt Tarım ve Hay. Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde işin tanımı “Araç Kiralama, (2016/522615)” şeklinde belirtilmiş ise de; iş deneyim belgesine konu iş kapsamında 4 kısımdan oluşan ihalenin “1Adet Minibüs” başlıklı 3’üncü kısmına ait işin, diğer bir ifadeyle bu kısım kapsamında Keban HES İşletme Müdürlüğü personelinin taşınması işinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında personel taşınması işinin gerçekleştirildiği dikkate alındığında, bahse konusu belgenin benzer iş kapsamında olduğu anlaşılmış olup adı geçen istekli tarafından teklif verilen söz konusu kısımlar açısından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ayrı ayrı sağlandığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu iş deneyim belgesi üzerindeki “belge numarası” esas alınarak EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla yapılan sorgulamada, belgenin EKAP üzerinden düzenlenerek kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu noktada söz konusu belgenin EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği dikkate alındığında, bu belge için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı sonucuna varılmıştır.

Diyarkent Taş. Tur. İnş. Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken, Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce adı geçen istekli adına “İlkokul Ortaokul Öğrenci Taşıma, 2018/241204” işine ilişkin olarak düzenlenen 23.07.2019 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belge tutarının 1.880.937,00 TL, geçici kabul tarihinin ise 14.06.2019 olarak belirtildiği görülmüştür. Öte yandan adı geçen isteklinin ihalenin başvuruya konu edilen 1, 2, 3, ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Diyarkent Taş. Tur. İnş. Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeye konu işin “İlkokul Ortaokul Öğrenci Taşıma” işi olduğu dikkate alındığında, bahse konusu belgenin benzer iş kapsamında olduğu anlaşılmış olup adı geçen istekli tarafından teklif verilen söz konusu kısımlar açısından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ayrı ayrı sağlandığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu iş deneyim belgesi üzerindeki “belge numarası” esas alınarak EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla yapılan sorgulamada, belgenin EKAP üzerinden düzenlenerek kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu noktada söz konusu belgenin EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği dikkate alındığında, bu belge için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı sonucuna varılmıştır.

Nivi İnş. Taahhüt Gayrimenkul Yemekçilik Temizlik Nakliye Hafriyat Mobilya Kırtasiye Kuyumculuk Danışmanlık Personel San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken, Erkan Özel Güvenlik Eğitim Hizmtleri. Ltd. Şti. ile adı geçen istekli arasında 21.03.2018 tarihinde imzalanan “10 araç ile Şoförsüz Personel ve Öğrenci taşıma İçin Araç Kiralama” başlıklı sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin düzenlenen serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 3 adet fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Öte yandan adı geçen isteklinin ihalenin başvuruya konu edilen 1, 2, 3, ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği anlaşılmıştır.

İlgili sözleşmenin “Sözleşmenin konusu” kısmında “Yüklenicinin idarenin taşımacılığını üstlendiği kurumların ve bu kurumlarda görevli öğretmen ve idari personel ile her kademede eğitim gören öğrenciler ve spor kompleksi personelleri, kamuya açık karayolunda servis aracı niteliği taşıyan taşıtlarda idarenin belirleyeceği güzergâhlardan alarak okula, okuldan eve, bu sözleşmenin şartnamesine uygun olarak getirilip götürülmesi, başka anlamda taşıma ve servis yapma ifası bu sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir.” düzenlemesi,

“Bedel ve Ödeme Şekli” başlıklı maddesinde “Yapılan bu sözleşme hizmet bedeli 300.000,00 TL (üç yüz bin) +KDV’dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca söz konusu iş kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılmadığı dikkate alındığında, bu işe ait sözleşmeye ilişkin olarak personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının da 300.000,00 TL+KDV olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, Nivi İnş. Taahhüt Gayrimenkul Yemekçilik Temizlik Nakliye Hafriyat Mobilya Kırtasiye Kuyumculuk Danışmanlık Personel San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeye konu işin “10 araç ile Şoförsüz Personel ve Öğrenci taşıma İçin Araç Kiralama” işi olduğu ve söz konusu iş kapsamında personel ve öğrenci taşıma işinin gerçekleştirildiği dikkate alındığında, bahse konusu belgenin benzer iş kapsamında olduğu anlaşılmış olup adı geçen istekli tarafından teklif verilen söz konusu kısımlar açısından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ayrı ayrı sağlandığı tespit edilmiştir. Ayrıca, ilgili idareden iş deneyim belgesine ilişkin sunulan bu belgelerin asılları istenilmiş olup idare tarafından gönderilen ve 28.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2020 tarih ve 15404894 sayılı yazı ekindeki belgeler incelendiğinde, belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bozat Taşımacılık Sosyal Hiz. İnş. Özel Eğitim ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken, Eğil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce adı geçen istekli adına “2018-2019 Eğitim Öğretim yılı 7 taşıma merkezli İlköğretim okuluna 101 araç ile 1030 Öğrencinin 180 iş günü taşınması, 2018/429948” işine ilişkin olarak düzenlenen 25.06.2019 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belge tutarının 2.012.147,68 TL, geçici kabul tarihinin ise 14.06.2019 olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Öte yandan adı geçen isteklinin ihalenin başvuruya konu edilen 1, 2, 3, ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Bozat Taşımacılık Sosyal Hiz. İnş. Özel Eğitim ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeye konu işin “2018-2019 Eğitim Öğretim yılı 7 taşıma merkezli İlköğretim okuluna 101 araç ile 1030 Öğrencinin 180 iş günü taşınması” işi olduğu dikkate alındığında, bahse konusu belgenin benzer iş kapsamında olduğu anlaşılmış olup adı geçen istekli tarafından teklif verilen söz konusu kısımlar açısından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ayrı ayrı sağlandığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu iş deneyim belgesi üzerindeki “belge numarası” esas alınarak EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla yapılan sorgulamada, belgenin EKAP üzerinden düzenlenerek kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu noktada söz konusu belgenin EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği dikkate alındığında, bu belge için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,          

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,           

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,        

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.  

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca, idarelerce teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin olarak ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, teklifi aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında kalan isteklilerden, idare tarafından 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Aşırı düşük teklif savunma” konu başlıklı yazılar ile açıklama talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup söz konusu yazıların ilgili kısımlarının “1. kısımda 13 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması işi için verdiğiniz teklif, yaklaşık maliyete göre 4734 sayılı kamu ihale kanunun 38. Maddesine göre (KİK Sınır Değer Modülünde) yapılan hesaplamaya göre komisyonumuz tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Bu sebeple Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesi gereğince tüm bileşenlerin belgeleri ile birlikte yazılı açıklamanızı 01.09.2020 Salı günü Saat: 16:00’ a kadar ihale komisyonuna sunmanız hususunda”,

“2. Kısımda 19 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması işi için verdiğiniz teklif, yaklaşık maliyete göre 4734 sayılı kamu ihale kanunun 38. Maddesine göre (KİK Sınır Değer Modülünde) yapılan hesaplamaya göre komisyonumuz tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Bu sebeple Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesi gereğince tüm bileşenlerin belgeleri ile birlikte yazılı açıklamanızı 01.09.2020 Salı günü Saat: 16:00’ a kadar ihale komisyonuna sunmanız hususunda”,

“3. Kısımda 7 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması işi için verdiğiniz teklif, yaklaşık maliyete göre 4734 sayılı kamu ihale kanunun 38. Maddesine göre (KİK Sınır Değer Modülünde) yapılan hesaplamaya göre komisyonumuz tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Bu sebeple Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesi gereğince tüm bileşenlerin belgeleri ile birlikte yazılı açıklamanızı 01.09.2020 Salı günü Saat: 16:00’ a kadar ihale komisyonuna sunmanız hususunda”,

“4. Kısımda 10 Adet 10-14 Kapasiteli Araç İle Ek-1 Formunda Belirtilen Mesafelerdeki Güzergahlardan Öğrenci Taşınması işi için verdiğiniz teklif, yaklaşık maliyete göre 4734 sayılı kamu ihale kanunun 38. Maddesine göre (KİK Sınır Değer Modülünde) yapılan hesaplamaya göre komisyonumuz tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

Bu sebeple Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesi gereğince tüm bileşenlerin belgeleri ile birlikte yazılı açıklamanızı 01.09.2020 Salı günü Saat: 16:00’ a kadar ihale komisyonuna sunmanız hususunda” şeklinde olduğu görülmüştür. Bahse konu yazılar incelendiğinde, teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, gerek istekliler tarafından aşırı düşük tekliflerin sağlıklı bir şekilde açıklanabilmesi gerekse de idareler tarafından bu açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi bakımından mevzuata uygun bir aşırı düşük teklif sorgulama işleminin gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir. Ancak somut olayda, açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşeninin belirlenmediği görülmüştür. Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaların sağlıklı bir şekilde sunulması ve sunulan bu açıklamaların da sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi imkânının ortadan kalktığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle ihalenin başvuruya konu edilen 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak; idare tarafından aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin başvuruya konu edilen 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına ait yaklaşık maliyet bedelleri dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince itirazen şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.139,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.284,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Kurum hesaplarına fazladan yatırıldığı tespit edilen 6.145,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu edilen 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak; idare tarafından açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.