Belediyesi tarafından …………. tarihinde ………………..’ye ………………-TL bedelli olarak ihale edilen 2014 yılı için “…………………………… İşi” nde, hizmetin ifası neticesinde meydana getirilen ürünler üzerindeki hakların, Yüklenici tarafından bedel karşılığı üçüncü şahıslara kullandırılması ve bu kullanım sonucu elde edilen kazanımların Belediye bütçesine aktarılmaması sonucunda ……………..TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;
<![CDATA[
| Yılı | 2014 |
|---|---|
| Dairesi | 5 |
| Karar No | 174 |
| İlam No | |
| Tutanak Tarihi | 21.04.2016 |
| Kararın Konusu | Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar |
Belediye geliri …….. Belediyesi tarafından …………. tarihinde ………………..’ye ………………-TL bedelli olarak ihale edilen 2014 yılı için “…………………………… İşi” nde, hizmetin ifası neticesinde meydana getirilen ürünler üzerindeki hakların, Yüklenici tarafından bedel karşılığı üçüncü şahıslara kullandırılması ve bu kullanım sonucu elde edilen kazanımların Belediye bütçesine aktarılmaması sonucunda ……………..TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak; ………….. tarihinde ……………ye ihale edilen ………………….-TL bedelli “……………………. İşine” ait ihale dokümanları ve işe ait fotoğraf ve videoya kayıtlarının incelenmesi neticesinde; işin Teknik Şartnamesinde belirtilen; mısır standından, caddeye gerilen takların üzerlerine, bardaktan, kese kağıdına tüm işlerde ……………….. Hizmetleri A.Ş. reklamlarının kullanıldığı görülmüştür. …………… Hizmetleri A.Ş. ile yapılan yazışmalar sonucunda ise, ……………… Hizmetleri A.Ş. tarafından yüklenici ………………..’ye …………………… tarihinde ………….-TL, …………….. tarihinde ………….-TL, ……………… tarihinde ise ………………………-TL markalama ve sponsorluk ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. İşe ait Sözleşmenin 8.2 maddesinde; “İhale Dokümanının oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir. 1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi …” denilmektedir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Fikri ve Sınai Mülkiyete Konu Olan Hususlar” başlıklı 14 üncü maddesinde ise; “İdare, sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici tarafından üstlenilen bir hizmetin konusu olan ya da hizmetin ifası sırasında veya ifası nedeniyle meydana getirilen ürünler üzerindeki fikri ve sınai haklar ile marka, patent, endüstriyel tasarımlar, faydalı modeller, yarı iletken topoğrafyalar (chip’ler), dijital iletişim, ticaret unvanları ile diğer ad ve işaretler, coğrafi ad ve işaretler, açıklanmamış bilgiler ve benzeri fikri ve sınai mülkiyet konusu haklardan hangisi veya hangilerine, ne kadar süreyle ve ne gibi şartlarla sahip olacağını, ilgili mevzuat hükümlerini dikkate alarak, kendi istek ve ihtiyaçları doğrultusunda ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde düzenleyecektir. Bu haklar, yürürlükteki mevzuatın emredici hükümleri saklı kalmak, ürünün mahiyet ve hususiyetini bozmamak ve ürün sahibinin şeref ve itibarını zedeleyecek şekilde kullanılmamak kaydıyla münhasıran idareye ait olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Hizmet işleri Genel Şartnamenin yukarıda hükmüyle ilgili olarak, Belediye İdaresi ile “…………………………İşi’ nin Yüklenicisi arasında imzalanan Sözleşmede herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ancak, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde bulunan bu düzenlemeden, ihale konusu organizasyona ait ad ve işaretler, ile marka haklarının münhasıran Belediye İdaresine ait olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan uygulamada ise, …….. Belediyesine ait olan markalama, ad ve işaretlerin Yüklenici tarafından üçüncü bir kişiye kullandırılması sonucu elde edilen Yüklenici kazancının Yükleniciye ödenen hakedişten düşülmemesi, yada sonradan Yüklenici tarafından İdareye ödenmemesi sonucunda ………………….-TL tutarında kamu zararına yol açılmıştır. Yapılan savunmalarda, özetle, söz konusu meblağın tahsilatının sağlanması amacıyla ilgili Belediye müdürlüklerine yazı yazıldığı bildirilmiş olsa da, herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71 inci maddesinde, Kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmış ve “İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,” hususu da kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler arasında sayılmıştır. Dolayısıyla, bu kriter esas alındığında, Belediyenin geliri niteliğindeki meblağın tahsil edilmemesi neticesinde kamu zararına neden olunduğu aşikardır. Bu itibarla, …….. Belediyenin geliri olan meblağın tahsil edilmemesi sonucunda neden olunan …………….-TL tutarındaki kamu zararının Gerçekleştirme Görevlisi ………… (………….) ve Harcama Yetkilisi ………….. (……………………)’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu ve 56 ncı maddesi gereğince beş yıl içinde Sayıştay Daireleri nezdinde yargılamanın iadesi yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.]]>