Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III Grubu işler veya bunlara ait onarım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir… ” açıklamasının yer aldığı ve anılan Tebliğ’de B/III Grubu işler için; kazı ve temel imalatları da dahil olmak üzere, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmesi gerektiği gibi bir açık tanım ve saptamaya yer verilmediğinin görülmesi ayrıca uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu ve B/III grubuna giren imalatları içerdiği nazara alındığında, işin içeriği, niteliği ve büyüklüğü gibi hususlarda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken sırf özel ortağa ait alt yüklenici iş bitirmesinin, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmediğinden ve dolayısıyla ikmal (tamamlama ) işi olduğundan bahisle davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ait karar 

Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/327994 ihale kayıt numaralı “Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Yapı-San İnşaat Hafriyat Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1668 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ciroğlu İnş. Müt. Müh. İş Sağlığı ve Güvenliği Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve E:2020/2019, K:2020/1984 sayılı kararında “…davacı iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu esas işin sözleşme bedelinin 1.569.000,00 TL, alt yüklenicinin ile yüklenicinin yaptığı sözleşme bedelinin 1.558.644,60 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 15/11/2017, esas işin geçici kabul tarihinin 17/11/2017 olarak belirtildiği ve belge tutarının 1.558.644,60 ( güncellenmemiş hali ile ) olduğu, işe ait inşaat imalatlarının %83, sıhhi tesisat imalatlarının %4,31, kalorifer tesisatı imalatlarının %3,09 elektrik tesisatı imalatlarının %8,87 oranında olduğu, diğer yandan dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.6.maddesinde ; ”Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III Grubu işler veya bunlara ait onarım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir… ” açıklamasının yer aldığı ve anılan Tebliğ’de B/III Grubu işler için; kazı ve temel imalatları da dahil olmak üzere, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmesi gerektiği gibi bir açık tanım ve saptamaya yer verilmediğinin görülmesi ayrıca uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu ve B/III grubuna giren imalatları içerdiği nazara alındığında, işin içeriği, niteliği ve büyüklüğü gibi hususlarda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken sırf özel ortağa ait alt yüklenici iş bitirmesinin, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmediğinden ve dolayısıyla ikmal (tamamlama ) işi olduğundan bahisle davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1668 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, iddianın esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.