|
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz-Eser İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/17044 İhale Kayıt Numaralı “TKİ Kurumu GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-1/A Pano 38000000 m3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 24.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TKİ Kurumu GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-1/A Pano 38000000 m3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” ihalesine ilişkin olarak Öz-Eser İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince06.11.2017 tarih ve 60826 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-96 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2796-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)Yaklaşık maliyetin güncel olmayan fiyatların kullanılması nedeniyle hatalı hesaplandığı,
2)İdarece ihalede uygulanacak sınır değer katsayısının (N) 1,20 olarak belirlendiği, ancak 1,00 olarak belirlenmesi gerektiği,
3)İhale üzerinde bırakılan Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. tarafından beyan edilen cironun gerçeği yansıtmadığı ve yeterlik kriterini sağlamadığı, şöyle ki anılan istekli tarafından;
-İade ve iptal edilmiş faturaların sunulduğu,
-2015 yılı cirosu kapsamında 2011/189946 İKN’li ihale ile 2012/41522 İKN’li işlere ilişkin hakediş faturalarının sunulduğu, ancak söz konusu işlerin geçici/kesin kabullerinin yapılmadığı, ayrıca işlerin gerçekleştirilen kısımlarının parasal tutarlarına ilişkin ihtilafların bulunduğu,
-Hayvancılık faaliyetleri dolayısıyla elde edilen gelirin, inşaat işlerinden elde ettiği gelirden ayrıştırılması ve inşaat cirosu olarak kabul edilmemesi gerektiği,
-Sunulan agrega satış faturaları ile maden sevk fişleri arasında fark bulunduğu,
-Yapımı tamamlanan Seyitömer Linyit İşletmeleri işinden kesilen faturalarla, hakedişler birbiriyle uyumlu olmadığı, kesilmiş faturalardan iptal ve iade edilenlerin ciroya yansıtılmadığı,
Öte yandan söz konusu istekli tarafından sunulan bilançoda 1 yıldan uzun vadeli borçların kısa vadeli borçlar olarak gösterildiği, dolayısıyla isteklinin ihalede istenilen iş hacmi, bilanço ve gelir tablosu kriterlerini karşılamadığı,
4)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesinin anılan isteklinin ortaklık yapısının son durumunu gösterir nitelikte olmadığı,
5 )Abat Yol İnş. Taah. A.Ş. – Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ilk oturumda geçerli olduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin idarece sınır değer hesabına dâhil edildikten sonra değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin “Tki Kurumu Gli Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-1/A Pano 38000000 m3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” işi olduğu, söz konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, Abat Yol İnş. Taah. A.Ş.-Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde özel ortak Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin ticaret unvanı, kaşesi ve imzası olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararının 09.10.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,
Söz konusu kesinleşen ihale kararından sonra Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu sonrasında Kurum yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., başvuru sahibi Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Özdoğan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tarhan Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Barış İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,
Bu defa, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve E:2017/3531, K:2018/220 sayılı kararında “Yukarıda aktarımı yapılan kamu ihale mevzuatı ve ihaleye konu İdari Şartname’nin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihalelerde aday veya isteklilerden, tüzel kişi olması halinde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulması gerektiği, bu bilgilerin tamamının sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, davacı şirketin sunmuş olduğu 4 Temmuz 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortaklarının adı, soyadı, TC kimlik numaralarının yer aldığının görüldüğü, Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki bu bilgilerin şirketin ortaklık durumunu gösterdiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki; davacı şirketin EKAP üzerinden, şirketin ortaklık durum belgesi ve ortaklara ilişkin ad, soyadı/ticaret unvanı, TC kimlik numaralan, ortaklık oranlarını gösterir belgeleri sunduğu, bu belgeleri ihale mevzuatına göre usulüne uygun olarak sunulmuş geçerli belge olarak kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalede, her ne kadar davalı idare tarafından, davacı şirketin ortaklık durumunun 4 Temmuz 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nden anlaşılamadığı, davacının bu eksikliğinin de tamamlanacak belgelerden olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması işleminde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31/7. maddesi nazara alındığında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, davacı şirketin, ihale uhdesinde kalan Yılmazlar Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik olarak, işbu şirketin sunmuş olduğu bilançoda kısa vadeli borçların uzun vadeye yayıldığı başlığı altında belirttiği, “…2015 yılı cirosu kapsamında kayıt numarası verilen işlere ilişkin hakediş faturaları sunduğu ancak bahse konu işlerin geçici/kesin kabullerinin yapılmadığı…firmanın hayvancılık faaliyetleri sebebiyle elde ettiği gelir inşaat işlerinden elde ettiği gelirden ayrıştırılması ve inşaat cirosu olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.” bu ve buna benzer teknik ve araştırılması gereken iddialarının; davalı idare tarafından, sunulan belgelerde SMMM imzası ve Türmob kaşesi bulunan belgelerin kural olarak doğru kabul edilmesi gerektiğinden bahisle yerinde görülmemesinde de; iddiaların herhangi bir araştırma yapılmadan salt SMMM imzası ve Türmob kaşesi bulunduğu için hukuka uygunluk karinesinden yararlanamayacağı, davacı şirketin somut ve teknik iddialarının yapılacak inceleme ile karşılanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-96 sayılı Kurul kararı ile “…1-Kamu İhale Kurulunun 30.11.2017 tarih ve 2017/UY.I-3229 sayılı kararının (A) bölümünde 3’üncü iddiaya ilişkin yapılan değerlendirmelerin ve (B) bölümünde Öz-Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul kararına istinaden söz konusu Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 3’üncü iddiasının “Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. tarafından beyan edilen cironun gerçeği yansıtmadığı ve yeterlik kriterini sağlamadığı, şöyle ki anılan istekli tarafından;
-İade ve iptal edilmiş faturaların sunulduğu,
-2015 yılı cirosu kapsamında 2011/189946 İKN’li ihale ile 2012/41522 İKN’li işlere ilişkin hakediş faturalarının sunulduğu, ancak söz konusu işlerin geçici/kesin kabullerinin yapılmadığı, ayrıca işlerin gerçekleştirilen kısımlarının parasal tutarlarına ilişkin ihtilafların bulunduğu,
-Hayvancılık faaliyetleri dolayısıyla elde edilen gelirin, inşaat işlerinden elde ettiği gelirden ayrıştırılması ve inşaat cirosu olarak kabul edilmemesi gerektiği,
-Sunulan agrega satış faturaları ile maden sevk fişleri arasında fark bulunduğu,
-Yapımı tamamlanan Seyitömer Linyit İşletmeleri işinden kesilen faturalarla, hakedişler birbiriyle uyumlu olmadığı, kesilmiş faturalardan iptal ve iade edilenlerin ciroya yansıtılmadığı” şeklindeki kısımına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.
(2)İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.
(3)Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
…
gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(4)Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
…
(10) Gelir tablosunun,serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.2. İş hacmini göstermek üzere aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunması zorunludur…
10.3. İş hacmini göstermek üzere bir aday veya istekli tarafından hem taahhüt altında devam eden, hem de bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması halinde, bu faturalardaki parasal tutarlar toplanmak suretiyle iş hacmine ilişkin kriterin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki kriterleri, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda sağlayamayan aday veya istekliler, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son altı yıla kadarki belgelerin ortalaması üzerinden söz konusu kriterleri sağlayabilirler. Ancak bu durumda ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait belgelerin sırasıyla sunulması zorunludur. Örneğin; 2011 yılı Eylül ayında yapılacak olan bir ihalede, 2010 yılına ait iş hacmini gösteren belge ile yeterlik kriterlerini sağlayamayan bir isteklinin, 2009-2010 veya 2008-2009-2010 veya 2007-2008-2009-2010 veya 2006-2007-2008-2009-2010 yahut 2005-2006-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait belgeleri sunmak suretiyle yeterlik kriterlerini sağlaması mümkündür. Ancak; örneğin 2006 yılına ait belgeler sunulmadan, 2005-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait belgeler sunulmak suretiyle yeterlik kriterlerinin sağlanması mümkün değildir.
…
36.3.Birden fazla yıla ait iş hacmine ilişkin belgelerdeki tutarlar, Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesi uyarınca güncellenerek değerlendirilecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b)Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş hacmi kriterlerini tevsik etmek amacıyla SMMM Mehmet Uyanık tarafından imzalanıp kaşelendiği anlaşılan 2015 ile 2016 yıllarına ilişkin gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, iş hacmini gösteren belge olarak gelir tablosunun sunulması durumunda söz konusu tabloda “toplam ciro”nun gösterilmesi gerektiği, “toplam ciro”nun “gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı”na karşılk geldiği, bu çerçevede “toplam ciro”yu oluşturan satış tutarlarından sadece “satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimler” tutarlarına ilişkin olarak ayrıştırma yapılması gerektiği, bu çerçevede başvuru sahibinin “hayvancılık faaliyetleri dolayısıyla elde edilen gelirin, inşaat işlerinden elde ettiği gelirden ayrıştırılması ve inşaat cirosu olarak kabul edilmemesi gerektiği”şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin “sunulan agrega satış faturaları ile maden sevk fişleri arasında fark bulunduğu” şeklindeki iddiasında belirttiği “maden sevk fişi” nin 3213 sayılı Maden Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Sevk fişi: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 2365 sayılı Kanunla değişik 240 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde yer alan taşıma irsaliyelerindeki bilgileri ihtiva eden beyan niteliğinde belge” olarak tanımlandığı ve yine maddede “maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen kısım” olarak tanımlanan “devlet hakkı”na esas bir belge olduğu, yine anılan Kanun’un 12’nci maddesinde, üretilen madenin sevk fişi ile sevkiyatı zorunlu olduğunun hükme bağlandığı, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği üzere söz konusu sevk fişleri ile faturalardaki tutarların arasında uyum olup olmadığı veya uyum olmasının gerekip gerekmediği konusunda yapılacak bir incelemenin Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin “2015 yılı cirosu kapsamında 2011/189946 İKN’li ihale ile 2012/41522 İKN’li işlere ilişkin hakediş faturalarının sunulduğu, ancak söz konusu işlerin geçici/kesin kabullerinin yapılmadığı, ayrıca işlerin gerçekleştirilen kısımlarının parasal tutarlarına ilişkin ihtilafların bulunduğu” şeklindeki iddiasının itirazen şikayet dilekçesinde “…2011/189946 İKN’li ihalede 1.480.614,00 TL, 2012/41522 İKN’li ihalede ise 1.728.703,88 TL bedelli hakediş faturaları düzenlenmiştir. Bu faturalar firma tarafından kesilip muhasebe kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen idare tarafından kabul görmemiş ve ödemesi de yapılmamıştır. Aynı şekilde geçici ve kesin kabulü yapılmayan bu işler gelir gider tablosuna yansıtılmıştır. Anılan ihalelerin işin gerçekleştirilen kısımlarının parasal tutarlarına ilişkin ihtilaflar sebebiyle açılmış bulunan davalar halen devam etmektedir… Şu halde ihale uhdesinde kaldığı bildirilen Yılmazlar Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2015 yılı cirosu içerisinden bahse konu işlere ilişkin dava konusu edilen faturaların TKİ, Çelikler Seyitömer Elektrik Üretim A.Ş. ve EÜAŞ’dan sorularak alınacak sonuca göre 30.04.2015 tarihli faturaların hesaplamadan çıkarılması gerektiği” yönünde ayrıntılandırıldığı ve yukarıda yer verilen 2011/189946 İKN’li işin ‘SLİ Müessese Müdürlüğü Ayvalı-2 Panosu Üst+Ara Dekapaj, Kömür Kazı, Yükleme, Nakliye ve Stoklama ile Altgeçit Yapımı” işi, 2012/41522 İKN’li işin ise “SLİ Müessese Müdürlüğü S-49 Panosu Üst+Ara Dekapaj, Kömür Kazı, Yükleme, Nakliye ve Stoklama” işi olduğu ve söz konusu ihalelerin yine, başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği 30.04.2015 tarihli faturalara konu işlerin başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren aynı idare tarafından yapılan işlere ilişkin olduğu anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen Mahkeme kararında “…teknik iddialarının yapılacak inceleme ile karşılanması gerektiği” şeklinde belirtilen ve vergi incelemesi niteliğinde olan söz incelemenin Kurum tarafından yapılması mümkün olmadığından, idarece söz konusu faturaların bahse konu işlere ilişkin hakedişlerle uyumlu olup olmadığı hususunun araştırılması, idarece yapılacak söz konusu araştırma sonucunda aykırılık tespit edilmesi halinde ise, söz konusu fatura tutarlarının gelir tablosuna doğru yansıtılıp yansıtılmadığı konusunda inceleme yapılmasını teminen Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak bağlı bulunduğu Tavşanlı Vergi Dairesine bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği 30.04.2015 tarihli faturaların bahse konu işlere ilişkin hakedişlerle uyumlu olup olmadığı hususunun araştırılması, idarece yapılacak söz konusu araştırma sonucunda aykırılık tespit edilmesi halinde ise, söz konusu fatura tutarlarının gelir tablosuna doğru yansıtılıp yansıtılmadığı konusunda inceleme yapılmasını teminen Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak bağlı bulunduğu Tavşanlı Vergi Dairesine bildirimde bulunulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|