<![CDATA[T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2014/396
Karar No:2014/5857
- Tarihi:20.10.2014
Mahkemesi : Elazığ 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Tarihi : 08.10.2013
Numarası : 2008/223-2013/646
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesi nedeniyle verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava, aynı sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, diğer birleşen dava kapsamındaki karşı dava ise, ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeliyle, gecikme sonucu uğranılan zararın tazmini taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiş.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, taraflar arasında yapılan 10.03.2008 tarihli sözleşme konusu işin davalı taşeron tarafından sözleşmeye aykırı ve eksik yapıldığı iddia edilerek iş bedeli olarak davalıya verilen 10.06.2008 tarihli 11.800,00 TL ve 10.07.2008 tarihli 18.290,00 TL bedelli iki adet çekin iptali ile bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti; davalı-birleşen dosyada davacı taşeron tarafından açılan birleşen davada 58.426,64 TL bakiye iş bedelinin tahsili, davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada ise eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30.000,00 TL’nin tahsili talep olunmuştur. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosyaya uygun olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin götürü usulde yapıldığı, KDV’nin götürü bedele dahil olduğu, bu nedenle ayrıca KDV talep edilemeyeceği belirtilerek, bilirkişilerce davalı tarafından yapılan imalâtın KDV hariç bedeli olarak belirlenen 37.030,66 TL’den 12.800,00 TL iskele kirası ile 17.800,00 TL ödeme mahsup edilerek, davalı-birleşen dosyada davacı taşeronun 6.430,66 TL alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılmış ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Oysa taraflar arasında yapılan 10.03.2008 tarihli sözleşmede KDV hariç bedel belirlenmiş, işin miktarı 2.500 m², birim fiyat
25,00 TL/m²+KDV olarak gösterilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda sözleşme birim fiyatına göre hesaplanan KDV dahil 43.696,00 TL imalat tutarından 12.800,00 TL iskele kirası ile 17.800,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan 13.096,00 TL üzerinden birleşen davada hükme varılması gerekirken sözleşmede kararlaştırılan 25,00 TL/m² birim fiyata ayrıca KDV ekleneceği gözetilmeden KDV’siz tutarın hüküm altına alınması hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>