Büyükşehir Belediyesi tarafından … tarihinde ihale edilen “…İnşaat İşi” dahilinde yapılan bir takım imalatların … tarihinde ihale edilen “..Merkezi İkmal İnşaatı İşi” nde de yer alması nedeniyle kamu zararına sebep olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; bahse konu ikmal işinde bazı imalatlar için mükerrer ödemede bulunulduğu görülmüştür

Kamu İdaresi Türü	Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı	2010
Dairesi	6
Karar No	39
İlam No
Tutanak Tarihi	4.12.2012
Kararın Konusu	İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Hak ediş bedeli.

… Büyükşehir Belediyesi tarafından … tarihinde ihale edilen “…İnşaat İşi” dahilinde yapılan bir takım imalatların … tarihinde ihale edilen “..Merkezi İkmal İnşaatı İşi” nde de yer alması nedeniyle kamu zararına sebep olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; bahse konu ikmal işinde bazı imalatlar için mükerrer ödemede bulunulduğu görülmüştür.

… Büyükşehir Belediyesi’nce … tarihinde anahtar teslimi götürü bedelle ihalesi gerçekleştirilmiş olan “…Merkezi İnşaatı İşi” ne ilişkin … TL bedelli sözleşme … … A.Ş. ile … tarihinde imzalanmıştır. Sözleşmeye göre iş bitim tarihi … olmasına rağmen proje değişiklikleri nedeniyle işin % 10 iş artışı kapsamında tamamlanamayacağı anlaşılarak, tasfiyesine karar verilmiş ve iş …tarihinde tasfiye edilmiştir.

… tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “..İnşaatı İşi” ise … TL bedelle yine … İnşaat Proje … A.Ş.’ de kalmış olup …’da sözleşme imzalanmıştır.

Yapılan incelemede ise “..Merkezi İnşaatı İşi” nde yapılmış olan bazı imalatların “..Merkezi İkmal İnşaatı İşi” ne ilişkin projede de yer aldığı ve yapılacak işler kapsamında gösterildiği; ancak bedelinin ilk inşaat işi kapsamında ödendiği anlaşılmıştır.

Ancak sorguda, ikmal işine ilişkin projede mükerrer olarak gösterilen imalatın 079.400 poz numaralı gömme rezervuar ve alafranga hela taşı imalatı olduğu belirtilmiş ve bu suretle neden olunan kamu zararı … TL+KDV olarak tespit edilmiş ise de; sorumlularca gönderilen savunmalar üzerine sadece 077.600 poz numaralı alafranga hela taşı imalatının mükerrer ödendiği anlaşıldığından, buna göre yapılan hesaplama sonucunda kamu zararı tutarının … TL+KDV olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihale komisyonu başkan ve üyelerinin ihaleyi mevzuata uygun gerçekleştirmek dışında kamu zararından sorumlu tutulmaları mümkün bulunmamaktadır. Muhasebe yetkilisi ve ön mali kontrol yetkilisinin de aynı şekilde sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihale dokümanı belgeler arasında yer alan projelerde “…Merkezi İkmal İnşaatı İşi” kapsamında yapılan alafranga hela taşı imalatının “..Merkezi İkmal İnşaatı İşi” kapsamında yapılacak işler arasında da gösterilmesi sonucu oluşan KDV dahil … TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine,

Aradaki farka isabet eden … TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,

Öte yandan, sorguda aydınlatma ve priz sortilerine ilişkin imalatın da İkmal İnşaatı işi kapsamına alındığı belirtilmiş ise de; aydınlatma sortilerine ilişkin olarak yaklaşık maliyet pursantaj listelerinde, yüklenici listesinde ve ödemeye esas pursantaj listelerinde bu kaleme ilişkin ödeme olmadığı anlaşıldığından savunmalarda yapılan açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle … TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,

(Üye …’ın “..Merkez İkmal İşi ile ilgili olarak; sorgu maddesi, savunmalar ve konu ile ilgili Denetçinin eklediği belgeler incelendiğinde, söz konusu … TL tutarında bir imalatın bir önceki ihalede yapılması ile ilgili bir belgeye rastlanmadığı, ikmal ihalesinde de bu yönde bir ödeme yapıldığı ile ilgili ekteki 1 ve 2 no.lu hak ediş ve eklerinden anlaşılamadığı; söz konusu imalatların önceki ihale kapsamında yapıldığı Denetçi tarafından ileri sürülmekte ise de, eki evraklarda bu yönde bir belge de bulunmadığından tazmin veya beraat yönünde bir karar vermek mümkün değildir.

Söz konusu imalatların birinci ihalenin kesin hesabından mı, yoksa ikmal iş ihalesinin kesin hesabından mı kesilmesinin talep edildiği tam anlaşılamadığından sorgu maddesinin açık ve net ekleri ile birlikte hazırlanıp sunulması için raporun Denetçisine iadesine karar verilmesi uygun olur.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğuyla, karar verildi.