Büyükşehir Belediyesi yatırım programında bulunan Kent Park Projesi kapsamında Kent Park içerisinde Kent Evi Yapılması işi (Kent Park Projesi Nikah Salonu Yapım İşi) için ….BANK dan kredi kullanılması ve kredi kullanımı hususunda gerekli işlemlerin yürütülebilmesi bakımından ….BANK dan genel yetki verilmesi önerisinin kabul edilmemesine ilişkin Meclis kararının yeniden görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine, anılan kararda ısrar edilmesine dair Meclisi ısrar kararının iptali istemiyle açılan dava

Ankara BİM, 9. İDD, E. 2017/60 K. 2017/476 T. 30.5.2017

İSTEMİN ÖZETİ: X1 Başkanı olan davacının, Büyükşehir Belediyesi yatırım programında bulunan Kent Park Projesi kapsamında Kent Park içerisinde Kent Evi Yapılması işi (Kent Park Projesi Nikah Salonu Yapım İşi) için F1BANK A.Ş.’den kredi kullanılması ve kredi kullanımı hususunda gerekli işlemlerin yürütülebilmesi bakımından F1BANK A.Ş.’ye genel yetki verilmesi önerisinin kabul edilmemesine ilişkin 14/04/2015 günlü 191 sayılı X1 Meclis kararının yeniden görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine, anılan kararda ısrar edilmesine dair 13/08/2015 günlü 307 sayılı X1 Meclisi “ısrar” kararının iptali istemiyle açılan davada; Kent Park Projesi Nikah Solanu Yapım İşinin 2008 yılında ilk kez belediyenin yatırım programına dahil edildiği ileri sürülmüş ise de, 2013 yılında yapılan yeni eklemelerle proje bedelinin yaklaşık beş katına çıkarıldığı, fakat yeni yatırım niteliğindeki bu eklemelerin belediye meclisince kabul edilmeden ihale edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla meclis kararıyla belediyenin yatırım programına dahil edilmeyen bir işin yapımına dair belediye meclisinin belirli bir yönde karar almaya zorlanamayacağı, Kent Park Projesi kapsamında Kent Park içerisinde Kent Evi Yapılması işi için F1BANK A.Ş.’den kredi kullanılması ve kredi kullanımı hususunda gerekli işlemlerin yürütülebilmesi bakımından F1BANK A.Ş’ ye genel yetki verilmesinin kabul edilmemesine dair dava konusu X1si Meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Eskişehir 1. İdare Mahkemesi’nce davanın reddine ilişkin olarak verilen 30.11.2016 gün E:2015/1006 K:2016/1537 sayılı kararın; yatırım programı içerisinde yer alan ve halen yapımı devam eden bir hizmet adına kredi miktarının revize edilmesi gerekirken, işi engelleyecek hatta durmasına sebebiyet verecek olması ayrıca gecikme veya engellemeden dolayı yüklenici firma tarafından istenecek süre uzatımı ve faizin kamu zararına ve bürokratların hukuki ve cezai sorumluluğuna sebep olacağı, belediyenin bu alanların kullanımından elde edeceği geliri önleyeceği ve Eskişehir halkının bu hizmetlerden faydalanmasına engel olacağı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi’nce 2577 sayılı Yasa’nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Eskişehir 2. İdare Mahkemesi’nce verilen 30/11/2016 gün ve E: 2015/1006, K: 2016/1537 sayılı kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Mahkememizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 205,70-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan 31,40-TL karar harcı ve posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa’nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.