|
BAŞVURU SAHİBİ:
Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. – Rubar Sosyal Hiz. Peyzaj İnş. Oto. Pers. Tek. Dest. ve İşl. Hiz. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/452155 İhale Kayıt Numaralı “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım, Donanım, Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “V. Bölge (Kırıkhan-Hassa İlçeleri) İçin 2018-2019 Yılları İçerisinde Sayaç Okuma, İhbarname Dağıtımı, Bilgisayar Yazılım, Donanım, Destek Hizmeti, Sayaç Sökme-Takma, Mühürleme, Kaçak Su Tespit Takip ve Bildirimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. – Rubar Sosyal Hiz. Peyzaj İnş. Oto. Pers. Tek. Dest. ve İşl. Hiz. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 30.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2017 tarih ve 69110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 06.02.2019 tarih ve 2019/MK-47 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3232-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 6.6.3.18’inci maddesinde “Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile ulaşım hizmetlerinde kullanılacak, dizel sedan otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı olacak ve bu durumu gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” şeklinde ifade edilen yeterlik şartını yerine getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve kesinleştiği, kendi malı araçlara ilişkin yeterlik kriterinin dikkate alınması gerektiği, bahse konu ihalede de çalıştırılacak 3 adet aracın kendi malı olması ve kendi malı olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, kendi malı aracı olmayan veya kendi malı aracı olmasına rağmen teklif dosyasında bu hususta belge sunmayan (sadece ruhsat fotokopisinin sunulduğu) isteklilerin yani Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti., 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti., İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Oska Müh. Elek. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği,
2) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale üzerinde bırakılan İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin hatalı, eksik ve mevzuata uygun olmadığı, iş deneyimine uygunluk için gerekli olan 5 yılı geçmemiş olma şartını taşımadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu madde hükümlerine uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin % 20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1×10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin % 20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1×10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, Poz 1’de aritmetik hata yapılmadığı ve poz 2= poz 1×10 şartının yerine getirildiği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin ayrıca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında geçerli teklif olarak belirlenen Oska Müh. Elek. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere sunmuş olduğu belgelerin hatalı, eksik ve mevzuata uygun olmadığı, iş deneyimine uygunluk için gerekli olan 5 yılı geçmemiş olma şartını taşımadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci, 48’inci ve 49’uncu madde hükümlerine uygun olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranlarının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin % 20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1×10 şartının yerine getirilmediği, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) Kendi malı araç şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verdiği koşullarda dahi ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bahse konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin olmadığı, teklif tutarını karşılamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve poz 2= poz 1×10 şartının yerine getirilmediği, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin, tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, banka referans mektubunun tutarının yeterli olmadığı ve mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı, bilanço oranları (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar), (öz kaynaklar/toplam aktif), (kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı) yeterli olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, yetkililerin kaşe ve imzalarının eksik olduğu, teklif bedelinin %20’si oranında olması gereken ciro şartının gelir tablosunda karşılanmadığı, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin, 28.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile iptal edilmesi üzerine, başvuru sahibi Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. – Ruber Sos. Hiz. Pey. İnş. Otom. Per. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itiriazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak 04.01.2018 tarih ve 2018/UH.I-74 sayılı Kurul kararı ile “İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı” gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verildiği, akabinde başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurulunun söz konusu kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesince 04.04.2018 tarih ve E:2018/416, K:2018/769 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verildiği, ancak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarihli E:2018/3572, K:2018/3108 sayılı kararında “Dava konusu Kurul kararında, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin iptal edildiği ve başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Kurul kararına dayanak alınan ihalenin iptaline ilişkin kararın ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen idari bir işlem olduğu, idari bir davaya konu edilerek iptal edilebileceği, bu doğrultuda ihale sürecinin kaldığı yerden devam edeceği bir durumda, Kurul tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen hususlar incelenerek karar verilmesi gerektiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek “davanın reddine” ilişkin mahkeme kararının bozulmasını müteakip 06.02.2019 tarih ve 2019/MK-47 sayılı Kurul kararı alınarak “başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine”karar verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,
“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “4 adet sedan dizel otomobil araç, akaryakıtı, bakım ve onarımı ve sigortası yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 6.6.3.18’inci maddesinde “Hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile ulaşım hizmetlerinde kullanılacak, dizel sedan otomobillerden en az üçü firmanın kendi malı olacak ve bu durumu gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden, Teknik Şartname’de teklif kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, Teknik Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca, İdari Şartname’nin 25’nci maddesinde teklif fiyatına dahil olduğu belirtilen dört adet araçtan üçünün isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin teklifle birlikte sunulması gerekmektedir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 3 adet dizel sedan aracın isteklilerin kendi malı olduğuna ilişkin belgelere zarf açma ve belge kontrol tutanağında yer verilmediği, diğer bir ifadeyle söz konusu belgelerin idare tarafından yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediği anlaşılmakla birlikte, yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda söz konusu belgelerin yeterlik kriteri niteliğinde olduğu açık olduğundan, idare tarafından gerçekleştirilen teklif değerlendirme işlemlerinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından 3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgeleri sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilen isteklilere ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
a) Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgeleri” sunmadığı tespit edilen ve süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgeleri” sunmadığı tespit edilen ihale üzerinde bırakılan istekli İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
c) Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak:
Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin 6.6.3.18’inci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca sunulması istenilen 3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğunu tevsik etmek amacıyla, söz konusu araçlara ait ruhsatların “Aslı görülmüştür.” şerhi taşıyan örneklerini sunduğu tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca sunulması gereken belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olarak sunuldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
d) 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgeleri” sunmadığı tespit edilen ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
e) Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin olarak:
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, başvuruya konu ihaleye sunulan teklif dosyası kapsamında “3 adet dizel sedan aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgeleri” sunmadığı tespit edilen Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Mebit Elek. Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan 3Hil Müh. İnş. Bilg. Sos. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı tespit edilmiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fırathan Tem. Bilgi İşlem İnş. Yem. Özel Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Uslusan Gıda Tur. Tem. Tarım İnş. Teks. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde “(2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2018 tarih ve E:2018/2684, K:2018/3073 sayılı kararında ihalenin iptaline ilişkin kararın ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen idari bir işlem olduğu ve idari bir davaya konu edilerek iptal edilebileceğinden bahisle itirazen şikâyet başvurusunda iddia edilen hususların incelenerek karar verilmesi gerektiği ifade edilmekle birlikte, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, iptal işleminden önce idareye yapılmış bir şikâyet başvurusunun bulunduğu hallerde, söz konusu iptal işlemlerine yönelik olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, diğer bir ifadeyle bu nitelikteki iptal işlemlerinin Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılmaksızın idari bir davaya konu edilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet konusu yaptığı iddialarının incelenmesi neticesinde, mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu ve bu çerçevede 15.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile geçerli teklif olarak değerlendirilen ihale üzerinde bırakılan istekli İzer Tem. Hiz. Yemek Peyzaj Bilg. İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Oska Müh. Elek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından ihalenin 28.12.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile iptali işlemine karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı dikkate alındığında, gelinen aşama itibariyle ihalenin idare tarafından iptali işleminin idari bir davaya konu edilebilmesinin ve hukuken ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla iptal işlemiyle sonlandırılmış olan başvuruya konu ihale sürecine ilişkin olarak tesis edilecek düzeltici işlemin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı ve söz konusu düzeltici işlem kararıyla başvuru sahibinin elde edebileceği herhangi bir menfaatin de bulunmadığı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|