<![CDATA[
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2012/3998
Karar No:2013/2541
- Tarihi:1.1.1901
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …… ile davalı vekili Avukat … ve Avukat ….geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı taşeronun, davalı yükleniciden iş bedeli, fiyat farkı alacağı ve fesih sonrası bırakılan malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davalı yüklenici tarafından üstlenilen ………. Hastanesi İnşaatı işine ilişkin olarak taraflar arasında 24.04.2008 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı ve yine taraflarca imzalanan 09…..2008 tarihli fesih sözleşmesi ile de akdi ilişkinin sona erdirildiği çekişmesizdir. Tarafların kabulünde olan ve davaya dayanak yapılan 09…..2008 tarihli fesih sözleşmesinin altıncı paragrafı fiyat farkı kararnamesi çıkması halinde idarenin 09…..2008 tarihine kadar yapılan işin yüklenici firmaya yansıtması sonucu, işveren de sözleşme şartları çerçevesinde taşeron alacağı varsa taşerona yansıtılacaktır. hükmünü içermektedir. Dosyadaki belgeler ve alınan bilirkişi raporuyla davalı yüklenici, dava dışı idareden fiyat farkından kaynaklanan alacağını 29.04.2009 dava tarihinden sonraki tarih olan ….05.2009 tarihli …/ek nolu hakedişle tahsil etmiştir. Fiyat farkı alacağı ile ilgili talep davanın devamı sırasında istenebilir hale geldiğinden, davalı bu kalem isteme, dava tarihi
.
itibariyle karşı çıkmakta haklıdır. Bu nedenlerle mahkemece hüküm altına alınan miktar içinde yer alan 238.487,08 TL fiyat farkı alacağı yönünden, davalının vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici …. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda …. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, …. bent gereğince davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının …. paragrafında bulunan … 42.718,95 TL … rakamlarının karardan çıkarılmasına yerine … 33.179,46 TL … rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak … duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ….04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
İlgili Maddeler
HUMK 438/VII Madde
]]>