<![CDATA[T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2015/5446
Karar No:2016/4760
- Tarihi:21.11.2016
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada davacı birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı birleşen dosya davacısı taşeronun aralarındaki sözleme kapsamında yapmakla yükümlü olduğu işi tamamlamadığı, yaptığı işlerin ise ayıp ve eksik olduğundan bahisle kusurlu ve eksik imalât sebebiyle yapılan fazla ödeme bedeli ile gecikme cezası talep etmiş, karşı davada taşeron ise sözleşme konusu yaptığı iş nedeni eksik hakediş alacağının tahsili için icra takibi başlattığını davacı birleşen dosya davalısının bu takibe haksız itiraz ettiğinden dolayı itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı ile başka bir firmaya tamamlattırılması sebebiyle davacı birleşen dosya davalısının o firmaya ödemek zorunda kaldığı bedeli ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kârın tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece Dairemizin 20/02/2014 günlü 2014/61 esas, 2014/1184 karar sayılı bozma ilâmına uyularak asıl dava yönünden eksik imalâttan kaynaklanan 10.000,00 TL alacağın davalı birleşen dosya davacısından tahsiline, birleşen dava yönünden ise davacı birleşen dosya davalısı borçlunun … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6650 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 33.000,00 TL’ye yaptığı itirazının iptâline karar vererek fazlaya ilişkin talepleri ise reddetmiş, karar davacı birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece birleşen dava yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına 13.360,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş, davacı birleşen dosya davalısı vekili temyiz dilekçesinde vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını belirtilerek kararın bu yönden de bozulmasını istemiştir.
Dava ve ıslah dilekçelerine göre dava değeri 481.109,42 TL olup, mahkemece bu miktarın 33.000,00 TL’si kabul, kalanı ise red edilmiştir. Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplama yapıldığında reddedilen kısım üzerinden davalı yararına verilecek vekâlet ücreti 31.324,00 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar yerine hesaplamada hata yapılarak daha aza hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçiçi üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı birleşen dosya davalısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle birleşen dava yönünden verilen kararın hüküm kısmının vekâlet ücretiyle ilgili 4 nolu bendinin ikinci satırındaki “13.360,00” rakamının karardan çıkarılarak yerine “31.324,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>