davacı şirkete ait Bank Asya’da bulunan hesap hareketlerine son işlem tarihi de dikkate alınarak bakıldığında, 17-25 Aralık sürecinden sonra hesapta para tutma ya da hesapta bulunan para miktarını artırma yönünde işlemlerin bulunmadığı, aksine davacı tarafından hesaba yatırılan paranın çoğu kez aynı gün çekildiği ve hesapta para tutmama yönündeki iradenin bunu destekler nitelikte olduğu; hesap hareketlerinin içeriği incelendiğinde, her ayın belirli günlerinde yatan paranın yalnızca “maaş ödemesi” kaydıyla çıkışının yapıldığı ve davacıya ait kredi, teminat vb. kaydın bulunmamasının bu hesabın sadece eft/havale/hesap işletim ücreti almaması nedeniyle taşeron firma işçilerine maaş ödenmesi amacıyla kullanıldığını ortaya koyduğu; MİT Müsteşarlığı tarafından davacı şirkete veya ortaklarına yönelik başka herhangi bir tespitin olmadığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği hususları da dikkate alındığında, davacı şirketin FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE…” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına/dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2016/436540 ihale kayıt numaralı 2017 Yılı Araç Kiralama ihalesine ilişkin olarak Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.02.2017 tarihli ve 2017/UH.I-460 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”, karar verilmiştir.

Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 26.05.2017 tarih ve E:2017/1154, K: 2017/1398 sayılı kararı ile davanın reddi kararının temyizi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.03.2018 tarihli ve E:2017/1613, K:2018/955 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, Göç idaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca 28.11.2016 tarihinde “2017 Yılı Araç Kiralama” ihalesinin gerçekleştirildiği, ihalede davacı şirketin de aralarında bulunduğu 3 şirketin istekli olduğu, ihaleyi yapan idare tarafından 29.11.2016 tarih ve 45644 sayılı yazı ile yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca ihaleye katılan isteklilerin terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olup olmadığı hakkında ilgili mercilerden bilgi istenildiği, MİT Müsteşarlığı’ndan gelen bilgi doğrultusunda davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ve ihalenin en ekonomik 1. teklifi sunan Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından bu karara karşı yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce 21.11.2017 tarihinde yapılan ara kararı ile, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’ndan; dava konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında davacı firmanın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilişkisi olduğundan bahisle teklifinin Kamu İhale Kanunu’nun 11/1-g bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen ve anılan Kanun hükmü gereği Müsteşarlık tarafından tanzim edilen 09.12.2016 tarih ve 11.010.210.03.019.2952-4-58/901-92444467 sayılı işlemin istenilmesine karar verilmiş; MİT Müsteşarlığı tarafından tanzim edilen bu işlemin (raporun) içeriğinin Dairemizce görülmesi üzerine, 04.01.2018 tarihinde yapılan ara kararı ile, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan; davacı Hilal Tur Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti.’nin, 29.05.2015 tarih itibarıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) TMSF’ye devredilen ve tasfiye hâlinde bulunan Asya Katılım Bankası A.Ş.’de (Bank Asya) hesabının bulunup bulunmadığının sorulmasına, bulunduğu takdirde ise davacı şirkete ait ayrıntılı hesap dökümünün istenilmesine karar verilmiştir.

Anılan ara kararlarına karşı ilgili idareler tarafından verilen cevapların değerlendirilmesinden; davacı şirketin Asya Katılım Bankası A.Ş. (Bank Asya) Ankara/Siteler Şubesinde 1 adet vadesiz mevduat hesabının olduğu, bu hesabın 17-25 Aralık süreci öncesinde 14.02.2013 tarihinde açıldığı, bu tarihten itibaren 18.03.2014 tarihine kadar çok sayıda alacak veya borç kaydı ile hesap hareketinin bulunduğu, 18.03.2014 tarihi itibarıyla Bank Asya ile yapılan işlemlerin sonlandırıldığı ve bu tarihten sonra davacı tarafından aktif ya da pasif herhangi bir işlem yapılmadığı, son olarak hesapta kalan 8,67-TL paranın hesap işletim ücreti adı altında banka tarafından çekildiği ve bu tarihte hesabın sıfırlandığı, bu tarihten sonra herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı; hesap hareketleri tarih, miktar ve işlem içeriği bakımından incelendiğinde ise; her ayın belirli günlerinde davacıya ait farklı banka hesaplarından Bank Asya hesabına EFT yoluyla para aktarıldığı, aktarılan paranın miktar bakımından tamamının (TL veya kuruş düzeyindeki farklılıklar hariç) “maaş ödemesi” kaydıyla aynı gün içinde 3. kişilere gönderildiği, bu bakımdan hesap hareketlerinin, davacı şirketin Banka Asya’da bulunan hesabının yalnızca taşeron firma işçilerine yapılan maaş ödemesi nedeniyle hesap işletim/eft/havale ücreti alınmadığı için kullanıldığı, taşeron firmalara ödeme yapılacağı gün bu hesaba para aktarıldığı ve aynı gün “maaş ödemesi” kaydıyla hesaptan para çıkışının yapıldığı iddiası ile uygunluk gösterdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Bank Asya kayıtlarında davacı şirkete ait çek/senet kaydı, kiralık kasa kaydı, kredi kartı kaydı ve davacı şirket tarafından kredi ya da teminat mektubu kullanılmadığından kredi veya teminat kaydı bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan, davacı şirket ve şirket ortakları hakkında “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçu nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada (Sor.No. 2016/154964, Kar. No. 2017/16852), “Pol-net ortamında yapılan sorgulamada şüphelilerin Bank Asya’da 23 Aralık 2013 tarihinden sonra hesap artışlarının olmadığı, Bylock isimli haberleşme programını kullandıklarına yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, terör örgütü yöneticileri olarak bilinen kişiler ile aralarında iletişim araçlarıyla bir irtibatlarının bulunmadığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne yönelik olarak yürütülen soruşturmalarda şahısların kayıtlarının bulunmadığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün şirketlerinden SSK kayıtlarının bulunmadığı, şahısların herhangi bir derneğe üyeliklerinin olmadığı” gerekçesiyle delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden kararın kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı şirkete ait Bank Asya’da bulunan hesap hareketlerine son işlem tarihi de dikkate alınarak bakıldığında, 17-25 Aralık sürecinden sonra hesapta para tutma ya da hesapta bulunan para miktarını artırma yönünde işlemlerin bulunmadığı, aksine davacı tarafından hesaba yatırılan paranın çoğu kez aynı gün çekildiği ve hesapta para tutmama yönündeki iradenin bunu destekler nitelikte olduğu; hesap hareketlerinin içeriği incelendiğinde, her ayın belirli günlerinde yatan paranın yalnızca “maaş ödemesi” kaydıyla çıkışının yapıldığı ve davacıya ait kredi, teminat vb. kaydın bulunmamasının bu hesabın sadece eft/havale/hesap işletim ücreti almaması nedeniyle taşeron firma işçilerine maaş ödenmesi amacıyla kullanıldığını ortaya koyduğu; MİT Müsteşarlığı tarafından davacı şirkete veya ortaklarına yönelik başka herhangi bir tespitin olmadığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği hususları da dikkate alındığında, davacı şirketin FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı firmanın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilişkisi olduğundan bahisle teklifinin Kamu İhale Kamu İhale Kanunu’nun 11/1-g bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 01.02.2017 tarih ve 2017/UH.I-460 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk, bu işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isâbet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 26.05.2017 tarih ve E:2017/1154, K:2017/1398 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE…” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına/dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 01.02.2017 tarihli ve 2017/UH.I-460 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.