<![CDATA[Özet:
İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli görülmesi zorunludur. Somut olayda; davacı taşeron, alacağı olduğu iddiasıyla davalı iş sahibi site yönetimi ve ihbar olunan yüklenici aleyhine icra takibi başlatmış, ancak davalı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiği ve bu durumda davacı taşeronun icra takibinde kötü niyetli kabul edilmesi mümkün olmadığından, davalı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2016/6116
Karar No:2017/615
- Tarihi:1.1.1901
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
…-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli görülmesi zorunludur. Somut olayda; davacı taşeron, alacağı olduğu iddiasıyla davalı iş sahibi site yönetimi ve ihbar olunan yüklenici aleyhine icra takibi başlatmış, ancak davalı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiği ve bu durumda davacı taşeronun icra takibinde kötü niyetli kabul edilmesi mümkün olmadığından, davalı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici …. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda …. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, …. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının … nolu bendindeki davacının … …. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4700 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın %… oranında icra tazminatına mahkum edilmesine, bu miktarın davacıdan alınıp davalıya verilmesine, tümcesinin karardan çıkartılmasına, yerine “şartları oluşmadığından davalının
kötü niyet tazminatı isteminin reddine tümcesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren … gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ….02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Maddeler
HUMK 438/VII Madde]]>