<![CDATA[T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2013/4434
Karar No:2013/6541
- Tarihi:27.5.2042
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalılar vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kâr alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Davacı taşeron şirket, davalı yüklenici şirketler ortak girişimi ile imzalanan … … …….. …. İşlerine ilişkin 02.06.2006 ve ….08.2006 tarihlerinde düzenlenen sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle yoksun kaldığı kârdan ….000,00 TL’sinin tahsilini istemiş, ….04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 420.000,00 TL artırarak 430.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ıslah da gözetilerek 266.262,… TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihine göre, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcı ….815,97 TL olup, bu harcın dava açılırken 135,00 TL’si ve ….04.2008 ıslah tarihinde de ….684,00 TL’si olmak üzere toplam ….819,00 TL’si tahsil edilmiştir. Mahkemece bakiye karar ve ilam harcı olarak ….996,97 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktardan bir kez daha ….819,00 TL’nin düşülmesi sonucu ….177,97 TL’si karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici …. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, …. bent uyarınca davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, …. bent uyarınca kabulü ile, hüküm fıkrasının …. paragrafındaki “….996,97 TL rakamının hüküm fıkrasından çıkarılamsına, yerine “….815,97 TL rakamının yazılmasına, yine aynı paragraftaki “….177,97 TL rakamının çıkarılarak yerine “….996,97 TL rakımının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak … duruşmasında vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Maddeler
HUMK 438/VII Madde]]>