<![CDATA[Özet:
....’a tapuda devredildiği, ...'ın ... numaralı bağımsız bölümü 01.06.2007 tarihinde kendisine bağımsız bölümü devreden .......’a satış yaptığı, ....05.2007 tarihinde ise ... nolu bağımsız bölümü .........’na tapuda sattığı görülmüştür. Tapu kayıtlarının gelmesi üzerine davacı vekili, her iki bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iş bedeli karşılığı olarak davacıya devredildiğini, ancak dairelerin beğenilmediğinden ... numaralı bağımsız bölümün tapuda iade edildiğini, ... numaralı bağımsız bölümün ise davalının isteği üzerine .........’na tapuda devredildiğini beyan etmiştir. İş bedeline mahsuben 140.000,00 TL değerinde iki adet dairenin davacıya verilmesine ilişkin sözleşme 26.....2006 tarihlidir. Aynı tarihte davalı tarafa her iki dairenin tapu kayıtlarının tapuda satış gösterilerek davacıya devredildiği görülmektedir. Bu husus davacı vekili tarafından da kabul edilmiş, ancak her iki dairenin beğenilmemesi nedeniyle iade edildiği, müvekkili tarafından satışlarının sözkonusu olmadığı savunulmuştur. Tapu kayıtlarına göre davacının ... numaralı bağısız bölümü 01.06.2007 tarihinde, ... numaralı bağımsız bölümü ....05.2007 tarihinde sattığı belirlenmiştir. Tapu kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan davacı tarafın ... numaralı bağımsız bölümü iade ettiğini, ... numaralı bağımsız bölümü davalı tarafın isteği doğrultusunda .........’na devredildiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacı tarafça iade ve devir beyanlarını kanıtlar, tapudaki işlemlerin aksini gösterir yazılı belge dosyaya sunulmadığı halde, mahkemece daire bedelleri olan 140.000,00 TL’nin ödeme kabul edilmeyerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde “ve sair deliller” ibaresini kullanmakla yemin deliline de dayanmış olduğundan, daireleri beğenmeyip davalı tarafa iade ettiği ve davalı tarafın gösterdiği .........’na devrettiği savunmasını kanıtlaması için yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre değerlendirme yapılması, 140.000,00 TL’nin ödeme kabul edilip edilmeyeceğinin karar verilmesi gerekir. ...
...-Taraflar arasındaki ........2006 tarihli taşeron sözleşmesinin .... maddesinde, taşeronun çalıştırdığı işçilerin Sosyal Sigortalar Kurumu esaslarına göre tespit edilen sigorta primlerini ödemekle yükümlü olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı şirket vekili davacının çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinin de kendileri tarafından ödendiğini savunduğuna göre ve ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ....09.2009 günlü yazısında tüm primlerin davalı şirket tarafından yatırıldığının bildirilmiş olması dikkate alınmadan, bu konudaki savunmanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı taşeron işçileri için yatırılan sigorta primleri belirlenip iş bedelinden mahsubu yapılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır. ...
T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2012/3005
Karar No:2013/389
- Tarihi:28.1.2013
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan …… takibinin davalı şirket vekilinin itirazı sonucu durması nedeniyle itirazın iptâli, …… takibinin devamı, …… inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
…-Davalı yüklenici şirket …….’nin iş sahibi olduğu …… …. Bölge 160 adet konut, bir adet 24 derslikli ilköğretim okulu, bir adet ticaret merkezi ada içi alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işinin yapımını üstlenmiş, ……..2006 tarihli sözleşme ile de duvar alçı, boya, ince ve kaba sıva, seramik, fayans, fasarit, demir işleri yağlı boya işlerinin yapımını davacı taşerona vermiştir. Davacı taşeron işleri tamamlayıp teslim ettiğini, davalı yüklenicinin iş bedelinden 225.925,65 TL’nin kendisine ödenmediğini belirterek, … …. …… Müdürlüğü’nün 2007/9963 Sayılı dosyasıyla …… takibi başlatmış, …… takibinde 24.074,35 TL işlemiş faiz de dahil olmak üzere 250.000,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı yüklenici şirket vekili davacı taşerona makbuzlarla, banka dekontları ile ödemeler yapıldığını, ayrıca 140.000,00 TL değerinde iki adet dairenin yapılan sözleşme sonucu iş bedeline mahsuben tapuda davacı taşerona devredildiğini; davacı taşeronun işçilerinin sigorta primlerinin de kendilerince ödendiğini, davacı taşerona borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek rapor dikkate alınarak, davacı taşeronun yaptığı tüm işin bedeli 248.778,… TL olarak kabul edilmiş, davalı yüklenici tarafından yapılıp kanıtlanan ödeme tutarı 96.165,00 TL kabul edilerek davacı taşeronun 152.613,… TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada bulunan 26…..2006 tarihli adi yazılı “sözleşmedir” başlıklı belge ile davacı taşeron tarafından yapılan işlere karşılık olmak üzere toplam 140.000,00 TL değerindeki iki adet dairenin davacı taşerona verilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı taşeron vekili bu sözleşmenin aslının sunulması gerektiğini bildirmiştir. Davalı tarafından davacı taşerona verilen …….ı ilçesi …… mahallesi 300 ada … parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan binanın … ve … numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kayıtları dosya içerisine getirtilmiş, her iki bağımsız bölümün 26…..2006 tarihinde davacı taşeron ……….
….’a tapuda devredildiği, …’ın … numaralı bağımsız bölümü 01.06.2007 tarihinde kendisine bağımsız bölümü devreden …….’a satış yaptığı, ….05.2007 tarihinde ise … nolu bağımsız bölümü ………’na tapuda sattığı görülmüştür. Tapu kayıtlarının gelmesi üzerine davacı vekili, her iki bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iş bedeli karşılığı olarak davacıya devredildiğini, ancak dairelerin beğenilmediğinden … numaralı bağımsız bölümün tapuda iade edildiğini, … numaralı bağımsız bölümün ise davalının isteği üzerine ………’na tapuda devredildiğini beyan etmiştir. İş bedeline mahsuben 140.000,00 TL değerinde iki adet dairenin davacıya verilmesine ilişkin sözleşme 26…..2006 tarihlidir. Aynı tarihte davalı tarafa her iki dairenin tapu kayıtlarının tapuda satış gösterilerek davacıya devredildiği görülmektedir. Bu husus davacı vekili tarafından da kabul edilmiş, ancak her iki dairenin beğenilmemesi nedeniyle iade edildiği, müvekkili tarafından satışlarının sözkonusu olmadığı savunulmuştur. Tapu kayıtlarına göre davacının … numaralı bağısız bölümü 01.06.2007 tarihinde, … numaralı bağımsız bölümü ….05.2007 tarihinde sattığı belirlenmiştir. Tapu kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan davacı tarafın … numaralı bağımsız bölümü iade ettiğini, … numaralı bağımsız bölümü davalı tarafın isteği doğrultusunda ………’na devredildiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacı tarafça iade ve devir beyanlarını kanıtlar, tapudaki işlemlerin aksini gösterir yazılı belge dosyaya sunulmadığı halde, mahkemece daire bedelleri olan 140.000,00 TL’nin ödeme kabul edilmeyerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde “ve sair deliller” ibaresini kullanmakla yemin deliline de dayanmış olduğundan, daireleri beğenmeyip davalı tarafa iade ettiği ve davalı tarafın gösterdiği ………’na devrettiği savunmasını kanıtlaması için yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre değerlendirme yapılması, 140.000,00 TL’nin ödeme kabul edilip edilmeyeceğinin karar verilmesi gerekir.
…-Taraflar arasındaki ……..2006 tarihli taşeron sözleşmesinin …. maddesinde, taşeronun çalıştırdığı işçilerin Sosyal Sigortalar Kurumu esaslarına göre tespit edilen sigorta primlerini ödemekle yükümlü olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı şirket vekili davacının çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinin de kendileri tarafından ödendiğini savunduğuna göre ve … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ….09.2009 günlü yazısında tüm primlerin davalı şirket tarafından yatırıldığının bildirilmiş olması dikkate alınmadan, bu konudaki savunmanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı taşeron işçileri için yatırılan sigorta primleri belirlenip iş bedelinden mahsubu yapılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere iki adet dairenin beğenilmeyip iade edildiği ve davalının bildirdiği kişiye tapuda devir yapıldığı beyanları ile ilgili olarak davacı tarafı davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılmasından, davacı taşeron işçileri için davalı tarafça yapılan prim ödemelerinin belirlenip bu miktarın da ödeme kabul edilmesinden, mahkemece ödeme kabul edilen miktara yukarıda iki bende göre belirlenecek ödeme miktarları da dahil edilerek toplam ödeme miktarı sonucuna göre hesaplanıp, hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda …. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, …. ve …. bent uyarınca kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
]]>