İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklifi kapsamında İl sınırları dâhilinde bulunan beton üretim santrali ve asfalt üretim tesislerine yönelik Demirbaş Tespitine Ait Mali Müşavir Raporları başlıklı belgelerin sunulduğu ayrıca idarenin talebi üzerine anılan istekli tarafından yukarıda adı geçen ilave belgelerin sunulduğu  tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, bahse konu tesislerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman veya demirbaş defterinde kayıtlı olup olmadığı hususunda ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla idarece gerekli araştırma yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği 

Ege Asfalt Maden İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/155990 İhale Kayıt Numaralı “İlçe Genelinde Yol ve Tretuvarların Yenilenmesi ve Bakım Onarımının Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 15.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçe Genelinde Yol ve Tretuvarların Yenilenmesi ve Bakım Onarımının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ege Asfalt Maden İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.05.2020 tarih ve 22763 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/866 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde isteklilerin 320 ton/saat üretim kapasitesine sahip asfalt üretim tesisi ve 80 m³/saat üretim kapasitesine sahip beton üretim tesisine sahip olmasının istenildiği, bahse konu tesislerin İstanbul Avrupa Yakası sınırları dahilinde kurulu olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının anılan kapasitede ve bölgede asfalt ve beton üretim tesislerinin bulunmadığı, söz konusu tesislerin kapasitelerine ilişkin kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı,

İdarece şikayete verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan istekliden 3 iş günü içerisinde kendi malı araçlara ilişkin bilgi ve belge sunulmasının istenildiği ve sunulan bilgi ve belgelere göre şikayetin reddedildiği, ancak İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin teklif zarfıyla birlikte sunulması gerektiği, teklif zarfı kapsamında sunulmayan belgelerin tamamlatılmasının mümkün olmadığı, ayrıca belge tamamlatma kapsamında sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından kendi malı araca ilişkin olarak özel amaçlı SMMM raporu ile makinaların kendi malı olduğu tevsik edilmiş ise de Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından yayımlanan “İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esaslar” başlıklı 11’inci maddesinde geçen “Satış ve devirlerin noterce yapılması zorunludur. Bunun dışında yapılan her türlü satış ve devirler geçersizdir.” hükmüne aykırı olarak bir satış yapıldığı, dolayısıyla söz konusu makinaların isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

İdarece şikayete verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından beton üretim tesisinin 08.04.2020 tarihinde Ece İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye kiralandığının belirtildiği, ihale tarihinin 15.04.2020 tarihinde olduğu dikkate alındığında bir sözleşme ile başka bir firmaya kiralanan bir makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olarak kullanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” Başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: İlçe Genelinde Yol ve Tretuvarların Yenilenmesi ve Bakım Onarımının Yapılması İşi

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 55 Kalem İlçe Genelinde Yol ve Tretuvarların Yenilenmesi ve Bakım Onarımının Yapılması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Gaziosmanpaşa İlçesi Sınırları Dahilinde

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.

İSTEKLİLER ASFALT PLENTİ VE BETON SANTRALİNİN KENDİSİNE AİT OLDUĞUNU  BELİRTEN EVRAKLARI İHALE KATILIM ZARFINDA İDAREYE SUNMAK ZORUNDADIR

Makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili kendi malı olduğuna dair belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.  Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.  

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

28.04.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre 15.04.2020 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, Özgen İnş. Asfalt Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kendi malı olması istenen makine, teçhizat ve ekipmanla ilgili sunulan amortisman defterinde ilgili kayıtların tespit edilemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Tek Asfalt İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Genç Yıldız İnş. Nak. Elekt. Elekt. Tek. Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Ege Asfalt Maden İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde her ikisi de İstanbul Avrupa Yakası sınırları dahilinde kurulu olan asfalt üretim tesisi ve beton üretim tesisinin isteklilerin kendi malı olmasının ve buna dair belgelerin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklı tarafından teklifleri kapsamında, asfalt üretim tesisi ve beton üretim tesisinin kendi malı olduğuna dair 14.04.2020 tarihli Demirbaş Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporlarının sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen 11.05.2020 tarihli yazıda “…İdaremize yapılan itiraz dilekçesinde Tek Asfalt İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Genç Yıldız İnşaat Nakl. Elekt. Elk. Tek. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığının söz konusu ihaleye ilişkin uygulanan İdari Şartname’de belirten şartları sağlamadığı belirtilmekte olup, ihale teklif zarfında belirtilen Beton Santralinin söz konusu iş ortaklığına ait olmadığı iddia edilmektedir. İhale teklif zarfı içerisinde bulunan beton santralinin iş ortaklığına ait olduğunu gösterir belgeleri destekleyici ek belge/belgelerin tebligatı izleyen 3 (Üç) iş günü içerisinde idaremize ulaştırılması…” ifadelerine yer verilerek beton üretim santralinin kendilerine ait olduğunu gösterir tevsik edici belgelerin istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan 12.05.2020 tarihli cevabi yazıda “…İdarenize yapılan itiraz dilekçesinde Tek Asfalt İnş. Ltd. Şti. – Genç Yıldız İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait olmadığı iddiasına yer verilen beton santrali, iş ortaklığımız pilot firması Tek Asfalt İnş. Ltd. Şti.ne aittir ve bu hususta mevzuat hükümlerine uygun olarak belgeler teklif dosyasında sunulmuştur.

Projeye münhasır olarak Ziya Gökalp Mah. Olimpiyat Bulvarı No: 6 Başakşehir/İstanbul adresinde kurulu vaziyette 07/04/2020 tarihinde tedarik edilen TEKNOMOB 85 M3 marka ve kapasiteli beton santrali, istekli olduğumuz iş muhteviyatı beton miktarının çok çok üstünde bir kapasiteye sahip olması sebebi ile idarenin onaylayacağı iş programı doğrultusundaki beton imalatlarımızın aksatmaması şartı ile ekte sunulan sözleşme ile kiralayan olarak satın alınan firmaya kiraya verilmiştir. 08/05/2020 tarihli TEK2020000000098 nolu aylık kiralama faturası da bilgi amaçlı olarak ekte sunulmuştur.

İş ortaklığımız pilot firmasının mülkiyetinde bulunan beton santralinin tedarik edildiği ECE 2020000000203 nolu faturanın VUK hükümlerine göre düzenlenmiş Ba/Bs formu ve kendi malımız olduğuna ilişkin güncel 11/05/2020 tarihli Makine ve Ekipman Kayıtlı Değer Tespit Tutanağına İlişkin Özel Amaçlı 026 sayılı SMMM tespit raporu ekte sunulmuştur…” ifadelerine yer verilmiş olup söz konusu yazının ekinde 11.05.2020 tarihli Makine ve Ekipman Kayıtlı Değer Tespit Tutanağına İlişkin Özel Amaçlı SMMM tespit raporu, Ece İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile yapılmış Beton Santrali Kiralama Sözleşmesi ile sözleşme eki faturanın sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Tek Asfalt İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ece İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış olan 08.04.2020 tarihli Beton Santrali Kiralama Sözleşmesinde “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “İş bu sözleşme ile mülkiyeti kiraya veren makine sahibine ait Ziya Gökalp Mah. Olimpiyat Bulvarı No: 6 Başakşehir/İstanbul adresinde kurulu TEKNOMOB 85 M3 marka ve kapasiteli Hazır Beton Santrali makine tesisin 31/12/2020 tarihine kadar kiraya verilmesidir.” ifadelerine,

Aynı Sözleşmenin “Tarafların Sorumlulukları” başlıklı 5’inci maddesinde “…b) Kiralayan, kiraya veren tedarikçinin İstanbul Avrupa yakası proje bazlı beton ihtiyaçlarını talep ve program dahilinde bedeli mukabilinde aksatmadan karşılayacaktır. Karşılamaktan imtina edemez.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesiyle asfalt üretim tesisi ve beton üretim tesisinin isteklilerin kendi malı olmasının ve kendi malı olduğuna dair belgelerin isteklilerce teklifleri kapsamında sunulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından her iki tesisinde kendilerine ait olduğunu gösterir Demirbaş Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporlarının sunulduğu, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına gönderilen yazı ile söz konusu iş ortaklığından beton santralinin kendilerine ait olduğunu gösterir kanıtlayıcı belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla idarece ihale üzerinde bırakılan iş ortalığından teklifi kapsamında sunması zorunlu olan bir belgenin istenilmediği, diğer bir ifadeyle idare tarafından bir belge tamamlatma yoluna gidilmediği, idarece tereddüt duyulan hususlara ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekliden açıklama talep edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan demirbaş tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavir raporları incelendiğinde, İstanbul Avrupa Yakası sınırları dahilinde kurulu olduğu anlaşılan asfalt üretim tesisinin saatlik üretim kapasitesinin 340 ton olduğu, yine İstanbul Avrupa Yakası sınırları dahilinde kurulu olduğu anlaşılan beton üretim santralinin saatlik üretim kapasitesinin 85 m³ olduğu görülmüş olup bahse konu tesislerin ihale dokümanında istenilen şartları karşıladığı, ihale dokümanında söz konusu tesislerin kapasitelerine ilişkin ayrıca bir kanıtlayıcı belge sunulmasına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanları; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği,  ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı tesislerin tevsiki için demirbaş tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavir raporlarının sunulduğu, söz konusu raporların meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, bahse konu tevsikin anılan mevzuat hüküm ve doküman düzenlemelerine göre yeterli olduğu, gerçek veya tüzel kişiler arasında gerçekleşmiş bu tür bir alışverişin sıhhatinin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarelerin ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olduğu dikkate alındığında ihale konusu iş kapsamında kullanılacak tesis, makine ve cihazın isteklilerin kendi malı olmasının ihalede bir yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, şikayete konu ihale kapsamında idare tarafından her ikisi de İstanbul Avrupa Yakası sınırları dâhilinde kurulu asfalt üretim tesisi ile beton üretim santralinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklifi kapsamında İstanbul Avrupa Yakası sınırları dâhilinde bulunan beton üretim santrali ve asfalt üretim tesislerine yönelik 14.04.2020 tarihli Demirbaş Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporları başlıklı belgelerin sunulduğu, ayrıca idarenin talebi üzerine anılan istekli tarafından yukarıda adı geçen ilave belgelerin sunulduğu,  yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, bahse konu tesislerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman veya demirbaş defterinde kayıtlı olup olmadığı hususunda ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla idarece gerekli araştırma yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece yukarıda ifade edilen incelemelerin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.