|
BAŞVURU SAHİBİ:
ER-MA Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/178802 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir İli Genelinde İçme Suyu Dezenfeksiyonunun Yapılması ve Takibi Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 02.04.2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir İli Genelinde İçme Suyu Dezenfeksiyonunun Yapılması ve Takibi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak ER-MA Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2020 tarih ve 18626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/724 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesi uyarınca ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu, ancak daha önce idare tarafından aynı işe ilişkin olarak düzenlenen 2020/29417 İKN’li ihalede bilanço ve iş hacmine ilişkin kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Amanos Klor Arıtma Sis. Dan. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihaleye davet edilebilmesini sağlamak amacıyla idare tarafından ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin sunulmasının ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, 2020/29417 İKN’li ihalede ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamayan söz konusu isteklinin mevcut ihaleye davet edilmesinin uygun olmadığı, anılan nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18’inci maddesinde “İdarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır:
a)Açık ihale usulü.
b)Belli istekliler arasında ihale usulü.
c)Pazarlık usulü” hükmü,
Aynı Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
…
b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması
…
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu işin/alımın;
a)Adı: Balıkesir İli Genelinde İçme Suyu Dezenfeksiyonunun Yapılması ve Takibi İşi
…
e) Miktarı: 120 gün süreli Balıkesir ili genelinde içme suyu dezenfeksiyonunun yapılması ve takibi…” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1…b) İhale usulü: Pazarlık usulü…” düzenlemesi yer almaktadır.
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Balıkesir ili genelinde içme suyu dezenfeksiyonunun yapılması ve takibi işine ilişkin olarak düzenlenen ve 21.02.2020 tarihinde gerçekleştirilen 2020/29417 İKN’li açık ihaleye 2 isteklinin katıldığı, isteklilerden Amanos Klor Arıtma Sis. Dan. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin 20.03.2020 tarihinde iptal edildiği,
Bu defa aynı idare tarafından söz konusu hizmet alımı işine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile ihale düzenlendiği, bahse konu bent kapsamında düzenlenen ihalelerde ilan yapılmasının zorunlu olmaması nedeniyle idarece İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıd. Nak. Teks. En. İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ER-MA Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Amanos Klor Arıtma Sis. Dan. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere üç istekliye 30.03.2020 tarihinde EKAP üzerinden davet yazısı gönderildiği tespit edilmiş olup, kamu ihale mevzuatında ilansız pazarlık usulüyle gerçekleştirilecek ihalelere davet edilecek isteklilerin, daha önce düzenlenen kamu ihalelerinde değerlendirme dışı bırakılmamış olması gerektiğine yönelik herhangi bir hüküm veya açıklama bulunmadığından başvuru sahibinin “2020/29417 İKN’li ihalede ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamayan Amanos Klor Arıtma Sis. Dan. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin mevcut ihaleye davet edilmesinin uygun olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesi uyarınca ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu, ancak daha önce idare tarafından aynı işe ilişkin olarak düzenlenen 2020/29417 İKN’li ihalede bilanço ve iş hacmine ilişkin kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Amanos Klor Arıtma Sis. Dan. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihaleye davet edilebilmesini sağlamak amacıyla idare tarafından ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin sunulmasının ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmediği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler ve istekli olabilecekler tarafından, bu işlem veya eylemlerin farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren, Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvuruların süresinin, dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin bahse konu süreleri aşmamak kaydıyla başvuru sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına konu edindiği hususlarla ilgili olarak ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği tarih olan 30.03.2020 tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından 30.03.2020 tarihinden itibaren beş gün içerisinde, en geç 06.04.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 13.04.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin “ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu” yönündeki iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 918.512,38 TL olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:
a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Birmilyonyediyüzyetmişsekizbinbeşyüzyirmibeş Türk Lirası)
b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası…” hükmü ile,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde yer alan “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;
…
2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,
3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükmü uyarınca yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan inceleme konusu ihalede idare tarafından bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|