08 NİSAN 2024 Tarihli Yapım İhale Teklifi
Devamı...

İdari Şartname gereğince sunulması gereken kapasite raporunun uygun şekilde sunulmaması hk
Devamı...

her ihalenin kendine özgü şartlar içinde değerlendirilmesi gerektiği, diğer ihaleler ile kıyaslama yapmak suretiyle yaklaşık maliyetin uygunluğunun belirlenemez
Devamı...

taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz üzerine inşaat yaptıklarını, sözleşmeye göre müteahhitlerin, 1 nolu bağımsız bölüm depolu işyerini ince işleri bitmeden sattıklarını, dükkanların bedelini ödediğini ve tapuda adına tescil edildiğini, fakat dükkanı teslim alamadığını, diğer daire sahiplerinin teslim aldıklarını, işyerinin davalılar tarafından bitirilip teslim edilemediğini, taşınmazın iskan izni bulunmadığını ve iskana hazır duruma getirilmediğini, iskan izni bulunmayan yerlere iş yeri ruhsatı verilmediğinden teslim alıp kullanamadığını, müvekkiline ayıplı maldan ötürü mülkiyetin geçtiği …tarihinden dava tarihine kadar ki süre için mahkum kalmış olduğu elde edemediği kira bedeli alacağı olduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, dükkanın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar geçen süre için toplam 50.000,00 TL kira mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması istemiştir.
Devamı...

yapılan sözleşmede şirket yetkilisi olduğunu söyleyen … tarafından imzalandığını, sözleşmenin … ili … ilçesi …. Tepe mevki, pafta:38, parsel:7149, pafta39/3, parsel:7531 toplam 8131 m2 olan, mülkiyetleri … ve hissedarlarına ait arsaların satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesi ve dolayısı ile komisyon ücreti alınmasının kararlaştırıldığını davalı şirketin …’ın şirket yetkilisi olmadığı ve bu şahsın imzasının şirketi bağlamayacağını ileri sürüldüğünü, sözleşme konusu bedeli hak kazandıklarını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Devamı...

Hukuk Mahkemesinde görülen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacılar vekili ve bu dava neticesi ilamlı icra dosyasında ise alacaklılar vekili olarak temsil ettiğini, ancak vekalet ücretinden mahrum bırakılmak için tahsil aşamasında haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, şifahen anlaştıkları müddeabihin %20 si üzerinden hak ettiği vekalet ücretinin, yasal faizi ile tahsilini istemiş ıslah ile dava değerini 162875, 00 TL olarak belirlemiştir.
Devamı...

taşınmazın 19 yıllığına 400.500,00 TL muhammen bedelle kiraya verilmesine ilişkin ..sayılı ..Belediye Encümen kararının, .. sayılı ..Belediye Encümen kararıyla iptal edildiği ve bu işleme karşı açılan dava
Devamı...

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın 18 ayda bitirilip genel iskanı alınarak .. tarihinde teslimi gerekirken .. tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, 3.500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. … Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kira tazminatı isteğine ilişkindir. … Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ..gün ve ..K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır…. Bu durumda mahkemece, davaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi doğru olmamıştır….
Devamı...

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının davacıya isabet eden bağımsız bölümü sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edemediğini ve bu nedenle sözleşme uyarınca müvekkiline kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Devamı...

Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmelerin 21. maddesinde inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18+3 ay içinde bitirilip iskân alacağının hüküm altına alındığını, inşaat ruhsat tarihinin 26.08.2005, buna göre de teslim tarihinin de 28.03.2007 olduğunu, sözleşmenin 33. maddesi uyarınca yükleniciye isabet eden bölümlerin, satış yetkisinin yükleniciye verildiğini ve arsa üzerinde kat irtifakı tesis edildiğini, yüklenicinin kendisine isabet eden tüm daireleri satıp, inşaatı %40.64 oranında yaptıktan sonra terk ettiğini, şuan için inşaatta hiçbir faaliyette bulunulmadığını, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı yükleniciden daire satın alan diğer davalıların iyiniyet ve tapuya güven ilkesinden faydalanamayacaklarını ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshini, davalılar adına kayıtlı 16 bağımsız bölümün tapularının iptali ile müvekkilleri adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra kira bedeline yönelik olarak feragat dilekçesi vermiştir…. Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir…. Bu durumda mahkemece, MK'nın 692. maddesi uyarınca arsa maliki ve sözleşmenin de tarafı olan M. Y. davaya dahil edilerek taraf teşkili yapılıp, duruşmaya devam edilip, adına hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözardı edilip, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir…
Devamı...

mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinde talep edilen miktarın bozma kararı sonrasında ıslahla artırılamayacağı ve asıl davadaki talep miktarı gözetilerek 30.000,00 TL kira tazminatının yüklenicilerden tahsiline, birleşen davada ise taşınmazların tümünü nizalı bırakmayacak ve infazı kabil olacak şekilde, bilirkişi raporunda sözleşme gereği yükleniciye devri gereken her bir bağımsız bölüm için belirlenen kat irtifakına esas paylar dikkate alınarak, davaya konu bağımsız bölümlerden 432/1019 hissesine denk gelecek sayıda bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yüklenici kooperatif adına tesciline karar vermek olmalıdır. … Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir….
Devamı...

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini ve binanın ortak yerlerinde bir çok eksik ve ayıplı işler ile imar ve projeye aykırılıkların bulunduğunu, 1. bloktaki 4 ve 5 nolu dairelerin iki ayrı daire olması gerekirken tek daire olarak yapıldığını, yaptırılan tespit sonucu alınan rapora göre dairelerdeki projeye aykırılıkların, farklılıkların giderilmesi ve eksiklerin tamamlanması için gereken 33.500,00 TL'den davacı hissesine 11.166,00 TL düştüğünü, dava tarihi itibariyle 11 aylık kira kaybının ise 27.499,00 TL olduğunu, 695,00 TL tespit masrafı yapıldığını ileri sürerek, toplam 39.360,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. … Davacı vekili, açtığı bu dava ile, imara aykırılık ve eksiklerin tamamlanması için gereken 33.500,00 TL'den davacının hissesine düşen 11.166,00 TL, dava tarihi itibariyle 11 aylık kira kaybı 27.499,00 TL ve tespit masrafı 695,00 TL olmak üzere toplam 39.360,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece tespit raporuna atıfta bulunmak suretiyle 33.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa tespit raporunda belirtilen 33.500,00 TL sadece binadaki eksik ve imara aykırılıkların bedeli olup, davacının hissesi göz önüne alındığında bu miktarın 1/3'ünün davacı tarafından talep edildiği gibi, raporda davacı hissesine düşen 7 aylık kira tazminatının da ayırca hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça dava tarihine kadar 11 aylık 27.499,00 TL kira tazminatı talebinde bulunduğu halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek HMK'nın 297. maddesine aykırı karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, davacının kira tazminatına ilişkin talebinin de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, bu husus sehven gözden kaçırılarak yalnızca eksik ve imara aykırı işlerin giderilme bedeli yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararına ilave olarak, mahkeme kararının değişik bu gerekçeyle de bozulması gerekmiştir. …
Devamı...

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. … Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 15.09.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın 02.04.2001 tarihinde iskan ruhsatı alınmış olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının henüz iskan ruhsatını almadığını, daireleri zamanında teslim edilmeyen müvekkillerinin kira kaybına uğradıklarını, ayrıca diğer zararlarının da tazmini gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunun tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, taşınmaz üzerinde bulunan inşaatın mevcut haliyle teslimini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini 54.218,00 TL'ye arttırmış, 14.05.2008 tarihli dilekçesiyle, sözleşmenin ileriye etkili olarak fesihini ve müvekkili …. için; 10.000,00 TL eksik iş, 7.050,00 TL kira bedeli,…. için; 22.937,00 TL eksik iş, 28.143,00 TL kira bedeli istediğini bildirmiştir. … Açıklanan bu durum karşısında, mahkemenin ileriye etkili fesih ile birlikte eksik iş bedeli ve kira bedeli istenemeyeceği yönündeki gerekçesi isabetli değildir. Kaldı ki somut olayda, mahkemece ileriye etkili feshin koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. Diğer bir anlatımla sözleşme ayakta tutulmuştur. Ulaşılan bu sonuç ile çelişecek şekilde, davacının eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. … Bu durumda mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışmalar yapılarak binaya iskan ruhsatı verilip verilmediği sorulup, imar işlem dosyası da getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişi kurulu refakatinde keşif ve inceleme yapılarak, bina ve bağımsız bölümlerde imar planına ya da mimarı projye aykırılıklar bulunup bulunmadığının, henüz iskan ruhsatı alınmamış ise, tespit edilen aykırılıkların iskan ruhsatı alınmasına engel teşkil edip etmediğinin, tespit edilen aykırılıklar giderilebilecek nitelikte ise bunların giderilmesi için gerekli olan bedel ile davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ile bina ortak alanlarındaki eksik işlerin ve bunların giderilmesi için gerekli olan bedelin belirlenmesi, bina ortak alanlarındaki eksik işler yönünden arsa sahiplerinin ancak sözleşmedeki payları oranında talepte bulunabileceklerinin gözetilmesi suretiyle, belirlenecek eksik iş bedelinin hüküm altına alınması, gecikme tazminatının kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebileceği dikkate alınarak, davacılara ait bağımsız bölümlerin, elektirik, su, telefon gibi aboneliklerinin tesis tarihleri de ilgili kurumlardan sorulup bağımsız bölümlerin davacı arsa sahiplerince kullanılmak, bir başkasına kiraya verilmek ya da satılmak suretiyle fiilen teslim alınıp alınmadığının araştırılması, fiilen teslim gerçekleşmiş ise, 02.04.2001 tarihi ile fiili teslim tarihine kadar, fiili teslim gerçekleşmemiş ise, henüz dava tarihi itibariyle iskan ruhsatı da alınmadığı gözönünde bulundurularak, dava tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı miktarının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. …
Devamı...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. … Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen 13.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacılara isabet eden sekiz adet bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından 27.03.2011 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekirken, inşaatta eksiklikler olduğu ve teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 44.800,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir…. Mahkemece, iddia, savunma benimsenen enson tarihli bilirkişi raporu, tapu kaydı ve davalı tanıklarının anlatımlarına göre; davacı yanın tanıklarının anlatımlarının davacılardan duydukları bilgilerle sınırlı olduğu, doğrudan bilgi sahibi olmadıkları, beyanlarına itibar edilmeyeceği, davalı tanıklarının beyanlarına göre ise davalının tamamladığı inşaatta davacıların kendilerine düşen bağımsız bölümlerde bizzat maddi hasar meydana getirerek davalıdan geç teslim iddiasıyla fazladan para istedikleri, oysa davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin davacılara teslim edildiği ve adlarına tapuya tescil edildiği, hatta kiraya verildiği, davacıların geç teslim yönündeki iddialarını ispatlayamadıkları, iyiniyet kurallarına aykırı davranan davacıların cezai şart (kira tazminatı) talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir…. Dosyadaki deliller, belgeler ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre, davalı yüklenicinin davacılara isabet eden bağımsız bölümleri yapı kullanma (iskân) ruhsatı alınmaya hazır şekilde tamamlayıp 27.03.2011 tarihinde teslim edileceği ve teslim tarihinden itibaren üç ay içerisinde yüklenici tarafından yapı kullanma (iskân) ruhsatı alınacağı kararlaştırıldığı halde, davalının halen yapı kullanma (iskân) ruhsatını almadığı gibi, davalı yüklenicinin iddiası doğrultusunda davacılara ait bağımsız bölümleri süresinde teslim ettiği ve bir kısmının davacılar tarafından kiraya verildiği, hususlarını ispat külfetinin davalıya düştüğü halde, mahkemece ispat külfeti tersine çevrilerek yanılgılı şekilde davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır, ayrıca bir kısım taşınmazların satıldığı iddia edilmesine rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.Öte yandan, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Somut olayda, dava nispi harca tabi olup, davacının 44.8000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatı talebi olduğu halde 20.000,00 TL üzerinden nispi harç alındığına göre, mahkemece, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca buna ilişkin harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesi, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde harcı yatırılmayan kısım yönünden dosyanın işlemden kaldırılması, gerekirken, nispi harç eksikliği tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır….
Devamı...

Davacılar tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından… yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında Köyü'nde bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediğinden bahisle, ….yılları içinde ürün bedellerinden mahrum kalınması sonucu uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat ile kuruyan ağaç zararına karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi zararın; zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava
Devamı...

meydana gelen deprem afeti nedeniyle 7269 sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olarak tespit edilen davacıya teslim edilen konut için 73.872,00-TL bedel belirlenmesi ve tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; gerek davacılara ait dilekçe ekinde yer alan Bala Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda saptanan maliyet bedeli, gerekse davalı TOKİ tarafından ihaleye sunulurken saptanan maliyet bedeli ile inşaat ruhsatında gösterilen maliyet bedeli tutarına göre idarece ilgili kanunda öngörüldüğü üzere "sadece maliyet bedeli + arsa bedeli" toplamının tahsil edilmesi gerekirken bu iki kalemden farklı bedellerin de (500,00 TL müşavirlik bedeli, 2.469,600-TL genel alt yapı düzenlemesi bedeli, 4.116,000-TL fiyat farkı, 9.412,880-TL genel giderler gibi) maliyet bedeline dahil edildiği görüldüğünden, bu haliyle davaya konu işlemlerde 7269 sayılı Yasa'nın öngördüğü amaca uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu
Devamı...

Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı …'a bırakılan bağımsız bölüm miktarının tespiti ile davalı tarafından kooperatife devredilmesi gereken arsa payının tespiti ve davalıya yapılan 46.000,00 TL ödemenin dava tarihi itibariyle gerçek karşılığının tespiti – akde aykırılık nedeniyle eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle değer kaybı ve gecikme tazminatı istemi
Devamı...

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Köprü Tünel Bitümlü Kaplama Birim Fiyatları
Devamı...

Tarım ve Orman Bakanlığı – Orman Genel Müdürlüğü Birim Fiyatları
Devamı...

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları
Devamı...

İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımında sayaç okuma ve kompanzasyon sistemlerinin bakım onarımına ilişkin olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ise personel ile sayaç okuma işleri olduğu, ayrıca iş deneyim belgelerine konu işlere ait teknik şartnamelerin konu ve kapsam başlıklı 1’inci maddelerinde ise bakım onarım işlerinin yer almadığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır
Devamı...

teklif dosyası kapsamında ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine ilişkin hiçbir belge sunmaması nedeniyle, anılan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır
Devamı...

sözleşmede işin kapsamının yemek üretimi ve teslimi olarak belirlendiği, sözleşme konusu işin ihale dokümanında yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu, sözleşme ekinde fatura örnekleri ve personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağına yönelik hüküm bulunmadığı, ayrıca iş kapsamında çalıştırılan personel sayısının da belirtilmediği görüldüğünden bahse konu işle ilgili olarak personel çalıştırıldığını gösterir SGK belgelerinin sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır
Devamı...

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale aşamasında sunulması gerekmediği halde sunulan uyuşmazlığa konu belgede belirtilen cihaz ve bilgiler üzerinden Birim Fiyat Tariflerine ve Teknik Şartnameye uygunluk denetiminin bu aşamada yapılamayacağı anlaşılmaktadır
Devamı...

isteklilerce zeyilname sonrası edinilen doküman üzerinden teklif verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır
Devamı...

açıklanan yaklaşık maliyetin 61.702,00 TL olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 56.700,00 TL teklif edildiği, ihaleyi yapan idarece ihale tarihi olan 07.02.2014 tarihinde düzenlenen tutanakta; söz konusu ihalenin yaklaşık maliyeti 61.702,00 TL olmasına rağmen ihaleye verilen tekliflerin ortalaması 27.021,67 TL olduğundan ve ortalama fiyatın daha önce idarece belirlenen fiyattan aşırı farklı olması nedeniyle Komisyonca yeniden yapılan değerlendirme neticesinde ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyetin piyasa fiyatına göre aşırı yüksek olduğu tespit edilerek teklif sahiplerinden savunma istemeye gerek olmadığı kanaatine ulaşıldığı ifade edilerek 11.02.2014 tarihinde kesinleşen ihale kararında; hizmet alımı işinin 11.765,00 TL bedel ile,uhdesinde kaldığı, ikinci en avantajlı teklifi veren isteklinin ise 12.600,00 TL teklifte bulunan …olduğunun bildirildiği, davacı şirketin yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine, yapılan itirazen şikayet başvurusunun ihaleyi yapan idarece teklif sahiplerinden savunma istemeye gerek olmadığına ilişkin tutanak baz alınarak Kamu İhale Kurulu kararıyla reddedildiği, bu kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması
Devamı...

Uyuşmazlık 73.000,00 TL meblağlı çek karşılığı işin yapılıp yapılmadığı ve bu çekten dolayı davacı yüklenicinin davalı taşerona borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Devamı...

Şartnamesi'nin 22. maddesine göre anahtar teslimi götürü bedel işlerde sözleşme bedelinin %10'unun geçilemeyeceğinden en fazla 108.000,00 TL ye %10 eklenerek 118.800,00 TL + KDV'siyle 140.184,00 TL ödeme yapılması gerekirken davacı yükleniciye 180.600,00 TL ödeme yapıldığından fazla ödenen 40.416,00 TL nin mahsubu ile idareye ödenmesi gerektiği,iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle sözleşmede ve eki belgelerde bulunmayıp idare tarafından talep edilen ihale dökümanı ve teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemleri ve gruplarının bedellerinin de şartnamenin 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirlenerek yükleniciye ödenmesi gerekir.
Devamı...

Ltd. Şti hakkında iflas kararı verildiğini, İcra ve İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, bahsi geçen iflas dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda müflis şirkete borçlarının bulunduğundan bahisle icra dairesince taraflarına .. tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, ancak müzekkere ekinde bilirkişi raporunun kendilerine gönderilmediğini dolayısı ile borcun dayanağı ve miktarına ilişkin bilgilerin taraflarına bildirilmediği, bu hali ile borç muhtırasının yasal unsurlardan yoksun olduğunu, itiraz ve savunma hakkını kısıtladığını öte yandan müflis şirketin 4734 sayılı KİK çerçevesinde …nin ihalesini yaptığını, … ili … İlçesi Emniyet Amirliği ve 12 daireli lojman işinin yapılan açık ihale sonucunda 987.000,00 .-TL miktarlı anahtar teslimi götürü bedel ile …. ili …i İlçe Emniyet Amirliği ve 12 dairenin lojman işini açık ihale sonucunda 1.028.000,00 TL miktarlı anahtar teslimi götürü bedel ile… ili … yapımı işini .. günü yapılan ihale sonucunda 15.384.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedel ile üstlendiğini söz konusu yapım işleri devam ederken müflis yüklenici firmanın iflas ettiğini, yüklenicinin iflası nedeniyle 4734 ve 4735 sayılı kanunlar gereğince idarelerinin ihale sözleşmelerini usulüne uygun şekilde feshettiğini, fesih nedeniyle yüklenicinin ifasını gerçekleştirdiği işe ait tasfiye hesapları yapıldığını, müflis şirket ihale ile üstlendiği işlerden dolayı ileri sürebileceği hak ve alacaklarını iflas kararından bir gün önce üçüncü kişi konumunda ki…..u’na temlik ettiğini, temlik alacaklısı feshedilen sözleşmelere dayanarak alacak iddiası
Devamı...