FETÖ/PDY yapılanmasıyla herhangi bir irtibatı bulunmayan bir başka şirkette de Sorumlu Müdür olarak görev yapmakta olduğu, bu durumun dışında hakkında yasadışı herhangi bir oluşumla irtibat ve iltisakı ile hakkında devam eden bir soruşturma veya kovuşturmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır

Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve E:2018/1062, K:2018/2180 sayılı kararında “…Uyuşmazlık davacın FETÖ/PDY yapılanması kapsamında kayyum atanan bir şirkete ait LPG istasyonunda sorumlu müdür olarak çalışmış olması nedeniyle terör örgütüne iltisaklı ve/veya irtibatlı olarak değerlendirilmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu durumun tespitine yönelik olarak Mahkememizin 17.07.2018 tarihli ara kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan devredilen Bayraktepe Akaryakıt Ür. İnş. Tur. Oto. Nak. Mağ. İşl. Taah. Paz. San. Tic. şirketine ilişkin olarak “1. Bayraktepe Akaryakıt Ür. İnş. Tur. Oto. Nak. Mağ. İşl. Taah. Paz. San. Tic. unvanlı şirketin TMSF’ye devredilip devredilmediği, şayet devredildiyse devir sebebi ve devir işleminin hangi tarihte gerçekleştiği, 2. Bahse konu şirkette Salih KUVVETLİ (TC:…) isimli bir çalışanın olup olmadığı, varsa hangi tarihler arasında görev yaptığı, görevine halen devam edip etmediği, şirkette hangi unvanla görev yaptığı ve unvanının gerektirdiği yetki ve sorumlulukların neler olduğu, 3. Salih KUVVETLİ isimli şahsın halihazırda veya geçmiş tarihlerde şirketi temsil yetkisine sahip olup olmadığı, temsil yetkisine sahipse bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenmesine” ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından ise “Davacı Salih KUVVETLİ’ye (TC:…) ilişkin sigorta kaydının bulunup bulunmadığının sorulmasına, sigorta kaydı varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine” karar verilmiş, 28.09.2018 tarihli ara kararı ile de Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü’nden “….Davacı hakkında, terör örgütü üyesi olduğu (Fetö/Pdy. Pkk-Kck v.b.) veya terör örgütleri ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde herhangi bir istihbari bilgi, emniyet tahkikatı bulunup bulunmadığının, Fetö/Pdy terör örgütü üyelerinin gizli haberleşme aracı olan bylock isimli programın kullanıcısı olup olmadığının sorulmasına, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, istenen bilgi ve belgelerin gizlilik derecesine sahip olması durumunda gizlilik prosedürüne uygun olarak kapalı zarf içinde ve gizli kaşesi basılarak gönderilmesinin istenilmesine….” karar verilmiş, gelen cevabi yazılar ve eki belgelerden davacının söz konusu şirkette kayyum atanmadan önce, kayyum atandıktan sonra ve mevcut durumda şirkete ait istasyonda Sorumlu Müdür olarak görev yapmakta olduğu, bunun yanında FETÖ/PDY yapılanmasıyla herhangi bir irtibatı bulunmayan bir başka şirkette de (Egemen Akaryakıt Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.) Sorumlu Müdür olarak görev yapmakta olduğu, bu durumun dışında hakkında yasadışı herhangi bir oluşumla irtibat ve iltisakı ile hakkında devam eden bir soruşturma veya kovuşturmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacının FETÖ/PDY yapılanmasına müzahir olduğu gerekçesiyle kayyum atanan bir şirkete ait istasyonda sorumlu müdür olarak bir dönem görev yapmış olmasının tek başına terör örgütlerine iltisakı yahut irtibatı olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının söz konusu şirketin hissedarı ya da yetkili bir kişisi olmadığı, anılan şirkete kayyum atandıktan sonra ve halihazırda bu görevine devam etmekte olduğu, hakkında yasadışı herhangi bir oluşumla irtibat ve iltisakına ilişkin başkaca herhangi bir bilgi-belgenin bulunmadığı hususları dikkate alındığında, ihale üzerinde kalmış olan davacı ile sözleşme imzalanmayarak ihalenin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018/UH.II-784 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.