|
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü Aydın tarafından yapılan 2020/756952 ihale kayıt numaralı “Buldan Sulaması 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Sedat Şahin itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1891 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Sedat Şahin tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli E:2021/2135, K:2022/17 sayılı kararında “…Mahkememizin 09/12/2021 tarihli ara kararıyla, Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü’nden; BLDN-SNT-058 pozunun ihale konusu projeye özel olarak üretilecek bir ürün mü yoksa piyasada standart olarak temin edilecek bir ürün mü olduğunun sorulmasına, söz konusu poza yönelik olarak diğer istekliler tarafından verilen teklif ve eki bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, ara kararına ilgili idare tarafından verilen cevapta; söz konusu pozun yaklaşık maliyet hesabında kullanılmak üzere 2019 yılında FTS Filtrasyon Arıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınan fiyat teklifinin kullanılarak ihale yılına Yİ-ÜFE oranı ile çevrildiği, talep edilen Ek.O-5 ve/veya Ek.O-6 formlarının üretilen malın alış ve satışı için ihale yılı itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemini kapsadığı ancak yaklaşık maliyetin hesabında kullanılan fiyatın bu dönem içerisinde düzenlenmemesi nedeniyle poz içerisinde yer alan ürünün projeye özel üretim olup olmadığı hususunda veri bulunmadığının belirtildiği, yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere ihaleyi yapan idare tarafından yaklaşık maliyetin hesabında kullanılmak üzere 2019 yılında sunulan bir proforma faturada belirtilen fiyatın ihale yılına ilişkin üretici fiyat endeksi oranı ile yeniden değerlenmesi üzerine uyuşmazlığa konu poza ait yaklaşık maliyetin hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin mevzuat hükümleri amaçsal bir yoruma tabi tutulduğunda, sorgulama yapılmasındaki temel amacın sınır değer altında teklif veren isteklilerin idarelerce belirlenen bedelden daha düşük bir fiyata yüklendikleri edimleri yerine getirme noktasında ön görülen risklerin ( sözleşme feshi, yeniden ihale çıkılma, maliyetlerin artması, kamu hizmetlerinde gecikme vb. ) bertaraf edilmek suretiyle kamu zararının önlenmesi olduğu sonucuna varılacağı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, ihaleye çıkan idarenin teklif aldığı şirket ile davacının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında proforma fatura yoluyla teklif aldığı şirketin aynı olduğu, davacı tarafından yapılan açıklama kapsamında sunduğu ürünün; “Ö.b.f.tf/001 Otomatik Geri Yıkamalı Tambur Filtre, Nakliye Ve Montaj: Tambur Çapı: 2,2 m, Beher Filtre Min. Filtrasyon Alanı: 20 m2, Filtre Adeti: 3 Adet, Toplam Filtre Yüzey Alanı İhtiyacı: 60 m2, Kontrol Mekanizması: Su seviyesine dayalı ?P + Zaman Kontrolü Gövde Malzemesi İç/Dış: SS 304L İnce Filtre: Paslanmaz Çelik 304L Weave Wire Elek // 3 Katmanlı Filtrasyon Derecesi: 800 Mikron, Conta: Sentetik Kauçuk, Teflon Kontrol Panosu: Aluminyum, Prinç, Paslanmaz Çelik, PVC Atılan pis su miktarı (max): 1350 litre/saat/adet Temizleme Mekanizması: Geri Yıkama Pompası + Spray Nozul Temizleme Kollektörü: Paslanmaz Çelik 304L Redüktör Elektrik Motoru: 2,2 Kw Motor Koruma Sınıfı: IP56 Motor Verimlilik Sınıfı: IE3” özelliklerine sahip olduğu, siparişe müteakip 14 – 16 hafta içerisinde teslim edilebileceğinin belirtildiği, bu açıdan ilgili idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasında istifade edilen teklif mektubu ekinde yer alan ürünün davacının teklif ettiği ürün ile aynı özelliklere sahip olduğu, her ne kadar ilgili idarece şikayet başvurusunun değerlendirilmesi kararında imalata ait maliyetin girdileri konusunda belirsizlik olmaması, girdi miktarları ve tutarları belli olmayan bir imalat için proforma fatura düzenlenemeyeceği belirtilmiş ise de; yukarıda izah edilen hususlar göz önüne alındığında, söz konusu ürünün ihale konusu işin yapılabilirliği noktasında işlevsel olduğunun açık bir şekilde ortaya konulduğu, davacı tarafından söz konusu poza yönelik olarak verilen teklif tutarı ihaleye katılım sağlayan diğer isteklilerin teklifleriyle mukayese edildiğinde, davacının sunduğu teklif miktarının ekonomik açıdan en avantajlı tekliften daha yüksek olduğu, davacının sunduğu teklifin sınır değerin altında kalmasının esasında diğer pozlar için verilen teklif tutarlarından kaynaklandığı görülmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, açıklamalar ve varılan tespitler ve davacının “fiyat teklifinde yer alan ürünün; proje bazlı, proje özelinde üretilen ve özel imalat süreci gerektiren bir ürün olduğu” iddiası bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde sayılan belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılabileceği, sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabileceği yönündeki düzenleme kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafından fiyat teklifi alınmak suretiyle söz konusu iş kaleminin açıklanmaya çalışıldığı, sunulan fiyat teklifinin mevzuatta belirtilen şartları sağlamadığı, fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakların sunulmadığı, fiyat teklifinde yer alması gereken gerekli ibarelerin yer almadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1891 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|