|
BAŞVURU SAHİBİ:
AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/268373 İhale Kayıt Numaralı “(Bartın-Amasra) Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bartın-Amasra)Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve 3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/203-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçek veriler üzerinde hazırlanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin vergi beyanları ve şirket defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf”, “mazot” girdileri için; K/13 ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” girdileri için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” kalemlerindeki “mazot” ve “kazı nakli-taş nakli” girdilerinin piyasadan alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı, ancak piyasadan alınan tekliflerin gerçek veriler ile hazırlanmadığı, dolayısıyla bu fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili şirketlerin gerçek ekonomik verileri üzerinden hazırlanmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerindeki maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ait tarih ve sayının SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle ve son geçici vergi beyannamesi dönemiyle örtüşmediği; söz konusu fiyat teklifleri satışa dayalı olarak hazırlanmış olmasına rağmen, anılan tekliflere dayanak olarak sunulan tutanakların maliyetlere dayalı olarak hazırlandığı, bahsedilen durumların, fiyat teklifi sunan şirketlerin ekonomik kayıtlarının, fiyat teklifi dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutanaklarının, alış-satış faturalarının, meslek mensubuna ait oda kayıt belgelerinin ve mükelleflere ait imza sirkülerinin talep edilip incelenmesiyle ortaya çıkacağı,
2) Geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren fiyat tekliflerine istinaden hazırlanan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, nakliyeye ilişkin iş kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu, bu nedenle nakliye bedellerinin, fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olamayacağı; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından TT/01 pozundaki kazının taşınması, TT/02 pozundaki ocak ariyesi kazısı taşınması, TT/03 pozundaki zayıf zemin kazısı taşınması, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 pozlarındaki taş nakli girdileri için tür ve miktar öngörülerek fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ancak nakliyeye ilişkin imalatlar idarelerce tanımlanan tarifeler ve teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğundan söz konusu fiyat teklifindeki nakliye bedellerinin fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, bu nedenle geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,
Ayrıca idare tarafından sunulan analizlerde girdi olarak K katsayısına yer verilerek nakliye hesaplarının Karayolları formülleri kullanılarak açıklanmasının istenildiği; ancak ihale üzerinde bırakılan isteki tarafından sunulan analizlerde bu hususa riayet edilmediği, formüllerle hesaplanan nakliye tutarının çok altında fiyat teklifleri hazırlatılarak açıklama sunulduğu, bu nedenle söz konusu açıklamaların mevzuata uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, anılan istekli tarafından “C30/37 beton harcı hazır beton harçları”, “çam kerestesi 2.sınıf”, “mazot”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” ve “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” malzemeleri için nakliye dahil fiyat teklifleri alındığı, ancak idarece verilen analiz formatlarında söz konusu iş kalemlerine ilişkin malzeme, nakliye ve diğer giderlere ilişkin bedellerin ayrı ayrı belirlenmesinin öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan isteklinin buna uymadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, fiyat tekliflerine dayanak olarak gösterilen EK-O5 ve EK-O6 formları incelendiğinde daha önceki satışlarda ve maliyet hesaplarında nakliye hariç olmak üzere sadece malzeme için fiyat teklifi verildiğinin görüleceği; nakliye dâhil olarak sunulan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl nakli ve depo yeri mesafelerine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilemeyeceği, İdari Şartname’de “Taş ocağı, ariyet ocağı idare tarafından temin edilecektir. Kum-çakıl ocağı depo yeri su temin yeri, konkasör, mekanik plent, asfalt plenti ve şantiyenin kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” denildiği, ayrıca idare tarafından ihale dosyası kapsamında nakliye mesafelerini ve taş/ariyet ocaklarını gösteren itinerer sunulduğu; bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl ocağı ve depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön sözleşme, tapu fotokopisi vs. bilgilerle belgelendirilme yapılması ve nakliye mesafesinin bu alana göre belirlenerek hesaplandığının belgelerle ortaya konulması gerektiği; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl ocağı ve depo yerine itinererde yer verilmediği ve nakliye mesafesi hesabının bu alanlara göre yapıldığının belgelendirilmediği, söz konusu istekli tarafından yapılan nakliye mesafesi hesaplarının gerçekleri yansıtmadığı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan isteki tarafından nakliye hesaplarında kazının şişmesi ve taşların zaiyatının dikkate alınmadığı gibi her nakliyat için zorluk katsayısının 1,00 olarak kabul edildiği, bu yolla yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği, S/10, TT/05, Ü/01, Ü/02, TT/01, TT/02, TT/03 pozlarındaki nakliye hesaplarında kazının şişmesinin ve taşların zayiatının göz önünde bulundurulmadığı, bu sebeple nakliye miktarının doğru hesaplanmadığı ve idare tarafından sunulan analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı; nakliye analizlerinde kullanılacak olan zorluk katsayısının her bir nakliyat özelinde ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği; ancak söz konusu istekli tarafından zorluk katsayısının her analiz için 1,00 olarak alındığı; bu şekilde yapılan hesaplamaların mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
6) İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından “mazot” girdisi için sunulan fiyat teklifinin TL/kg birimi üzerinden düzenlendiği, ancak EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarındaki bilgilerin TL/lt birimi üzerinden hazırlandığı; anılan sebeple fiyat teklifleri ile söz konusu tutanakların birbirine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak tekliflerde yer alan akaryakıt fiyatlarının mevzuatta öngörülen dönemler dâhilinde EPDK tarafından belirlenen fiyatların altında olmaması gerektiği, EPDK’nın ilgili dönemde Bartın ili için yayımladığı petrol fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ise söz konusu isteklinin sunduğu fiyat teklifinin EPDK fiyatlarının altında olduğunun görüldüğü,
7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.2… Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz…” açıklaması ile “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasının bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde kullanılan işçilik maliyetlerinin yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu; ayrıca bahse konu istekli tarafından işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işçilerin vasfı açısından bir değerlendirme yapılmayıp tüm işçiler için aynı asgari ücretinin öngörüldüğü; anılan sebeplerle söz konusu teklifin kamu yararını sağlayacak niteliklere sahip olmasının olanaksız olduğu,
8) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kar ve genel gider için çok az bir maliyet belirlendiği, söz konusu isteklinin karar pulu bedeli için teklif fiyatının binde 5,69’una tekabül eden 357.545,91 TL, damga vergisi için ise teklifinin binde 9,48’ine tekabül eden 595.700,39 TL olmak üzere toplam 953.245,30 TL tutarı hesaba katmayarak açıklamalarını yaptığı, istekli tarafından gelir vergisi, SGK gideri, şantiye kurulum ve işletme masrafları teminat giderleri ve hakediş damga vergisi için de yeterli oranda genel gider belirlenmediği,
9) Amonyum nitrat, fuel-oil karşımı malzemenin nakliyesinin ilgili Tüzük hükümlerine göre yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı, amonyum nitrat, fuel-oil karşımı malzemenin suya dayanıklı olmayan bir malzeme olduğu, nakli kullanılması ve imhasının 87/12028 sayılı Tüzük hükümlerine uygun olması gerektiği, söz konusu malzemenin nakli için emniyet makamlarından taşıma izin belgesi alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının anılan malzemenin nakli için seçilen teknik çözümleri aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Diğer taraftan 15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097 sayılı Kurul kararında “analiz formatına uygun açıklama sunan isteklinin açıklamasının “amonyum nitrat fuel oil malzemesi için nakliye hesaplanmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminde mevzuata uyarlık olmadığı” belirtilmişse de anılan malzemenin 500 km mesafe uzaklıktan işin yapılacağı yere nakledileceği dikkate alındığında açıklanması gerektiği,
10) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturalarda YMM/SMMM imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin hangi vergi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilebilmesi için EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının istenilmesi ve doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbirine uyarlık göstermediği, analiz girdilerinin imalat kalemlerinde kullanılan ve proforma faturalarda yer verilen birimlerin birbirinden farklı olduğu, söz konusu proforma faturaların ihale konusu yapım işini tevsik edecek nitelikte ve güncel olmadığı, söz konusu faturaların içeriğindeki girdilere ilişkin, gerek analiz olarak gerekse fiyat teklifinde ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığı, sunulan teklifteki işin yapılabilmesi için çalıştırılması öngörülen asgari toplam personel sayısının belirtilmediği, asgari işçilik maliyetinin belirlenmediği, sunulan birim fiyatla bağdaşıp bağdaşmadığının kontrolünün yapılması gerektiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişilerce imzalanmış olmadığı,
11) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerin taşıma birim fiyat hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunlukları ilgili kuruluşlarca açıklanmış olan yoğunluklara uyumlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerin taşıma birim fiyat hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunluklarının, ilgili kurum ve kuruluşlarca açıklanmış olan yoğunluklara uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesine göre başvuruya konu ihalenin adının “Bartın-Amasra Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı” işi olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde ifade edildiği şekliyle başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:
17.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihaleye 65 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 5 isteklinin teklifinin, çeşitli gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 27 isteklinin teklif fiyatının da aşırı düşük teklife esas sınır değer tutarının altında olduğunun tespit edilmesi üzerine bu isteklilerden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden 24’ü tarafından yazılı açıklama sunulmadığı ve 1 istekli tarafından da açıklamanın süresi içinde sunulmadığı gerekçesiyle bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklamada bulunan Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin açıklamalarının ise yeterli görülmeyerek anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, netice itibarıyla ihalenin teklif fiyatı sınır değerin üzerindeki ilk istekli olan AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
Söz konusu karar üzerine Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş – .Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu başvuru üzerine Kurulca alınan 15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097 sayılı karar ile Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan karar üzerine idare tarafından alınan 03.01.2017 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu defa, AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve 3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi neticesinde Kurul tarafından alınan 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-800 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından verilen 31.05.2017 tarihli ve E:2017/932 sayılı karar ile “… dava konusu Kurul kararında, davacının 1’inci ve 4’üncü iddialarının reddedilmesi yönünden hukuka uygunluk, diğer iddialarının reddedilmesi yönünden ise hukuka aykırılık görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek dava konusu işleme ilişkin “yürütmenin durdurulması” kararı verildiği, bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/MK-278 sayılı karar ile “1- 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-800 sayılı Kurul kararının 1 ve 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 1 ve 4’üncü iddiaların esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği görülmüş olup bunun üzerine Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin söz konusu iddiaların esasının yeniden incelenmesi neticesinde alınan 02.08.2017 tarih ve 2017/UY.III-2084 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra, AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen 05.01.2018 tarih ve E:2017/2683, K:2018/39 sayılı kararda “…Davacı tarafından yapılan itirazen şikayete konu 1. iddianın incelenmesinden; … Uyuşmazlıkta, her ne kadar istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif edilen K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf’, “mazot” girdileri için; K/13 ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” girdileri için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdilerine yönelik tekliflerin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakta ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Taş nakli, agrega nakli, plentmiks temel alttemel karışımı nakli” ve “zayıf zemin kazısı, yarma kazısı, ariyet kazısı nakli” analiz girdilerine dayanak teşkil eden belge incelendiğinde, Kaya Grup Depo Antrepo Lojistik Nak. İnş. Taah. Hafr. Turz. Tic. Ltd. Şti.den alman sırasıyla 0,15 (birim: ton/km) ve 0,35 TL (birim: m3 / km) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde TÜRMOB kaşesi yer almasına rağmen Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre meslek mensubu sayılmayan serbest muhasebeci unvanına sahip kişi tarafından imzalanarak kaşelendiği görüldüğünden, ileri sürülen iddiada belirtilen bu poza ilişkin verilen teklifin gerçek verilere dayandırılamayacağı ve ileri sürülen iddianın yerinde olduğu kanaatine varılmış olup, bu yönden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 4. iddianın incelenmesinden; uyuşmazlıkta, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca belirlenen Bartın iline ait motorin fiyatının belirtilmediği, dava konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen davacı tarafından idareye sunulan teklife ilişkin bilgi ve belgeler yeterli görülerek inceleme yapılmasına rağmen mazot girdisine dair yapılan teklife ilişkin ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu akaryakıt fiyatı hakkında bir inceleme yapılmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan aşırı düşük teklif açıklaması istenilen istekliden de Mahkeme kararında belirtildiği üzere bilgi ve belge temin edilmediği, söz konusu teklife ilişkin fiyatın ihale ilanı ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından il bazında yayınlanan akaryakıt fiyatları arasında olup olmadığı hususları incelenmeksizin tesis edilen Kurul işleminin bu yönüyle de hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.…” şeklinde gerekçe belirtilerek “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2084 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “motorin” girdisine ilişkin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “motorin” girdisine ilişkin iddiasının esasının yeniden incelenmesi neticesinde ulaşılan tespit ve değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde aşırı düşük teklife esas sınır değerin nasıl belirleneceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden nasıl açıklama istenileceği, açıklamaların nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamaların da nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.
Bu çerçevede anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, iddiaya konu edilen hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.13.14’üncü maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almakta olup söz konusu maddenin 25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 7’inci maddesi ile yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Öte yandan bu maddenin, yürürlük tarihinin ilanı veya duyurusu 25/01/2017 tarihinden sonra yapılan ihaleler olarak belirlenmiş olup Geçici Madde 8’de ise bu tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılan ihalelerde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihinin 20.07.2016 olduğu, dolayısıyla her ne kadar bahse konu maddenin bu ihalede uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış olsa da, anılan Mahkeme kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorin girdisine ilişkin yapılan açıklamamanın, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olup olmadığının incelenmek suretiyle sonuçlandırılması gerektiği belirtildiğinden, inceleme ve değerlendirme bu doğrultuda yapılmıştır.
Bu kapsamda, söz konusu iddia ile ilgili yukarıda aktarılan düzenlemeye bakıldığında, istekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Motorin” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak;
Selvi Petrol Nakliyat İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.den alınan 3,00 TL (KDV hariç) (birim: kg) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Serkan Aktuğ Günaydın tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 3,3077 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, EPDK tarafından yayımlanan, uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihi 20.07.2016 ve ihale tarihi 17.08.2016 (17.08.2016 tarihi hariç) tarihleri arasındaki Bartın ili Akaryakıt Bayii Fiyatı Raporu incelendiğinde, en düşük motorin fiyatının KDV dâhil 3,21 TL olduğu görülmüş olup bu tutarın da KDV hariç halinin 2,72 TL/Lt’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir. Öte yandan konuya ilişkin olarak, başka bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine TSE’den alınan görüşte; motorinin birim hacim ağırlığının 0,8200 kg/L – 0,8450 kg/L aralığında olması gerektiği ifade edilmiştir. Bu doğrultuda anılan tutarın kilograma dönüştürülmesi sonucunda tutarın KDV hariç 3,32 TL/kg ile 3,22 TL/kg arasında olması gerektiği tespit edilmiştir. Somut olaya bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorin analiz girdisi için sunulan fiyat teklifindeki 3,00 TL (KDV hariç) (birim: kg) birim fiyatındaki tutarın, EPDK tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihi 20.07.2016 ve ihale tarihi 17.08.2016 (17.08.2016 tarihi hariç) tarihleri arasında yayımlanan Bartın ili Akaryakıt Bayii Fiyatı Raporunda yer alan en düşük motorin fiyatından düşük olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli Sağlamlar İnş. Hafriyat Nakliyat Tic. ve ve San. A.Ş. – ÖDF. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında motorin girdisine yönelik yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen 05.01.2018 tarih ve E:2017/2683, K:2018/39 sayılı karar üzerine, bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karara istinaden de idare tarafından alınan 22.03.2018 tarihli 3 numaralı ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu doğrultuda, her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş – Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçeyle de yeterli görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerekmekte ise de, anılan isteklinin teklifinin, 27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından alınan 22.03.2018 tarihli 3 numaralı ihale komisyonu kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, idarece yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|