BAŞVURU SAHİBİ:

Refüj Organizasyon Anonim Şirketi-Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/337382 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Refüj Organizasyon Anonim Şirketi-Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2020 tarih ve 24325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 07.10.2020 tarihli ve 2020/MK-233 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/922-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Kazılan malzemenin özel dolgu alanına nakli” analiz girdisi için Kadir Petrol Ürün. İnş. Taş. Harfiyat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinde yer alan imza ile fiyat teklifi veren firmanın imza sirkülerinde yer alan imzanın farklı olduğu, farklı imzalar sonucunda fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi ile eki EK-O-6 standart formuna uygun bir belge olmayacağı,

2) Fiyat teklifi ekinde sunulmuş olan “Elektronik Beyanname Aracılık ve Sorumluluk Sözleşmesi” adlı belgenin hangi tarihler arasında geçerli olduğunun belirsiz olduğu, ayrıca söz konusu belgenin TÜRMOB’a bildirilmediği, sonuç olarak TÜRMOB’a bildirilmeyen ve üzerinde geçerlik tarihi belirtilmeyen belgenin geçerli olmadığı, öte yandan söz konusu belgede “…e-beyannamelerin doldurulması ile elektronik ortamda gönderilmesi ve karşılığında tahakkuk fişinin alınması…” yer alan şeklindeki ifadenin Tebliğ’in öngördüğü anlamda tasdik işlemi yapmaya yetkili olmayan SMMM tarafından işlem yapıldığı sonucunu ortaya çıkaracağı, dolayısıyla SMMM tarafından imza ve kaşe edilmiş fiyat teklifi ile EK-O6 belgesinin geçerli bir belge olmadığı,

3) Fiyat teklifi veren firmanın 150.000,00 TL tutarından nakliye işi yaptığı yönündeki 1 adet fatura olmasının şirketin yaptığı işlerle ve mali muhasebe kayıtları ile uyuşmadığı, dolayısıyla anılan firmanın 2019 yılı 2. dönemine ilişkin nakliye faturalarının incelenmesi gerektiği,  sonuç olarak 2019/2 geçici vergi beyanname dönemi kayıtlarına aykırı olarak oluşturulan fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,

4) Fiyat teklifi ile eki EK-O6 belgelerinin 28.09.2019 tarihinde imzalandığı halde SMMM faaliyet belgesinin 01.10.2019 tarihinde düzenlendiği ve 3 ay geçerli olduğu söz konusu fiyat teklifinin imza edildiği tarihi kapsamadığı,

5) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin beton fiyatını tevsik etmek amacıyla sunduğu fiyat teklifini düzenleyen firmanın fiyat teklifi verdiği alanda faaliyet göstermediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Refüj Organizasyon Anonim Şirketi-Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş, Kurulca alınan 17.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1090 sayılı karar ile “…Öte yandan, söz konusu istekli tarafından idarece istenilmemesine rağmen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan bu belgenin ekinde ise fiyat teklifini imzalayan SMMM’ye ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini düzenleyen firmanın imza sirküsünün yer aldığı, imza sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve birbirleriyle uyumlu olduğu,

…

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Refüj Org. A.Ş.-Atlas Mad. Ür. San. Tic. Ltd. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli E:2020/1165, K:2020/1340 sayılı kararında “…Davacıların 1. iddiasına ilişkin olarak (fiyat teklifini veren şirketin yetkili temsilcisi tarafından fiyat teklifine imza atılmadığına dair iddia); teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi üzerine ekonomik olarak en avantajlı teklif vermek suretiyle ihalenin üzerinde bırakıldığı Al-Ka İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş. tarafından “Kazılan Malzemenin Özel Dolgu Alanına Nakliyesi”ne ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin (üçüncü kişi olan) Kadir Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik San. Tic. ve Ltd. Şti.’nden alındığı, sunulan fiyat teklifi ile birlikte satış tespit tutanağını da sunduğu ve bu belgenin ekinde serbest muhasebeci mali müşavire (SMMM) ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini düzenleyen firmanın imza sirküsünün de sunulduğu, davacı şirketler tarafından söz konusu fiyat teklifinde yer alan şirket yetkilisine ait imza ile imza sirküsünde yer alan imzanın aynı kişi tarafından atılmadığı, diğer bir ifadeyle sunulması zorunlu olan üçüncü kişiden alınmış fiyat teklifinin o şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı yönündeki iddia ve şikayetine ilişkin olarak davalı idarece, “imza sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve birbiriyle uyumlu olduğu” gerekçesiyle bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmakta olup, fiyat teklifinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının ancak bu konuda yapılacak kriminal/teknik bir incelemeyle anlaşılabileceği, ancak davalı idarenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca bu konuda teknik bir inceleme yaptırma konusunda yetkisi bulunmasına karşın, herhangi bir inceleme yaptırılmadan, çıplak gözle bakılmak suretiyle imza sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imza arasında bariz farklılık bulunmadığı ve birbiriyle uyumlu olduğu kanaatiyle işlem tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda, davalı idarece sunulması zorunlu olan üçüncü kişiden alınmış fiyat teklifinde yer alan imzanın şirket yetkilisi şahsın el ürünü olup olmadığının bu konuda yaptırılacak teknik bir incelemeyle açık, net ve kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken, bu yola gidilmeksizin kanaate dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu iddia yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin 1’inci iddiaya ilişkin kısmın iptaline, diğer iddialara ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 07.10.2020 tarihli ve 2020/MK-233 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1090 sayılı kararının 1’inci iddiasının imza sirküsündeki imza ile fiyat teklifi üzerindeki imzanın uyumlu olup olmadığına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmın iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir. Bu itibarla Kamu İhale Kurulu’nun 07.10.2020 ve 2020/MK-233 sayılı kararına istinaden başvuru sahibinin 1’nci iddiasının ilgili kısmına yönelik inceleme aşağıda yapılmıştır.

Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli E:2020/1165, K:2020/1340 sayılı karar gereklerinin yerine getirmek üzere ihaleyi yapan idareden bahse konu fiyat teklifinin “aslı” istenilmiş olup, Batman 1’nci Noterliği’nden ise fiyat teklifini veren firmaya ilişkin imza sirkülerinin “aslı” istenilmiştir. Söz konusu belgeler üzerinden inceleme yapılması için 23.10.2020 tarih ve E.2020/15718 sayılı Kurum yazısında “Kurumumuz, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereğince ihalelere ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurularını incelemekte ve sonuçlandırmaktadır. Bu çerçevede, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli E:2020/1165, K:2020/1340 sayılı kararı gereği, Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 21.05.2012 tarihli ve 04825 sayılı imza sirkülerinde yer alan “Mehmet Cemil Gündem”e ait imzanın, AL-KA İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifinde yer alan imza ile aynı olup olmadığı konusunda itirazen şikâyet incelemesinin kriminal inceleme yapılarak tamamlanması gerekmektedir.

Bu itibarla, yazımız ekinde anılan şirkete ait imza sirküleri ile fiyat teklifinde yer alan imzanın göz önünde bulundurularak, 28.09.2019 tarihli “fiyat teklifi”nde yer alan imzanın “Mehmet Cemil Gündem”e ait olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerine yer verilerek teknik görüş istenilmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden 05.09.2018 tarihli ve 02736 sayılı yazı ekinde gelen “Uzmanlık Raporu” başlıklı belgede “Sorulan hususlar doğrultusunda Doküman İnceleme Cihazı (VSC 6000/HS), mikroskop (Leica Z6 Apo-M-420) ve diğer optik aletler yardımıyla ve grafolojik (fiziki)-grafometrik yöntemler kullanılarak gerekli incelemeler yapılmış, müşahede ve tespitlerimiz ile ulaşılan sonuç ve/veya kanaat aşağıda belirtilmiştir.

Tetkike konu Fiyat Teklifi (renkli fotokopi) üzerinde “Kadir Petrol Ürünleri İnşaat…” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile Mehmet Cemil Gündem’e ait olduğu belirtilen mukayese imzalar arasında yapılan karşılaştırmada; imzanın genel şekli yönünden benzerlik görülmekte ise de; imzanın başlangıcındaki “P” harfinin tersimi, seyir-sürat vasıfları ve meyil istikamet durumu yönünden farklılık tespit edilmiş, inceleme konusu imzanın Mehmet Cemil Gündem elinden çıkmayıp, adı geçenin imzalarına benzetilmek gayretiyle adına sahte olarak atılmış olduğu kanaatine varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan görüş yazısından, söz konusu fiyat teklifini düzenleyen firmanın imza sirküsünde “Mehmet Cemil Gündem”e ait olan imza ile anılan fiyat teklifi üzerinde yer alan imzanın birbirlerinden farklı olduklarının tespit edildiği, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunmuş olduğu fiyat teklifinin, aşırı düşük teklif açıklamasında “Kazılan Malzemenin Özel Dolgu Alanına Nakliyesi’ adlı girdinin fiyatının tevsiki için geçerli bir belge olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmış olup, sonuç olarak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi AL-KA İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.