|
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Ege Linyitleri İşletme Müessesesi Müdürlüğütarafından 31.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan 2011/63036 IKN’li “Açık Ocak Atölye Prefabrik Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ömer Faruk Balamir’in 17.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2011 tarih ve 31210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.07.2011tarihli ve 2011/UY.I-2405 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Ömer Faruk Balamir vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.11.2012 tarihli ve E:2011/2332, K:2012/1436 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş ve Danıştay 13 üncü Dairesinin 20.09.2013 tarihli ve E: 2013/1439, K:2013/2305 sayılı kararında, “Temyize konu Mahkeme kararının; 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2405 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının; davacı ile diğer istekli Çetin Sezgin’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin kısmının reddine ilişkin bölümünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme kararının, 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I-2405 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının; davacı ile diğer istekli Çetin Sezgin hakkında geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına ilişkin kısmının reddine ilişkin bölümüne gelince;……Aktarılan düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; ihaleye katılım aşamasında ihale konusu işin niteliğine ve gereklerine göre ihaleye katılan isteklilerinin ekonomik, malî ve mesleki yönden etkinlik ve yeterlilik derecesinde ölçüt olarak kullanılacak bilgi ve belgelerin neler olduğu sayma suretiyle belirtilmiş olup, istenilen söz konusu bilgi ve belgelerin ihaleye katılan istekliler tarafından ihaleyi yapan idareye sunulması ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda taahhüt edilen bu bilgi ve belgelerin aksine bir durumun tespit edilmesi halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılmak suretiyle teminatın irat kaydedileceği açıktır. Başka bir ifade ile; 17. maddede belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı belirtilerek, bu durumda olan kişilere uygulanacak yaptırım açıklığa kavuşturulmuş, 10. maddede yer verilen taahhütlere aykırı davranılması halinde ise teminatın irat kaydedileceği yönünde bir yaptırım öngörülmüştür.
Bu bakımdan; davacı şirketin ihaleye katılırken sunmuş olduğu götürü bedel teklif
mektubunun 3. maddesinde yer alan, “4734 sayılı Kanun’un 17, maddesinin (d) bendi
gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak
asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.’ şeklindeki ifadenin;4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde 9 bent halinde sayılan taahhütname kapsamında nitelendirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda; 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendinde öngörülen yasak fiil ve davranışlarda bulunan davacının geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işleme yönelik itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı yolundaki 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.I 2405 sayılı Kamu ihale Kurulu kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın reddi yolunda hüküm kuran Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.11.2012 tarihli ve E: 2011/2332, K:2012/1436 sayılı kararının; dava konusu edilen 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2405 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin bölümünün onanmasına, geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin davanın reddine yönelik kısmınınbozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 inci maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1- Kamu İhale Kurulunun 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2405 sayılı kararının geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, davacının geçici teminatının iadesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|